{"guid": "ussr:f1c22a03-5300-4c07-bf80-f9d4f959d269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.533.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 533/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 533/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 533/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.533.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1c22a03-5300-4c07-bf80-f9d4f959d269", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.533.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.533.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.533.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 533/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Hudákom, Štúrova 20, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 CoP 244/2014­286\nz 30. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a pre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 CoP 244/2014­286 z 30. decembra 2014 (ďalej\naj „napadnutý rozsudok“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že «Okresný súd Košice ­ okolie (ďalej\nlen „okresný súd“) rozsudkom č. k. 19P 114/2011­196 z 27. februára 2013 rozviedol\nmanželstvo sťažovateľky a\n\n. Ich spoločné maloleté deti zveril na čas\n\npo rozvode do výchovy a osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu\nmaloletých detí mesačne sumou 160 € na maloletú\n\na sumou 130 € na maloletého\n\nako aj na tvorbu úspor maloletých detí pre každé v sume 150 € mesačne. Okresný\nsúd tiež upravil styk otca s maloletými deťmi, a to určením konkrétnych termínov styku tak,\nže styk mal prebiehať za prítomnosti matky maloletých detí ­ sťažovateľky spôsobom,\nže matka je povinná pripraviť deti na styk s otcom a otec je povinný deti v dobe určenej\nsúdom prevziať v mieste bydliska matky a v dobe určenej súdom vrátiť matke do miesta\njej bydliska. V doplňujúcom rozsudku Okresného súdu Košice ­ okolie zo dňa 12. 3. 2014\nč. k. 19 P 114/2011 boli obaja rodičia určení na zastupovanie maloletých detí a\nspravovanie ich majetku.\nProti tomuto rozsudku (s výnimkou výroku o rozvode manželstva, zverenia detí\ndo výchovy a osobnej starostlivosti matky a povinnosti písomne informovať otca detí), ako\naj proti doplňujúcemu rozsudku podala sťažovateľka odvolanie.\nO podaných odvolaniach rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 8CoP 244/2014 ­ 286 z 30. decembra 2014 tak, že napadnutý rozsudok\nokresného súdu zmenil a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletej\n200 € mesačne a na výživu maloletého\n\nsumou\n\nsumou 150 € mesačne. Otca tiež zaviazal\n\nk tvorbe úspor v prospech maloletých detí a to vo výške 200 € na každé dieťa mesačne.\nStyk otca s maloletými deťmi upravil krajský súd tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletými deťmi každý párny mesiac v roku od 1. dňa toho ktorého mesiaca do 5. dňa\ndenne v čase od 15.00 hod do 18.00 hod za prítomnosti matky na mieste podľa dohody\nrodičov.».\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a v spojení s ním aj základného práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktoré odôvodnila takto:\n„Krajský súd pri úprave styku otca s maloletými deťmi celkom zjavne opomenul\nexistenciu právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice ­ okolie sp. zn. 19 P 36/2011\nz 9. 12. 2011, ktorým bolo upravené oprávnenie starých rodičov maloletých detí stýkať sa\ns maloletými, a to každú prvú nedeľu v mesiaci, v čase od 17.00 hod. do 18.30 hod.\nNa túto skutočnosť sťažovateľka výslovne upozorňovala už vo svojom odvolaní voči\nrozsudku okresného súdu, keďže už tento upravil termíny styku otca s maloletými v kolízii\ns právom starých rodičov, avšak krajský súd túto moju odvolaciu námietku žiadnym\nspôsobom nereflektoval.\nÚpravou nariadenou rozsudkom krajského súdu tak reálne v konkrétnych termínoch\nbude dochádzať ku kolízii práva starých rodičov a otca maloletých detí stýkať sa\ns maloletými deťmi. V oboch prípadoch má byť zároveň styk realizovaný za prítomnosti\nmatky, čo vedie v prípade absencie dohody medzi starými rodičmi a otcom maloletých detí\nk nemožnosti realizovať niektorý z nariadených stykov. Za daných okolností nie je\nv žiadnom prípade možné ponechať rozhodnutie o tom, ktorý z nariadených stykov sa\nzrealizuje, na výbere matky, keďže toto by iba vyhrocovalo už dosť konfliktné vzťahy medzi\nsťažovateľkou a otcom maloletých detí, resp. medzi sťažovateľkou a starými rodičmi.\nAj s ohľadom na tieto vzťahy je vysoko pravdepodobné, že by sa – na podnet niektorého\nz oprávnených, ktorý by sa cítil na svojich právach ukrátený – začalo voči sťažovateľke\nkonanie o výkon rozhodnutia o styku. Sťažovateľka v tejto súvislosti podotýka, že už v tomto\nroku (2015) by došlo ku kolízii termínu styku v mesiaci február a apríl a dôjde ku kolízii\ntermínov styku v mesiacoch august a október, teda v štyroch zo šiestich prípadov styku otca\ns maloletými.\nV tejto súvislosti teda krajský súd vydal rozsudok, ktorým priznal rôznym osobám\nvzájomne sa vylučujúce práva, resp. zaviazal matku k navzájom sa vylučujúcim\npovinnostiam, čím vydal rozhodnutie, ktorého realizácia je s ohľadom na existenciu\n\n3\n\nskoršieho právoplatného rozhodnutia súdu čiastočne nemožná. Takéto rozhodnutie\nzásadným spôsobom narúša konzistentnosť právneho poriadku a vytvára stav právnej\nneistoty, preto ho nie je možné považovať za rozhodnutie vydané v súlade s právom\nna súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy SR a základné právo sťažovateľky na ochranu súkromného a rodinného života podľa\nčl. 19 ods. 2 Ústavy SR rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 CoP 244/2014­286\nz 30. decembra 2014 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 CoP 244/2014­286 z 30. decembra\n2014 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške\n269,44 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nV doplnení sťažnosti doručenom ústavnému súdu 15. júla 2015 sťažovateľka\npredložila\n\nrozsudok\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice­okolie\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 19 P 36/2011 z 9. decembra 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa\nvykonateľným 3. septembra 2012 a ktorým bol v období pred rozvodom manželstva\nsťažovateľky upravený styk starých rodičov\n\na\n\n,\n\ns jej maloletými deťmi. Podľa výroku označeného rozsudku okresného súdu sú starí rodičia\noprávnení stýkať sa s maloletými deťmi „každú prvú nedeľu v mesiaci, v čase od 17.00 hod.\ndo 18.30 hod., za prítomnosti matky...“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení so základným právom na ochranu\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy rozsudkom krajského súdu\nč. k. 8 CoP 244/2014­286 z 30. decembra 2014, ktorým krajský súd zmenil rozsudok súdu\nprvého stupňa okrem iného aj vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorá je\npodľa sťažovateľky v kolízii s úpravou styku starých rodičov s maloletými deťmi podľa\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 19 P 36/2011 z 9. decembra 2011. Podľa sťažovateľky\nrealizácia napadnutého rozsudku je z tohto dôvodu čiastočne nemožná a vytvára stav\nprávnej neistoty.\nZ výroku napadnutého rozsudku okrem iného vyplýva, že „Otec je oprávnený stýkať\nsa s maloletými deťmi... každý párny mesiac v roku od 1. dňa toho ktorého mesiaca\ndo 5. dňa denne v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky na mieste podľa\ndohody rodičov.“. Krajský súd v napadnutom rozsudku zároveň uložil „matke povinnosť,\n5\n\naby v prípade ak sa otec v určený čas nebude môcť s deťmi z akýchkoľvek dôvodov stretnúť,\nposkytnúť otcovi náhradný termín stretnutia v tom istom mesiaci v rovnakom rozsahu\na čase“.\nZ princípu subsidiarity (čl. 127 ods. 1 ústavy) limitujúceho vzťah ústavného súdu\nk všeobecným súdom okrem iného vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými súdmi\nmusí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie s tým\nspojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným súdom.\nPokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred\nústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak nepredniesol v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04).\nZ citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, a to iba\nvtedy, ak poskytovanie tejto ochrany nie je v právomoci všeobecných súdov. V danej veci\nmala sťažovateľka možnosť dovolávať sa ochrany svojich práv, porušenie ktorých\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu namieta, v rovnakom rozsahu, ako to je vymedzené\nv argumentačnej báze v jej sťažnosti ústavnému súdu, už v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu. V namietanom prípade by bola založená právomoc ústavného súdu\nna preskúmanie napadnutého rozsudku krajského súdu v rozsahu argumentácie nastolenej\nv sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy len za predpokladu, že by námietky sťažovateľky\nuplatnené v sťažnosti ústavného súdu boli v porovnateľnom rozsahu obsiahnuté v opravnom\nprostriedku sťažovateľky proti prvostupňovému rozhodnutiu, a tým by sa stali predmetom\nskúmania krajského súdu a vysporiadania sa s nimi. V okolnostiach daného prípadu to tak\nnebolo.\nV odvolaní proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 19 P 114/2011 z 27. februára 2013\nsťažovateľka vo vzťahu k okresným súdom nariadenej úprave styku otca s maloletými deťmi\nuviedla, že «intervaly stanovené v rozsudku ako „v nasledujúcom období“ od 1. do 7. dňa\n6\n\nv mesiaci budú kolidovať s intervalmi styku detí so starými rodičmi v prvú nedeľu v mesiaci\nod 17:00 hod. do 18:30 hod., ktoré už stanovil iný súd (19P/36/2011­6)». Sťažovateľka preto\nv odvolaní navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že „Otec je oprávnený\nstretávať sa s maloletými deťmi... každý druhý mesiac v bežnom roku počnúc mesiacom\nfebruár vždy od 1. do 5. dňa v mesiaci, denne od 15:30 hod. do 18:30 hod. na detských\nihriskách podľa dohody rodičov...“. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkonštatoval, že čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, „V podstate sa stotožnil\ns návrhom matky, ktorý považoval za objektívny, zrozumiteľný a za návrh zodpovedajúci tak\nzáujmu otca ako aj maloletých detí.“.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že argumentáciu uvedenú v sťažnosti\nústavnému súdu, do značnej miery obsažnejšiu než v odvolaní, sťažovateľka neuplatnila\nv plnom rozsahu v odvolacom konaní, ale túto v uvedenom rozsahu uplatnila až v konaní\npred ústavným súdom. Sťažovateľka v sťažnosti doručenej ústavnému súdu brojí proti\nkrajským súdom nariadenej úprave styku otca s maloletými deťmi v takej podobe, ktorú\nv podstate sama v odvolaní navrhla a ktorej odvolací súd aj vyhovel.\nPokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich práv a slobôd uplatní v konaní pred\nústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08).\nKeďže sťažovateľka ochranu svojich práv nerealizovala v plnom rozsahu v konaní\npred všeobecnými súdmi, ale až podaním sťažnosti ústavnému súdu, ústavný súd jej sťažnosť\nna predbežnom prerokovaní odmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPre úplnosť ústavný súd uvádza, že ak je sťažovateľka toho názoru, že krajským\nsúdom nariadená úprava styku otca s maloletými deťmi v napadnutom rozsudku je v kolízii\ns právoplatným rozsudkom okresného súdu sp. zn. 19 P 36/2011 z 9. decembra 2011,\nktorým bol upravený styk starých rodičov s maloletými deťmi ešte v období pred rozvodom\n7\n\nmanželstva sťažovateľky, má možnosť iniciovať zmenu tohto rozsudku podľa § 163 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku z dôvodu zmeny pomerov.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky\nv nej uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "815f8a98-05a2-4672-927e-5e03a68febe6:55292bca-4019-49f3-b5c9-0e2333bb36f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511218109.2", "spisova_znacka": "8CoP/244/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/244/2014 z 29. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511218109.2"}], "citovane_v": []}