{"guid": "ussr:38285caa-781f-4e3b-ada9-031d6514422f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.536.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 536/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.536.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38285caa-781f-4e3b-ada9-031d6514422f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.536.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.536.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.536.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 536/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Romanou Paliderovou, Jégého 19,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 26 C 197/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 197/2010 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo, že „Vo veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne\npod č. k.: 26 C 197/2010 sú robené zbytočné súdne prieťahy a neefektívne konanie,\nnásledkom čoho od podania návrhu žaloby zo dňa 13.07.2010 k dnešnému dňu uplynula\nlehota takmer 5 rokov.“.\nPodľa názoru sťažovateľa okresný súd postupom v namietanom konaní porušuje jeho\nzákladné právo na konanie bez zbytočných prieťahov priznané čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom v odôvodnení sťažnosti bližšie uvádza:\n„Medzičasom aj zomrela pôvodná odporkyňa\nnehnuteľnosť nadobudla jej dcéra\nnovému vlastníkovi\n\n, následkom čoho\n\n, ktorá spornú nehnuteľnosť predala\n\na\n\n, r.\n\n... – viď v prílohe stavebné\n\npovolenie. Na prestavbu som vynaložil veľké finančné náklady, a preto je nevyhnutné, aby\nsom mal zabezpečené vynaložené finančné náklady spojené s prestavbou studne\nna susednom pozemku zápisom do katastra nehnuteľností. Súd vo veci neefektívne koná,\nrobí zbytočné súdne prieťahy napriek tomu, že som podal do rúk predsedu Okresného súdu\nv Trenčíne sťažnosť na zbytočné súdny prieťahy, zo dňa 29.09.2012. Listom zo dňa\n15.10.2012, číslo: Spr 2202/2012 mi okrem iného predsedníčka okresného súdu oznámila,\nže plynulosť ďalšieho postupu v konaní bude sledovať v jednomesačných intervaloch. ...“\nSťažovateľ v sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia,\npretože „Nespravodlivým rozhodnutím a nečinnosťou Okresného súdu v Trenčíne vo veci\nvedenej pod sp. zn. 26 C 197/2010 utrpel som finančnú ujmu (majetkovú a aj nemajetkovú).\nDlhodobý stav právnej neistoty spôsobuje mi veľkú psychickú záťaž.“.\n2\n\nSťažovateľ celkovú finančnú ujmu vzhľadom na dĺžku konania stanovil na 10 000 €.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.:26C/197/2010 porušil\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\n\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prerokovanie veci súdom\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nv\n\nTrenčíne\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn.:26C/197/2010 konal spravodlivo a efektívne bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n10.000. EUR, ktoré mu je povinný Okresný súd v Trenčíne zaplatiť do jedného mesiaca\nod právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Okresný súd v Trenčíne je povinný zaplatiť náhradu trov na účet advokáta\npri zastupovaní pred ústavným súdom do jedného mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozhodnutia\n5. Sťažovateľ súhlasí s tým, aby sťažnosť bola prerokovaná bez ústneho\npojednávania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 197/2010, ktorého predmetom je\nurčenie zápisu vkladu služobnosti užívania studne.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl.\n6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v\nobsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n4\n\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ide\nvtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III.\nÚS 168/05).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne.\nV prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru), návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený\n(I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 26 C 197/2010, ktorý si ústavný súd na účel\npredbežného prerokovania sťažnosti vyžiadal, vyplýva, že namietané konanie začalo\nna okresnom súde 15. júla 2010 doručením návrhu sťažovateľa, ktorým sa domáhal voči\npôvodnej odporkyni (\n\n) zápisu vkladu služobnosti užívania studne. Následne\n\n20. októbra 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.\nPo úmrtí odporkyne 8. novembra 2010 vyzval okresný súd sťažovateľa výzvou z 21. januára\n2011, aby sa vyjadril, či s ohľadom na smrť odporkyne trvá na podanom návrhu. Sťažovateľ\n9. februára 2011 oznámil, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Dňa 11. februára\n2011 požiadal okresný súd na účely oznámenia okruhu dedičov Okresný súd Bratislava IV\n5\n\no informáciu z dedičského konania. Okresnému súdu bolo zo strany Okresného súdu\nBratislava IV 11. februára 2011 oznámené, že dedičské konanie po nebohej odporkyni\nprebieha u\n\n. Po vyžiadaní okruhu dedičov v marci 2011 sa 27. apríla\n\n2011 vyjadrili k žalobe právni nástupcovia odporkyne (\n\n,\n\n,\n\n). Okresný súd 11. mája 2011 vyzval sťažovateľa na odstránenie\nnedostatkov podania, na čo sťažovateľ reagoval 20. júna 2011. Okresný súd následne\n29. júna 2011 uznesením rozhodol, že konanie prerušuje do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65 D 937/2010. Po doručení\nosvedčenia o dedičstve po poručiteľke\n\n(pôvodnej odporkyni) okresný súd\n\nuznesením z 31. októbra 2011 rozhodol, že v konaní sa pokračuje, a vyzval sťažovateľa\nna spresnenie návrhu. Dňa 7. decembra 2011 sa sťažovateľ vyjadril k výzve okresného súdu\nz 31. októbra 2011 v tom zmysle, že mienil podať návrh na pripustenie účastníkov na strane\nodporkyne. V priebehu roku 2012 sa na okresnom súde uskutočnilo 6 pojednávaní\nv mesiacoch jún, júl, august, september, október, pričom na poslednom pojednávaní\n31. októbra 2012 okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil vecné bremeno a návrh\nsťažovateľa na zriadenie vecného bremena zamietol. Dňa 21. decembra 2012 podal\nsťažovateľ odvolanie proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu. Keďže 14. decembra\n2012 vyhlásil okresný súd dopĺňací rozsudok, podal sťažovateľ 27. decembra 2012\nodvolanie aj proti dopĺňaciemu rozsudku v celom rozsahu. Následne okresný súd vykonal\nprocesné úkony spojené s podaním odvolania, 12. marca 2013 vyzval sťažovateľa\nna zaplatenie poplatku za odvolanie a 19. marca 2013 zaslal okresný súd odvolanie\nsťažovateľa na vyjadrenie odporkyni. Po tom, čo sťažovateľ požiadal okresný súd\no oslobodenie od súdnych poplatkov, okresný súd zaslal sťažovateľovi tlačivo\nna dokladovanie pomerov účastníka, ktoré bolo po vyplnení sťažovateľom 17. mája 2013\nvrátené okresnému súdu. Následne okresný súd predložil spis s opravným prostriedkom\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý 15. júla 2015 na úradnej tabuli oznámil,\nže rozsudok vo veci bude vyhlásený 23. júla 2015.\nÚstavný súd konštatuje, že namietané konanie okresného súdu od podania návrhu\ntrvalo na okresnom súde tri roky. Z prehľadu procesných úkonov vyplývajúcich\n6\n\nz vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 26 C 197/2010 je zrejmé, že okresný súd konal\nv danej veci priebežne, jednotlivé úkony vykonával plynulo podľa povahy veci a predmetu\nkonania a jeho konanie sa nevyznačovalo prieťahmi, na základe ktorých by mohlo dôjsť\nk porušeniu sťažovateľom označených práv.\nOd 31. mája 2013 sa spis vedený na okresnom súde pod sp. zn. 26 C 197/2010\nnachádza na Krajskom súde v Trenčíne z dôvodu rozhodovania o opravnom prostriedku\npodanom sťažovateľom, preto plynutie času od tohto dňa nemožno pričítať na ťarchu konania\nokresného súdu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou\nzo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je požiadavka\nsmerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu, podľa ktorého sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní\nzákladných práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených práv vo vzťahu k postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní, je potrebné mať na zreteli, že sťažnosť sťažovateľa bola\nústavnému súdu doručená 22. mája 2015, pričom okresný súd vyhlásil dopĺňací rozsudok už\n14. decembra 2012 a od 31. mája 2013 sa spis nachádzal na Krajskom súde v Trenčíne,\nz čoho vyplýva, že v čase podania sťažnosti už k prieťahom zo strany okresného súdu\nnemohlo dochádzať, pretože v tomto čase sa už zjavne na okresnom súde nekonalo.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že okresný súd nebol vo veci nečinný,\nvykonal množstvo úkonov už špecifikovaných, ktoré sťažovateľ ani žiadnym spôsobom\nnenamietal, a tak ústavný súd po preskúmaní veci nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by\nmohli jednoznačne viesť k záveru o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie\njeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\n7\n\ndohovoru), a súčasný stav konania nevylučuje definitívne možnosť prejednania predmetnej\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04).\nV nadväznosti na to ústavný súd sťažnosť sťažovateľa namietajúcu porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 197/2010 podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie-efektívnosť", "rozhodnutie-meritórne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d9de5666-eadd-4ba8-bc7c-f8d9fdc17505", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.882.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 882/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 882/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.882.2016.1"}]}