{"guid": "ussr:bb2c9e5c-7944-471d-9d15-d526294b8318", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.538.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 538/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.538.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb2c9e5c-7944-471d-9d15-d526294b8318", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.538.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.538.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.538.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 538/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej obchodnou spoločnosťou AK STEHURA & partners, s. r. o., Fraňa Kráľa 2080,\nČadca, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Celestín Stehura, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 92/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 92/2012 (ďalej aj\n„namietané konanie“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla, že 4. mája 2012 na okresnom súde\npodala žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Odporcami sú neznámi\nvlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Sťažovateľka ďalej uviedla:\n„V konaní bolo vykonané za celé obdobie iba jedno pojednávanie, na ktorom bol\nvyhlásený rozsudok. OS Žilina moje návrhy na vykonanie dôkazov a to výsluch svedkov\nnevykonal, hoc tieto som už uvádzala vo svojom návrhu. KS Žilina uznesením 5Co/349/2013\nzo dňa 25.4.2014 rozhodol tak, že predmetný rozsudok OS Žilina zrušil a to i s poukazom\nna nevykonané dôkazy, ktoré som navrhovala. OS Žilina od zrušujúceho rozhodnutia KS\nŽilina nevykonal žiaden procesný úkon a ani nevytýčil pojednávanie a to viac ako 2 roky...\nOS Žilina od zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom bol uvedený\njednoznačný pokyn a to vykonať mnou navrhnuté dôkazy – výsluch svedkov nevykonal\nžiaden úkon a ani vo veci nevytýčil pojednávanie. Svedkov, ktorých som navrhovala, som\noznačila určito už vo svojom návrhu na začatie konania. Po zrušujúcom uznesení KS Žilina\nokresný nebol schopný za viac ako 2 roky vytýčiť pojednávanie, resp. vykonať procesný\núkon smerujúci k rýchlemu a efektívnemu rozhodnutiu vo veci samej. Taktiež uvádzam, že\nniektorí svedkovia sú vo vyššom veku a vykonanie dôkazu – ich výsluch môže byť\nv budúcnosti znemožnený.\nPredmetný spor nie je skutkovo a právne náročný a nepresahuje bežnú agendu súdov\nv SR a navyše v geografickej oblasti Kysuce vzhľadom na rozdrobenosť a neusporiadanosť\npozemkového vlastníctva ide o pomerne častú agendu tunajších súdov.\nPodotýkam tiež, že účastníkmi konania som iba ja navrhovateľka právne zastúpená\na odporcovia 1./­5./ ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.\nV uvedenom prípade sa teda nejedná ani o náročnosť s ohľadom na účastníkov konania,\nnakoľko nepredpokladajú sa v tomto prípade problémy s doručovaní a pod.\n2\n\nJa – sťažovateľka som neprispela žiadnym závažným spôsobom k dĺžke trvania sporu,\nuž v návrhu som označila dôkazy, ktoré chcem vykonať, na pojednávaní som sa zúčastnila\nspolu so svojim právnym zástupcom...\nŽiadam preto, aby Ústavný súd SR mi priznal aj primerané finančné zadosťučinenie\nako náhradu nemajetkovej ujmy. Myslím si, že za primerané finančné zadosťučinenie možno\npovažovať sumu 4.000,­ eur a to hlavne z dôvodu, že nečinnosťou súdu nemám možnosť\nvykonávať svoje procesné práva a realizovať svoje základné právo na súdnu ochranu.\nPoukazujem aj na to, že ja – navrhovateľka hospodárim na predmetných žalovaných\nparcelách, vynakladám nemalé finančné prostriedky na ich obhospodarovanie, no za ich\nobhospodarovanie zo strany príslušných štátnych organizácií nedostávam žiadne dotácie,\nnakoľko nie je vyriešená otázka vlastníctva. Bez ohľadu na rozhodnutie súdu, som\nvychádzala zo skutočnosti pri podávaní návrhu, že Slovenská republika je demokratický\na právny štát a teda, že rozhodne o mojej veci v primeranej lehote. Z tohto dôvodu si\nmyslím, že uvedená suma 4.000,­ eur bude primeraná konkrétnym okolnostiam prípadu.\nTaktiež žiadam, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol aj o náhrade trov\nprávneho zastúpenia, ktoré nech je povinný zaplatiť Okresný súd v Žiline.“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1./ Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nupraveného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nv Žiline v konaní vedenom pod spisovou značkou 2C/92/2012 bolo porušené.\n2./ Okresnému súdu v Žiline prikazuje, aby v konaní vedenom pod spisovou značkou\n2C/92/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3./\n\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.000,­€\n\n/slovom štyritisíc eur/, ktoré je Okresný súd v Žiline povinný zaplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4./ Okresný súd v Žiline je povinný zaplatiť\n\n... aj všetky trovy tohto\n\nkonania v sume 355,73,­ € /slovom tristotridsaťjeden eur a dvanásť centov/, na účet jeho\nprávneho zástupcu AK STEHURA & partners, s.r.o., Fraňa Kráľa 2080, 02201 Čadca\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n4\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 92/2012.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 20/05,\nIV. ÚS 499/2013) je aj právny názor, že účelom práva účastníka konania pred všeobecným\nsúdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní [podľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)] je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám\nurobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom alebo svojou\nnečinnosťou. Ústavný súd preto o sťažnosti, predmetom ktorej je namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označené právne prostriedky podľa zákona o súdoch (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), avšak ich využitím nedosiahol účinnú nápravu namietaného porušenia\noznačených práv.\nÚstavný súd považuje podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 3 ods. 7 a § 62\nods. 1 a nasl. zákona o súdoch za účinný prostriedok ochrany základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 278/04, II. ÚS 28/2014).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní\n5\n\npotvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach\nzdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj\ndisciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a §\n120 ods. 7 citovaného zákona].\nSťažovateľka v čase podania sťažnosti ústavnému súdu ničím nepreukázala, že by\nv napadnutom konaní podala sťažnosť predsedovi okresného súdu.\nSťažovateľka, hoci je kvalifikovane právne zastúpená, sťažnosť na prieťahy v konaní\nnepodala a ani netvrdí, že ju nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Existenciu\ntakýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jej sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nÚstavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03,\nII. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04, II. ÚS 374/2014), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 17 a nasl. zákona\nSlovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky,\nštátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe\nsúdov) v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 1. apríla 2005 podľa § 62 a nasl.\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov) neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľky priznanú\njej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde bolo potrebné jej sťažnosť odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "nehnuteľnosť", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca"}, {"guid": "ussr:3c5e0f90-ea24-4bc7-90be-6a5bbeb7c828", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c5e0f90-ea24-4bc7-90be-6a5bbeb7c828"}, {"guid": "ussr:35bcbdb4-b084-4872-90d7-5b43d002e05d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bcbdb4-b084-4872-90d7-5b43d002e05d"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}], "citovane_v": []}