{"guid": "ussr:d90fd697-0460-4722-acea-9ea6e1d57188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.547.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 547/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.547.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d90fd697-0460-4722-acea-9ea6e1d57188", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.547.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.547.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.547.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 547/2015­7\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AK­TARABČÁK, s. r. o.,\nHlavná 13, Prešov, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12 Co 14/2014 z 28. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. augusta 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 12 Co 14/2014 z 28. apríla 2015. Sťažnosť bola odovzdaná\nna poštovú prepravu 31. júla 2015.\nZo sťažnosti a z pripojeného listinného dôkazu vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 15 C 260/2009­382 z 3. októbra 2013 bola\nzamietnutá žaloba žalobcu\n\n(ďalej len „žalobca“) proti viacerým žalovaným\n\nvrátane sťažovateľa ako žalovaného 4 o určenie neplatnosti zmluvy. Žalobcovi bola uložená\npovinnosť zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 613,51 €, a to na účet\njeho právneho zástupcu.\nNásledným rozsudkom krajského súdu č. k. 12 Co 14/2014­407 z 28. apríla 2015 bol\nrozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdený. Zároveň bol zmenený výrok o trovách\nkonania vo vzťahu medzi žalobcom a sťažovateľom tak, že žalobca bol zaviazaný nahradiť\nsťažovateľovi trovy konania vo výške 425,56 € k rukám právneho zástupcu. Taktiež bol\nzaviazaný na náhradu trov odvolacieho konania v prospech sťažovateľa vo výške 85,90 €.\nPodľa názoru sťažovateľa zmeneným výrokom o výške náhrady trov konania došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu.\nV odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktoré podal žalobca, nebol napadnutý\nvýrok o trovách konania. To znamená, že žalobca ako odvolateľ nevymedzil rozsah\nodvolania aj na tento výrok, a preto krajský súd nebol oprávnený (za situácie, keď potvrdil\nrozsudok vo výroku o veci samej) preskúmavať výrok o trovách konania. Aj keby bol\noprávnený takýto výrok preskúmavať, bol viazaný dôvodmi odvolania, v ktorých však nebol\nuvedený žiaden dôvod vytýkajúci priznanie odmeny za právne služby advokáta v súvislosti\nso štúdiom spisu a ďalšou poradou 5. februára 2013.\nKrajský súd nevyzval žalobcu ako odvolateľa na vyjadrenie, ak chcel rozhodnúť\no zmene výroku o trovách, teda ak chcel rozhodnúť podľa iného predpisu ako okresný súd.\nTým mu odňal možnosť konať pred súdom. Takýto postup je nezákonný a vykazuje znaky\nsvojvôle zo strany súdu. Navyše, z rozsudku krajského súdu nevyplýva, podľa akého\n2\n\nustanovenia zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania, ktorý ani nebol\nodvolaním napadnutý.\nPokiaľ krajský súd nevyzval účastníka konania v zmysle § 213 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku, aby sa vyjadril k možnému použitiu iného ustanovenia právneho\npredpisu, ktoré okresný súd nepoužil, hoci bolo podľa názoru krajského súdu rozhodujúce,\nodňal tým možnosť konať pred súdom. Rovnako ak krajský súd dospel k iným skutkovým\nzisteniam ako okresný súd a jeho skutkové zistenia (že nebol doložený žiadny dôkaz\no ďalšej porade 5. februára 2013) považoval za nesprávne, mal v zmysle § 213 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku zopakovať dokazovanie v potrebnom rozsahu. Rozsudok\nkrajského súdu je vo výroku o náhrade trov arbitrárny, pretože svojvoľne, bez toho, aby bol\ntento výrok napádaný, rozhodol o jeho zmene.\nKeďže ide o potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, nie je v danej veci\nprípustné dovolanie. Keďže rozsudok krajského súdu bol právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndoručený 10. júna 2015, treba sťažnosť považovať za včas podanú.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\nna súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\npokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 12Co 14/2014­407\nz 28.4.2015 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co 14/2014­407 z 28.4.2014 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n296,44 € na účet právneho zástupcu do dvoch mesiacov po právoplatnosti“.\n\n3\n\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ nepodal proti rozsudku krajského súdu č. k.\n12 Co 14/2014­407 z 28. apríla 2015 dovolanie. Tento rozsudok sa stal právoplatným 10.\njúna 2015.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať sčasti za podanie niekoho zjavne neoprávneného a sčasti za\nneprípustnú.\nSťažovateľ predovšetkým namieta, že krajský súd nevyzval žalobcu ako odvolateľa\nna vyjadrenie k otázke výšky náhrady trov, a to aj napriek tomu, že zamýšľal tento výrok\nzmeniť v prospech žalobcu bez toho, že by žalobca tento výrok odvolaním napadol. Takýto\n4\n\npostup krajského súdu bol podľa názoru sťažovateľa v rozpore s ustanovením § 213 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku.\nSťažovateľ v danej súvislosti vlastne namieta, že postupom krajského súdu bola\nžalobcovi (teda nie sťažovateľovi) odňatá možnosť konať pred súdom, pretože v rozpore\nso zákonom žalobca nedostal možnosť vyjadriť sa. Sťažovateľ teda v tejto časti podanej\nsťažnosti nenamieta porušenie svojho vlastného práva (nenamieta, že by mu postupom\nkrajského súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom), ale vytýka porušenie práva\nžalobcu. Je teda zrejmé, že sťažovateľ je v súvislosti s touto námietkou osobou zjavne\nneoprávnenou.\nV ďalšom sťažovateľ namieta, že krajský súd dospel k iným skutkovým zisteniam ako\nokresný súd v otázke, či bola, alebo nebola preukázaná ďalšia porada z 5. februára 2013,\npričom k tomuto odlišnému skutkovému ustáleniu dospel krajský súd bez zopakovania\ndokazovania v potrebnom rozsahu, teda postupom priečiacim sa ustanoveniu § 213 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak má odvolací súd za to, že súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ndokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám.\nI v tomto prípade sťažovateľ podľa názoru ústavného súdu vlastne tvrdí, že postupom\nkrajského súdu došlo k odňatiu možnosti účastníka konania konať pred súdom, pričom\nv tomto prípade je nepochybné, že sťažovateľ namieta odňatie jeho vlastnej možnosti konať\npred súdom v súvislosti so zopakovaním dokazovania.\nTúto časť sťažnosti treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n5\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nZa uvedeného stavu bolo možné podať proti uzneseniu krajského súdu dovolanie,\nktorého prípustnosť by sa opierala o ustanovenie § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľ dovolanie nepodal. Tým je dané, že\nnevyužil účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mal k dispozícii. To zakladá\nneprípustnosť sťažnosti.\nTreba tiež uviesť, že sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukazoval), že\ndovolanie nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto ani neprichádzal do úvahy\nprípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNapokon ústavný súd poznamenáva, že úvaha sťažovateľa o neprípustnosti dovolania\nv danom prípade reflektuje iba prípustnosť dovolania vyplývajúcu z ustanovenia § 238\na § 239 Občianskeho súdneho poriadku a neberie na zreteľ prípustnosť dovolania podľa\n§ 237 Občianskeho súdneho poriadku. Z tohto ustanovenia je totiž zrejmé, že v prípade\nexistencie niektorej z vád tu definovaných je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, teda bez zreteľa na obmedzenia vyplývajúce z § 238 a § 239\nObčianskeho súdneho poriadku.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "trovy konania", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-nepodanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "osoba-neoprávnená"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "0b567e01-5351-43ef-bb32-3ae3e3c244c0:f0c2e38b-7c45-4414-a8e6-29e1ff976abf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8109232763.2", "spisova_znacka": "12Co/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/14/2014 z 27. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8109232763.2"}], "citovane_v": []}