{"guid": "ussr:e8e81499-a544-4a84-825b-6f4663e81d2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.556.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 556/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 556/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 556/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.556.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8e81499-a544-4a84-825b-6f4663e81d2f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.556.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.556.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.556.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 556/2015­13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nTARQUS, s. r. o., Imatra 2445/1, Zvolen, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Krchňavou,\nAdvokátska kancelária, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica, pre namietané porušenie\nčl. 20 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako\naj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Banská Bystrica a jeho uznesením č. k. 1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014, postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 43 CoKR 26/2014\nzo 14. augusta 2014, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho\nuznesením sp. zn. 5 Obdo 55/2014 z 27. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti TARQUS, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2015\ndoručená sťažnosť spoločnosti TARQUS, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané\nporušenie čl. 20 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) a jeho uznesením č. k. 1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014,\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) a jeho uznesením\nsp. zn. 43 CoKR 26/2014 zo 14. augusta 2014, ako aj postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a jeho uznesením sp. zn. 5 Obdo 55/2014\nz 27. novembra 2014. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 31. marca 2015.\nZo sťažnosti vyplýva, že na návrh spoločnosti Waldviertler Sparkasse Bank AG,\nSparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika (ďalej len „navrhovateľka“), bol uznesením\nokresného súdu č. k. 1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014 vyhlásený konkurz na majetok\nsťažovateľky. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že má voči sťažovateľke splatnú pohľadávku\nvo výške 1 196 529,12 €, ako aj vo výške 1 808,88 Kč. Úpadok sťažovateľky preukazovala\nexistenciou ďalších veriteľov. Navrhovateľka tiež tvrdila, že jej pohľadávku sťažovateľka\nuznala vykonateľnou notárskou zápisnicou sp. zn. N 181/2008, Nz 17440/2008, NCR1s\n17266/2008 z 25. apríla 2008 (ďalej len „notárska zápisnica“), ktorú spísala notárka JUDr.\nAnna Máčajová.\nSťažovateľka popierala nárok navrhovateľky ako svojho veriteľa, popierala účinnosť\nnotárskej zápisnice a namietala nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky. Sťažovateľka\ntvrdila, že navrhovateľka nie je jej veriteľkou a nemá voči nej tvrdené splatné pohľadávky.\nUvedená pohľadávka mala predstavovať nesplatenú časť úveru a úrokov poskytnutých\nnavrhovateľkou sťažovateľke na základe zmluvy o úvere zo 16. apríla 2008 v znení dvoch\ndodatkov. Úver sa mal stať splatným na základe odstúpenia navrhovateľky od úverovej\nzmluvy, k čomu malo dôjsť 28. mája 2010, avšak podľa názoru sťažovateľky odstúpením od\núverovej zmluvy táto nezanikla, pričom otázka trvania úverového zmluvného vzťahu je\npredmetom konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 14 C 1/2013, kde\nsťažovateľka žiada určiť, že zmluva o úvere trvá a nezanikla odstúpením navrhovateľky od\nzmluvy 28. mája 2010.\n\n2\n\nĎalej sťažovateľka tvrdí, že navrhovateľka nemá voči nej splatné pohľadávky\nv uplatnených sumách. Pohľadávka vo výške 1 196 529,12 € mala predstavovať nesplatenú\nčasť úveru a úrokov poskytnutých sťažovateľke, pričom pohľadávka sa mala stať splatnou\nodstúpením navrhovateľky od úverovej zmluvy s účinnosťou od 7. júna 2010. V konaní\nvedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 14 C 1/2013 sa sťažovateľka domáha\nurčenia, že zmluva o úvere trvá a že odstúpením od zmluvy nezanikla.\nV konaní o vyhlásenie konkurzu sťažovateľka tvrdila, že pohľadávka navrhovateľky\nvyčíslená ku dňu odstúpenia od zmluvy nie je splatná, pretože odstúpenie navrhovateľky od\núverovej zmluvy je neplatné. Sťažovateľka v konaní namietala aj výšku pohľadávky\nnavrhovateľky. Preto spornou je tak výška pohľadávky, ako aj jej splatnosť. Sporná je aj\nplatnosť uznania dlhu na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.\nUznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 10 Er 4/2012­17 z 9. októbra 2012 bola zmietnutá\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe notárskej\nzápisnice. Okresný súd Zvolen dospel k záveru, že uznanie dlhu obsiahnuté v notárskej\nzápisnici nie je platným úkonom, čo viedlo k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia\nexekútorovi. Toto uznesenie bolo uznesením krajského súdu sp. zn. 41 CoE 97/2013 z 20.\naugusta 2013 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie, avšak toto ďalšie konanie bolo\nzastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok sťažovateľky.\nNapriek načrtnutému stavu (ako to už bolo uvedené) okresný súd konkurz vyhlásil.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu č. k. 1 K 76/2013­226\nz 23. mája 2014 odvolanie, v ktorom namietala nepreskúmateľnosť uznesenia, jeho rozpor\nso zákonom a so zisteným skutkovým stavom, ale aj odňatie možnosti konať pred súdom.\nPodľa názoru sťažovateľky sa okresný súd jej námietkami nezaoberal vrátane námietky\nnedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky a námietky spornosti pohľadávky.\nZ uznesenia nevyplýva, prečo bola pohľadávka navrhovateľky považovaná za nespornú a jej\naktívna legitimácia považovaná za preukázanú.\n\n3\n\nNepreskúmateľnosť uznesenia sama osebe znamená odňatie práva účastníka konať\npred súdom. K odňatiu možnosti konať pred súdom však došlo aj tým, že okresný súd\nvychádzal z dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila po poslednom pojednávaní konanom\n3. marca 2014, a to bez toho, aby sťažovateľku s týmito dôkazmi oboznámil. Pritom\nuznesením okresného súdu vyhláseným na tomto pojednávaní bolo pojednávanie odročené\nna účely „vykonania dokazovania dotazom na Daňový úrad Zvolen za účelom zistenia\nsplatnosti pohľadávky úpadcu k dátumu podania návrhu a následne vytýči termín pre účely\nďalšieho overovania platobnej schopnosti úpadcu“. Z uvedeného dôvodu sťažovateľka\nnenahliadla do spisu, či neboli doručené nejaké ďalšie dôkazy, a dôvodne očakávala\npredvolanie na ústne pojednávanie, ktoré však okresný súd nezvolal a po doručení dokladov\nz Daňového úradu Zvolen vo veci rozhodol bez toho, aby s týmito dôkazmi oboznámil\nsťažovateľku tak, aby sa k nim mohla vyjadriť ešte pred rozhodnutím.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 43 CoKR 26/2014 zo 14. augusta 2014 bolo\nuznesenie okresného súdu potvrdené. Podľa krajského súdu navrhovateľka preukázala svoje\noprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, pretože sťažovateľka nebola schopná platiť\ndlh z úverovej zmluvy. Základ aj výšku pohľadávky preukázala navrhovateľka notárskou\nzápisnicou a v nej obsiahnutým písomným uznaním dlhu. Krajský súd považoval\nnavrhovateľku za veriteľa sťažovateľky v deklarovanej výške, preto aj v prípade započítania\nmimoriadnych splátok sťažovateľky by tieto postačovali na úhradu splátok len približne na\ndva roky, avšak nepokryli by dlh v takom rozsahu, ktorý by postačoval na to, aby sa\nsťažovateľka nedostala do omeškania viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Prebiehajúci spor\no určenie trvania úverového zmluvného vzťahu nemá podľa krajského súdu podstatnejší\nvplyv, čo sa týka tvrdenia sťažovateľky o neexistencii pohľadávky navrhovateľky.\nNestotožnil sa ani s námietkou nepreukázania splatnosti a výšky pohľadávky s tým, že\nv konkurznom konaní nie je možné vykonávať dokazovanie, či pohľadávka veriteľa\nskutočne existuje, a že nie je sporná. K námietke odňatia možnosti konať pred súdom\nkrajský súd uviedol, že všetky rozhodnutia Daňového úradu Zvolen boli sťažovateľke\ndoručené, musela mať vedomosť o všetkých pohľadávkach tohto subjektu bez toho, aby\no tom musela byť opätovne informovaná súdom.\n4\n\nUznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 55/2014 z 27. novembra 2014 bolo\ndovolanie sťažovateľky odmietnuté ako neprípustné s poukazom na ustanovenie § 198 ods. 1\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o konkurze“), podľa ktorého proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o\nkonkurze nie je dovolanie, ale ani mimoriadne dovolanie prípustné. Najvyšší súd teda\ndovolanie odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou uznesenia krajského súdu.\nOdôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu, ktoré má len pár riadkov, je nedostatočné\na nepresvedčivé, čím takisto došlo k porušeniu práva sťažovateľky na spravodlivý súdny\nproces.\nSťažovateľka napokon uviedla, že právo byť oboznámený so všetkými dôkazmi\na právo vyjadriť sa k nim je základným procesným právom účastníka konania, pričom nie je\npodstatné, či účastník konania mohol mať alebo mal mať o takomto dôkaze vedomosť.\nVykonaním dokazovania bez vedomia sťažovateľky došlo k situácii, že okresný súd\nakceptoval niektoré tvrdenia navrhovateľky ako nesporné, čím nezistil úplne a správne\nskutkový stav.\nV rámci prebiehajúceho konkurzného konania uznesením okresného súdu sp. zn.\n1 K 76/2013 z 22. októbra 2014 bol správcovi konkurznej podstaty udelený záväzný pokyn\nna speňaženie majetku sťažovateľky. Realizáciou toho pokynu dôjde k nezvratným\ndôsledkom.\n\nKeďže uznesenie najvyššieho súdu bolo sťažovateľke doručené 11. februára 2015,\npodľa názoru sťažovateľky treba považovať sťažnosť za včas podanú.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva spoločnosti TARQUS s.r.o.(...) garantované čl. 20 ods. 1/, 5/,\nčl. 46 ods. 1/, v čl. 47 ods. 3/ a čl. 48 ods.2/ Ústavy SR v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu\n5\n\nv Banskej Bystrici zo dňa 23.5.2014, č. k. 1K 76/2013­226, postupom a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.8.2014, č. k. 43CoKR/26/2014 a postupom\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.11.2014, č. k.\n5 Obdo 55/2014, porušené boli.\n2. Ústavný súd zrušuje uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa\n23.5.2014, č. k. 1K 76/2013­226, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa\n14.8.2014, č. k. 43CoKR/26/2014 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n27.11.2014, č. k. 5 Obdo 55/2014 a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti TARQUS s. r. o. Zvolen priznáva úhradu trov právneho zastupovania\nvo výške 355,74 €, ktoré sú Okresný súd v Banskej Bystrici, Krajský súd v Banskej Bystrici\na Najvyšší súd SR povinní spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi v lehote 2 mesiacov\nodo dňa právoplatnosti nálezu.\n4. Spoločnosti TARQUS s.r.o. Zvolen priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n1.500,­ €, ktoré sú Okresný súd v Banskej Bystrici, Krajský súd v Banskej Bystrici\na Najvyšší súd SR povinní spoločne nerozdielne uhradiť sťažovateľovi v lehote 2 mesiacov\nodo dňa právoplatnosti nálezu.“\nNapokon sťažovateľka žiada, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia\nokresného súdu č. k. 1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 43 CoKR 26/2014 zo 14. augusta 2014 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Obdo 55/2014 z 27. novembra 2014, a to až do rozhodnutia vo veci samej.\nII.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014 vyplýva, že ním\nbol vyhlásený konkurz na majetok sťažovateľky, pričom do funkcie správcu konkurznej\npodstaty bola ustanovená\n\n. Zároveň boli veritelia vyzvaní prihlásiť\n\nsvoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.\n\n6\n\nZ uznesenia krajského súdu sp. zn. 43 CoKR 26/2014 zo 14. augusta 2014 vyplýva,\nže ním bolo potvrdené rozhodnutie (správne má byť uznesenie) okresného súdu č. k.\n1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014.\nZ uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 55/2014 z 27. novembra 2014 vyplýva,\nže ním bolo odmietnuté dovolanie sťažovateľky proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n43 CoKR 26/2014­337 zo 14. augusta 2014. Podľa názoru najvyššieho súdu dovolanie treba\npovažovať za neprípustné. Dovolaním totiž možno napadnúť právoplatné rozhodnutie\nodvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa ustanovenia § 196 zákona o konkurze na začatie konkurzného konania, na konkurzné\nkonanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a na konanie\no oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak zákon\no konkurze neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 198 ods. 1 druhej vety zákona\no konkurze dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa\nzákona o konkurze nie je prípustné. Dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu bolo\nvydané v konkurznom konaní podľa § 19 zákona o konkurze, a preto podľa ustanovenia\n§ 19 ods. 1 zákona o konkurze nie je proti nemu prípustný mimoriadny opravný prostriedok.\nPreto bolo dovolanie ako neprípustné podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c)\nObčianskeho súdneho poriadku odmietnuté bez toho, aby sa najvyšší súd zaoberal vecnou\nsprávnosťou uznesenia krajského súdu.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažnosť v časti, ktorá smeruje proti postupu okresného súdu a jeho uzneseniu č. k.\n1 K 76/2013­226 z 23. mája 2014 v spojení s postupom a uznesením krajského súdu pod\nsp. zn. 43 CoKR 26/2014 zo 14. augusta 2014 treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nÚstavnému súdu nie je známe, kedy presne nadobudlo uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 43 CoKR 26/2014 zo 14. augusta 2014 právoplatnosť, avšak rozhodne sa tak muselo\nstať ešte pred 27. novembrom 2014, kedy najvyšší súd svojím uznesením sp. zn.\n5 Obdo 55/2014 odmietol dovolanie proti uzneseniu krajského súdu. Najvyšší súd by totiž\nnemohol preskúmavať v dovolacom konaní neprávoplatné uznesenie krajského súdu.\nVzhľadom na uvedené sťažnosť odovzdaná na poštovú prepravu 31. marca 2015 bola podaná\ndávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.\n8\n\nTreba tiež dodať, že v danom prípade podanie dovolania nemohlo spôsobiť odklad\nzačatia plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu do momentu doručenia\ndovolacieho rozhodnutia najvyššieho súdu, keďže dovolanie bolo v danom prípade\nexplicitne vylúčené ustanovením § 198 ods. 1 druhej vety zákona o konkurze. Bolo teda od\nprvého okamihu celkom nepochybné, že ide o neprípustné dovolanie.\nSťažnosť v časti smerujúcej proti postupu najvyššieho súdu a jeho uzneseniu sp. zn.\n5 Obdo 55/2014 z 27. novembra 2014 treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\n9\n\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nNajvyšší súd s poukazom na ustanovenie § 198 ods. 1 druhej vety zákona o konkurze\ndospel k názoru, že proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o konkurze nie je\ndovolanie, ale ani mimoriadne dovolanie prípustné. Sťažovateľka uvedený právny záver\nnajvyššieho súdu nijako konkrétne nespochybňuje, no napriek tomu najvyššiemu súdu\nvytýka, že sa vecne nezaoberal jej námietkami uvedenými v dovolaní.\nPodľa názoru ústavného súdu treba stanovisko najvyššieho súdu považovať za\ndostatočné a presvedčivé. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka má na vec iný názor,\nneznamená bez ďalšieho porušenie označených práv. Najvyšší súd v prípade neprípustnosti\ndovolania nemal dôvod vecne sa vysporiadavať s dovolacími námietkami.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "dovolanie-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "1bab6e3d-5ebd-410e-819b-249167e9d997:f71ec27e-af34-49a8-b391-413da49f4ad3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113231436.1", "spisova_znacka": "43CoKR/26/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/26/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113231436.1"}, {"guid": "8d402f53-6396-452b-ad99-d1256497767d:8e74d641-6126-4d5d-8a92-8fe5e9fd7c80", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712216908.1", "spisova_znacka": "41CoE/97/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/97/2013 z 19. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-08-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712216908.1"}, {"guid": "177c971a-6620-41c5-ad23-d8af72f7a2f5:803c0c1f-41ff-4ec5-8ac5-d5e78bec5964", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/4/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 10Er/4/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/177c971a-6620-41c5-ad23-d8af72f7a2f5:803c0c1f-41ff-4ec5-8ac5-d5e78bec5964"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1fea9c80-733b-4b35-9774-18bf72a90aed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.347.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.347.2016.1"}]}