{"guid": "ussr:e7b6edaa-4683-4790-b64e-5c52561b9179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 557/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e7b6edaa-4683-4790-b64e-5c52561b9179", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 557/2015­9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským,\nAdvokátska kancelária, Námestie SNP 17/29, Zvolen, vo veci namietaného porušenia čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n41 CoE 507/2014 z 28. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 41 CoE 507/2014 z 28. apríla 2015.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 10. augusta 2015.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že 7. novembra 2012 bolo\nsťažovateľke doručené upovedomenie o začatí exekúcie na základe právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne (ďalej len „oprávnená“), ktorým sa jej\nuložilo zaplatiť oprávnenej 1 099,67 €. Poverený súdny exekútor lustráciou majetkových\npomerov sťažovateľky zistil, že nemá žiadny majetok. Na základe toho sťažovateľka podala\nsúdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekučného konania, ktorý ho odstúpil\nOkresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“). Sťažovateľka v návrhu uviedla,\nže nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, či už hnuteľný, alebo nehnuteľný, nie je\nvýlučnou alebo podielovou spoluvlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, nie je držiteľkou\nmotorového vozidla a nevlastní hnuteľný majetok väčšej hodnoty. S poukazom na\nustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov navrhla, aby súdny exekútor po\npreskúmaní jej majetkových pomerov podal okresnému súdu návrh na zastavenie exekúcie.\nKeďže súdny exekútor takýto návrh nepodal, 16. mája 2014 ho podala sťažovateľka sama\npriamo okresnému súdu.\nUznesením okresného súdu č. k. 4 Er 2519/2012­263 zo 16. septembra 2014 bol\nnávrh zamietnutý s tým, že „... povinný v danom prípade navrhuje zastavenie exekúcie\nz dôvodu svojej nemajetnosti. Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú\nvšak predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu vykonávania exekúcie.\nAk súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov\nexekúcie a na základe tejto skutočnosti podá podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57\nods. 1 písm. h) exekučného poriadku, súd v prípade, že bude mať nemajetnosť povinného\npreukázanú, exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia exekučného poriadku aj bez návrhu\nzastaví...“.\nUznesením krajského súdu č. k. 41 CoE 507/2014­280 z 28. apríla 2015 bolo\nuznesenie okresného súdu potvrdené s odôvodnením, že „... ustanovenie § 57 ods. 1\nexekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to\n2\n\nbez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie exekúcie je aj\nnemajetnosť povinnej podľa § 57 ods. 1 písm. h) exekučného poriadku. V tomto prípade\nexistencia majetku musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Potom tvrdenie\npovinnej o tom, že nevlastní žiaden majetok, či už hnuteľný alebo nehnuteľný a má nízky\npríjem, nespĺňa zákonný predpoklad na to, aby súd exekúciu podľa vyššie citovaného\nustanovenia exekučného poriadku zastavil. V danom prípade okresný súd navyše vykonal\ndokazovanie nemajetnosti povinnej oboznámením sa s exekučným spisom EX 1181/2012,\npričom po preštudovaní obsahu tohto exekučného spisu okresný súd nepovažoval majetkové\npomery povinnej za dostatočne zistené. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru,\nže okresný súd správne rozhodol, keď návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol...“.\nUznesenie krajského súdu sa stalo podľa doložky právoplatnosti právoplatné 16. júna 2015.\nPodľa názoru sťažovateľky uvedené rozhodnutia všeobecných súdov sú predčasné\na svojvoľné. Okresný súd odkázal sťažovateľku na súdneho exekútora, ktorý má zisťovať jej\nnemajetnosť, pričom krajský súd neuviedol konkrétne dôvody, hoci konajúce súdy mali\njednoznačne preukázané, že súdny exekútor si svoje povinnosti vo vzťahu k zisťovaniu\nmajetku sťažovateľky nesplnil, resp. priebežne neplní.\nNedostatok riadneho a presvedčivého odôvodnenia rozsudku je podľa sťažovateľky\nporušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma\nmožnosť vnímať rozsudok ako logicky pochopiteľný celok a súčasne možnosť náležite,\nskutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných\nriadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred\nsúdom. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej\nstrane sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia\npráve zvoleným spôsobom, odníma aj možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať\nproti rozhodnutiu súdu v rovine polemiky s jeho dôvodmi v rámci využitia riadnych\nopravných prostriedkov. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\nporušením práva na spravodlivé súdne konanie. Táto vada zakladá právo podať odvolanie,\nale i možnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f)\n3\n\nObčianskeho súdneho poriadku. Aj takouto vadou je podľa názoru sťažovateľky postihnuté\nuznesenie okresného súdu, pretože je okrem iného zmätočné, nezrozumiteľné a bez takého\nodôvodnenia, z ktorého by bolo možné vyvodiť, akými úvahami bol okresný súd vedený,\naké skutočnosti boli pre jeho rozhodnutie smerodajné a z akého dôvodu.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.04.2015, sp. zn.\n41CoE/507/2014­280, porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.04.2015, sp. zn.\n41CoE/507/2014­280 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\n3. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.500,­ Eur\n(slovom dvetisícpäťsto Eur), ktoré mu je Krajský súd Banská Bystrica povinný zaplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd Banská Bystrica je povinný nahradiť sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia v sume 296,44 Eur (slovom dvestodeväťdesiatšesť Eur 44/100) na účet právneho\nzástupcu JUDr. Michala Vlkolinského do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala dovolanie proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 41 CoE 507/2014­280 z 28. apríla 2015.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti výslovne a dôrazne namieta, že jej bola postupom\nvšeobecných súdov odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu nedostatku riadneho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n5\n\nZa uvedeného stavu bolo možné podať proti uzneseniu krajského súdu dovolanie,\nktorého prípustnosť by vyplývala z ustanovenia § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľka dovolanie nepodala. Tým je\ndané, že nevyužila účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mala k dispozícii. To zakladá\nneprípustnosť sťažnosti.\nTreba tiež uviesť, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že\ndovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto neprichádzal do úvahy\nani prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNa uvedených záveroch nič nemení skutočnosť, že v danom prípade neprichádzala do\núvahy prípustnosť dovolania podľa § 239 Občianskeho súdneho poriadku, pretože dovolanie\nz niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 237 Občianskeho súdneho poriadku je\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, teda i v tých prípadoch, v ktorých\ndovolanie podľa § 239 Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustné.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-neprípustnosť", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "0ff4b3f2-b5e1-46a5-95c1-869e2b899730:6fb56b3a-e50c-4199-a9bf-60056e6b7985", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112223190.2", "spisova_znacka": "41CoE/507/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/507/2014 z 27. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223190.2"}, {"guid": "6f189aac-2d15-411f-94a3-adea263fbcaf:dbc663b3-a54b-4d1a-a42a-ac191b7d3a87", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/2519/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/2519/2012 z 4. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f189aac-2d15-411f-94a3-adea263fbcaf:dbc663b3-a54b-4d1a-a42a-ac191b7d3a87"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1"}, {"guid": "46e23663-42d9-4683-97e6-a8d89aa0e952:0e13a2a7-28ec-4a15-b48c-8a44efda6161", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1", "spisova_znacka": "32D/13/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/13/2021 z 7. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1"}]}