{"guid": "ussr:947bb97e-c3b5-4f26-bedc-274048ac6a51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.561.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 561/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 561/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 561/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.561.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/947bb97e-c3b5-4f26-bedc-274048ac6a51", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.561.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.561.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.561.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 561/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nkonateľa a advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 12029/2014, Rvp 12030/2014, Rvp 12031/2014, Rvp 12032/2014,\nRvp 12033/2014, Rvp 12034/2014, Rvp 12035/2014, Rvp 12036/2014, Rvp 12037/2014,\nRvp 12038/2014, Rvp 12039/2014, Rvp 12040/2014, Rvp 12041/2014, Rvp 12042/2014,\nRvp 12043/2014, Rvp 12044/2014, Rvp 12045/2014, Rvp 12046/2014, Rvp 12047/2014,\nRvp 12048/2014, Rvp 12049/2014, Rvp 12050/2014, Rvp 12051/2014, Rvp 12052/2014,\nRvp 12053/2014, Rvp 12054/2014, Rvp 12055/2014, Rvp 12056/2014, Rvp 12057/2014,\nRvp 12058/2014, Rvp 12059/2014, Rvp 12060/2014, Rvp 12061/2014, Rvp 12062/2014,\nRvp 12063/2014, Rvp 12064/2014, Rvp 12065/2014 a Rvp 12066/2014, ktorými namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 702/2013 a jeho\nrozsudkom z 28. mája 2014 (Rvp 12029/2014), sp. zn. 16 Co 826/2013 a jeho rozsudkom\nz 22. mája 2014 (Rvp 12030/2014), sp. zn. 16 Co 834/2013 a jeho rozsudkom z 22. mája\n2014 (Rvp 12031/2014), sp. zn. 17 Co 798/2013\n\na jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n\n(Rvp 12032/2014), sp. zn. 14 Co 849/2013 a jeho rozsudkom z 29. apríla 2014\n(Rvp 12033/2014), sp. zn. 12 Co 54/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12034/2014), sp. zn. 13 Co 1124/2013 a jeho rozsudkom zo 17. júna 2014\n(Rvp 12035/2014), sp. zn. 17 Co 1013/2013 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 12036/2014), sp. zn. 17 Co 1016/2013 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 12037/2014), sp. zn. 13 Co 1121/2013 a jeho rozsudkom zo 17. júna 2014\n(Rvp 12038/2014), sp. zn. 12 Co 721/2013 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12039/2014), sp. zn. 12 Co 727/2013 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12040/2014), sp. zn. 12 Co 177/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12041/2014), sp. zn. 12 Co 73/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12042/2014), sp. zn. 12 Co 736/2013 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12043/2014), sp. zn. 12 Co 68/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12044/2014), sp. zn. 12 Co 57/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12045/2014), sp. zn. 12 Co 739/2013 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12046/2014), sp. zn. 14 Co 481/2014 a jeho rozsudkom z 20. mája 2014\n(Rvp 12047/2014), sp. zn. 16 Co 1243/2013 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014\n(Rvp 12048/2014), sp. zn. 16 Co 1124/2013 a jeho rozsudkom z 12. júna 2014\n(Rvp 12049/2014), sp. zn. 16 Co 1136/2013 a jeho rozsudkom z 12. júna 2014\n(Rvp 12050/2014), sp. zn. 12 Co 730/2013 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12051/2014), sp. zn. 16 Co 831/2013 a jeho rozsudkom z 22. mája 2014\n(Rvp 12052/2014), sp. zn. 17 Co 977/2013 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 12053/2014), sp. zn. 13 Co 761/2013 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014\n(Rvp 12054/2014), sp. zn. 13 Co 765/2013 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014\n(Rvp 12055/2014), sp. zn. 12 Co 626/2013 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12056/2014), sp. zn. 17 Co 712/2013 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 12057/2014), sp. zn. 16 Co 79/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014\n(Rvp 12058/2014), sp. zn. 13 Co 1115/2013 a jeho rozsudkom zo 17. júna 2014\n(Rvp 12059/2014), sp. zn. 14 Co 183/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014\n(Rvp 12060/2014), sp. zn. 13 Co 959/2013 a jeho rozsudkom zo 17. júna 2014\n(Rvp 12061/2014), sp. zn. 13 Co 1118/2013 a jeho rozsudkom zo 17. júna 2014\n2\n\n(Rvp 12062/2014), sp. zn. 16 Co 907/2013 a jeho rozsudkom z 12. júna 2014\n(Rvp 12063/2014), sp. zn. 14 Co 597/2014 a jeho rozsudkom z 27. mája 2014\n(Rvp 12064/2014), sp. zn. 14 Co 520/2014 a jeho rozsudkom z 20. mája 2014\n(Rvp 12065/2014) a sp. zn. 12 Co 348/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 12066/2014), a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 12029/2014, Rvp 12030/2014, Rvp 12031/2014, Rvp 12032/2014,\nRvp 12033/2014, Rvp 12034/2014, Rvp 12035/2014, Rvp 12036/2014, Rvp 12037/2014,\nRvp 12038/2014, Rvp 12039/2014, Rvp 12040/2014, Rvp 12041/2014, Rvp 12042/2014,\nRvp 12043/2014, Rvp 12044/2014, Rvp 12045/2014, Rvp 12046/2014, Rvp 12047/2014,\nRvp 12048/2014, Rvp 12049/2014, Rvp 12050/2014, Rvp 12051/2014, Rvp 12052/2014,\nRvp 12053/2014, Rvp 12054/2014, Rvp 12055/2014, Rvp 12056/2014, Rvp 12057/2014,\nRvp 12058/2014, Rvp 12059/2014, Rvp 12060/2014, Rvp 12061/2014, Rvp 12062/2014,\nRvp 12063/2014, Rvp 12064/2014, Rvp 12065/2014 a Rvp 12066/2014 s p á j a\n\nna\n\nspoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12029/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 16. septembra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\n3\n\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto\nuznesenia (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Revúca, Okresným súdom\nŽiar nad Hronom, Okresným súdom Rimavská Sobota a Okresným súdom Veľký Krtíš\n(ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými\nsa domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasne\nsúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nokresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými\nrozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolací súd „spôsobil“ porušenie jej základných práv,\n„osobitne“:\n­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„1. Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom.\nAko sťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré\nsú všetci sudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\n\n4\n\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\n2. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n3. Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n4. ... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nv predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutých\nkonaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší, veci vráti\nna ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu\ntrov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n5\n\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n6\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdu prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení\nprávnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z\nnositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny\nvýkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú\nprocesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však\nnevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd.\nÚstavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto\nkonania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II.\nÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje\nsvojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup\norgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov\nzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje\n\n7\n\naj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich\nvyužitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere,\nže by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia\nsú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie,\nlen vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\n8\n\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď\npráve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12,\nbod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n\n9\n\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nsa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní o namietanej\nveci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania\nsťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené,\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozsudkov krajský súd zhodne\nkonštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne\nzaoberal skutočnosťou, či postupom príslušných okresných súdov v namietaných\n\n10\n\nexekučných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ\npre priznanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, a preto predmetné rozsudky okresných\nsúdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia odôvodnil v súlade s § 219 ods. 2\nOSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na\nprávnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z., Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu\nsú „rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva\naj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch,\nkeď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery,\n11\n\nže to má za následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd\nv prípade napadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len\nna jej základe bolo možné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014), s ktorými sa ústavný súd plne\nstotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na argumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach.\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "d4740cd1-54f7-4c14-bdf1-72cf5705e02e:8a89bdaa-112d-4951-bf67-998f27481fb5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206773.1", "spisova_znacka": "16Co/79/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/79/2014 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206773.1"}, {"guid": "07843b07-ba75-4614-962a-dc9b8eda66a5:9b1cc728-355a-42e1-b4c3-ae76d38868f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206794.1", "spisova_znacka": "16Co/1243/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1243/2013 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206794.1"}, {"guid": "bc054869-ac42-486d-8d2f-be8a60653f42:a77a593e-4bd5-4c5d-97a5-b784d52884dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206439.1", "spisova_znacka": "17Co/712/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/712/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206439.1"}, {"guid": "a3abdaea-0540-44f0-90d8-afc7f8692527:43d14e9f-038f-497c-aad3-5af3c3b71a15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206369.1", "spisova_znacka": "17Co/798/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/798/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206369.1"}, {"guid": "ce5e2672-b674-418c-886b-c0cafb859959:38463689-e268-42f8-b253-2c4b8d44197a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812207125.1", "spisova_znacka": "17Co/977/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/977/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812207125.1"}, {"guid": "4c5e50c7-2a1f-44a5-a090-447af55ef85c:cd203d48-3f97-4b5a-9b0e-6aa80f5feae8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206461.1", "spisova_znacka": "17Co/1013/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1013/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206461.1"}, {"guid": "cff0224d-3fe3-4299-8167-5f5464e596e2:4d1ecc30-cb5a-40c2-907d-62427c16f4e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206991.1", "spisova_znacka": "13Co/1118/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1118/2013 z 16. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206991.1"}, {"guid": "45357bf0-d94a-4dac-8928-0226fd2e86ea:67c6c9dc-f884-4ede-aaff-d8f14e846383", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013898755.1", "spisova_znacka": "13Co/1121/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1121/2013 z 16. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013898755.1"}, {"guid": "4c81aa4a-0a59-4efc-b65f-85583cfee14c:f4c137e0-3f4d-4a98-94ce-a5a32e5a9544", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206394.1", "spisova_znacka": "13Co/1124/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1124/2013 z 16. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206394.1"}, {"guid": "52ce2ea4-9b2a-4515-8d33-69af03508a38:0773bc42-4dad-401c-9599-54afaa043182", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206652.1", "spisova_znacka": "13Co/1115/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1115/2013 z 16. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206652.1"}, {"guid": "5f34b2ba-0e26-4272-b615-2d616b194465:f867f254-878e-4a4e-86d6-3426e3f8d749", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206728.1", "spisova_znacka": "16Co/1124/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1124/2013 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206728.1"}, {"guid": "8baa4378-ab62-4e4d-a5cd-f4a35688c652:ba71c351-dc19-4220-8023-a1d5bd3fba6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812207126.1", "spisova_znacka": "16Co/907/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/907/2013 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812207126.1"}, {"guid": "95c483e0-18ed-4738-a79b-4e4dce9f2a39:002c7607-ae2f-4ee2-80db-6fb2a6478ed9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206663.1", "spisova_znacka": "12Co/730/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/730/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206663.1"}, {"guid": "9166a7c1-d0a4-4cba-9bc7-e9579849b658:33d86f16-bd03-448b-bc8c-e94d237b9cd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206585.1", "spisova_znacka": "12Co/702/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/702/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206585.1"}, {"guid": "f861c7df-e7ac-43e4-ae38-98d61644c376:a06b5d4b-3e2f-4a95-93a9-d648a4b15fc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206674.1", "spisova_znacka": "12Co/727/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/727/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206674.1"}, {"guid": "8562c93a-b7f0-494c-9df1-39c6e93de780:d16c57fe-204e-4bf0-9210-e3ce78985b91", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206472.1", "spisova_znacka": "12Co/348/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/348/2014 z 27. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206472.1"}], "citovane_v": []}