{"guid": "ussr:4a5d3b3d-a1e8-48d5-a895-14821e6b4442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.564.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 564/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.564.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a5d3b3d-a1e8-48d5-a895-14821e6b4442", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.564.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.564.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.564.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 564/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 8 NcC 135/2014­116 z 20. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára\n2015 doručená sťažnosť\nzastúpeného advokátom\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 NcC 135/2014­116 z 20. januára 2015 (ďalej\nlen „uznesenie krajského súdu“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva:\n«Pred Okresným súdom Bratislava III je v súčasnosti v behu súdne konanie vo veci\nnavrhovateľky:\n\nproti odporcovi:\n\n,\n\no zaplatenie 3.300 € s príslušenstvom. Konanie je vedené\npod spisovou značkou 7C/75/2014. V prejednávanej veci bola za zákonnú sudkyňu\nustanovená\n\n.\n\nRozhodujúcou skutočnosťou, pre podanie ústavnej sťažnosti je otázka nezaujatosti\na nestrannosti sudkyne\n\nna prejednanie vyššie uvedenej veci.\n\n, v pozícií odporcu v konaní o zaplatenie a zároveň podávateľ ústavnej sťažnosti,\nvzniesol podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni.\nPo prvom pojednávaní sa zistila súvislosť medzi odporcom\nsudkyňou. V minulosti uzatvorila\n\na zákonnou\nmanželstvo s bratom\n\n, ktorý bol v rokoch 2008 až 2011 spoločníkom a konateľom spoločnosti\nPo ukončení manželstva nemala a ani nemá zákonná sudkyňa\ns rodinou\n\ndobré vzťahy. Túto skutočnosť potvrdila sama sudkyňa\n\nna hlavnom pojednávaní dňa 6. 10. 2014, na ktorom sa vyjadrila, že so vznesenou\nnámietkou zaujatosti súhlasí a považuje za potrebné, aby bola vec pridelená inému\nzákonnému sudcovi. Vyjadrila sa, že rodinu\n\na aj brata jej bývalého manžela\n\ndobre pozná, sú jej známe jeho podnikateľské aktivity aj v spoločnosti\n, ku ktorým vyjadrila svoj negatívny postoj. ... Skutočnosť, že zákonnej sudkyni sú\nznáme podnikateľské aktivity spoločnosti\npostoj k rodine\n\nako aj jej negatívny\n\na tejto spoločnosti je rozhodujúca vo vzťahu k podávateľovi\n\nústavnej sťažnosti z dôvodu, že v minulosti podnikal spoločne s\n2\n\na v súčasnosti je jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Navyše rodinu\nosobne pozná a udržiava s ňou kontakty.\nZ vyššie uvedených dôvodov sa zdá byť absolútne nepochopiteľné, z akého dôvodu\nzákonná sudkyňa pri predkladaní veci na rozhodnutie nadriadenému súdu, skorigovala\nsvoje stanovisko z hlavného pojednávania a uviedla, že sa s dôvodmi vo vznesenej námietke\nzaujatosti nestotožňuje. V odôvodnení Uznesenia Krajského súdu v Bratislave sa uvádza, že\n„účastníkov konania nepozná, k bývalému švagrovi nemá žiadny vzťah, nemá informácie\no jeho aktivitách a nevidí žiadny súvis medzi ním a prejednávanou vecou“.»\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ ďalej uvádza:\n„Zákonná sudkyňa\n\nna hlavnom pojednávaní najskôr\n\nsama uviedla, že sa s námietkou zaujatosti a jej dôvodmi stotožňuje, čím zo svojho\nsubjektívneho hľadiska potvrdila zaujatosť k odporcovi. Skutočnosť, že toto stanovisko\ndodatočne skorigovala len posilňuje dôvodnú obavu zo zaujatosti aj z hľadiska\nobjektívneho, na čo Krajský súd v Bratislave v Uznesení vôbec neprihliadol. Túto\nskutočnosť neposúdil napriek svojim konštatáciám, že zaujatosť nemusí byť ustálená\ns absolútnou istotou, ale postačuje, ak možno mať čo i len najmenšie pochybnosti o jeho\nnezaujatosti.\nTaktiež v odôvodnení Uznesenia je konštatované, že pomerom sudcu k účastníkom sa\nrozumie aj osobný vzťah priateľský, či zjavne nepriateľský. Napriek zjavnému\nnepriateľskému vzťahu zákonnej sudkyne k rodine bývalého manžela a negatívnemu postoju\nk ich podnikateľským aktivitám súd nezistil skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť\nodôvodnené pochybnosti o nezaujatosti. Ako bolo uvedené vyššie Krajský súd v Bratislave\nvšak prihliadol len na písomné vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorým predložila vec\nna rozhodnutie nadriadenému súd a vôbec sa nezaoberal jej vyjadreniami na hlavnom\npojednávaní zo dňa 6. 10. 2014 a ich vnútornou rozpornosťou.\n...\nMáme za to, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave došlo k porušeniu tohto\npráva tým, že súd sa nevysporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami, ktoré majú\n\n3\n\nvplyv na vylúčenie sudcu z konania. Na základe vyššie uvedených skutočností,\nho považujeme za arbitrárne, nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené.“\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1/ Základné právo\n\n, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8NcC/135/2014­116 zo dňa 20. 1. 2015 porušené bolo.\n2/ Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. BNcC/135/2014­116 zo dňa\n20. 1. 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3/ Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\ntrovy\n\nkonania na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\n4\n\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05).\n\n5\n\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu a zároveň sa domáha jeho zrušenia.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že:\n„Sudkyňa\n\nsa k vznesenej námietke zaujatosti\n\nna pojednávaní dňa 06. 10. 2014 vyjadrila tak, že súhlasí s námietkou zaujatosti odporcu\na súhlasí aj s tým, aby vec bola pridelená inému zákonnému sudcovi. Dodatočne však;\nv súvislosti s predložením veci nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti;\nsvoje stanovisko korigovala, keď uviedla, že vo veci sa necíti byť zaujatá, účastníkov\nkonania nepozná, k bývalému švagrovi, ktorý bol v minulosti spoločníkom v spoločnosti\n6\n\nnemá žiadny vzťah, keď nemá, ani nikdy nemala, informácie\no jeho aktivitách a nevidí žiadny súvis medzi ním a prejednávanou vecou...\nV prejednávanej veci odvolací súd nezistil také kvalifikované skutočnosti, ktoré by\nboli spôsobilé vzbudiť odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti zákonnej sudkyne pri\nprejednávaní a rozhodovaní veci, a to nielen vzhľadom na vyjadrenie sudkyne, ktorá\nuviedla, že odporcu nepozná a pomer k veci nemá, ale aj vzhľadom na to, že samotná\nskutočnosť, že brat bývalého manžela zákonnej sudkyne\n\nbol v minulosti\n\n(podľa výpisu z obchodného registra v období od 30. 01. 2008 do 20. 01. 2011)\nspoločníkom v spoločnosti\n\n,\n\n; ktorá navyše nie je účastníkom tohto konania; nie je skutočnosťou spôsobilou\nzaložiť čo i len náznak takýchto pochybností.\nZ uvedeného je zrejmé, že námietka zaujatosti odporcu je nedôvodná a preto\nnadriadený súd rozhodol, že sudkyňa\n\nnie je vylúčená\n\nz prejednávania a rozhodovania veci.“\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je v občianskom súdnom konaní zabezpečené inštitútom vylúčenia sudcu z jej\nďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 12 až § 16 Občianskeho súdneho\nporiadku). Z uvedeného dôvodu možno sudcu vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho\nkonania, alebo na základe návrhu samotného sudcu. O návrhoch oprávnených subjektov\nna vylúčenie sudcov rozhodujú nadriadené súdy v senátoch a v prípade sudcu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky iný senát tohto súdu (§ 16 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku). Okolnosť, že o veci napriek tomu rozhodoval sudca, ktorý bol, resp. mal byť\nz ďalšej účasti na jej rozhodovaní vylúčený, je dôvodom uplatnenia riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku. Súčasťou základného práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (t. j.\nsudcu, ktorý podal návrh podľa § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, resp. účastníka\nsúdneho konania, ktorý podal takýto návrh podľa § 15 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku) a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre\n7\n\nzaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je iba\npovinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho\nprerokúvania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 27/98).\nPo preskúmaní uznesenia krajského súdu ústavný súd argumentáciu sťažovateľa\nnevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu.\nÚstavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení\nskutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah\nústavného súdu do napadnutého uznesenia krajského súdu v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by posudzované uznesenie\nkrajského súdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobené v zrejmom\nomyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne odôvodnené.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti nedospel k názoru, že by napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak nezlučiteľné s označenými článkami ústavy a dohovoru, a preto sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}