{"guid": "ussr:a4f48d74-0829-4986-8bc4-c68656925518", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.568.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 568/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.568.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a4f48d74-0829-4986-8bc4-c68656925518", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.568.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.568.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.568.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 568/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Legal Counsels\ns. r. o., v mene ktorej koná advokát JUDr. Gabriel Havrilla, Tallerova 10, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 12 C 81/2008­437\nz 25. septembra 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 Co 4/2014\nz 19. marca 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou Legal Counsels s. r. o., v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Gabriel Havrilla, Tallerova 10, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.\n12 C 81/2008­437 z 25. septembra 2013 (ďalej len „rozsudok prvostupňového súdu“)\na rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Co 4/2014\nz 19. marca 2014 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva:\n«Dňa 19.06.2008 sťažovateľ podal na Okresný súd v Poprade (ďalej aj ako „súd\nprvého stupňa“) Návrh na začatie konania o zaplatenie 193.709,90,­ SK s príslušenstvom\n(ďalej len „Návrh“) proti odporcovi..., kvôli susedským nezhodám, ktorým si sťažovateľ\nnárokoval úhradu nákladov za a) zbúranie plota nachádzajúceho sa na sťažovateľovom\npozemku a b) poškodenie steny hospodárskej budovy a odrezanie krokiev, nachádzajúcej sa\nna sťažovateľovom pozemku podľa rozpočtu projektanta z marca 2008 a tiež náhradu trov\nkonania. ...\nDňa 03.12.2008 podal sťažovateľ na súde prvého stupňa doplnenie svojho Návrhu...\nRozsudkom zo dňa 26.11.2009, č.k. 12C/81/2008­126 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie č. k. 12C/81a008­126“) rozhodol súd prvého stupňa o zamietnutí uloženia\npovinnosti posunúť všetky stĺpiky oplotenia s natiahnutým ostnatým drôtom stojace na\npozemkoch sťažovateľa za hospodárskou budovou a odstrániť stavbu založenú na múre\nhospodárskej budovy sťažovateľa a posunúť oplotenie medzi rodinným domom\na hospodárskou budovou, a to na skutočnú hranicu pozemku parc. č.\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 505 m2, parc. č.\n\n, druh pozemku ­\n\n– druh pozemku ­ orná pôda\n\no výmere 253 m2 nachádzajúce sa v obci\nzapísané na\n\n,\n\nodporcovi a vo zvyšnej časti vec vylúčil na samostatné konanie. ...\n\n2\n\nDňa 28.01.2010 bolo prvostupňovému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nprvostupňovému rozhodnutiu č.k. 12C/81/2008­126. ...\nDňa 22.03.2010 Krajský súd v Prešove (ďalej len „súd druhého stupňa“) zrušil\nprvostupňové rozhodnutie č.k. 12C/81/2008­126 vo výroku o zamietnutí žaloby a v rozsahu\nzrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. ...\nDňa 25.09.2013 prvostupňový súd rozsudkom č.k 12C/81/2008­437 (ďalej aj ako\n„rozsudok prvostupňového súdu č.k. 12C/81/2008­437“) rozhodol nasledovne:\n„Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne na vlastné náklady\nposunúť existujúce oplotenie nachádzajúce sa medzi pozemkom, parcelou č.\n\n, o výmere\n\n338 m2, druh pozemku­ zastavené plochy, vedeného na LV č.\na pozemkom, parcelou č.\n\n, druh pozemku­ zastavené plochy a nádvoria,\n\no výmere 505 m2 vedeného na LV č.\na to na skutočnú\nkatastrálnu hranicu určenú v zmysle prílohy č.5­detail vytyčovacieho náčrtu k znaleckému\nposudku č.11/2011, znalca\n\n,\n\nv odbore geodézie a kartografie.\nV prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.\nUrčuje, že hranica medzi nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v obci\n, a to parc. č.\nnehnuteľností\nč.\n\n, ktorá je zapísaná v katastri\nna L V č.\n\na parc.\n\n, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností\nna LV č.\n\nprebieha v bodoch 1­13, ako je to zakreslené v grafickom\n\nnáčrte označenom v prílohe č. 4 v znaleckom posudku č. 11/2011. Vypracovanom dňa\n1.8.2011 znalcom z odboru geodézie a kartografie\n\n, ktorý je\n\nnedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.\nV prevyšujúcej časti protinávrh odporcov zamieta.\nNáhradu trov konania účastníkom nepriznáva.\nO trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia.“ ...\n3\n\nDňa 14.10.2013 podal sťažovateľ proti prvostupňovému rozhodnutiu\n\nč.k.\n\n12C/81/2008­437 odvolanie. V odvolaní sa sťažovateľ domáhal uznania druhého a tretieho\nnároku a zrušenia výroku o určení hranice a výroku o trovách konania vo vzťahu medzi\núčastníkmi. ...\nDňa 19.03.2014 súd druhého stupňa rozsudkom sp.zn. 1Co/4/2014­437 (ďalej aj ako\n„rozsudok druhostupňového súdu sp.zn. 1Co/4/2014“) potvrdil rozsudok súdu prvého\nstupňa č.k. 12C/81/2008­437 vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku\no určení hranice a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi. ...\nDňa 02.09.2014 podal sťažovateľ podnet na podanie mimoriadneho dovolania voči\nrozsudku druhostupňového súdu sp.zn 1Co/4/2014. ...\nDňa 02.02.2015 prokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania ako nedôvodný odložila, nakoľko, podľa jej názoru, rozhodnutiami\nsúdov oboch stupňov a ani konaním, ktoré predchádzalo ich vydaniu, nebol porušený\nzákon. ...\nDňa 10.03.2015 podal sťažovateľ na Generálnej prokuratúre opakovaný podnet na\npodanie mimoriadneho dovolania. Sťažovateľ žiadal o preskúmanie zákonnosti vybavenia\npodnetu na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa 02.09.2014 v zmysle ust. § 34 ods.1\nzákona č. 153/ 2001 Z.z. o prokuratúre. ...\nV oznámení o spôsobe vybavenia opakovaného podnetu na podanie mimoriadneho\ndovolania doručeného sťažovateľovi dňa 20.04.2015 sa prokurátorka JUDr. Eleonóre\nMilková plne stotožnila s odôvodnením odloženia podnetu sťažovateľa Krajskou\nprokuratúrou v Prešove a opakovaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania\nodložila.»\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na ochranu pred zásahmi do vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných, slobôd právoplatným rozsudkom Okresného súdu\n\n4\n\nPoprad, č.k. 81/2008­437 zo dňa 25.09.2013 a právoplatným rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove, sp.zn. 1Co/4/2014 zo dňa 19.03.2014 porušené boli.\nSťažovateľovi sa priznáva nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n3.000,­€, ktoré je povinný uhradiť Okresný súd Poprad do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nSťažovateľovi sa priznáva nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n2.000,­€, ktoré je povinný uhradiť Krajský súd v Prešove do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nRozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 81/2008­437 zo dňa 25.09.2013 a rozsudok\nKrajského súdu v Prešove, sp.zn. 1Co/4/2014 zo dňa 19.03.2014 zrušuje a vec vracia\nOkresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\n5\n\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom prvostupňového súdu, ako aj rozsudkom\nodvolacieho súdu, pričom vo vzťahu k obom rozsudkom sa domáha ich zrušenia.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\n6\n\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa rozsudkom prvostupňového súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľa rozsudkom prvostupňového súdu,\nústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom\nktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva pred\nústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n7\n\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci skúmal, či sú\nsplnené podmienky konania pred ním o tej časti sťažnosti sťažovateľa, ktorá smerovala voči\nnapadnutému rozsudku prvostupňového súdu, a dospel k záveru, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc ústavného súdu meritórne\nkonať a rozhodovať o sťažovateľom uplatnených námietkach porušenia jeho základných práv\ntýmto rozhodnutím súdu, pretože preskúmavanie jeho postupu je zverené krajskému súdu\nako odvolaciemu súdu. Krajský súd vo veci o podanom odvolaní sťažovateľa rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 1 Co 4/2014 z 19. marca 2014. Krajský súd ako súd odvolací bol súdom,\nktorému patrí právomoc posúdiť, či odvolanie sťažovateľa bolo dôvodné, a rozhodnúť o ňom.\nÚstavný súd teda musel odmietnuť tú časť sťažnosti sťažovateľa, ktorá smerovala proti\nrozsudku prvostupňového súdu, pre nedostatok právomoci.\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa rozsudkom odvolacieho súdu\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nÚstavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je časovo neobmedzeným právnym prostriedkom ochrany\nzákladných práv a slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných\npodmienok jej prijatia na ďalšie konanie je jej podanie v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu.\nTáto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavom súde). Nedodržanie\ntejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej\n\n8\n\noneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom na uvedené sa ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti musel zaoberať aj otázkou, či sťažnosť bola podaná včas.\nV tejto súvislosti je zároveň potrebné pripomenúť, že ustanovenie o lehote na podanie\nsťažnosti je ustanovením kogentným, to znamená, že ústavný súd nemôže zmeškanie tejto\nlehoty odpustiť alebo ju predĺžiť (pozri napr. m. m. I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03,\nII. ÚS 330/06).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že táto je vo vzťahu\nk rozsudku odvolacieho súdu podaná oneskorene.\nSťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. júna 2015 napáda rozsudok\nodvolacieho súdu, od nadobudnutia právoplatnosti ktorého uplynula doba viac ako dvoch\nmesiacov, z týchto dôvodov ju v tejto časti musel ústavný súd odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nNa tomto mieste však ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď mu nie je\npresne známe, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok odvolacieho súdu (sťažovateľ tento\nrozsudok ústavnému súdu s vyznačenou právoplatnosťou nepredložil), je zrejmé, že prvý\npodnet sťažovateľa na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu je\ndatovaný 2. septembra 2014 a podateľňou Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nprijatý 3. septembra 2014. Z tohto prvého podnetu sťažovateľa na podanie mimoriadneho\ndovolania vyplýva, že sa podáva proti už právoplatnému rozsudku odvolacieho súdu.\nJe preto zrejmé, že v čase podania prvého podnetu bol už rozsudok odvolacieho súdu\nprávoplatný. Vo svojich dôsledkoch to znamená, že sťažnosť ústavnému súdu, ktorá bola\ndo podateľne ústavného súdu doručená 18. júna 2015, bola podaná už po uplynutí zákonnej\ndvojmesačnej lehoty, a preto je oneskorená. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na\nsvoju doterajšiu rozhodovaciu prax, ktorá sa podrobne zaoberá spôsobilosťou mimoriadneho\ndovolania byť účinným prostriedkom ochrany práva (II. ÚS 537/2013): „V danej súvislosti\nnemožno akceptovať právny názor sťažovateľa, ktorý je presvedčený o tom, že zákonná\n9\n\nlehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa v danom prípade počíta od doručenia\nstanoviska krajskej prokuratúry o odložení podnetu na podanie mimoriadneho dovolania.\nJudikatúra, na ktorú v tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje, má na mysli tie situácie, v\nktorých neúspešný účastník konania napadne právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu\ndovolaním, ktoré je však najvyšším súdom odmietnuté ako neprípustné. V takýchto\nprípadoch možno potom následne v dvojmesačnej lehote počítanej od doručenia uznesenia\nnajvyššieho súdu podať proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu sťažnosť\nústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy s tým, že v takejto procesnej situácii sa sťažnosť\npovažuje za včas podanú. Uvedená judikatúra vychádza z toho, že v zmysle ustanovenia §\n53 ods. 1 zákona o ústavnom súde treba dovolanie považovať za účinný prostriedok ochrany\npráva, ktorý musí byť účastníkom konania vyčerpaný predtým, ako sa obráti s vecou na\nústavný súd. Na rozdiel od dovolania, ktoré treba považovať za účinný prostriedok ochrany\npráva, keďže priamo neúspešný účastník konania je oprávnený ho použiť, mimoriadne\ndovolanie za takýto opravný prostriedok považovať nemožno. Podstatné v tejto súvislosti je,\nže účastník konania sám mimoriadne dovolanie podať nemôže. Na to je aktívne\nlegitimovaný iba generálny prokurátor Slovenskej republiky. Zároveň to znamená, že\npodanie podnetu na mimoriadne dovolanie nemá žiaden vplyv na beh zákonnej lehoty podľa\n§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Z hľadiska dodržania tejto lehoty je nepodstatné aj to,\nkedy a ako bolo o podnete na podanie mimoriadneho dovolania rozhodnuté.“\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:129ddf88-06c5-4f6a-b29e-8089a5345c29", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2013 z 22. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:129ddf88-06c5-4f6a-b29e-8089a5345c29"}, {"guid": "ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "64e3b3a1-70e5-469d-82cc-b163669046fd:886c4cd7-8544-4c46-8e42-1581f11253fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312217673.2", "spisova_znacka": "1Co/4/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Co/4/2014 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312217673.2"}], "citovane_v": []}