{"guid": "ussr:b3545a41-a139-4dbc-863a-0e67946c3405", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.575.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 575/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.575.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3545a41-a139-4dbc-863a-0e67946c3405", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.575.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.575.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.575.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 575/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Jedličkovou,\nRoyova 9, Piešťany, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tos 44/2015 a jeho uznesením z 24. marca 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Jedličkovou, Royova 9, Piešťany, ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 44/2015 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“) a jeho uznesením z 24. marca 2015 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pp 96/2010 na verejnom zasadnutí 13. októbra 2014 vyhlásil\nuznesenie (ďalej len „uznesenie z 13. októbra 2014“), ktorým vyslovil, že sťažovateľ sa ako\nodsúdený v skúšobnej dobe určenej po podmienečnom prepustení uznesením tohto súdu\nsp. zn. 1 Pp 96/2010 z 20. januára 2011 neosvedčil, a preto zvyšok trestu odňatia slobody,\nktorý mu bol uložený rozhodnutím Mestského súdu v Szegede sp. zn. 16B/2008/2007/22\nz 20. februára 2008 v spojení s rozhodnutím Župného súdu v Csongráde sp. zn.\n1BF/427/2008/8 zo 4. júna 2008 uznaného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1 Ntc 2/2009 z 27. mája 2009 v trvaní 9 mesiacov a 28 dní, vykoná. Sťažovateľ proti\nuzneseniu okresného súdu z 13. októbra 2014 podal ústne do zápisnice sťažnosť, ktorú\nodôvodnil podaním doručeným okresnému súdu 29. októbra 2014. Krajský súd o sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu z 13. októbra 2014 rozhodol napadnutým uznesením tak, že\nsťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol, pričom v odôvodnení\nuviedol, že „Proti tomuto uzneseniu zahlásil priamo do zápisnice sťažnosť odsúdený, ktorú\nvšak do dňa neverejného zasadnutia na krajskom súde bližšie nezdôvodnil.“.\nSťažovateľ namieta, že písomné vyhotovenie odôvodnenia sťažnosti proti uzneseniu\nz 13. októbra 2014 doručil okresnému súdu „po doručení písomného vyhotovenia\nuznesenia... zo dňa 13. 10. 2014, pretože sťažovateľ zastúpený obhajcom považoval\nza potrebné oboznámiť sa s odôvodnením uznesenia za účelom náležitej formulácie\ndôvodov sťažnosti proti tomuto uzneseniu. Zo spisu... vyplýva, že písomné podanie zo dňa\n29. 10. 2014 – odôvodnenie sťažnosti – je zažurnalizované pod č. l. 94 a predkladacia\nspráva na Krajský súd v Trnave zo dňa 18. februára 2015 je zažurnalizovaná pod č. l. 112.\n2\n\nJe preto dôvodné predpokladať, že v spisovom materiáli predloženom na Krajský súd\nv Trnave bolo obsiahnuté aj písomné odôvodnenie sťažnosti (podanie obhajcu sťažovateľa\nzo dňa 29. 10. 2014). Krajský súd v Trnave sa však pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa\ns týmto podaním – odôvodnením sťažnosti zjavne neoboznámil a nepreskúmal dôvody v ňom\nuvedené.“.\nPodľa názoru sťažovateľa sa krajský súd dopustil porušenia ním označených práv\npodľa ústavy a dohovoru tým, že sa v napadnutom uznesení nevysporiadal s dôvodmi\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 13. októbra 2014 obsiahnutými v jeho podaní\ndoručenom okresnému súdu 29. októbra 2014, čím bola jeho sťažnosť „bezdôvodne\ndegradovaná len na formálny opravný prostriedok“, pričom porušenie je o to závažnejšie,\nže sa týka opravného prostriedku proti uzneseniu súdu, ktorým sa rozhodlo o tom, že\nsťažovateľ sa ako odsúdený v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení neosvedčil.\nV súlade s § 52 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľ\nnavrhuje, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos/44/2015 a uznesením\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 3 Tos/44/2015­117 zo dňa 24. marca 2015 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 Tos/44/2015­117 zo dňa 24. marca\n2015 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\n3\n\n3. Krajský súd v Trnave je povinný sťažovateľovi uhradiť trovy konania na účet jeho\nprávneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\n4\n\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nNosná argumentácia sťažovateľa je založená na tvrdení, že krajský súd sa v konaní\no osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe určenej po podmienečnom\nprepustení pri rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 13. októbra 2014\nvôbec neoboznámil s podaním sťažovateľa z 29. októbra 2014 a nepreskúmal dôvody\nvyplývajúce z tohto podania.\nII.1 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 44/2015 a jeho uznesením\nz 24. marca 2015\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nV súlade s konštantnou judikatúrou štrasburských orgánov ochrany práva čl. 6 ods. 1\ndohovoru nie je aplikovateľný na konanie o tom, či sa podmienečne prepustená osoba\nosvedčila alebo či sa zvyšok trestu vykoná. Toto konanie sa totiž netýka rozhodnutia\no „trestnom obvinení“ a ani o „občianskych právach a záväzkoch“ (pozri napr.\nrozhodnutia vo veciach Plischke v. Rakúsko zo 7. 3. 1964, X. v. Rakúsko z 23. 5. 1966,\nX. v. Rakúsko z 19. 7. 1966, X. v. Spojené kráľovstvo z 13. 7. 1970, Helmut Aldrian\nv. Rakúsko zo 7. 5. 1990).\n\n5\n\nKritériom aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu\nkonania. Aplikácia uvedeného článku dohovoru prichádza do úvahy iba v prípade, že ide\no konanie, v ktorom sa rozhoduje o „občianskych právach alebo záväzkoch“, prípadne\no „oprávnenosti trestného obvinenia“. Nie je pritom rozhodujúce, či v okolnostiach\nkonkrétneho prípadu rozhoduje všeobecný súd alebo iný orgán verejnej moci, a taktiež nie\nje rozhodujúca ani povaha zákona, ktorý upravuje predmet daného konania, rovnako tak ani\npovaha strán (účastníkov konania), resp. povaha právneho vzťahu, o ktorý v danej veci ide\n(IV. ÚS 241/07, III. ÚS 156/2012, II. ÚS 441/2012).\nKeďže v rámci konania o tom, či sa odsúdený, ktorý bol podmienečne prepustený,\nosvedčil alebo či odsúdený zvyšok trestu vykoná, sa nerozhodovalo o trestnom obvinení\nsťažovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, tento článok dohovoru nie je na dané konanie\naplikovateľný.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 44/2015 a jeho\nuznesením z 24. marca 2015\n\nV súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\nPri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd štandardne\npoukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého vyplýva, že\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), ale súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu\nvo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a\nzároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 545/2010, II. ÚS 165/2011).\nKrajský súd svoje rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. 1 Pp 96/2010 z 13. októbra 2014, ktorým tento rozhodol o tom, že\nsťažovateľ sa v skúšobnej dobe určenej po podmienečnom prepustení neosvedčil, a preto\nzvyšok trestu odňatia slobody vykoná, odôvodnil takto:\n„Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odsúdený bol uznesením Okresného súdu\nv Piešťanoch sp. zn. 1 Pp/96/2010 zo dňa 20. 01. 2011 právoplatného dňa 20. 01. 2011\npodmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený\nrozhodnutiami Mestského súdu v Szegede sp. zn. 16B/2008/2007/22 zo dňa 20. 02. 2008\nv spojení s rozhodnutím Župného súdu v Csongráde sp. zn. 1BF/427/2008/8 zo dňa\n04. 06. 2008 uznaného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 Ntc/2/2009 zo dňa\n27. 05. 2009, pričom mu bola určená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní\n3 rokov. Odsúdenému bola zároveň uložená povinnosť spočívajúce v príkaze zamestnať sa\nv skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Skúšobná doba\nodsúdenému plynula od 20. 01. 2011 do 20. 01. 2014.\n7\n\nZ vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí, kde okresný súd zadovážil\npríslušné priestupkové spisy bolo zistené, že odsúdený\n\nv čase plynutia skúšobnej\n\ndoby po podmienečnom prepustení sa dopustil 10­tich priestupkov na\n\núseku\n\ndopravy. Jednalo sa o priestupky, ktoré mal spáchať v dňoch 09. 03. 2011, 08. 04. 2011,\n16. 08. 2011, 28. 08. 2011, 22. 04. 2012, 16. 07. 2012, 01. 05. 2013 a 2­krát dňa\n04. 05. 2013 a 11. 06. 2013 za ktoré bol náležité i priestupkovo postihnutý.\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je teda nepochybné, že odsúdený v čase\nplynutia skúšobnej doby po podmienečnou prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nneviedol riadny život tak, ako to bolo nariadené okresným súdom, nakoľko povinnosťou\nodsúdeného počas plynutia skúšobnej doby je v prvom rade viesť riadny život tak, aby sa\nnedostal do rozporu so zákonom. V súvislosti s týmto je možné poznamenať, že spáchanie\nsamotného priestupku nie je ešte automatický predpoklad na to, aby odsúdenému bol\nnariadený zvyšok trestu odňatia slobody resp., aby bolo skonštatované, že odsúdený sa\nv čase plynutia skúšobnej doby neosvedčil. V tejto súvislosti je však potrebné poznamenať,\nže v danom prípade u odsúdeného nešlo o jednorázové vybočenie z medzí zákona, v tomto\nsmere išlo o opakované páchanie priestupkov v celkovom počte 10, čo teda i podľa názoru\nkrajského súdu v dostatočnej miere charakterizuje osobu odsúdeného, ktorý sa sústavne\ndopúšťa protispoločenského konania, i keď menej závažného v podobe priestupkov,\nrozhodne však ide o zásadné porušenie podmienok, ktoré boli stanovené rozhodnutím\nokresného súdu, ktorým odsúdeného podmienečne prepúšťal z výkonu trestu odňatia\nslobody. Za takéhoto stavu krajský súd jednoznačne konštatuje, že v danom prípade boli\nsplnené všetky podmienky preto, aby okresný súd vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe\nneosvedčil a správne rozhodol, keď tomuto nariadil zbytok trestu v trvaní 9 mesiacov\na 28 dní vykonať.“\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa stotožnil\ns odôvodnením uznesenia okresného súdu z 13. októbra 2014 a na zvýraznenie správnosti\njeho názoru poskytol vlastnú úvahu o tom, že opakované páchanie priestupkov na úseku\ndopravy, za ktoré bol sťažovateľ priestupkovo postihnutý, ktoré nemá charakter\n\n8\n\njednorazového vybočenia z právom o ustanovených pravidiel správania, je dostatočným\npodkladom na prijatie záveru o tom, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil.\nSťažovateľ v konkrétnostiach veci poukazuje na časť odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu, z ktorej vyplýva, že „Proti... uzneseniu zahlásil priamo\ndo zápisnice sťažnosť odsúdený, ktorú však do dňa neverejného zasadnutia na krajskom\nsúde bližšie písomne nezdôvodnil.“, a ktorá podľa názoru sťažovateľa dostatočne\nodôvodňuje záver o porušení jeho základného práva podľa ústavy, keďže krajský súd sa\ns „odôvodnením sťažnosti zjavne neoboznámil a nepreskúmal dôvody v nej uvedené“.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že skutočnosti uvádzané sťažovateľom\nv odôvodnení sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 13. októbra 2014 sú v zásade\nzhodné so skutočnosťami, ktoré sťažovateľ prostredníctvom svojho obhajcu predostrel\nokresnému súdu už na verejnom zasadnutí, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie, proti\nktorému sťažnosť smerovala, a boli založené predovšetkým na „charaktere... dopravných\npriestupkov, ktoré nemajú vzťah k charakteru trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdenému\nuložený trest, z ktorého bol podmienečne prepustený“ a plnení povinností vyplývajúcich\nz uznesenia okresného súdu sp. zn. 1 Pp 96/2010 z 20. januára 2011, ktorým bol sťažovateľ\npodmienečne prepustený. Uvedené argumenty podľa názoru sťažovateľa dostatočne\nodôvodňujú záver o tom, že sa osvedčil a výkon trestu nie je potrebný.\nÚstavný súd v súvislosti s analyzovanou námietkou sťažovateľa poukazuje na svoje\nustálené právne názory, podľa ktorých súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03).\nOdôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd\npovinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy\nposudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n9\n\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na to, že § 68 ods. 2 Trestného zákona,\npodľa ktorého „Ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil\nuložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne\nuž v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.“, poskytuje všeobecnému súdu\npriestor na vlastnú úvahu o tom, ktoré skutočnosti považuje za relevantné pre svoje\nrozhodnutie, pričom krajský súd v danom prípade okrem stotožnenia sa so závermi\nprvostupňového súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia tieto aj uviedol.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu predstavuje podľa názoru\nústavného súdu dostatočný základ na jeho rozhodnutie o tom, že sťažovateľ v čase plynutia\nskúšobnej doby po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody neviedol\nriadny život, pretože krajský súd ústavne akceptovateľným spôsobom v dostatočnej miere\nvysvetlil, na základe akých právnych úvah, resp. akých podkladov k tomuto záveru dospel.\nZa týchto okolností preto „neoboznámenie sa krajského súdu s dôvodmi uvádzanými\nv sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 13. októbra 2014“ nie je spôsobilé\nbez ďalšieho vyvolať svojvoľnosť či arbitrárnosť napadnutého uznesenia. Naopak, závery\nkrajského súdu vyslovené v označenom rozhodnutí možno charakterizovať ako logické\na úplne legitímne. Ústavný súd zastáva názor, že odôvodnenie napadnutého uznesenia\nnevybočuje z limitov vyvoditeľných čl. 46 ods. 1 ústavy a je z ústavného hľadiska\nakceptovateľné a udržateľné.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 44/2015 a jeho uznesením\nz 24. marca 2015\n\n10\n\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nSťažovateľ v spojení s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy postupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením\nnamieta tiež porušenie svojho práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru. Z\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní\nproti Spojenému kráľovstvu z 25. 3. 1983, Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu,\nrozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131) vyplýva zjavná spätosť práva zaručeného čl. 13\ndohovoru s inými právami zaručenými dohovorom.\nVzhľadom na záver ústavného súdu o neaplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo\nna spravodlivé súdne konanie) na vec sťažovateľa a zjavnú vzájomnú spätosť práv\nvyplývajúcich z dohovoru ústavný súd rozhodol aj o tejto časti sťažnosti tak, že ju odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 44/2015 a jeho\nuznesením z 24. marca 2015\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ aj napriek tomu, že je zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom), svoju sťažnosť v časti, ktorou namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením riadne a konkrétne neodôvodnil.\n\n11\n\nSťažnosť sťažovateľa v tejto časti teda neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, a preto\nnespĺňa ani podstatnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd už viackrát vyslovil, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti má významné\nprocesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal\nskutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným\nsúdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä\nprávne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Subjektívny názor sťažovateľa\no porušení ním označených práv nie je dostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť k ich\nnamietanému porušeniu, ak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto záver\naspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 359/08).\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\nopätovne uvádza, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (obdobne II. ÚS 117/05, III. ÚS 304/08).\nÚstavný súd preto na základe uvedeného rozhodol o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa\nv tejto časti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa, okrem iných aj návrhom na vydanie dočasného opatrenia, už nezaoberal.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "výkon trestu-podmienečné prepustenie z výkonu trestu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a34cbd11-ca0e-47b3-8d66-409cf4623135", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a34cbd11-ca0e-47b3-8d66-409cf4623135"}, {"guid": "ussr:89707f85-c20c-4b16-b35e-a2f29875cf4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89707f85-c20c-4b16-b35e-a2f29875cf4c"}, {"guid": "ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 444, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad"}, {"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:32a9ddeb-ad33-4a2f-ab34-862bb7a83955", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 304/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/08 z 1. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32a9ddeb-ad33-4a2f-ab34-862bb7a83955"}, {"guid": "ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e9f35491-4dde-4bb4-8b24-370687fcfa77:25b60f33-28e7-4d66-a8c0-5fb9a31ae836", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2510011057.1", "spisova_znacka": "3Tos/44/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/44/2015 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2510011057.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e7ba2756-37dc-49de-bc29-e44eefa9ccc3:58c2798a-dba2-46fe-8f39-5004f200d638", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5421010014.1", "spisova_znacka": "2Tos/33/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/33/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5421010014.1"}]}