{"guid": "ussr:cff3a327-bbfb-4991-b80f-e372d7a7f37e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.580.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 580/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.580.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cff3a327-bbfb-4991-b80f-e372d7a7f37e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.580.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.580.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.580.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 580/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta\ndoc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 2609/2014,\nRvp 2610/2014, Rvp 2611/2014, Rvp 2612/2014, Rvp 3848/2014, Rvp 3984/2014,\nRvp 4058/2014, Rvp 4059/2014, Rvp 4060/2014, Rvp 4629/2014, Rvp 4630/2014,\nRvp 4631/2014, Rvp 4632/2014, Rvp 4633/2014, Rvp 4687/2014, Rvp 4809/2014,\nRvp 4810/2014, Rvp 5171/2014, Rvp 5172/2014, Rvp 5173/2014, Rvp 5174/2014,\nRvp 5175/2014, Rvp 5176/2014, Rvp 5177/2014, Rvp 5178/2014, Rvp 5179/2014,\nRvp 5180/2014, Rvp 5181/2014, Rvp 5672/2014, Rvp 5673/2014, Rvp 5722/2014,\nRvp 5723/2014, Rvp 6001/2014, Rvp 6002/2014, Rvp 6003/2014, Rvp 6004/2014,\nRvp 6005/2014, Rvp 6418/2014, Rvp 6474/2014, Rvp 6475/2014, Rvp 6755/2014,\nRvp 6756/2014, Rvp 6757/2014, Rvp 6758/2014, Rvp 6759/2014, Rvp 6760/2014,\nRvp 6761/2014, Rvp 6762/2014, Rvp 6763/2014, Rvp 8034/2014, Rvp 8046/2014,\nRvp 8047/2014, Rvp 8224/2014, Rvp 8225/2014, Rvp 8226/2014, Rvp 8611/2014,\nRvp 8797/2014 a Rvp 8798/2014, ktorými namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 16 Er 2493/2007 z 30. októbra 2012 (Rvp 2609/2014), sp. zn.\n9 Er 478/2008 zo 4. marca 2013 (Rvp 2610/2014), sp. zn. 15 Er 1625/2004 z 23. novembra\n2011 (Rvp 2611/2014), sp. zn. 15 Er 1767/2007 z 3. júla 2012 (Rvp 3848/2014), sp. zn.\n16 Er 279/2007 z 5. augusta 2013 (Rvp 3984/2014), sp. zn. 16 Er 229/2008 z 12. augusta\n2013 (Rvp 4059/2014), sp. zn. 9 Er 1865/2007 zo 16. januára 2013 (Rvp 4060/2014), sp. zn.\n9 Er 47/2009 z 12. augusta 2013 (Rvp 4629/2014), sp. zn. 16 Er 25/2009 zo 17. septembra\n2013 (Rvp 4630/2014), sp. zn. 15 Er 2488/2008 z 2. septembra 2013 (Rvp 4631/2014),\nsp. zn. 16 Er 2299/2008 z 12. augusta 2013 (Rvp 4632/2014), sp. zn. 9 Er 2916/2007\nzo 17. októbra 2012 (Rvp 4809/2014), sp. zn. 9 Er 398/2008 z 27. septembra 2013\n(Rvp 4810/2014), sp. zn. 16 Er 1178/2004 z 12. júla 2013 (Rvp 5171/2014), sp. zn.\n9 Er 2595/2008 z 22. júna 2012 (Rvp 5172/2014), sp. zn. 9 Er 2495/2007 zo 16. januára\n2013 (Rvp 5173/2014), sp. zn. 16 Er 830/2009 z 25. septembra 2012 (Rvp 5174/2014),\nsp. zn. 16 Er 1795/2006 z 19. decembra 2012 (Rvp 5175/2014), sp. zn. 15 Er 1797/2006\nzo 6. júna 2012 (Rvp 5176/2014), sp. zn. 15 Er 2734/2010 z 9. augusta 2013\n(Rvp 5177/2014), sp. zn. 15 Er 2775/2007 z 3. júla 2012 (Rvp 5178/2014), sp. zn.\n16 Er 2527/2008 z 11. septembra 2013 (Rvp 5673/2014, Rvp 5722/2014), sp. zn.\n15 Er 923/2009\n\nz 10.\n\noktóbra\n\n2012\n\n(Rvp\n\n6001/2014,\n\nRvp 6002/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n15 Er 2468/2008 z 2. septembra 2013 (Rvp 6003/2014), sp. zn. 16 Er 654/2007 z 9. apríla\n2013 (Rvp 6474/2014), sp. zn. 9 Er 24/2009 z 31. mája 2013 (Rvp 6755/2014), sp. zn.\n16 Er 2495/2008 zo 4. decembra 2013 (Rvp 6756/2014), sp. zn. 16 Er 26/2009\nz 25. septembra 2012 (Rvp 6757/2014), sp. zn. 16 Er 2339/2008 z 19. decembra 2012\n(Rvp 6758/2014), sp. zn. 16 Er 2587/2008 z 22. októbra 2013 (Rvp 8034/2014,\nRvp 8047/2014), sp. zn. 16 Er 1757/2007 z 26. novembra 2013 (Rvp 8046/2014), sp. zn.\n16 Er 903/2008 z 12. augusta 2013 (Rvp 8224/2014), sp. zn. 15 Er 903/2008\nz 23. septembra 2011 (Rvp 8225/2014), sp. zn. 9 Er 1451/2007 z 15. januára 2013\n(Rvp 8226/2014), sp. zn. 23 CoE 18/2014 z 12. mája 2014 (Rvp 8611/2014), sp. zn.\n2\n\n16 Er 1765/2007 z 19. novembra 2012 (Rvp 8798/2014), uzneseniami Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou sp. zn. 4 Er 212/2008 z 20. júna 2013 (Rvp 2612/2014), sp. zn.\n4 Er 3082/2008\n\nz 30.\n\naugusta\n\n2013\n\n(Rvp 4633/2014,\n\nRvp\n\n4687/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n4 Er 2191/2008 z 8. apríla 2013 (Rvp 6475/2014), sp. zn. 4 Er 365/2009 z 19. decembra\n2013 (Rvp 6763/2014), sp. zn. 4 Er 978/2008 zo 16. apríla 2013 (Rvp 8797/2014),\nuznesením Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3 Er 1311/2008 z 29. mája 2013\n(Rvp 4058/2014), uzneseniami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.\n7 Er 2228/2008 z 19. februára 2013 (Rvp 5179/2014), sp. zn. 5 Er 2573/2008 z 3. júna 2013\n(Rvp 5180/2014), sp. zn. 4 Er 1267/2008 z 5. júna 2013 (Rvp 5181/2014), sp. zn.\n5 Er 1908/2008 z 30. mája 2013 (Rvp 5672/2014, Rvp 5723/2014), sp. zn. 5 Er 1806/2008\nz 3. júna 2013 (Rvp 6004/2014), sp. zn. 4 Er 1394/2008 zo 16. septembra 2013\n(Rvp 6005/2014), sp. zn. 7 Er 2150/2008 z 19. februára 2013 (Rvp 6418/2014), sp. zn.\n5 Er 433/2009 z 18. júna 2013 (Rvp 6759/2014), sp. zn. 5 Er 1573/2008 z 10. apríla 2012\n(Rvp 6760/2014), sp. zn. 7 Er 433/2009 z 20. februára 2013 (Rvp 6761/2014), sp. zn.\n7 Er 467/2009 zo 7. mája 2013 (Rvp 6762/2014) a uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 23 CoE 33/2013 z 9. januára 2014 (Rvp 2609/2014), sp. zn.\n8 CoE 212/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 2610/2014), sp. zn. 19 CoE 151/2013\nzo 17. decembra 2013 (Rvp 2611/2014), sp. zn. 2 CoE 113/2013 z 10. decembra 2013\n(Rvp 2612/2014), sp. zn. 2 CoE 334/2013 z 28. januára 2014 (Rvp 3848/2014), sp. zn.\n2 CoE 331/2013 z 28. januára 2014 (Rvp 3984/2014), sp. zn. 11 CoE 157/2013\nz 22. januára 2014 (Rvp 4058/2014), sp. zn. 23 CoE 357/2013 z 5. februára 2014\n(Rvp 4059/2014), sp. zn. 2 CoE 343/2013 z 28. januára 2014 (Rvp 4060/2014), sp. zn.\n16 CoE 27/2014 z 28. januára 2014 (Rvp 4629/2014), sp. zn. 2 CoE 355/2013 z 29. januára\n2014 (Rvp 4630/2014), sp. zn. 16 CoE 17/2014 z 28. januára 2014 (Rvp 4631/2014), sp. zn.\n23 CoE 357/2013 z 5. februára 2014 (Rvp 4632/2014), sp. zn. 23 CoE 355/2013\nz 5. februára 2014 (Rvp 4633/2014, Rvp 4687/2014), sp. zn. 16 CoE 19/2013 z 29. januára\n2014 (Rvp 4809/2014), sp. zn. 11 CoE 1/2014 z 29. januára 2014 (Rvp 4810/2014), sp. zn.\n2 CoE 335/2013 z 13. februára 2014 (Rvp 5171/2014), sp. zn. 4 CoE 126/2013 z 31. januára\n2014 (Rvp 5172/2014), sp. zn. 4 CoE 122/2013 z 31. januára 2014 (Rvp 5173/2014), sp. zn.\n4 CoE 146/2013 z 31. januára 2014 (Rvp 5174/2014), sp. zn. 4 CoE 71/2013 z 31. januára\n3\n\n2014 (Rvp 5175/2014), sp. zn. 4 CoE 27/2013 z 31. januára 2014 (Rvp 5176/2014), sp. zn.\n23 CoE 11/2014 z 24. februára 2014 (Rvp 5177/2014), sp. zn. 16 CoE 44/2014\nz 12. februára 2014 (Rvp 5178/2014), sp. zn. 4 CoE 111/2013 z 31. januára 2014\n(Rvp 5179/2014), sp. zn. 8 CoE 239/2013 z 8. januára 2014 (Rvp 5180/2014), sp. zn.\n3 CoE 1/2014 z 15. januára 2014 (Rvp 5181/2014), sp. zn. 3 CoE 15/2014 z 5. februára\n2014 (Rvp 5672/2014, Rvp 5723/2014), sp. zn. 17 CoE 167/2013 z 12. februára 2014\n(Rvp 5673/2014, Rvp 5722/2014), sp. zn. 8 CoE 47/2014 z 26. februára 2014\n(Rvp 6001/2014, Rvp 6002/2014), sp. zn. 11 CoE 6/2014 z 27. februára 2014\n(Rvp 6003/2014), sp. zn. 11 CoE 1563/2013 zo 16. januára 2014 (Rvp 6004/2014), sp. zn.\n2 CoE 350/2013 z 23. januára 2014 (Rvp 6005/2014), sp. zn. 2 CoE 14/2014 z 25. marca\n2014 (Rvp 6418/2014), sp. zn. 8 CoE 96/2013 z 26. februára 2014 (Rvp 6474/2014), sp. zn.\n4 CoE 151/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 6475/2014), sp. zn. 2 CoE 30/2014 z 15. apríla\n2014 (Rvp 6755/2014), sp. zn. 6 CoE 2/2014 z 8. apríla 2014 (Rvp 6756/2014), sp. zn.\n17 CoE 82/2013 z 12. marca 2014 (Rvp 6757/2014), sp. zn. 17 CoE 68/2013 z 12. marca\n2014 (Rvp 6758/2014), sp. zn. 23 CoE 364/2013 z 10. februára 2014 (Rvp 6759/2014),\nsp. zn. 17 CoE 64/2013 z 12. marca 2014 (Rvp 6760/2014), sp. zn. 3 CoE 55/2014\nz 30. apríla 2014 (Rvp 6761/2014), sp. zn. 8 CoE 80/2014 z 26. marca 2014\n(Rvp 6762/2014), sp. zn. 23 CoE 35/2014 z 3. apríla 2014 (Rvp 6763/2014), sp. zn.\n23 CoE 50/2014 z 23. apríla 2014 (Rvp 8034/2014, Rvp 8047/2014), sp. zn.\n13 CoE 26/2014 z 23. apríla 2014 (Rvp 8046/2014), sp. zn. 16 CoE 114/2014 z 28. apríla\n2014 (Rvp 8224/2014), sp. zn. 17 CoE 12/2013 z 9. apríla 2014 (Rvp 8225/2014), sp. zn.\n17 CoE 104/2013 z 9. apríla 2014 (Rvp 8226/2014), sp. zn. 23 CoE 18/2014 z 12. mája\n2014 (Rvp 8611/2014), sp. zn. 17 CoE 138/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 8797/2014) a sp. zn.\n16 CoE 112/2014 zo 7. mája 2014 (Rvp 8798/2014), ako aj postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n\n4\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n2609/2014,\n\nRvp\n\n2610/2014,\n\nRvp\n\n2611/2014,\n\nRvp\n\n2612/2014,\n\nRvp 3848/2014, Rvp 3984/2014, Rvp 4058/2014, Rvp 4059/2014, Rvp 4060/2014,\nRvp 4629/2014, Rvp 4630/2014, Rvp 4631/2014, Rvp 4632/2014, Rvp 4633/2014,\nRvp 4687/2014, Rvp 4809/2014, Rvp 4810/2014, Rvp 5171/2014, Rvp 5172/2014,\nRvp 5173/2014, Rvp 5174/2014, Rvp 5175/2014, Rvp 5176/2014, Rvp 5177/2014,\nRvp 5178/2014, Rvp 5179/2014, Rvp 5180/2014, Rvp 5181/2014, Rvp 5672/2014,\nRvp 5673/2014, Rvp 5722/2014, Rvp 5723/2014, Rvp 6001/2014, Rvp 6002/2014,\nRvp 6003/2014, Rvp 6004/2014, Rvp 6005/2014, Rvp 6418/2014, Rvp 6474/2014,\nRvp 6475/2014, Rvp 6755/2014, Rvp 6756/2014, Rvp 6757/2014, Rvp 6758/2014,\nRvp 6759/2014, Rvp 6760/2014, Rvp 6761/2014, Rvp 6762/2014, Rvp 6763/2014,\nRvp 8034/2014, Rvp 8046/2014, Rvp 8047/2014, Rvp 8224/2014, Rvp 8225/2014,\nRvp 8226/2014, Rvp 8611/2014, Rvp 8797/2014 a Rvp 8798/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2609/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. marca 2014,\n7. apríla 2014, 9. apríla 2014, 11. apríla 2014, 17. apríla 2014, 22. apríla 2014, 25. apríla\n2014, 2. mája 2014, 14. mája 2014, 19. mája 2014, 26. mája 2014, 27. mája 2014, 9. júna\n2014, 7. júla 2014, 11. júla 2014, 21. júla 2014 a 28. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\n5\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2\nústavy a čl. 14 dohovoru uzneseniami Okresného súdu Prievidza, Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou, Okresného súdu Partizánske, Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\n(ďalej len „okresné súdy“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté\nuznesenia okresného súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a tiež\nuzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví\ntohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu.\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite určenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade iniciovala\nzačatie rozhodcovských konaní pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským\nsúdom, ktorého rozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade\nktorých sťažovateľka iniciovala začatie exekučných konaní.\n6\n\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresné súdy poverili sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, boli napadnutými\nuzneseniami okresných súdov exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné\na následne zastavené. Proti napadnutým uzneseniam okresných súdov podala sťažovateľka\nodvolania, o ktorých rozhodol napadnutými uzneseniami krajský súd tak, že ich ako vecne\nsprávne potvrdil.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresných súdov a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy a charty, ako aj práva podľa dohovoru a dodatkového\nprotokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresné súdy už raz\nudelili súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresných súdov\nako súdov exekučných, v kompetencii ktorých podľa sťažovateľky nie je vecné\npreskúmavanie exekučného titulu. Okresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad rámec\nsvojej právomoci, keď bez návrhu rozhodli o zastavení exekúcií, čím mali sťažovateľke\nodňať možnosť konať pred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek\ntomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne\npostavenie, pretože podľa sťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný\ntitul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný.\nUvedené pochybenie okresných súdov podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresné\nsúdy, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že súdy veci nesprávne\nprávne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii s výkladovými\npravidlami\n\nuvedenými\n\nv\n\nsmernici\n\nRady\n7\n\n93/13/EHS\n\nz 5. apríla 1993\n\no nekalých\n\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože podľa\nsťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za\nneprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne\n\nvyjadrili\n\nspôsobom,\n\nktorý\n\nna tento\n\núčel\n\nustanovujú\n\nvnútroštátne\n\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd o nich rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupmi\nokresných súdov v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, ako aj\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského\nsúdu v napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia\n\n8\n\nokresných súdov a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konanie\na zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania je rozhodovanie o sťažnostiach sťažovateľky, ktorými namieta\nporušenie ňou označených práv zaručených ústavou, dohovorom, dodatkovým protokolom\n\n9\n\na chartou napadnutými uzneseniami okresných súdov a napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nII.1\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy, tak, že\npredmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutými uzneseniami\n\nokresných súdov, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n10\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresných súdov v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresných súdov vydané v týchto konaniach, ktorými okresné súdy\nzamietli žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásili\nexekúcie za neprípustné a zastavili ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresných súdov odvolania, o ktorých\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\n\nII.3\n\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutými uzneseniami\n\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n\n11\n\nVo vzťahu k namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutými\nuzneseniami krajského súdu možno námietky sťažovateľky sumarizovať do štyroch\nzákladných skupín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd nenapravil\npochybenia okresných súdov, ktoré ako súdy exekučné podľa sťažovateľky nad rámec\nsvojich kompetencií vecne preskúmavali exekučné tituly (potom, ako už raz tieto exekučné\ntituly preskúmali pri vydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií). Okrem tohto\nsťažovateľka namieta, že krajský súd nenapravil ani pochybenia okresných súdov, ktoré pri\nvecnom prieskume exekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske zápisnice)\naplikovali smernicu Rady, ktorá podľa jej tvrdenia nie je prameňom práva. Sťažovateľka tiež\nnamieta, že krajský súd a pred ním tiež okresné súdy hoci mali, neprerušili exekučné\nkonania na účely podania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru\nna posúdenie prejudiciálnu otázku o tom, či sa majú jej ustanovenia aplikované vo veciach\nsťažovateľky vykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci\nspotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských\nsúdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník\nsplnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom,\nje považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta, že\ntak krajský súd, ako ani pred ním okresné súdy nenariadili v daných veciach pojednávanie\ntak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať pred\nsúdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností konštatuje, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto\nsťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila\nv množstve predchádzajúcich sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už\nzaoberal a všetky odmietol ako zjavne neopodstatnené (pozri napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012\nz 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013\nz 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok,\npozn.) alebo v rozhodnutiach sp. zn. II. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn.\n12\n\nIV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013, sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn.\nI. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013 (v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska\nzápisnica, pozn.). Ústavný súd nezistil žiadne dôvody na to, aby argumentácia, na základe\nktorej odmietol predchádzajúce sťažnosti, nebola aplikovateľná na sťažnosti, ktoré\npredbežne prerokúva v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu ústavný súd z dôvodu\nhospodárnosti považuje za dostatočné odkázať na argumentáciu, na základe ktorej odmietol\npredchádzajúce sťažnosti sťažovateľky. Navyše sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody\nodmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu na\ndanú právnu problematiku.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 18 CoE 641/2011 z 30. novembra 2012, ktorým tento súd zrušil\nuznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti úrokov z omeškania,\nústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti odôvodnenia zrušovaného\nuznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného v § 221 ods. 1 písm. f) OSP\n(t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie však z dôvodov, ktoré by\nvylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých vychádzal krajský súd pri\nkonaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov, ktoré sú\npredmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej\npráv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie\nz uvádzaných dôvodov už z napadnutých uznesení okresných súdov, proti ktorým aj podala\n13\n\nodvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí\nmajú v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení\nuznesení prvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti\nuzneseniu okresného súdu) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené\nuplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský\nsúd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje argumenty, pre ktoré\ndospel k záveru, že uznesenia okresných súdov sú vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a napadnutých uznesení postačuje,\naby bola zásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade\nv konaní na oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva\nmusí byť uvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu\nodvolaciemu súdu v zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej\nmožnosti konvalidovať prípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe\nuvedeného preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho\nuzneseniami bol vo veciach sťažovateľky princíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý\ntvorí súčasť obsahu práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47\ncharty, dodržaný.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nsťažnosti sú v častiach smerujúcich proti napadnutým uzneseniam krajského súdu a postupu,\nktorý predchádzal ich vydaniu, zjavne neopodstatnené, a preto ich z tohto dôvodu podľa §\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n14\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "úver-zmluva o úvere", "exekúcia-exekučný titul", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "3812d33e-a599-410a-9400-c228e6bc3fd3:200c91ea-080e-4a16-b254-45fdb0694fe0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3808206229.1", "spisova_znacka": "16CoE/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/114/2014 z 27. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3808206229.1"}, {"guid": "b350864a-b514-4b68-805b-4f2db5a71f91:d19f3675-71e1-4a55-b062-3c9e96589215", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3807210504.1", "spisova_znacka": "13CoE/26/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/26/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3807210504.1"}, {"guid": "f45dd9b7-6516-48f8-af0e-890d8036c399:342b18ac-d341-4aab-ac9a-78a75b69750b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3107223487.1", "spisova_znacka": "4CoE/151/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/151/2013 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3107223487.1"}, {"guid": "8f37806f-0e00-4984-acc8-f56c61b0e5ef:44e0a53f-7634-4226-8d26-76da20addfee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3810214905.2", "spisova_znacka": "23CoE/11/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/11/2014 z 23. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3810214905.2"}, {"guid": "306a705c-786b-4209-9514-64eef6e18bd9:4b82ead7-d746-4a18-b7c4-79f91b5a77ad", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3808215007.2", "spisova_znacka": "17CoE/167/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/167/2013 z 11. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3808215007.2"}, {"guid": "f0e11474-9026-4b64-8ef9-5aa360953fa5:9f9de595-192b-4b2d-9399-d5982759b8a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3509205158.1", "spisova_znacka": "23CoE/364/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/364/2013 z 9. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3509205158.1"}, {"guid": "1c08759c-f0ed-4ad2-ba73-7bf7d4f10536:a1e30fa7-bccf-4caf-89d6-87a0c92029df", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3208202532.2", "spisova_znacka": "23CoE/355/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/355/2013 z 4. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3208202532.2"}, {"guid": "99ddf094-3b82-48c3-901d-cabd631758e3:ca726fd0-29df-49e0-8474-65e1d8efd8ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3807214971.1", "spisova_znacka": "4CoE/122/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/122/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3807214971.1"}, {"guid": "3f3a0fbd-6244-4977-ad08-8a39b970f4de:0e204862-9904-4c78-9778-08a105a3c356", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3809200205.2", "spisova_znacka": "2CoE/355/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/355/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3809200205.2"}, {"guid": "31068e96-c8fe-441c-9edf-baf40d54b72e:37fda86f-2730-433a-8f4a-1679bf00ef0a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3807201961.2", "spisova_znacka": "2CoE/331/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/331/2013 z 27. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3807201961.2"}, {"guid": "be82a294-a138-4a85-bc53-b29e73679d68:c5f6bed9-3d3e-445e-b49e-a95444d83a9f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:2605212690.1", "spisova_znacka": "2CoE/350/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/350/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:2605212690.1"}, {"guid": "b9557689-9e8e-469b-90cd-8d83e183c86c:acabca5d-04fe-4fc9-93c5-7f8659e59fe4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:4606200797.1", "spisova_znacka": "11CoE/157/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/157/2013 z 21. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:4606200797.1"}, {"guid": "4fff47d8-88e2-4d3d-b39c-493e39cbd837:458898ad-bc6f-41a3-90d6-4da1f0fad437", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3508205954.1", "spisova_znacka": "8CoE/239/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/239/2013 z 7. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3508205954.1"}, {"guid": "ca236bab-29a2-4442-9e38-43326318380e:289c7d86-4039-40d8-8824-a6c4e3ad3dd6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoE/212/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/212/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca236bab-29a2-4442-9e38-43326318380e:289c7d86-4039-40d8-8824-a6c4e3ad3dd6"}, {"guid": "8fa93150-da88-455e-b09e-ea70f7428605:fa4d11f2-5cbe-4cbd-ad55-f9fff44b44a5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812220905.1", "spisova_znacka": "23CoE/33/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/33/2013 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812220905.1"}, {"guid": "d762a7e2-8c95-43a5-a014-4531b97be990:7a867e63-a688-4198-917a-eddcf90bedd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/2495/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2495/2008 z 4. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d762a7e2-8c95-43a5-a014-4531b97be990:7a867e63-a688-4198-917a-eddcf90bedd7"}, {"guid": "49b06848-4af7-4d46-be1c-14950945e9f8:c6884ea5-7e9b-4dd9-b14c-a69adc5c3f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1757/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1757/2007 z 26. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49b06848-4af7-4d46-be1c-14950945e9f8:c6884ea5-7e9b-4dd9-b14c-a69adc5c3f06"}, {"guid": "c6b51147-95bb-4fa5-bf7a-3d93d8861886:7634d4e0-bea6-4f3a-9b3f-c8488fe18ab1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/2587/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2587/2008 z 22. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6b51147-95bb-4fa5-bf7a-3d93d8861886:7634d4e0-bea6-4f3a-9b3f-c8488fe18ab1"}, {"guid": "28af2951-0922-4232-aedc-a481f248a5cb:5a93c602-0544-427f-bb9f-928c71114217", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/2527/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2527/2008 z 11. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28af2951-0922-4232-aedc-a481f248a5cb:5a93c602-0544-427f-bb9f-928c71114217"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c31a3f07-da2d-49ed-a8b5-d475ea6e51e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1"}]}