{"guid": "ussr:6ae694cf-493c-4ad5-86fe-593fe2e7a86c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2015 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 588/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.588.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ae694cf-493c-4ad5-86fe-593fe2e7a86c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.588.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.588.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.588.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 588/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Segeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nM+MP, spol. s r. o., Zábiedovo 77, Trstená, zastúpenej advokátom Mgr. Igorom Paliderom,\nAdvokátska kancelária, Zubrohlava 215, Zubrohlava, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Co 176/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti M+MP, spol. s r. o., o d m i e t a\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nako zjavne\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. apríla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti M+MP, spol. s r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátom Mgr. Igorom Paliderom, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 19 Co 176/2014.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že 15. novembra 2001 podal na Okresný súd\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) ešte pôvodný žalobca ­ obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobca“), žalobu proti\n\n(ďalej len „žalovaná“)\n\no náhradu škody vo výške 277 528 Sk (9 212,24 eur). Konanie bolo vedené pred okresným\nsúdom pod sp. zn. 14 C 1087/2001. Ešte 19. apríla 2004 vydal okresný súd platobný rozkaz\na zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.\nPlatobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a prebiehalo občianskoprávne konanie\ns dokazovaním. Uznesením č. k. 14 C 1087/2001­320 zo 6. apríla 2011 okresný súd konanie\nzastavil. Na odvolanie žalobcu krajský súd v konaní sp. zn. 19 Co 153/2011 23. mája 2012\nuznesenie okresného (sťažovateľka v sťažnosti zrejme omylom uviedla „krajského“, pozn.)\nsúdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nV poradí druhým rozhodnutím prvostupňový súd 6.\n\nnovembra 2013 rozsudkom\n\nč. k. 14 C 1087/2001­343 zamietol žalobný návrh žalobcu. Proti uvedenému rozsudku podal\nžalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd z dôvodu prekvapivého rozhodnutia\nprvostupňového súdu vyhovel odvolaniu a napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil\na vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. V odvolaní bolo poukázané na rozsiahle\ndokazovanie pred prvostupňovým súdom na zistenie a preukázanie výšky spôsobenej škody\ns predložením množstva listinných dôkazov. Spôsob konania a postoje konajúcej sudkyne\npreukazovali, že je potrebné ustáliť len výšku skutočnej škody. Rozsudok takto niesol znaky\nprekvapivého a arbitrárneho rozhodnutia, čo bolo namietané v odvolaní sťažovateľky.\n\n2\n\nNapriek tomu, že žalobca podal odvolanie na prvostupňovom súde ešte\n27. decembra 2013, do dnešného dňa vo veci nebolo o odvolaní žalobcu rozhodnuté a celé\nkonanie sa neúmerne predlžuje a trvá viac ako 13 rokov.\nKrajský súd sťažovateľke na sťažnosť na prieťahy v konaní z 20. februára 2015\nadresovanú predsedovi krajského súdu oznámil, „že je preukázaná vysoká zaťaženosť\nobčianskoprávnych oddelení KS Trenčín a nie je možné rozhodovať v krátkych odvolacích\nlehotách... Doterajšie súdne konanie prebieha od roku 2001 a žalobca sa nemôže domôcť\nv súdnom konaní v primeranej lehote svojho práva na náhradu škody. Celý nedoriešený\nstav vyššie uvedeného súdneho konania takto ohrozuje aj podnikateľské aktivity žalobcu.“.\n\nPodľa sťažovateľky „súdne konanie prebieha neprimerane dlho, pred OS Trenčín\nkonanie 14C 1087/2001 začalo 11. 12. 2001 a k dnešnému dňu trvajú prieťahy v konaní\na vec nie je riešená v primeranej lehote sme presvedčení, že sú splnené podmienky lehoty\nuvedené v § 53 ods. 3 zák. o ústavnom súde na podanie sťažnosti“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„Ústavný súd SR podľa § 56 odst. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších\npredpisov vyslovuje, že v súdnom konaní pred Krajským súdom Trenčín 19 Co 176/2014\ndošlo od 4. 2. 2014 do 23. 3. 2015 k zbytočným prieťahom v konaní, čím bolo porušené\nústavné právo sťažovateľa zakotvené v Ústave SR, čl. 48 odst. 2, a právo sťažovateľa\nzakotvené v ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd /Dohovor/,\nkonkrétne čl. 6 odst. 1 a – Právo na spravodlivé súdne konanie.\nÚstavný súd SR prikazuje podľa § 56 odst. 3 písm. a/ zák. č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov, aby Krajský súd Trenčín v konaní 19Co 176/2014 zjednal nápravu\na konal tak, aby k ďalším prieťahom nedošlo.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi podľa § 56 odst. 4 zák. č. 38/1993 Z. z.\nv znení neskorších predpisov finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,­ Eur a ukladá\nKrajskému súdu Trenčín, aby v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia Ústavného súdu SR vyplatil sťažovateľovi sumu 3.000,­ Eur.\n\n3\n\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 340,80 Eur, ktoré je Krajský súd Trenčín povinný do 2 mesiacov dní od vydania\nnálezu poukázať na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n4\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 Co 176/2014.\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n\nPodľa zistenia ústavného súdu namietané konanie na krajskom súde bolo skončené\nrozsudkom sp. zn. 19 Co 153/2011 z 2. apríla 2015. Sťažovateľka sa na ústavný súd obrátila\nso svojou sťažnosťou doručenou 9. apríla 2015, t. j. v čase, keď jej už mohlo byť známe,\nže 2. apríla 2015 sa v jej veci uskutoční pojednávanie. Sťažovateľka bez toho, aby sa\noboznámila s výsledkom tohto pojednávania, podala o týždeň po rozhodnutí krajského súdu\n5\n\nsťažnosť na prieťahy v konaní ústavnému súdu, čo znamená, že sťažnosť na ústavný súd\npodala v čase, keď už netrvalo porušovanie jej práv, na ktoré v sťažnosti poukazovala.\n\nÚstavný súd konštatuje, že v tomto štádiu konania porušenie označených práv\nna všeobecnom súde, ktorého sťažovateľka označila za účastníka konania, už netrvá\na konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý\nústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu zaručenému v čl. 48 ods. 2 ústavy\na k právu zaručenému v čl. 6 ods. 1 dohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti pripadalo do úvahy odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-meritórne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "22a43073-01d0-48ea-aa77-614b86a7d7e0:c6dd5947-cf75-485f-b98b-f9d02081d0ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8513202773.1", "spisova_znacka": "19Co/176/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/176/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513202773.1"}], "citovane_v": []}