{"guid": "ussr:217871c4-08cb-42c1-9e96-97fedd762fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.594.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 594/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.594.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/217871c4-08cb-42c1-9e96-97fedd762fee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.594.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.594.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.594.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 594/2015­19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši\nGabriel, spol. s r. o., Niťová 3, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľky\na advokátky JUDr. Kataríny Almášiovej, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky príkazom Krajskej\nprokuratúry v Nitre č. k. Kv 45/2014/4400­40 z 11. februára 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o.,\nNiťová 3, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Kataríny\nAlmášiovej, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a 3\na čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) príkazom Krajskej\nprokuratúry v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“)\n\n. k. Kv 45/2014/4400­40 z 11. februára 2015 (ďalej len „napadnutý príkaz“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„V trestnej veci za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3\npísm. c), ods. 4 písm. a) TZ s poukazom na ust. § 138 písm. i) TZ a iné, vedenej na\nKrajskom riaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej polície v Nitre pod sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­\n2014,\n\nz Krajskej prokuratúry v Nitre, dňa 11. 2. 2015 pod\n\nč. Kv 45/2014/4400­40, prikázal\n\n, notárovi Notárskeho úradu\n\nso sídlom v\n\n, vydanie počítačových údajov\n\nzo všetkých počítačových zariadení, USB kľúčov, pevných diskov a iných počítačových\nzariadení slúžiacich na uchovanie a prenos počítačových údajov, nachádzajúcich sa\nna Notárskom úrade v\n\n, na ulici\n\nk nemu patriacich podľa LV č.\nna prízemí vo vchode č.\n\n, súpisné č.\n\na v priestoroch\n, na parcele č.\n\n, v byte č. ,\n\n, na účely trestného konania, nakoľko považoval tieto počítačové\n\núdaje za nevyhnutné na objasnenie skutočností závažných pre trestné konanie.\nZ počítačových údajov považovala prokuratúra za potrebné zistiť, či sa na týchto\nnosičoch nachádzajú stopy, informácie, súbory, programy, dokumenty, ktoré môžu slúžiť\nna objasnenie predmetnej trestnej veci a usvedčenie páchateľov trestného činu vedeného\npod sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014.\nProkurátor svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že doposiaľ vykonaným vyšetrovaním,\nako aj operatívno­pátracou činnosťou príslušníkov Národnej kriminálnej agentúry,\nnárodnej protizločineckej jednotky ­ expozitúra Bratislava, bolo zistené, že\n, ako notár so sídlom\n\n, vypracoval rôzne listiny\n\n(notárske zápisnice, overenie listín, zmluvy a pod.) pre organizovanú skupinu, v ktorej\nvystupujú podozrivé osoby, a to\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, pričom tieto osoby v presne nezistenú dobu,\n\nnajmenej od roku 2011 sa mali dopúšťať trestnej činnosti tým spôsobom, že podvodným\nkonaním hlavne v Nových Zámkoch a okolí pripravili rôzne osoby o ich nehnuteľnosti.\nJedná sa predovšetkým o poškodené osoby ľahko ovplyvniteľné, či naivné z dôvodu\nvysokého veku, ochorenia (fyzického alebo psychického), ďalej zložitej životnej situácie\n2\n\nalebo závislosti. Členovia tejto organizovanej skupiny majú presne rozdelené úlohy\na vopred premyslenou a koordinovanou podrobnou činnosťou postupne poškodené osoby\novplyvnia a zmanipulujú vo svoj prospech tak, aby buď získali ich nehnuteľnosť, alebo mali\nneoprávnený zisk z jej predaja. Týmto konaním si členovia organizovanej skupiny takto\nzabezpečujú neoprávnený prospech. Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyplýva, že určitá\nčasť podozrivých notárskych zmlúv bola vyhotovená práve na notárskom úrade\n.\nDôvodom vydania počítačových údajov od\núradu\n\n, notára Notárskeho\n\nje objasnenie skutočností dôležitých pre toto\n\ntrestné konanie, nakoľko vzhľadom na doterajšie výsledky vyšetrovania je predpoklad, že\npočítačové zariadenia, ktoré majú byť vydané pre účely trestného konania obsahujú stopy,\ninformácie, súbory, programy a dokumenty, ktoré môžu slúžiť na získanie dôležitých\ninformácii vedúcich k objasneniu tejto trestnej činnosti ako aj k usvedčeniu páchateľov\ntrestného činu.“\nPodľa názoru sťažovateľa je „Obsah odôvodnenia príkazu prokurátora\nč. k. Kv 45/2014/4400­40 zo dňa 11. 2. 2015... nedostatočne odôvodnený a formálny,\npretože\n\n, notárovi Notárskeho úradu vôbec neobjasnil súvislosti\n\nopodstatňujúce realizáciu predmetného zásahu do jeho práva na súkromie, resp.\nkorešpondencie, keďže aj táto bola predmetom vydania počítačových údajov a samozrejme\naj do práva na súkromie klientov notárskeho úradu a do ich práva na ochranu osobných\núdajov. V odôvodnení príkazu totiž absentuje akákoľvek špecifikácia spojenia notára\ns podozrivými z trestnej činnosti, ktorá je predmetom vyšetrovania.“.\nSťažovateľ v ďalšej časti sťažnosti poukazuje jednak na rozhodnutie ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 96/2010 z 3. februára 2011, ako aj (okrem iných) na rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva „týkajúce sa nedovoleného zhromažďovania a úschovy osobných\núdajov ­ Leander c. Švédsko z 26. marca 1987, zdôraznilo, že aj uchovávanie údajov\nosobného charakteru po ich získaní musí byť odôvodnené nevyhnutnosťou takéhoto\nopatrenia. V tejto súvislosti je dôležité, že príkaz prokurátora neobsahoval zákonnú\n3\n\nnáležitosť v podobe vymedzenia časového limitu uchovávania počítačových údajov.\nJudikatúra ESĽP je v otázke ďalšieho uchovávania získaných údajov osobného charakteru\njednoznačná a pripúšťa ho iba v prípade nevyhnutnosti, aby bola rovnováha medzi\nrelevantným záujmom štátu a závažnosťou jeho zásahov do práv jednotlivcov na ich\nsúkromný život zachovaná.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna ochranu pred neoprávneným\n\nzasahovaním do súkromného života podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR, príkazom Krajskej\nprokuratúry Nitra Kv 45/2014/4400­40 zo dňa 11. 02. 2015, bolo porušené.\n2. Základné právo\n\nna ochranu pred neoprávneným\n\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o jeho osobe podľa čl. 19\nods. 3 Ústavy SR, príkazom Krajskej prokuratúry Nitra Kv 45/2014/4400­40 zo dňa\n11. 02. 2015, bolo porušené.\n3. Základné právo\n\nna listové tajomstvo, tajomstvo\n\ndopravovaných správ a iných písomností a na ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 1\na ods. 2 Ústavy SR, príkazom Krajskej prokuratúry Nitra Kv 45/2014/4400­40 zo dňa\n11. 02. 2015, bolo porušené.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,­ Eur,\nktoré je Krajská prokuratúra Nitra povinná uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n5. Sťažovateľovi sa priznáva náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške\n296,44 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, ústavná sťažnosť ­ á 139,83 €\na režijný paušál 2 x á 8,39 €), na účet Advokátskej kancelárie..., ktoré je Krajská\nprokuratúra Nitra povinná uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal krajského prokurátora\no vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagoval krajský prokurátor v prípise\nč. k. 1/1 Spr 142/15/4400­2 z 11. júna 2015, v ktorom okrem iného uvádza:\n\n4\n\n«Ústavnou sťažnosťou sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv notára\nNotárskeho úradu so sídlom v\n\nv spojitosti\n\ns vydaním príkazu Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 45/14/4400­40 zo dňa 11. 02.\n2015, ktorým bolo podľa § 90 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku prikázané\nsťažovateľovi vydanie počítačových údajov zo všetkých počítačových zariadení, ÚSB kľúčov,\npevných diskov a iných počítačových zariadení slúžiacich na uchovanie a prenos\npočítačových údajov, nachádzajúcich sa na Notárskom úrade v\na v priestoroch k nemu patriacich, podľa LV č.\nna parcele č.\n\n, v byte č.\n\nna prízemí, vo vchode č.\n\n, súp. č.\n\n,\n\n, na účely trestného konania.\n\nZ počítačových údajov bolo potrebné zistiť, či sa na týchto nosičoch nachádzajú\nstopy informácie, súbory, programy a dokumenty, ktoré môžu slúžiť na objasnenie\npredmetnej trestnej veci a usvedčenie páchateľov trestného činu...\nK vydaniu vyššie uvedeného príkazu prokurátorom tunajšej krajskej prokuratúry\ndošlo na základe návrhu vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Odbor\nkriminálnej polície Nitra (ďalej len „vyšetrovateľ“) sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014 zo dňa\n09. 02. 2015, doručený prokurátorovi dňa 10. 02. 2015.\nUznesením vyšetrovateľa pod sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014 zo dňa 16. 02. 2015\nbolo podľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin\npodvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 odsek 1 písmeno i/ Trestného zákona a súčasne podľa § 206 odsek 1\nTrestného poriadku vznesené obvinenie a to:\n...,\n\n...,\n\n...,\n\n...,\n\n...,\n\n...\nUznesením tunajšej krajskej prokuratúry sp. zn. Kv 45/14/4400­72 zo dňa\n27. 02. 2015 v spojení s opravným uznesením sp. zn. Kv 45/14/4400­136 zo dňa 30. 04.\n2015 boli podľa §193 odsek 1 písmeno c/Trestného poriadku sťažnosti obvinených\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nako\n\nnedôvodné zamietnuté.\nTrestná činnosť obvinených má spočívať v tom, že najmenej od roku 2011 ako\nčlenovia organizovanej skupiny, podvodným konaním, hlavne v Nových Zámkoch a okolí,\n5\n\npripravili rôzne osoby o ich nehnuteľnosti. Ide predovšetkým o poškodené osoby ľahko\novplyvniteľné z dôvodu buď vysokého veku alebo zdravotného ochorenia, ďalej osoby\nv zložitej životnej situácii (vdovy) alebo závislé od alkoholu alebo iných látok. Obvinení\nsvoju činnosť koordinovali s presne rozdelenými úlohami a to tak, že vyhľadávali osoby\ns určitým zdravotným alebo životným hendikepom, tieto presvedčili, aby za podmienok\nnavrhnutých obvinenými v prípade kúpy nehnuteľnosti alebo založenia nehnuteľnosti\npoškodenou osobou v spojitosti so zapožičaním peňažnej hotovosti a následne zabezpečili\nprevod nehnuteľností na niektorého z obvinených u notára. Z doposiaľ vykonaného\nvyšetrovania tiež vyplýva, že určitá časť sporných notárskych zmlúv bola vyhotovená aj na\nnotárskom úrade\n\n, ako aj na notárskom úrade\n\nV prípade sťažovateľa\n\n...\n\n, sudkyňa pre prípravné konanie\n\nOkresného súdu Nitra príkazom pod č. OS NR­V­128­1/2015 ­ 4 Tp 362/2015 zo dňa\n12. 02. 2015 nariadila vykonanie domovej prehliadky v byte č.\n\nvo vchode č.\n\ndomu súp. č.\n\na v priestoroch k nemu\n\n,\n\npatriacich, ktorého vlastníkmi sú\n\nbytového\n\ns manželkou\n\n.\nV rámci tejto domovej prehliadky na jej začiatku\n\nbol\n\nvyšetrovateľom poučený o vydaní príkazu prokurátora podľa § 90 odsek 1 písmeno e/\nTrestného poriadku, na čo súhlasil so stiahnutím počítačových údajov prítomným znalcom\nz odboru elektronika\n\n, ktorého vyšetrovateľ toho istého dňa, t. j.\n\n16. 02. 2015 pribral do konania podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku za účelom\nzaistenia digitálnych stôp z počítačových zariadení. Podľa zápisnice o vykonaní domovej\nprehliadky bol jej výkon robený tak, aby sa čo najmenej bránilo výkonu notárskej\nkancelárie, nakoľko manželka sťažovateľa ­\n\ninformovala, že v ten istý deň\n\nmajú naplánované notárske úkony, ktoré z ich strany nebolo možné odvolať. Následne\nuvedený znalec so súhlasom\n\nv čase od 08.25 hod. vykonal sťahovanie\n\npočítačových údajov z jeho osobného počítača, ako aj ďalších siedmich počítačov HP\na jedného USB kľúča.\nOkrem viacerých notárskych spisov viažucich sa na poškodených, vydal\npri tejto domovej prehliadke aj jeden pevný disk vzhľadom k tomu, že stiahnutie\n6\n\núdajov z tohto disku by trvalo dlhšiu dobu, pričom sťažovateľ sa vyjadril, že tento disk\nnepotrebuje k výkonu notára.\nV závere domovej prehliadky\n\na jeho manželka\n\nvyhlásili do zápisnice, že vydali všetky písomnosti, ktoré mali nejaký súvis\ns dôvodom výkonu tejto domovej prehliadky, ako to bolo uvedené aj v príkaze sudcu\npre prípravné konanie...»\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n7\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 ods. 1 a 2 ústavy napadnutým príkazom krajskej prokuratúry.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 19 ods. 3 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\nPodľa čl. 22 ods. 2 ústavy nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo iných\npísomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou, alebo\niným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje\ntajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.\n\n8\n\nPri predbežnom prerokovaní pristúpil ústavný súd k preskúmaniu sťažnostnej\nargumentácie sťažovateľa, ktorá je vo svojej podstate založená na tvrdeniach, že:\n­ napadnutý príkaz krajskej prokuratúry „neobsahoval zákonnú náležitosť v podobe\nvymedzenia časového limitu uchovávania počítačových údajov“ (ďalej len „prvá\nnámietka“),\n­ napadnutý príkaz je nepreskúmateľný, pretože „absentuje akákoľvek špecifikácia\nspojenia notára\n\ns podozrivými z trestnej činnosti, ktorá je predmetom\n\nvyšetrovania“, a tiež nie je odôvodnený v súvislosti s „vydaním údajov ostatných klientov\nnotárskeho úradu... ktoré sú predmetom povinnosti notára dodržiavať mlčanlivosť v zmysle\nustanovenia §­u 39 Notárskeho poriadku“ (ďalej len „druhá námietka“).\nII.1 K prvej námietke sťažovateľa\nPodľa § 90 ods. 1 Trestného poriadku ak je na objasnenie skutočností závažných\npre trestné konanie nevyhnutné uchovanie uložených počítačových údajov vrátane\nprevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému, môže\npredseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor\nvydať príkaz, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami, osobe, v ktorej držbe\nalebo pod jej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi takých služieb, aby\na) také údaje uchovali a udržiavali v celistvosti,\nb) umožnili vyhotovenie a ponechanie si kópie takých údajov,\nc) znemožnili prístup k takým údajom,\nd) také údaje odstránili z počítačového systému,\ne) také údaje vydali na účely trestného konania.\nPodľa § 90 ods. 2 Trestného poriadku v príkaze podľa odseku 1 písm. a) alebo\npísm. c) musí byť ustanovený čas, po ktorý bude uchovávanie údajov vykonávané, tento čas\nmôže byť až na 90 dní, a ak je potrebné ich opätovné uchovanie, musí byť vydaný nový\npríkaz.\n\n9\n\nPodľa § 90 ods. 3 Trestného poriadku ak uchovávanie počítačových údajov vrátane\nprevádzkových údajov na účely trestného konania už nie je potrebné, vydá predseda senátu\na pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor bez meškania príkaz\nna zrušenie uchovávania týchto údajov.\nPodľa § 90 ods. 4 Trestného poriadku príkaz podľa odsekov 1 až 3 sa doručí osobe,\nv ktorej držbe alebo pod jej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi\ntakých služieb, ktorým sa môže uložiť povinnosť zachovať v tajnosti opatrenia uvedené\nv príkaze.\nPodľa § 90 ods. 5 Trestného poriadku osoba, v ktorej držbe alebo pod jej kontrolou sa\nnachádzajú počítačové údaje, vydá tieto údaje, alebo poskytovateľ služieb vydá informácie\ntýkajúce sa týchto služieb, ktoré sú v jeho držbe alebo pod jeho kontrolou, tomu, kto vydal\npríkaz podľa odseku 1 alebo osobe uvedenej v príkaze podľa odseku 1.\nZo sťažnosti, z jej príloh i z písomného vyjadrenia krajského prokurátora k sťažnosti\nvyplýva, že napadnutým príkazom krajská prokuratúra prikázala sťažovateľovi vydať\npočítačové údaje na účely trestného konania podľa § 90 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku,\npričom povinnosť ustanoviť čas, po ktorý bude uchovávanie údajov vykonávané, sa podľa\n§ 90 ods. 2 Trestného poriadku viaže len na príkaz vydaný podľa § 90 ods. 1 písm. a) a c)\n(príkaz, aby sa údaje uchovali a udržiavali v celistvosti, príkaz, aby znemožnili prístup\nk takým údajom). Z citovaných zákonných ustanovení teda nevyplýva povinnosť krajskej\nprokuratúry časovo vymedziť trvanie uchovávania počítačových údajov.\nRozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 96/2010 z 3. februára 2011, na ktoré\npoukazuje sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti, bolo vydané v čase pred účinnosťou\nzákona č. 262/2011 z 13. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, teda pred 31. augustom 2011, keď § 90 ods. 2 Trestného poriadku znel:\n\n10\n\n„V príkaze podľa odseku 1 musí byť ustanovený čas, po ktorý bude uchovávanie\núdajov vykonávané, tento čas môže byť až na 90 dní, a ak je potrebné ich opätovné\nuchovanie, musí byť vydaný nový príkaz.“\nKeďže z platnej a účinnej právnej úpravy nevyplýva povinnosť ustanoviť čas\nuchovávania údajov v prípade príkazu vydaného podľa § 90 ods. 1 písm. e) Trestného\nporiadku, ústavný súd považuje prvú námietku sťažovateľa za zjavne neopodstatnenú\na napadnutý príkaz krajskej prokuratúry za vydaný v súlade s príslušnými ustanoveniami\nTrestného poriadku.\nII.2 K druhej námietke sťažovateľa\nV súvislosti s druhou námietkou sťažovateľa, teda že napadnutý príkaz je\nnepreskúmateľný, pretože „absentuje akákoľvek špecifikácia spojenia notára\ns podozrivými z trestnej činnosti, ktorá je predmetom vyšetrovania“, a tiež nie je\nodôvodnený v súvislosti s „vydaním údajov ostatných klientov notárskeho úradu... ktoré sú\npredmetom povinnosti notára dodržiavať mlčanlivosť v zmysle ustanovenia §­u 39\nNotárskeho poriadku“, ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého\npríkazu:\n«V trestnej veci ešte dňa 25. 09. 2013 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície,\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky podľa § 199 odsek 1 Trestného\nporiadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2\nTrestného zákona uznesením pod sp. zn. ORP­729/OEK­NZ­2013, ďalej dňa 27. 12. 2013\nvyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nTopoľčany začal trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221\nodsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona uznesením sp. zn. ORP­390/OEK­TO­2013,\ndňa 30. 01. 2014 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Topoľčany začal trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221\nodsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona uznesením sp. zn. 77/4­VYS­NR­2014 a dňa\n23. 05. 2014 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného\n\n11\n\nzboru Nitra začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2\nTrestného zákona sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014.\nUznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru Nitra sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014 zo dňa 23. 05. 2014 boli podľa\n§ 21 odsek 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného\nporiadku vyššie uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvykonávať vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného\nzboru Nitra pod sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014.\nUznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Odboru\nkriminálnej polície v Nitre (ďalej len „vyšetrovateľ“) zo dňa 31. 10. 2014 pod ČVS: KRP­\n21/2­VYS­NR­2014 bolo podľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku začaté trestné\nstíhanie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3\npísmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138\npísmeno i/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1­6 citovaného\nuznesenia.\nĎalším uznesením vyšetrovateľa pod sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014 zo dňa\n15. 12. 2014 bolo podľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie\nza zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona a § 139 odsek 1\npísmeno f/ Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.\nĎalším uznesením vyšetrovateľa pod sp. zn. KRP­21/2­VYS­NR­2014 zo dňa\n21. 01. 2015 boli podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom\nna § 18 odsek 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie trestné veci vedené\nna Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky\npod sp. zn. ORP­238/OEK­NZ­2013 pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2\nTrestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pod sp. zn.\nORP­168/VYS­TO­2014 pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/\nTrestného zákona, ktoré bude vyšetrovateľ ďalej vykonávať v spoločnom konaní pod sp. zn.\nKRP­21/2­VYS­NR­2014.\n\n12\n\nDňa 10. 02. 2015 vyšetrovateľ podal na tunajšiu krajskú prokuratúru návrh\nna vydanie príkazu na uchovanie a vydanie počítačových údajov v prípravnom konaní.»\nVo vzťahu k osobe sťažovateľa je napadnutý príkaz odôvodnený takto:\n„Doposiaľ vykonaným vyšetrovaním, ako aj operatívno­pátracou činnosťou\npríslušníkov Národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky ­\nexpozitúra Bratislava, Prezídia Policajného zboru bolo zistené, že\n\n...\n\nvypracoval rôzne listiny (notárske zápisnice, overenie listín, zmluvy a pod.) pre\norganizovanú skupinu, v ktorej vystupujú podozrivé osoby, a to\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n, pričom tieto osoby v\n\npresne nezistenú dobu, najmenej od roku 2011 sa mali dopúšťať trestnej činnosti tým\nspôsobom, že podvodným konaním hlavne v Nových Zámkoch a okolí pripravili rôzne osoby\no ich nehnuteľnosti. Jedná sa predovšetkým o poškodené osoby ľahko ovplyvniteľné, či\nnaivné z dôvodu vysokého veku, ochorenia (fyzického alebo psychického), ďalej zložitej\nživotnej situácie alebo závislosti. Členovia tejto organizovanej skupiny majú presne\nrozdelené úlohy a vopred premyslenou a koordinovanou podrobnou činnosťou postupne\npoškodené osoby (v súčasnosti je ich minimálne 14) ovplyvnia a zmanipulujú vo svoj\nprospech tak, aby buď získali ich nehnuteľnosť, alebo mali neoprávnený zisk s jej predaja.\nTýmto konaním si členovia organizovanej skupiny takto zabezpečujú neoprávnený\nprospech. Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyplýva, že určitá časť podozrivých\nnotárskych zmlúv bola vyhotovená práve na notárskom úrade\n\n.\n\nDôvodom vydania počítačových údajov od\n\n... je objasnenie\n\nskutočností dôležitých pre toto trestné konanie, nakoľko vzhľadom na doterajšie výsledky\nvyšetrovania je predpoklad, že počítačové zariadenia, ktoré majú vydané pre účely\ntrestného konania obsahujú stopy, informácie, súbory, programy a dokumenty, ktoré môžu\nslúžiť na získanie dôležitých informácií vedúcich k objasneniu tejto trestnej činnosti ako aj\nk usvedčeniu páchateľov trestného činu.\nNa základe tohto príkazu podľa § 90 odsek 5 Trestného poriadku,\n... počítačové údaje, ktoré má uložené v počítačovom systéme (zariadení) je povinný\nv spojitosti s vykonávaným vyšetrovaním v tejto trestnej veci, vydať pre účely tohto\n13\n\ntrestného konania, priamo vyšetrovateľovi Národnej kriminálnej agentúry, národnej\nprotizločineckej jednotky, Prezídia Policajného zboru, ihneď po doručení a prevzatí tohto\npríkazu.“\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že v počítačovom vybavení sa nachádzali údaje\no klientoch notárskeho úradu, vo vzťahu ku ktorým je povinný zachovávať mlčanlivosť\n[podľa § 39 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej\nčinnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, ako aj zákona č. 122/2013 Z. z.\no ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov], upriamuje ústavný súd pozornosť\nna znenie § 39 ods. 4 Notárskeho poriadku, podľa ktorého povinnosť zachovávať\nmlčanlivosť sa nevzťahuje na prípady, ak ide o zákonom uloženú povinnosť oznámiť alebo\nprekaziť spáchanie trestného činu. Podľa príslušných ustanovení Trestného zákona (§ 340\na § 341) je povinnosť oznámiť/prekaziť trestný čin uložená okrem iných prípadov\naj v prípade zločinu, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou\nhranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov. Trestné konanie, v ktorom bol príkaz\nprokurátora vydaný, sa týka, ako to vyplýva z jeho odôvodnenia, (okrem iných) aj „obzvlášť\nzávažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/\nTrestného zákona...“, teda ide o výnimku z povinnosti zachovávať mlčanlivosť.\nInštitút uchovania a vydania počítačových údajov obsiahnutý v už citovanom § 90\nTrestného poriadku právnu úpravu týkajúcu sa prípadov súvisiacich s povinnosťou\nmlčanlivosti vôbec neobsahuje. V prípade skopírovania údajov uložených na pamäťovom\nmédiu užívanom sťažovateľom v rámci jeho profesnej činnosti všeobecne považovanej\nza súčasť súkromného života ide nepochybne o zásah do súkromnej sféry jednotlivca,\nčo opodstatňuje právo sťažovateľa na preskúmanie dôvodnosti a zákonnosti zásahu,\no to viac, že voči príkazu nemohol podľa Trestného poriadku uplatniť žiadny opravný\nprostriedok. Vo vzťahu k sťažovateľovi totiž neprichádzala do úvahy ochrana trestným\nsúdom, pretože nebol stranou v trestnom konaní (obdobne III. ÚS 80/08). Právna úprava\n(§ 90 ods. 1 Trestného poriadku) vyžaduje, aby bol príkaz odôvodnený aj skutkovými\nokolnosťami. Preskúmateľnosť dôvodnosti vydania príkazu podľa § 90 Trestného poriadku si\n14\n\nvyžaduje relevantnú a dostatočne špecifickú argumentáciu, ktorá poskytuje vysvetlenie,\nakými skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené podmienky na tento zásah\ndo súkromia. Bez náležitého odôvodnenia opierajúceho sa o konkrétne skutočnosti by bol\nnapadnutý príkaz nepreskúmateľný, a teda aj svojvoľný.\nÚstavný súd preto podrobne preskúmal napadnutý príkaz krajskej prokuratúry i jeho\nodôvodnenie (už už citované) a na tomto základe dospel k záveru, že je primerane\nodôvodnený,\n\npretože\n\nsťažovateľovi\n\ndostatočne\n\na zrozumiteľne\n\nobjasnil\n\nsúvislosti\n\nopodstatňujúce realizáciu predmetného zásahu. Ústavný súd konštatuje, že napadnutý príkaz\nprokurátora bol legálny a ústavne konformný, pretože spĺňal podmienky vyplývajúce\nz príslušných ustanovení Trestného poriadku, a preto považuje aj druhú námietku\nsťažovateľa za zjavne neopodstatnenú.\nV súvislosti s namietaným porušením základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22\nods. 1 a 2 ústavy ústavný súd považuje za potrebné navyše poukázať aj na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej zdôrazňuje, že orgán verejnej moci konajúci vo veci podľa príslušných\nprocesných predpisov (napr. podľa Trestného poriadku, Občianskeho súdneho poriadku,\nSprávneho poriadku) zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj sťažovateľom označené základné práva\npodľa ústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že tento orgán verejnej moci súčasne\nporušil ústavnoprocesné princípy, resp. práva vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp.\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. O prípadnom porušení\noznačených základných práv podľa ústavy by bolo teda možné uvažovať predovšetkým\nvtedy, ak by zo strany príslušného orgánu verejnej moci primárne došlo k porušeniu\nniektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až\nčl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením (m. m. napr. II. ÚS 78/05 alebo\nIV. ÚS 326/07).\nNa základe dosiaľ uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým príkazom\nkrajskej prokuratúry nemohlo dôjsť k porušeniu žiadneho z označených a ústavou\n15\n\ngarantovaných práv sťažovateľa, a preto jeho sťažnosť po predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľa nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "príkaz", "trestné konanie-prípravné", "listové tajomstvo", "notár, notárska činnosť", "zmena právnej úpravy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c23907d-a5a2-47dc-8e99-a0e26a513281", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c23907d-a5a2-47dc-8e99-a0e26a513281"}, {"guid": "ussr:54210a8a-8088-4cb2-989a-d9518f3966c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54210a8a-8088-4cb2-989a-d9518f3966c2"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c45a9b0d-f63a-41bc-ba6d-abd1b7cc83c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.554.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.554.2018.1"}]}