{"guid": "ussr:e07aca7d-ab69-4ee6-a686-0825dc353146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 602/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e07aca7d-ab69-4ee6-a686-0825dc353146", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 602/2015­23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Matej Valjent,\n\nJesenského 232, Partizánske, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Mateja\nValjenta, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORP­369/DI/PPE­2009\nz 8. februára 2010 a Slovenskou republikou, zastúpenou Ministerstvom vnútra Slovenskej\nrepubliky, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. mája 2013\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Matej Valjent, Jesenského 232, Partizánske, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Mateja Valjenta, vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu Partizánske č. ORP­369/DI/PPE­2009\nz 8. februára 2010 a v tejto súvislosti Slovenskou republikou, zastúpenou Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza, že „k porušeniu práv... došlo iným\nzásahom a postupom Okresného riaditeľstva PZ Prievidzi, Okresného dopravného\ninšpektorátu\n\nPartizánske\n\na\n\nKrajským\n\nriaditeľstvom\n\nPZ\n\nv\n\nTrenčíne,\n\nKrajským\n\ndopravným inšpektorátom“. Keďže „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím\nčíslo SLV­PS­1120/2012 zo dňa 12. 12. 2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z.\no rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov zrušilo ku dňu 31. decembru 2012 okrem iných aj rozpočtovú\norganizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trenčíne, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, účastníkom konania na strane odporcu je Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, nakoľko ani Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, Okresný dopravný\ninšpektorát nemajú právnu subjektivitu.“.\nSťažovateľ uvádza, že k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ndošlo konaním označených orgánov štátnej správy. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Trenčíne mu odoprelo „právo na prístup k odvolaciemu konaniu“ z dôvodu, že ako\nobvinený z priestupku podal v zákonom ustanovenej lehote „dňa 25. mája 2010 odvolanie\nproti Rozhodnutiu o priestupku, ktoré je bližšie špecifikované nižšie, pričom Rozhodnutie\nprevzal osobne dňa 11. mája 2010“; o podanom odvolaní podľa neho odvolací orgán\ndoteraz nerozhodol, čím „Za iný zásah v tomto prípade považujeme konanie Okresného\nriaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného inšpektorátu, ktoré vydalo Rozhodnutie\no priestupku č. ORP­369/DI/PPE­2009 zo dňa 08. februára 2010, toto Rozhodnutie\no priestupku\n\ndoručilo\n\nsťažovateľovi\n\nprostredníctvom\n\nObvodného\n\noddelenia\n\nPZ\n\nv Partizánskom dňa 11. mája 2010, proti ktorému podal sťažovateľ riadny opravný\n2\n\nprostriedok − odvolanie dňa 25. mája 2010 a teda odvolanie podal v zákonom stanovenej\nlehote, avšak Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, Okresný dopravný inšpektorát vyznačil\nprávoplatnosť Rozhodnutia o priestupku so spätnou účinnosťou ku dňu 05. marcu 2010\naj napriek tomu, že neboli splnené podmienky na vyznačenie právoplatnosti Rozhodnutia\no priestupku na základe fikcie doručenia a to z nižšie uvedených dôvodov.“.\nSťažovateľ k vyčerpaniu opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, uvádza, že:\n«1/ proti Rozhodnutiu o priestupku podal... riadny opravný prostriedok dňa 25. mája\n2010, o ktorom nebolo do dnešného dňa rozhodnuté,\n2/ sťažovateľ podal dňa 16. februára 2011 na Krajský súd v Trenčíne žalobu podľa\nustanovenia § 250v a nasl. Občianskeho súdneho poriadku o uloženie povinnosti zdržať\nsa neoprávneného zásahu, ktorú Krajský súd v Trenčíne zamietol, pričom konanie bolo\nvedené pod sp. zn. 11 S/11/2011,\n3/ sťažovateľ podal dňa 16. februára 2011 na Krajský súd v Trenčíne žalobu podľa\nustanovenia § 250t a nasl. Občianskeho súdneho poriadku o uloženie povinnosti orgánu\nverejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, ktorú Krajský súd v Trenčíne zamietol, pričom\nkonanie bolo vedené pod sp. zn. 13 S/11/2011,\n4/ sťažovateľ podal dňa 28. novembra 2011 na Krajský súd v Trenčíne žalobu podľa\nustanovenia § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, ktorú Krajský súd v Trenčíne zamietol\nrozsudkom č. k. 13 S/110/2011­39 zo dňa 19. 03. 2012, pričom sťažovateľ podal\nproti tomuto rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\nč. k. 1 Sžd/14/2012 rozsudkom zo dňa 19. marca 2013 tak, že odvolanie zamietol...\nSťažovateľ teda podal na Krajský súd v Trenčíne žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia číslo ORP­ODI­ZVO­013/2011 zo dňa\n13. októbra 2010 v spojení s rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, krajského\ndopravného inšpektorátu Trenčín zo dňa 21. októbra 2011, číslo rozhodnutia: KRPZ­TN­\nKDI­P­125/2011, ktorým Krajské riaditeľstvo PZ, krajský dopravný inšpektorát Trenčín\n3\n\nzamietol\n\nodvolanie\n\na\n\nrozhodnutie\n\no\n\nodobratí\n\nvodičského\n\noprávnenia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom\nč. ORP­ODI­ZVO­013/2010 zo dňa 13. 10. 2011 potvrdzuje.\nV právnej veci žalobcu:\n\n,\n\n, trvale bytom\n\nprávne zast. JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom v\nPartizánskom, Jesenského 232 c/a žalovaný: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nSlovenskej republiky Trenčín, Krajský dopravný inšpektorát Trenčín, so sídlom Na\nvinohrady V/1023, Trenčín, PSČ: 911 05 SR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ­TN­KDI­P­125/2011 zo dňa 21. októbra 2011, vedenej na Krajskom\nsúde v Trenčíne (ďalej aj „Súd“) pod sp. zn. 13 S/110/2011. Krajský súd... rozsudkom zo\ndňa 14. marca 2012 č. k. 13 S/110/2011­39, rozhodol tak, že vo výroku rozsudku\n(i) „Krajský súd žalobu zamieta.“,\n(ii) „Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.“ (ďalej aj „Rozsudok súdu\nprvého stupňa“).\nProti\n\nvyššie\n\nuvedenému\n\nrozsudku\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trenčíne,\n\nžalobca\n\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu podal... odvolanie proti výroku vyššie\nuvedeného rozsudku uvedenom pod č. (i) a (ii)... a žiadal, aby Najvyšší súd... ako súd\nodvolací podľa ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho poriadku týmto odvolaním\nnapadnuté výroky rozsudku zmenil tak, že... vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie...»\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) o odvolaní sťažovateľa\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 1 Sžd 14/2012 z 19. marca 2013 takto: „Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13 S/110/2011­39, potvrdzuje.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, nepriznáva.“\nZ už uvedeného vyplýva, že „... rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia číslo\nORP­ODI­ZVO­013/2011 zo dňa 13. októbra 2010 v spojení s rozhodnutím žalovaného −\nKrajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, krajského dopravného inšpektorátu Trenčín zo dňa\n21. októbra 2011, číslo rozhodnutia: KRPZ­TN­KDI­P­125/2011, ktorým Krajské\n4\n\nriaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát Trenčín, zamietol odvolanie\na rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia Okresného dopravného\ninšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom č. ORP­ODI­ZVO­013/2010 zo dňa\n13. 10. 2011 potvrdzuje je vydané nedôvodne a predčasne, a to najmä z dôvodu,\nže\n\npodal dňa 25. mája 2010 odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku\n\nč. ORP­369/DI/PPE­2009 zo dňa 08. februára 2010 vydaného Okresným dopravným\ninšpektorátom Partizánske, Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, pričom o uvedenom\nodvolaní do dnešného dňa nebolo rozhodnuté a preto žalobcovi nevznikla povinnosť podľa\n§ 91 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, a to v lehote do 30 dní od uplynutia doby, po ktorú nesmel túto činnosť vykonávať,\npodrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla podľa § 79\nods. 2 písm. a) citovaného zákona.“.\nPodľa sťažovateľa „do dnešného dňa neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie\no priestupku, ktorým by bol sťažovateľ uznaný vinným zo spáchania priestupku a za ktorý\nby mu bola uložená sankcia spočívajúca v zákaze viesť motorové vozidlá. Z uvedeného\ndôvodu preto sťažovateľ nie je povinný podľa § 91 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to v lehote do 30 dní od uplynutia\ndoby, po ktorú nesmel túto činnosť vykonávať, podrobiť sa preskúšaniu odbornej\nspôsobilosti na vedenie motorového vozidla podľa § 79 ods. 2 písm. a) citovaného zákona.“.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že „podal odvolanie riadne a včas, pričom, ako je uvedené\nv žalobe, neboli splnené podmienky na náhradné doručenie rozhodnutia“. Keďže podľa\nsťažovateľa príslušný správny orgán do dnešného dňa nerozhodol o jeho podanom odvolaní\n(pričom toto odvolanie má odkladný účinok), uvedenou žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu je podľa neho vydané predčasne a aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu je vydané predčasne.\nSťažovateľ žiada ústavný súd, aby o namietanom porušení jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy takto rozhodol:\n5\n\n„1. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky\nporušila základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší rozhodnutie Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORP­369/DI/PPE­\n2009 zo dňa 08. februára 2010.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Krajskému riaditeľstvu Policajného\nzboru Trenčín, Krajský dopravný inšpektorát rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa podanému\ndňa 25. mája 2010 proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza,\nOkresného dopravného inšpektorátu č. ORP­369/DI/PPE­2009 zo dňa 08. februára 2010.\n4. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je povinné nahradiť sťažovateľovi\ndo 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (v zmysle § 36 ods. 2\nz. č. 38/1993 Z. z, o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov) trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 331,13 EUR\n(v zmysle § 11 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za prevzatie, prípravu;\nvyhotovenie právneho podania, teda 2 x hlavný úkon po 130,16 EUR, t. j. 231,80 EUR, 2 x\nrežijný paušál vo výške 7,81 EUR plus daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy\n275,94 EUR, t. j. suma vo výške 55,19 EUR, teda celkom 331,13 EUR) na účet advokáta\nJUDr. Mateja Valjenta.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n6\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy by došlo vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde, ak by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (I. ÚS 35/98).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre uvádza, že základné právo na súdnu ochranu\n„je výsledkové“, to znamená, že mu musí zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08). Takéto posúdenie vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vo vzťahu k čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚlohou ústavného súdu nie je totiž náprava prípadných pochybení všeobecných\nsúdov v neskončených (prebiehajúcich) konaniach, ale ústavný súd je zásadne povolaný\n\n7\n\nposudzovať až z komplexných hľadísk po právoplatnom skončení veci, či konanie ako celok\na jeho výsledok sú ústavne udržateľné (IV. ÚS 580/2012).\nSťažovateľ žiada ústavný súd o zrušenie rozhodnutia Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORP­369/DI/PPE­2009\nz 8. februára 2010 a súčasne žiada, aby ústavný súd prikázal Krajskému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Trenčíne, Krajskému dopravnému inšpektorátu, rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľa podanom 25. mája 2010 proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru\n\nPrievidza,\n\nOkresného\n\ndopravného\n\ninšpektorátu\n\nč.\n\nORP­369/DI/PPE­2009\n\nz 8. februára 2010.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnosti a príloh k nej konštatuje, že namietaná vec\nsťažovateľa proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (pôvodne Krajskému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Trenčíne, Krajskému dopravnému inšpektorátu) bola právoplatne\nskončená rozsudkom najvyššieho súdu č. k. 1 Sžd 14/2012­59 z 19. marca 2013, ktorým\ntento súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n13 S 110/2011­39 zo 14. marca 2012.\nKrajský súd pritom výslovne uviedol, že jeho úlohou bolo preskúmať, či správne\norgány postupovali v súlade so zákonom, keď rozhodli o odobratí vodičského oprávnenia\nžalobcovi v zmysle § 92 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no cestnej premávke“), čo aj urobil.\nPodľa krajského súdu je zrejmé, že rozhodnutie o priestupku z 8. februára 2010\nč. p. ORP­369/DI­PPE­2009 nadobudlo právoplatnosť 5. marca 2010 a týmto dňom začala\nžalobcovi plynúť doba 6 mesiacov zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, po uplynutí\nktorej bol žalobca v zmysle § 91 ods. 5 zákona o cestnej premávke povinný v lehote 30 dní\npodrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla.\n\n8\n\nSťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu č. k. 13 S 110/2011­39\nzo 14. marca 2012 odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn.\n1 Sžd 14/2012 z 19. marca 2013 tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil.\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nProti rozsudku krajského súdu, ktorý bol vo veci sťažovateľa súdom prvého stupňa,\nbol prípustný riadny opravný prostriedok, ktorý bol riadne využitý. Príslušným súdom\nna poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu označených práv bol v odvolacom\nkonaní najvyšší súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie\nsťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu, a preto sťažnosť z tohto dôvodu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd uvádza, že sťažovateľ, ktorý je v tejto sťažnosti zastúpený právnym\nzástupcom, mohol v petite sťažnosti napadnúť posledné rozhodnutie vo veci samej, t. j.\nrozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžd 14/2012 z 19. marca 2013, čo však neurobil.\nOd ústavného súdu takto v sťažnosti požaduje, aby rozhodol o niečom, čo nepatrí do sféry\njeho rozhodovacej právomoci (m. m. II. ÚS 603/2015).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v predloženej\npodobe po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n\n9\n\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa uvedenými v sťažnosti sa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "priestupok", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd338a2-75aa-4ad1-9de4-7c41ee862fc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.603.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 603/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 603/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.603.2015.1"}, {"guid": "ussr:91673a0a-608b-4c99-aa00-ceedc5d5659c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 580/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 580/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91673a0a-608b-4c99-aa00-ceedc5d5659c"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a002a99b-2990-4a98-a828-f88dec61072d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2020.1"}, {"guid": "ussr:74dfb5fb-1620-4105-97bd-6b10be3a6761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.113.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 113/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 113/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.113.2018.1"}, {"guid": "ussr:27d4f7cb-2acc-4f70-ae26-5598ec786f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:6a4255c8-9214-479d-8983-22499db9679c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1"}, {"guid": "ussr:b8ac4ad5-923f-474e-86b2-1122ffa2cf17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.496.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 496/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 496/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.496.2017.1"}, {"guid": "ussr:94340cb4-3cbe-4991-820f-4951fc036f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1"}, {"guid": "ussr:615a929e-18ca-460c-a9ce-574994204f68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1"}, {"guid": "ussr:5bdd3826-20f3-4af7-8a68-59045d87b8ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.919.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 919/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 919/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.919.2016.1"}, {"guid": "ussr:17d36fc7-a5e9-41ab-bb50-48afaa8b856a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 750/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 750/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.750.2016.1"}, {"guid": "ussr:423cfaa3-e78c-433e-8f5b-d11792571e61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.662.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.662.2016.1"}, {"guid": "ussr:e7fb4c97-5a7b-4b04-af0c-a19b69080587", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1"}]}