{"guid": "ussr:601db7e9-86f2-4067-8bc1-84cdb7b80082", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.606.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 606/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.606.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "nazov": "čl. 11 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/601db7e9-86f2-4067-8bc1-84cdb7b80082", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.606.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.606.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.606.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 606/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti RAVEN, a. s., Šoltésovej 420/2, Považská Bystrica, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Štrbáň, s. r. o., Ulica 1. mája, Púchov, konajúcou prostredníctvom advokáta\na konateľa JUDr. Branislava Štrbáňa, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a 4 a\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n4 Co 230/2011 z 27. septembra 2012 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co\n49/2014 z 25. februára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti RAVEN, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. mája 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti RAVEN, a. s., Šoltésovej 420/2, Považská\nBystrica (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou Štrbáň, s. r. o., Ulica\n1. mája, Púchov, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Branislava Štrbáňa,\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a 4 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 4 Co 230/2011 z 27. septembra 2012 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)\na uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Co 49/2014 z 25. februára 2014 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 58/2005 z 26. mája 2011 bol sťažovateľ zaviazaný\nzaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade špecifikovanú sumu s úrokom z omeškania, pričom\nokresný súd v časti konanie zastavil. Okresný súd predmetný rozsudok opravil opravným\nuznesením č. k. 6 C 58/2005­637 z 24. októbra 2012 tak, že v prvom výroku\nz jeho predposledného riadku vypustil slová: „a náhradu trov konania a právneho\nzastúpenia.“\nProti\n\ntomuto\n\nrozsudku\n\npodal\n\nsťažovateľ\n\nodvolanie,\n\no\n\nktorom\n\nrozhodol\n\nkrajský súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 4 Co 230/2011 z 27. septembra 2012 tak, že ho\npotvrdil.\nOkresný súd samostatným uznesením sp. zn. 6 C 58/2005 z 25. októbra 2012\nzaviazal sťažovateľa nahradiť žalobcom v 1. až 3. rade trovy konania.\n\n2\n\nRozsudkami okresného súdu a krajského súdu bol sťažovateľ zaviazaný zaplatiť\nšpecifikované sumy žalobcom v 1. až 3. rade z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie\nnehnuteľností, ktorých sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi, a to „na základe\nzáverov znaleckého posudku\n\n, znalecký posudok č. 19/2011 v znení\n\nDoplnku č. 1 – znalecký úkon č. 23/2011...“.\nSťažovateľ so závermi predmetného znaleckého posudku č. 19/2011 v znení doplnku\nč. 1 – znalecký úkon č. 23/2011 nesúhlasil, v konaní pred okresným súdom a aj v odvolaní\nnavrhoval\n\nvykonať\n\nkontrolné\n\nznalecké\n\ndokazovanie\n\nna\n\núčely\n\nurčenia\n\nvýšky\n\nbezdôvodného obohatenia (analogicky nájmu) za užívanie predmetných nehnuteľností.\nVšeobecné súdy návrhu sťažovateľa nevyhoveli a kontrolné znalecké dokazovanie\nnenariadili.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že «... mal vedomosť o tom, že v analogickej právnej veci\nvedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7 C/158/2011 bol podaný\nznalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej len „USI\nŽilina“) č. 92/2013 zo dňa 9. 4. 2013, v ktorom bola stanovená výška bezdôvodného\nobohatenia (analogicky cena nájmu) za užívanie nehnuteľností v Považskom Podhradí\n(areál stavebnín RAVEN a. s.) vo výške 1,55­ EUR /m²/ ročne, teda v podstatne nižšej výške\nako bezdôvodné obohatenie (analogicky cena nájmu) stanovené znalkyňou\nv znaleckom posudku č. 19/2011 v znení Doplnku č. 1 – znalecký úkon č.\n23/2011, a teda nepochybne išlo o novú skutočnosť, resp. dôkaz, ktorý bez svojej viny\nnemohol sťažovateľ použiť v pôvodnom konaní, pričom takáto nová skutočnosť, resp. dôkaz\nnesporne mohli privodiť pre sťažovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci...». Sťažovateľ\npreto podal 2. augusta 2013 návrh na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Okresný súd rozhodol uznesením sp. zn. 8\nC 192/2013 z 28. októbra 2013 tak, že návrh na obnovu konania zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 6 Co 49/2014 z 25. februára 2014 tak, že ho potvrdil.\n3\n\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n«Z pohľadu právnej čistoty veci jedine kontrolným znaleckým dokazovaním bolo\nmožné odstrániť rozpory o výške bezdôvodného obohatenia (analogicky nájmu). Okresný\nsúd Považská Bystrica a ani Krajský súd v Trenčíne návrhu na vykonanie kontrolného\nznaleckého dokazovania nevyhoveli napriek tomu, že sťažovateľ takýto dôkaz opakovane\nnavrhoval a domáhal sa jeho vykonania. Teda výlučne pre postup konajúcich všeobecných\nsúdov nebol dôkaz v konaní pred všeobecnými súdmi produkovaný, pričom sťažovateľ nebol\nz procesného aspektu spôsobilý vykonať viac na ochranu svojich práv.\n... takéto kontrolné dokazovanie predstavovalo dôkaz, ktorý bol spôsobilý dokázať\nskutočnosti\n\nmajúce\n\nvo\n\nveci\n\npodstatný\n\n(rozhodujúci)\n\nvýznam,\n\ntak\n\nako\n\npri\n\nprimeranej aplikácii judikoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6 Cdo 292/2013 zo dňa\n17. 12. 2013...\nOkresný súd Považská Bystrica a ani následne Krajský súd v Trenčíne neakceptovali\nnávrhy na vykonanie dokazovania predložené sťažovateľom. Táto skutočnosť teda vedie\nk záveru o porušení sťažovateľových práv. Zásah do základného práva na súdnu ochranu\nči práva na spravodlivé súdne konanie je zrejmý, keďže záver všeobecných súdov\no nevykonaní sťažovateľom navrhovaného dôkazu bol zjavne neodôvodnený, chýbala mu\npredchádzajúca racionálna úvaha konajúcich súdov vychádzajúca z priebehu konania\na stavu dokazovania v jeho rámci. Naviac nevykonaním navrhnutého dôkazu bol sťažovateľ\npostavený do podstatne nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v konaní.\nPostupy a rozhodnutia všeobecných súdov postavili tak sťažovateľa do podstatne\nnevýhodnejšej pozície ako druhú stranu v konaní. Všeobecné súdy totiž odmietli ďalší návrh\nsťažovateľa na dokazovanie a tak porušili princíp rovnosti zbraní a princípu\nkontradiktórnosti občianskeho súdneho konania, a teda práva účastníka na spravodlivý\nsúdny proces.\n... na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Okresného súdu Považská\nBystrica a Krajského súdu v Trenčíne musel zaplatiť druhej strane v konaní peňažné plnenie\nako náhradu titulom vydania bezvodného obohatenia v takej výške, ktorá v žiadnom prípade\n\n4\n\nnezodpovedala obvyklej výške bezdôvodného obohatenia (analogicky nájmu), ktoré\nsa titulom užívanie veci v danom mieste a čase platila.\nOd tejto skutočnosti sa potom následne odvíjalo aj plnenie týkajúce sa trov konania.\nV prípade vykonania dôkazu, ktorý sťažovateľ označil a navrhol vykonať a ktorý všeobecné\nsúdy nevykonali, by bol sťažovateľ zaviazaný zaplatiť bezdôvodné obohatenie a trovy\nkonania v podstatne nižšej výške, ako bola priznaná rozhodnutiami Okresného súdu\nPovažská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne. Všeobecné súdy takýmto spôsobom teda\nvýrazne zasiahli do majetkovej sféry sťažovateľa...\n... z vyššie prezentovaných dôvodov sa sťažovateľ domáhal povolenie obnovy\nkonania... ktorý návrh Okresný súd Považská Bystrica... zamietol,\nvoči ktorému rozhodnutiu sťažovateľ podal odvolanie..., kde okrem iného sťažovateľ v\nčlánku III. odvolania výslovne poukazoval a upriamoval pozornosť na porušenie jeho...\npráva vlastniť majetok...\n... Krajský súd v Trenčíne... uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a... sa... žiadnym\nspôsobom... nevyporiadal s námietkou sťažovateľa tvrdenou v odvolaní o porušení jeho\nvyššie uvedeného ústavného práva vlastniť majetok,\nčo sťažovateľ považuje za flagrantné porušenie ust. § 157 ods. 2 O. s. p.., teda takéto\nrozhodnutie\n\nje\n\narbitrárne\n\na\n\nz\n\nuvedených\n\ndôvodov\n\nnepreskúmateľné,\n\nnakoľko\n\nv demokratickom a právnom štáte je jednoznačnosť a presvedčivosť súdnych rozhodnutí\njedným z atribútov spravodlivého súdneho konania tzv. „fair procesu“.»\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti RAVEN a. s... podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 a 4 Listiny základných práv a slobôd a právo... podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo... podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru... a... podľa čl. 1 Dodatkového protokolu... rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 4 Co/230/2011 zo dňa 27. 09. 2012 a uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 6 Co/49/2014­109 zo dňa 25. 02. 2014 porušené bolo.\n\n5\n\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4 Co/230/2011 zo dňa 27. 09. 2012\na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co/49/2014­109 zo dňa 25. 02. 2014\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nSpoločnosti RAVEN a. s... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n284,08 €, ktoré je Krajský súd v Trenčíne povinný vyplatiť... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n6\n\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a listiny,\nako aj práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu z 27. septembra 2012\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03).\nSťažovateľ namieta porušenie základných práv podľa ústavy a podľa listiny, práva\npodľa dohovoru a práva podľa dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu z 27. septembra 2012, ktorým tento potvrdil rozsudok okresného súdu z 26. mája 2011.\nZ obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ zrejme považuje podanie návrhu na\npovolenie obnovy konania za právny prostriedok ochrany, ktorý mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a ktorý treba vyčerpať v zmysle § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde predtým, ako podá sťažovateľ sťažnosť ústavnému súdu.\nVzhľadom na skutočnosť, že návrh na povolenie obnovy konania je mimoriadnym\nopravným prostriedkom, jeho použitie predpokladá splnenie podmienok predpísaných\npre povolenie obnovy konania (§ 228 OSP) a iba za ich splnenia umožňuje znova preskúmať\nrozhodnutie, proti ktorému návrh na povolenie obnovy smeruje, ústavný súd je toho názoru,\nže podanie návrhu na povolenie obnovy konania nemožno v okolnostiach danej veci\npovažovať za právny prostriedok ochrany základných práv a slobôd podľa § 53 ods. 1\n\n7\n\nzákona o ústavnom súde, ktorý treba vyčerpať pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (II.\nÚS 437/2014).\nVychádzajúc zo svojej judikatúry (napr. IV. ÚS 255/05, m. m. II. ÚS 46/03,\nIII. ÚS 110/03), ústavný súd tiež konštatuje, že pre uplynutie lehoty podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde na podanie sťažnosti nemá žiaden vplyv to, že sa sťažovateľ\ndomáhal na okresnom súde obnovy konania.\nLehota na podanie sťažnosti proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nz 27. septembra 2012 začala plynúť nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia, a nie až\ndňom, kedy nadobudlo právoplatnosť napadnuté uznesenie krajského súdu z 25. februára\n2014, ktorým tento potvrdil uznesenie okresného súdu z 28. októbra 2013 o zamietnutí\nnávrhu sťažovateľa na obnovu konania.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu z 27. septembra 2012 nadobudol právoplatnosť\n3. októbra 2012, opravné uznesenie z 24. októbra 2012 nadobudlo právoplatnosť\n21. novembra 2012, pričom sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom,\npodal sťažnosť na poštovú prepravu 13. mája 2014, t. j. zjavne po uplynutí lehoty\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti z dôvodu, že bola podaná\noneskorene.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a listiny, ako aj\npráv podľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského\nsúdu z 25. februára 2014\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\n\n8\n\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nPrávomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je založená na princípe subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch do týchto práv alebo slobôd rozhoduje len v prípade,\nže je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, ak by účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecným súdom neboli zlučiteľné s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými\n9\n\nsúdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a\nneudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m.\nm. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n10\n\nKrajský súd ako odvolací súd napadnutým uznesením z 25. februára 2014 potvrdil\nuznesenie okresného súdu z 28. októbra 2013, ktorým tento zamietol návrh sťažovateľa\nna obnovu konania. V odôvodnení svojho uznesenia krajský súd poukázal na argumentáciu\nsťažovateľa v odvolaní, na vyjadrenie odporcov k tomuto odvolaniu a tiež na povahu\nobnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, pričom uviedol:\n„Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok\nustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom\nkonaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať\nnápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej\npovahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru\nnamietanej\n\nnesprávnosti\n\niné\n\nopravné\n\nprostriedky.\n\nVecná\n\nnesprávnosť\n\nrozsudku\n\nnapadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú\nprípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O. s. p. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).\nKonanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd\nskúma, či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd\nbuď vyhovie alebo ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové\nprerokovanie a rozhodnutie vo veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu\nna obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným\nexistencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania,\nbez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní [§ 221 ods. 1 písm. a) O. s. p.], a ďalej\nmožnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní [§ 221 ods. 1\npísm. b) O. s. p.].\nPoužitie dôkazov zo strany účastníka spočíva v tom, či účastník splnil zákonom mu\nuloženú povinnosť (§ 101 ods. 1 O. s. p.) prispieť k tomu, aby bol dosiahnutý účel konania\nnajmä tým, že pravdivo a úplne označí všetky potrebné dôkazné prostriedky. Okolnosť,\nči súd tieto dôkazy vykonal a či z nich vyvodil zistenie skutkového stavu pre svoje\nrozhodnutie, neznamená možnosť alebo nemožnosť účastníka použiť dôkazy v konaní. Pri\ninom výklade znenia, obsahu a účelu ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. by sa totiž\n11\n\ncestou obnovy konania mohol domáhať revízie právoplatne skončeného súdneho konania\nkaždý účastník, ktorého dôkazným návrhom nebolo vyhovené, hoci súd tieto dôkazy\n(či právom alebo neprávom) nepokladal za rozhodujúce, a preto ich nevykonával. Takto\nby totiž obnova konania plnila účel iného mimoriadneho opravného prostriedku. Každý\nz mimoriadnych opravných prostriedkov je však Občianskym súdnym poriadkom upravený\nodlišne, aj keď ich spoločným účelom je náprava nesprávneho právoplatného rozhodnutia.\nBez ohľadu na to, či dôkazy, ktoré odporca navrhol, mohli alebo nemohli privodiť\npre odporcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej, nie je daný dôvod obnovy konania\npodľa ustanovení § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p., ak tieto dôkazy boli v konaní už uplatnené.\nO možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní [§ 228\nods. 1 písm. b) O. s. p.], ide vtedy, keď účastník v pôvodnom konaní síce označil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu\nprekážok objektívneho charakteru. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b) O. s. p. sa vzťahuje\nna prípady, v ktorých účastník konania tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použil\n(dôkazy označil a navrhol ich vykonanie), nemohli byť ale súdom (ktorý vykonáva\ndokazovanie − § 122 ods. 1 O. s. p.) vykonané preto, lebo tomu bránila nejaká objektívna\nprekážka (napr. označený svedok bol neznámeho pobytu, svedok býva v štáte, ktorý odmieta\nposkytovať právnu pomoc, listina sa stratila a pod.). Tu teda platí, že nemožnosť vykonať\ndôkaz znamená nemožnosť vykonania dôkazu na strane súdu alebo nemožnosť predloženia\ndôkazu účastníkom konania. Ani toto ustanovenie nedopadá na prípady, keď súdu bol dôkaz\nnavrhnutý a predložený, ale súd ho nevykonal.\nNemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny\nv pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v občianskom\nsúdnom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde tu o prípady nevykonania možného\ndokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci\nkonania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu\nneprikročilo (viď R 19/1975).“\n\n12\n\nNásledne krajský súd aplikoval tieto právne východiská v prerokúvanej veci\na uviedol tieto právne závery:\n«V danej veci z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa\n26. mája 2011 č. k. 6 C/58/5005­575 vyplynulo, že odporca v pôvodnom konaní nesúhlasil\ns cenou nájmu, ako ju určila znalkyňa\n\na na pojednávaní po výsluchu znalkyne\n\nžiadal súd prvého stupňa, aby doplnil dokazovanie a nariadil kontrolné\nznalecké dokazovanie ďalším znalcom, prípadne znaleckým ústavom z dôvodu, že znalkyňa\nurčila cenu nájmu dotknutých pozemkov inak ako znalec\nveci toho istého súdu a ako znalec\n\nv inej\n\nv znaleckom posudku č. 17/2010. Súd\n\nprvého stupňa v pôvodnom konaní tento dôkaz nevykonal a dôvody uviedol v odôvodnení\ncitovaného rozsudku. Vychádzajúc z rozsudku odvolacieho súdu (Krajského súdu v\nTrenčíne zo dňa 27. 09. 2012 č. k. 4 Co/230/2011­627) odporca nevykonanie požadovaného\nkontrolného znaleckého dokazovania uplatnil ako odvolací, dôvod podľa § 205 ods. 2\npísm. c) O. s. p. Odvolací súd sa s danou odvolacou námietkou vysporiadal, a uviedol,\nže dôvodom pre nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania nemôže byť len subjektívny\nnázor účastníka o nesprávnosti výsledku znaleckého dokazovania bez uvedenia právne\nvýznamných dôvodov tvrdenej nesprávnosti. Týmto dôvodom nemôže byť existencia\nznaleckého posudku vyhotovená iným súdnym znalcom, v inom súdnom konaní, týkajúca sa\ninej lokality, iného druhu využitia pozemku, prípadne iným subjektom a pod.\nMožno teda zhrnúť, že odporca i v konaní o jeho návrhu na obnovu konania vo veci\nsamej poukazoval len na tie dôkazy, ktoré už vo veci samej navrhol, pričom u žiadneho\nz navrhnutých dôkazov ani netvrdil, že by v pôvodnom konaní vykonaný byť nemohol pre\nprekážku objektívneho charakteru. Ide teda o prípad nevykonania navrhovaného dôkazu\nz dôvodu, že ho súd považoval pre právne posúdenie veci za nepotrebný. Takáto skutočnosť\nresp. dôkaz potom nespĺňa podmienku prípustnosti obnovy konania a to, že by šlo\no skutočnosť alebo dôkaz „nový“. Za tohto stavu vzhľadom na vyššie uvedený výklad\nrelevantných zákonných ustanovení dospel odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa\nk záveru, že žiadny z uvedených dôvodov obnovy konania nie je v danej veci daný.\nZ uznesenia súdu prvého stupňa nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala\nsvojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\n13\n\npredpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvého stupňa\ndostatočne predstavil myšlienkové pochody, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu, a preto\njeho závery vyslovené v danej veci nemožno kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa ako vecne správne potvrdené.»\nPri preskúmavaní napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd vychádzal\nzo svojho\n\nustáleného\n\nprávneho\n\nnázoru,\n\npodľa\n\nktorého\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\nÚstavný súd preto (napriek tomu, že sa sťažovateľ nedomáha vyslovenia porušenia\nv sťažnosti označených práv relevantným rozhodnutím okresného súdu) preskúmal\naj uznesenie okresného súdu sp. zn. 8 C 192/2013 z 28. októbra 2013, ktorým bol\nzamietnutý návrh sťažovateľa na obnovu konania. Okresný súd v odôvodnení poukázal na\npredmet konania, ktorého obnovu sťažovateľ navrhol, na rozsudky okresného súdu\na krajského súdu, na argumentáciu sťažovateľa a tiež odporcov (žalobcov v pôvodnom\nkonaní, pozn.) a následne uviedol:\n„V danom prípade navrhovateľ obnovy konania svoj návrh na povolenie obnovy\nkonania odôvodňuje tým, že v konaní sp. zn. 7 C 158/2011 bol dňa 9. 4. 2013 vypracovaný\nÚstavom súdneho inžinierstva ŽU v Žiline znalecký posudok č. 92/2013, ktorý určil\nbezdôvodné obohatenie, analogicky cenu nájmu, oveľa nižšiu, než ktorá bola určená\nznaleckým posudkom\n\nč. 19/2011 a dodatkom k nemu, zn. úkon\n\nč. 23/2011. Poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že už v základnom konaní t. j. v konaní\nsp. zn. 6 C 58/2005 žiadali konajúce súdy, aby bolo, vykonané kontrolné znalecké\n14\n\ndokazovanie, ktoré však napriek tomu nariadené nebolo, tak ak by sa tak stalo, spol.\nRAVEN by bola zaviazaná k plateniu nižšej sumy, a teda rozhodnutie by bolo pre ňu určite\npriaznivejšie. Podľa názoru navrhovateľa existencia ZP č. 92/2013 zo dňa 9. 4. 2013, ktorý\nvypracoval znalecký ústav, nepochybne predstavuje novú skutočnosť, resp. dôkaz, ktorý\nnavrhovateľ nemohol v konaní 6 C 58/2005 v procesnom postavení odporcu použiť, pričom\nak by sa tak stalo, došlo by k priaznivejšiemu rozhodnutiu vo vzťahu k nemu.\nSúd poukazuje na to, že konanie sp. zn. 6 C 58/2005 bolo právoplatne skončené\ndňa 3. 10. 2012, čo si súd overil z registra, pričom ZP č. 92/2013 bol vypracovaný\ndňa 9. 4. 2013 a do sféry poznania navrhovateľa spol. RAVEN sa dostal dňa 3. 5. 2013,\nčo znamená, že lehota na podanie návrhu na povolenie obnovy konania stanovená v § 230\nods. 1 O. s. p. uplynula 5. 8. 2013, čo je najbližší pracovný deň. Je nesporné, že navrhovateľ\nsvoj návrh podal 2. 8. 2013, teda včas.\nSúd sa stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu odporcov, že podmienkou\nobnovy konania podľa ustanov. § 228 ods. 1 písm. a), b) O. s. p. je to, že takýto dôkaz, ktorý\nby mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, musel už v čase pôvodného konania\nobjektívne existovať, čo v danom prípade rozhodne splnené nie je, keďže základné konanie,\nktoré je napádané návrhom na obnovu konania, bolo právoplatne skončené 3. 10. 2012\na ZP č. 92/2013 existoval až dňa 9. 4. 2013. Dôvodom obnovy konania môžu byť len\ntie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré\nnastali až po tom čase, nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, pretože k nim\nnemohol súd v čase vyhlásenia rozhodnutia prihliadať. Pokiaľ navrhovateľ dôvodí, že\nnavrhoval kontrolný znalecký posudok v základnom konaní, ako aj pred odvolacím súdom,\nje nesporné, že oba konajúce súdy nepovažovali za potrebné takýto dôkaz vykonať,\nale to nemôže byť dôvodom pre povolenie obnovy konania, pretože je v kompetencii súdu\nrozhodnúť o tom, ktorý dôkaz vykoná a ktorý nie, a to podľa svojej úvahy a po zhodnotení\nvšetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti (§ 132 O. s. p.).\nSúd tiež poukazuje na to, že ZP, ktorý bol vypracovaný vo veci sp. zn. 7 C 158/2011,\nje posudkom pre túto konkrétnu vec a nie je dôkazom, ktorý by sa mohol aplikovať\naj na konanie sp. zn. 6 C 58/2005 a aj z tohto pohľadu tento dôkaz nemôže byť takým\ndôkazom, ktorý by mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre spol. RAVEN a ktorý bez\n15\n\nsvojej viny nemohol použiť v základnom konaní. Súd opätovne zdôrazňuje, že nové dôkazy\nsú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať právne\nspôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý podáva návrh na obnovu\nkonania, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného\nkonania objektívne existovali, bez svojej viny nemohol použiť, napr. pretože o nich vedel\na ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznú\npovinnosť.\nKeďže preukázateľne dôkaz, ktorý navrhovateľ označil ako dôkaz, ktorý by mal\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, v čase pôvodného konania\na rozhodovania neexistoval, súd návrh navrhovateľa na obnovu konania zamietol ako\nnedôvodný, a to aj vo vzťahu ku konaniu o trovách konania vzhľadom na to, že rozhodnutie\no nich je viazané na výsledok vo veci samej.“\nSťažovateľ namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu, pričom tvrdí, že krajský súd dostatočne svoje rozhodnutie neodôvodnil, pretože\nnereagoval na jeho námietku porušenia základného práva na vlastníctvo. Uvádza tiež,\nže krajský súd ústavne nekonformným spôsobom vykladal podmienky povolenia obnovy\nkonania, keď znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline\nč. 92/2013 nepovažoval za dôkaz v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) OSP.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti tiež namieta porušenie základného práva podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a 4 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením krajského súdu s odôvodnením, že týmto rozhodnutím bol zbavený\nmajetku vo výške rozdielu medzi sumou, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný právoplatným\nrozsudkom okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu ako odvolacieho súdu\nvo veci samej a sumou, ktorá by zodpovedala záverom znaleckého posudku Ústavu súdneho\ninžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 92/2013.\n\n16\n\nPo preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd dospel k záveru,\nže krajský súd na argumentáciu sťažovateľa reagoval primeraným spôsobom, vysporiadal\nsa s okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia, z odôvodnenia napadnutého uznesenia možno\nodvodiť myšlienkový postup, akým krajský súd dospel k svojmu rozhodnutiu.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu je tiež zrejmé, ako krajský súd\nvykladal a aplikoval ustanovenie § 228 OSP a na akých skutkových zisteniach svoje\nrozhodnutie založil. Ústavný súd zároveň konštatuje, že výklad krajského súdu vo vzťahu\nk podmienkam na povolenie obnovy konania, a osobitne jeho právny názor, že tzv. nový\ndôkaz musí existovať už v čase rozhodovania súdu v pôvodnom konaní, nemožno považovať\nza arbitrárny s tým, že rešpektuje účel a zmysel ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\no obnove konania ako mimoriadneho opravného prostriedku.\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho odvolacou\nargumentáciou, podľa ktorej rozhodnutím okresného súdu došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na vlastníctvo, ústavný súd túto námietku nepovažuje za relevantnú.\nV situácii, keď krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené procesné podmienky\nna povolenie obnovy konania, táto námietka sťažovateľa už nemohla mať pre vec význam.\nÚstavný súd zároveň nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver,\nže napadnutým uznesením krajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu základných práv\nsťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a 4 listiny, prípadne práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej konštatoval,\nže postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať\nza porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny alebo\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, čl. 11 ods. 1 a 4 listiny\na čl. 1 dodatkového protokolu (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil žiadne také\n17\n\nskutočnosti, ktoré by naznačovali možnosť porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny alebo práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, čl. 11 ods. 1 a\n4 listiny a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu z 25.\nfebruára 2014. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu v spojení s\nprávnym názorom okresného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o\nzjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a\naplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak\nby sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad predovšetkým § 228 ods.\n1 písm. a) a b) OSP krajským súdom ako odvolacím súdom v spojení s okresným súdom\nako súdom prvého stupňa takéto nedostatky nevykazuje.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "úrok z omeškania", "lehota-zmeškanie lehoty", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "návrh-zamietnutie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebee2e7f-31f4-4210-8b56-d15d3d87f238", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2014 z 29. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebee2e7f-31f4-4210-8b56-d15d3d87f238"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:6d850b9f-ac7e-4639-adf1-25f3445bcfb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 255/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 255/05 z 27. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d850b9f-ac7e-4639-adf1-25f3445bcfb6"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:d6ee9aaa-d404-46db-aeb0-f7832baa354c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 110/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 110/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6ee9aaa-d404-46db-aeb0-f7832baa354c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:f238658d-8eea-476e-bfb3-fd22147dd0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/03 z 6. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f238658d-8eea-476e-bfb3-fd22147dd0ee"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "88cd3709-5b59-4697-b931-ea15883ac958:be302a5f-324f-412a-aac9-51e891ac3f84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1112221257.1", "spisova_znacka": "6Cdo/292/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/292/2013 z 16. 12. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-12-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1112221257.1"}, {"guid": "abd30e96-6b2b-4016-8dd7-fc08d65b0f42:57d22481-735e-4387-afc1-463b07d37211", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4409202830.1", "spisova_znacka": "6Co/49/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/49/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4409202830.1"}, {"guid": "fec39f59-1cc3-4b05-903a-97e7c7b1468f:1f6ec62f-b7fe-49bd-9799-513648e77502", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3705203100.3", "spisova_znacka": "4Co/230/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/230/2011 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3705203100.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f38c0d83-e128-4466-a9cd-63f26d665c14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.672.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 672/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 672/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.672.2017.1"}]}