{"guid": "ussr:5050f346-ab5a-4573-9922-a79e2d8236c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 61/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5050f346-ab5a-4573-9922-a79e2d8236c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 61/2015­32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners, s. r. o., Námestie Matice\nslovenskej 6, Žiar nad Hronom, konajúcou prostredníctvom konateľky a usadenej\neuroadvokátky JUDr. Barbary Špirekovej, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6 S 1/2014\nz 24. septembra 2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.\n6 S 1/2014 z 24. septembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Žiar nad Hronom p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žiar nad Hronom j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet\n\njeho právnej zástupkyne Špireková & Partners, s. r. o., Námestie Matice slovenskej 6,\nŽiar nad Hronom, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n18. novembra 2014\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\ndoručená\n\nrepubliky\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 30 ods.\n1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods.\n1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 S 1/2014 z 24. septembra 2014 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako nezávislý kandidát na starostu\nobce Prestavlky (ďalej len „obec“) odovzdal 19. septembra 2014 miestnej volebnej komisii\nv obci kandidátnu listinu pre voľby starostu obce 15. novembra 2014, a to spolu s petíciou\n100 obyvateľov obce na podporu kandidatúry.\nMiestna volebná komisia rozhodnutím č. 1/2014 z 23. septembra 2014 rozhodla\ntak, že sťažovateľa ako nezávislého kandidáta na starostu obce nezaregistrovala.\nSťažovateľ následne 24. septembra 2014 doručil okresnému súdu návrh podľa\n§ 250zd Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) na vydanie rozhodnutia o jeho\nzaregistrovaní ako kandidáta na starostu.\n\n2\n\nO návrhu rozhodol okresný súd napadnutým uznesením č. k. 6 S 1/2014­13\nz 24. septembra 2014 tak, že ho zamietol.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Sťažovateľ má za to, že Okresný súd Žiar nad Hronom nesprávnou aplikáciou\njednoduchého práva spôsobil porušenie základného práva sťažovateľa na ochranu pred\ndiskrimináciou, právo na súdnu ochranu, právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí\npriamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov, volebného práva a prístupu k voleným\na iným verejným funkciám.\nDôvody,\n\npre\n\no nezaregistrovaní\n\nktoré\n\nrozhodla\n\nsťažovateľa\n\nako\n\nMiestna\nnezávislého\n\nvolebná\n\nkomisia\n\nkandidáta,\n\nv\n\nPrestavlkoch\n\nnepredstavujú\n\nsvojim\n\ncharakterom a rozsahom tak závažné skutočnosti, že by mali za následok obmedzenie\npasívneho volebného práva sťažovateľa, ktoré mu garantuje v čl. 30 ods. 3 a 4 Ústava SR.\nÚstava SR zakotvuje základné princípy volebného práva, ktorými je jeho všeobecnosť,\nrovnosť a priamosť, pričom volebné právo sa vykonáva tajným hlasovaním. Občania pritom\nmajú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. Podľa čl. 2\nods. 1 Ústavy SR, štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom\nsvojich volených zástupcov alebo priamo. Nepriamo, t. j. prostredníctvom volených\nzástupcov, teda aj prostredníctvom voľby poslancov do obecných zastupiteľstiev Nepriamo,\nt. j. prostredníctvom volených zástupcov, teda aj prostredníctvom voľby poslancov\ndo obecných zastupiteľstiev a starostov obcí, dochádza k realizácii princípu suverenity\nobčanov, uvedeného v čl. 2 ods. 1 Ústavy SR. Sťažovateľ má za to, že prísne formalistický\nvýklad zákonných ustanovení zákona o voľbách a zákona o petičnom práve, vo vzťahu\nk posúdeniu úplnosti petície na podporu kandidatúry nezávislého kandidáta, tak, ako ho\nvykonala Miestna volebná komisia a následne aj Okresný súd Žiar nad Hronom môže mať\nza následok znemožnenie výkonu ústavou garantovaného práva navrhovateľa byť volený\ndo orgánov verejnej moci (pasívne volebné právo). Navyše, nedostatky, ktoré boli vytýkané\nzo strany Miestnej volebnej komisie v Prestavlkoch k predloženej petícii sťažovateľa, mohli\nbyť dodatočne, dostatočným spôsobom odstránené tak, že by nevznikla žiadna pochybnosť\no tom, že petíciu podpísali konkrétni obyvatelia obce Prestavlky, ktorí sú nezameniteľní\n3\n\ns inými osobami. Je tiež potrebné uviesť, že, prihliadajúc k počtu obyvateľov obce, ktorí\npodporili kandidatúru sťažovateľa ako nezávislého kandidáta pre voľby starostu obce,\nv prípade\n\njeho\n\nnezaregistrovania,\n\ndošlo\n\naj\n\nk\n\nznemožneniu\n\nrealizácie\n\npráva\n\nobyvateľov obce voliť uvedeného kandidáta (aktívne volebné právo), ktoré je garantované\nÚstavou SR.\nDôvody neuznania podpisov pod č. 85:\n\na pod č. 100:\n\n,\n\nspočívajúce v tom, že podpisovatelia neuviedli k označeniu názvu obce aj súpisné číslo\ndomu, sťažovateľ nepovažuje za tak závažné, že ich dôsledkom by malo byť úplné neuznanie\nich platnosti. V konaní predsa nie je sporné, že uvedené osoby petíciu podpísali, nie je\nsporná ani ich totožnosť, keďže v obci Prestavlky viaceré osoby s uvedenými menami\na dátumami narodenia nebývajú. Pokiaľ ide o neuznanie podpisu osoby pod poradovým\nčíslom 42:\n\n, keďže nemá čitateľne uvedený dátum narodenia, označenie\n\ntrvalého pobytu a čísla domu, nie je možné považovať za dôvodné, nakoľko tieto\núdaje sú bez akýchkoľvek problémov čitateľné. Z údajov podpisovateľa jednoznačne\na bez akýchkoľvek pochybností vyplývajú aj údaje o jeho bydlisku a dátume narodenia\nNavyše pri tejto osobe rovnako nevznikajú žiadne pochybnosti, o ktorú osobu, žijúcu v obci\nPrestavlky sa jedná. Po správnom zohľadnení uvedených skutočností by mal súd\npreukázané, že petíciu na podporu kandidatúry sťažovateľa ako nezávislého kandidáta\nvo voľbách na starostu obce, podpísalo platne sto podpisovateľov, čo, v zmysle prílohy\nk zákonu o voľbách, predstavuje dostatočný počet voličov pre zaregistrovanie nezávislého\nkandidáta.“\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo sťažovateľa na ochranu pred diskrimináciou garantované čl. 12\nods. 1 a 2 ústavy v spojitosti so základným právom na spravodlivé súdne konanie\nvyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru... a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo zúčastňovať\nsa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov a prístup\nk voleným a iným verejným funkciám garantované v čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy uznesením\nOkresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6 S/1/2014 zo dňa 24. septembra 2014 porušené\nbolo.\n4\n\n... Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6 S/1/2014 zo dňa\n24. septembra 2014 sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie\nkonanie...“\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyhlásil voľby starostu obce\nPrestavlky konané 15. novembra 2014 za neplatné, alternatívne, aby mu ústavný súd priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €. Zároveň žiadal, aby mu ústavný súd\npriznal právo na úhradu trov konania.\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje\ntým, že ak ústavný súd vyhovie jeho sťažnosti, ale nevyhlási predmetné voľby za neplatné,\nbude mu „fakticky odopreté právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí rovnako ako\naj prístup k volebným a iným verejným funkciám. S ohľadom na uvedené si... uplatňuje\nprimerané zadosťučinenie..., ktoré primerane zodpovedá pocitu nespravodlivosti a márností\nako sprievodného znaku porušenia základného práva.“.\nÚstavný súd po predbežnom prerokovaní uznesením z 28. januára 2015 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateľa a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadril\nk sťažnosti. Právna zástupkyňa sťažovateľa a predseda okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a predsedu okresného súdu,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\n\n5\n\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn. Spr. A/177/15\nz 3. marca 2015, v ktorom poukázal na to, že nedisponuje „právomocou posúdiť\nprocesnoprávny postup resp. hmotnoprávne posúdenie veci zákonným sudcom. Naviac\nnebolo možné konzultovať postup zákonnej sudkyne... z dôvodu dlhodobej PN.“. Navrhol,\naby ústavný súd nálezom rozhodol tak, že základné práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením okresného súdu porušené neboli.\nSťažovateľ sa k vyjadreniu predsedu okresného súdu osobitne nevyjadril.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorá určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\n\n6\n\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(II. ÚS 1/95, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmať také rozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva a slobody. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00). Ako ústavne\nnesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa) ústavný súd hodnotí aj také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné právne úpravy\ninterpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti v dôsledku napr. prílišného\nformalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne\naj Ústavný súd Českej republiky, napr. III. ÚS 150/99).\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku\nSlovenskej republiky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (II. ÚS 249/2011).\nÚstavný príkaz konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon vyjadrený v čl. 2 ods. 2 ústavy, zaväzuje všetky orgány verejnej moci\nvrátane súdov rozhodujúcich o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych\norgánov. Tento ústavný príkaz zaväzuje orgány verejnej moci pri ich akejkoľvek činnosti\na zvlášť vtedy, ak výkonom svojich kompetencií poskytujú ochranu základným právam\na slobodám fyzických osôb a právnických osôb, rešpektujúc pritom princípy právneho štátu\n(čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy).\n7\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov...\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa predovšetkým zobral do úvahy,\nže tento namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu, ktoré\nje v demokratickej spoločnosti natoľko závažné, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy\n(zo strany súdov) ani jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy,\nnásledkom ktorých by mohlo byť jeho neodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca\npopretie (IV. ÚS 102/08).\nVýklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak,\naby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania.\nV súvislosti s namietaným porušením základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy\npoukazuje ústavný súd na to, že tieto základné práva sú jedným z kľúčových politických\npráv, ktoré súvisia a charakterom Slovenskej republiky ako demokratického a právneho\nštátu (čl. 1 ods. 1 ústavy).\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 30 ods. 1 a 4\nústavy ústavný súd poznamenáva, že z jeho doterajšej rozhodovacej praxe vyplýva,\n8\n\nže orgány zabezpečujúce prístup k voleným a iným verejným funkciám môžu porušiť čl. 30\nods. 4 ústavy (a tým aj čl. 30 ods. 1 ústavy, pozn.) aj tým, že „sťažia, uľahčia alebo\nznemožnia uchádzanie sa o funkciu“ (III. ÚS 75/01), resp. že nezabezpečia „objektivitu\nkonania“ (II. ÚS 9/00, III. ÚS 23/00). V tejto súvislosti ústavný súd už uviedol\n(II. ÚS 5/03), že „v právnom štáte je nevyhnutné, aby každý orgán verejnej moci...\npostupoval pri výkone svojej právomoci tak, že zabezpečí objektivitu svojho postupu\nsmerujúceho k ochrane alebo uplatňovaniu základného práva alebo základnej slobody,\nako aj objektivitu samotného rozhodovania o ochrane a uplatňovaní základného práva alebo\nzákladnej slobody, a to bez ohľadu na to, či tento postup prebieha v právne formalizovanom\nrámci alebo iba v rámci faktickej činnosti príslušného orgánu verejnej moci. Uplatňovanie\na ochrana každého základného práva alebo slobody musí byť v činnosti každého orgánu\nverejnej moci zabezpečená reálne a musí prebiehať na nediskriminačnom základe. Táto\npožiadavka sa dotýka každého úkonu orgánu verejnej moci, ktorý priamo alebo aspoň\nsprostredkovane súvisí s ochranou alebo uplatňovaním základného práva alebo slobody.“\nPodobne vo veci sp. zn. PL. ÚS 35/03 ústavný súd uviedol: „... subjektom tohto práva\nje každý občan Slovenskej republiky, ktorý sa o volenú funkciu uchádza. Obsahom\nuvedeného práva je aj predpoklad, že jednotliví voliči budú mať možnosť odovzdať svoj hlas\nv prospech niektorého z kandidátov za rovnakých podmienok vrátane možnosti dostať\nsa k informáciám o jednotlivých kandidátoch rovnakým spôsobom.“\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nToto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami\nvyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje formovanie politických síl\nv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výraz\npredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(PL. ÚS 19/98).\n9\n\nPodľa judikatúry ústavného súdu ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva)\nhodnotí ústavný súd aj také rozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony,\nprípadne podzákonné právne úpravy interpretované v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012,\nIV. ÚS 92/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne aj Ústavný súd Českej republiky\nnapr. III. ÚS 150/99). K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať\nlen z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný\na určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový výklad môže totiž\nv zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie\nsa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie\nsprávnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia\nostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä\nteleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré\nsú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010,\nm. m. I. ÚS 306/2010).\nMateriálny prístup pri výklade a aplikácii volebných zákonov a pri hodnotení\nporušení volebných zákonov je potrebné aplikovať v celom volebnom procese,\nt. j. aj v štádiu predkladania kandidátnych listín a hodnotenia toho, či kandidát splnil\nzákonné predpoklady na zaregistrovanie ako kandidáta pre voľby starostu obce, prípadne\nposlanca obecného zastupiteľstva.\nV prerokúvanom\n\nprípade\n\nmiestna\n\nvolebná\n\nkomisia\n\nrozhodnutím\n\nč. 1/2014\n\nz 23. septembra 2014 nezaregistrovala sťažovateľa ako kandidáta na starostu obce z dôvodu,\nktorý uviedla takto: „nesplnenie podmienok § 17 ods. 1 písm. f) (neúplná petícia podľa § 16\nods. 9).“\n\n10\n\nRozhodnutie miestnej volebnej komisie preskúmal na základe návrhu sťažovateľa\nokresný súd a napadnutým uznesením jeho návrh zamietol. V odôvodnení poukázal\nna dokazovanie, ktoré vo veci vykonal, a na relevantné skutkové zistenia:\n„Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom,\na to Návrhom na začatie konania zo dňa 24. 09. 2014, Rozhodnutím miestnej volebnej\nkomisie v Prestavlkoch č. 1/2014 zo dňa 23. 09. 2014, Petíciou na podporu kandidatúry\nnezávislého kandidáta\n\nna funkciu starostu obce podpísanú voličmi\n\nobce, Zverejnením počtu obyvateľov obce Prestavlky ku dňu vyhlásenia volieb do orgánov\nsamosprávy obcí, Záznamom o lustrácii v registri obyvateľov SR založenými v spise a zistil\nnasledovné:\nRozhodnutím miestnej volebnej komisie v Prestavlkoch číslo 1/2014 zo dňa\n23. 09. 2014 nebol nezávislý kandidát\n\ndňa 23. 09. 2014 zaregistrovaný\n\nna kandidátnej listine pre voľby starostu obce z dôvodu nesplnenia podmienok § 17 ods. 1\npísm. f) (neúplná petícia podľa § 16 ods. 9). Petícia navrhovateľa nachádzajúca sa na 7\nhárkoch, obsahuje poradové číslo voličov s podpismi voličov s počtom 100. Pri voličoch\npod poradovým číslom 85:\n\na poradovým číslom 100:\n\nnie je uvedené číslo domu. Volič pod poradovým číslom 42 s uvedením mena a priezviska\nnemá čitateľne uvedený dátum narodenia, označenie trvalého pobytu a čísla\ndomu. V registri obyvateľov sa uvedená osoba nedá lustrovať. Z oznámenia obce Prestavlky\nku dňu vyhlásenia volieb, t. j. k 1. 7. 2014 vyplýva, že obec má 663 obyvateľov.“\nNásledne okresný súd citoval relevantné ustanovenia zákona Slovenskej národnej\nrady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o voľbách“), zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o petičnom práve“) a uviedol svoje právne závery:\n«Preskúmaním petície voličov obce Prestavlky na podporu kandidatúry nezávislého\nkandidáta\n\n(navrhovateľa) na starostu obce vo voľbách v roku 2014\n\nsúd dospel k záveru, že petícia je neúplná. Neobsahuje pri všetkých voličoch v počte 100\nzákonom predpísané údaje o voličovi: meno a priezvisko, dátum narodenia, trvalý pobyt\n(názov obce a číslo domu). Pri podpise voličov pod poradovým číslom 85 na strane č. 6\n11\n\npetičného hárku a poradovým číslom 100 na 7. strane petičného hárku nie je uvedené číslo\ndomu. Volič pod poradovým číslom 42 na strane č. 3 petičného hárku je označený\nnečitateľnými údajmi.\nSúd má za to, že petícia má obsahovať pri označení trvalého pobytu voličov len\nnázov obce, ulice, ak je obec členená na ulice, a číslo domu, a preto označenie trvalého\npobytu voličov s dodatkom „časť\n\n“ je irelevantné.\n\nZ výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že Miestna volebná komisia\nv Prestavlkoch postupovala súlade so zákonom, keď pre neúplnosť petície rozhodla\no nezaregistrovaní navrhovateľa ako nezávislého kandidáta na kandidátnej listine pre voľby\nstarostu obce Prestavlky vo voľbách do orgánov samosprávy obcí v roku 2014.\nZ uvedených dôvodov pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd návrh\nnavrhovateľa ako nedôvodný zamietol.»\nSťažovateľ namieta porušenie označených základných práv podľa ústavy napadnutým\nuznesením okresného súdu. V rámci svojej argumentácie tvrdí, že okresný súd nesprávne\nposúdil otázku úplnosti petície voličov. Vytýkané nedostatky petície nie sú podľa neho také\nzávažné, aby mali mať za následok obmedzenie pasívneho volebného práva. Navyše, tieto\nnedostatky mohli byť dodatočne odstránené tak, aby nevznikla pochybnosť, že petíciu\npodpísali konkrétni obyvatelia obce.\nPokiaľ ide o neuznanie podpisov pod č. 85 a č. 100 pre neuvedenie súpisného čísla\ndomu, sťažovateľ uvádza, že tento nedostatok nie je taký závažný, aby vznikla pochybnosť\no totožnosti týchto voličov a o tom, že petíciu podpísali.\nPokiaľ ide o neuznanie podpisu pod č. 42 pre nečitateľnosť dátumu narodenia\na označenia trvalého pobytu, podľa sťažovateľa sú tieto údaje čitateľné a tiež je zjavné,\no ktorú osobu žijúcu v obci ide.\n\n12\n\nPodľa § 16 ods. 4 zákona o voľbách kandidátna listina nezávislého kandidáta\nobsahuje meno a priezvisko, akademický titul, vek, povolanie, trvalý pobyt a podpis\nkandidáta.\nPodľa § 16 ods. 9 zákona o voľbách súčasťou kandidátnej listiny nezávislého\nkandidáta je petícia podpísaná voličmi podporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet\npodpisov podľa veľkosti obce je uvedený v prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri\nkaždom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt,\nktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.\nPočet obyvateľov obce zverejní obec spôsobom v mieste obvyklým najneskôr 85 dní predo\ndňom volieb.\nPodľa § 17 ods. 1 písm. f) zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ak chýba alebo je neúplná petícia\npodľa § 16 ods. 9.\nPodľa § 21 ods. 2 zákona o voľbách kandidovať na funkciu starostu (primátora) môžu\naj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát doručí svoju kandidátnu listinu v dvoch\nrovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom volieb.\nSúčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta je petícia podpísaná voličmi\npodporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet podpisov podľa veľkosti obce je uvedený\nv prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko\nvoliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice,\nak sa obec člení na ulice, a číslo domu.\nPodľa § 21 ods. 3 zákona o voľbách kandidátna listina obsahuje meno, priezvisko\na akademický titul, vek, povolanie, trvalý pobyt kandidáta a názov politickej strany,\nktorá kandidáta navrhla, alebo údaj o tom, že ide o nezávislého kandidáta. Ku kandidátnej\nlistine sa pripojí vyhlásenie podľa § 16 ods. 8 zákona o voľbách.\n\n13\n\nPodľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ak chýba alebo ak je neúplná petícia\npodľa § 21 ods. 2.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o petičnom práve každý má právo sám alebo s inými obracať\nsa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej\nsamosprávy (ďalej len „orgán verejnej správy“) so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami (ďalej\nlen „petícia“).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve každý má právo spôsobom neodporujúcim\nzákonu vyzývať iné osoby, aby svojím podpisom petíciu podporili. Fyzická osoba čitateľne\nuvedie svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a k týmto údajom pripojí svoj\npodpis... Ak osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu alebo\nvek osôb podporujúcich petíciu, uvedie sa čitateľne k údajom o osobe podporujúcej petíciu\naj dátum jej narodenia. Osobám podporujúcim petíciu sa musí umožniť, aby sa s obsahom\npetície riadne oboznámili pred jej podpísaním.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve ak podpisové hárky neobsahujú text\npetície, musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia sa má podporiť podpismi;\nna každom podpisovom hárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého\npobytu osoby, ktorá je určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve petícia musí byť písomná, označená\nslovom petícia a musí obsahovať predmet verejného alebo iného spoločného záujmu a údaje\nuvedené v § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve o tom, kto ju podáva; ak petíciu podáva\npetičný výbor, uvedú sa údaje uvedené v § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve o každom jeho\nčlenovi. Osoba určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy podľa § 3 ods. 3\nalebo 4 zákona o petičnom práve pripojí v petícii k menu, priezvisku a adrese trvalého\npobytu aj podpis.\n\n14\n\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve ak petícia nemá náležitosti podľa odseku 1,\npríslušný orgán verejnej správy bezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala,\naby odstránila nedostatky petície v lehote najneskôr do 30 pracovných dní od doručenia\nvýzvy, s poučením o následku ich neodstránenia. Ak osoba, ktorá petíciu podala,\nv tejto lehote nedostatky neodstráni, orgán verejnej správy petíciu odloží.\nJedným z predpokladov zaregistrovania nezávislého kandidáta pre voľby\ndo obecného zastupiteľstva alebo pre voľby starostu je preukázanie, že jeho kandidatúru\npodporuje zákonom predpísaný počet voličov v príslušnej obci. Splnenie tejto zákonnej\npodmienky preukazuje kandidát petíciou, ktorá je súčasťou kandidátnej listiny (§ 16 ods. 9,\n§ 21 ods. 2 zákona o voľbách).\nVšeobecné náležitosti petície upravuje zákon o petičnom práve, ktorý v § 1 ods. 1\nupravuje, že petíciou sú žiadosti, návrhy a sťažnosti vo veciach verejného alebo iného\nspoločného záujmu (hmotné vymedzenie petície).\nFormálne vymedzenie petície upravuje § 5 ods. 1 a § 4 ods. 5 zákona o petičnom\npráve. Podľa uvedených ustanovení petícia je písomná, a obsahuje\n­ označenie petície,\n­ predmet verejného alebo iného spoločného záujmu (petícia v hmotnom význame),\n­ zákonom vymedzené údaje o subjektoch, ktoré podávajú petíciu (údaje o osobách,\nktoré podávajú petíciu ako jednotlivé osoby alebo ako členovia petičného výboru),\n­ zákonom vymedzené údaje o osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom\nverejnej správy,\n­ podpis osoby, ktorá predkladá petíciu, resp. osoby určenej na zastupovanie v styku\ns orgánom verejnej správy a\n­ číselný údaj, ktorý vymedzuje počet priložených podpisových hárkov.\nZo znenia zákona o petičnom práve vyplýva, že súčasťou petície vo formálnom\nzmysle sú podpisové hárky (porovnaj napr. § 4 ods. 2, § 4 ods. 4, § 4 ods. 5), t. j. hárky,\n15\n\nna ktorých osoby prejavia zákonom predpísaným spôsobom svoju vôľu podporiť petíciu\n(petíciu v hmotnom význame) – podpisom a čitateľným uvedením zákonom ustanovených\núdajov. Podľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve podpisové hárky musia obsahovať\n­ text petície, alebo musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia\nsa má podporiť podpismi,\n­ meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je určená\nna zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy,\n­ číselný údaj, ktorý vyjadruje poradie podpisového hárku.\nZ § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve vyplýva, že ak petícia (vo formálnom zmysle,\npozn.), nemá náležitosti podľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve, orgán verejnej správy\nbezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala, aby odstránila nedostatky petície v lehote\nnajneskôr do 30 pracovných dní od doručenia výzvy, s poučením o následku ich\nneodstránenia. Orgán verejnej správy petíciu odloží, ak osoba, ktorá petíciu podala, v tejto\nlehote nedostatky neodstráni.\nZ ustanovení zákona o voľbách je zrejmé, že tento zákon osobitne vymedzuje\nnáležitosti, ktoré sa týkajú podpisových hárkov. V súvislosti s petíciou zákon o voľbách\nvymedzuje\n­ osoby, ktoré sú oprávnené podpísať petíciu a právne účinným spôsobom podporiť\nkandidatúru nezávislého kandidáta (voliči v zmysle § 2 zákona o voľbách),\n­ minimálny počet voličov, v závislosti od počtu obyvateľov obce, ktorý musia\npetíciu podpísať.\nZákon o voľbách tiež ustanovuje náležitosti prejavu vôle voliča na petícii\n(podpisových hárkoch, pozn.), t. j. akým spôsobom má volič prejaviť svoju vôľu podporiť\nkandidatúru nezávislého kandidáta. Z § 16 ods. 9 a § 21 ods. 2 zákona o voľbách vyplýva,\nže volič podpíše podpisový hárok a k podpisu uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia\na trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice a číslo\ndomu.\n16\n\nÚstavný súd v súvislosti s posudzovaním prejavu vôle voliča na podpisovom hárku\npetície uviedol, že ak zo všetkých údajov o osobe uvedenej na petičnom hárku je nesporné,\nže ide o existujúcu, inak identifikovateľnú osobu (aj bez uvedenia čísla domu), treba tento\njej podpis považovať za platný (PL. ÚS 4/95).\nZmyslom a účelom tých ustanovení zákona o voľbách, ktoré upravujú zákonné\nnáležitosti prejavu vôle voliča na podpisovom hárku petície podporujúcej kandidatúru\nnezávislého kandidáta, je požiadavka, aby tento prejav vôle bol vykonaný spôsobom, ktorý\numožní záver o identite voliča a jeho reálnej existencii, jeho veku a tiež o jeho trvalom\npobyte na území príslušnej obce, v ktorej kandiduje nezávislý kandidát.\nOkresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia stotožnil so záverom miestnej\nvolebnej komisie, že petícia sťažovateľa nespĺňala zákonom predpísané náležitosti z dôvodu,\nže dvaja voliči neuviedli pri označení trvalého pobytu súpisné číslo domu, a tiež jeden volič\noznačil dátum narodenia a trvalý pobyt nečitateľne, preto ich podpisy považoval\nza neplatné.\nÚstavný súd v súvislosti s overením platnosti podpisov voličov uvedených v petícii\npod č. 85 a č. 100 pre neuvedenie čísla domu poukazuje na svoje závery v jeho skoršom\nrozhodnutí (PL. ÚS 4/95), ktoré možno aplikovať aj v tejto veci. Z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že jediným vytýkaným nedostatkom\npri týchto podpisoch bolo neuvedenie čísla domu, pričom ale nevznikla pochybnosť\no existencii a identite týchto voličov, o ich veku a ich trvalom pobyte na území obce.\nZa týchto okolností bolo podľa ústavného súdu potrebné považovať tieto podpisy za platné.\nPokiaľ ide o posúdenie platnosti podpisu pod č. 42 – odôvodnenie napadnutého\nuznesenia v tejto časti považuje ústavný súd za nepreskúmateľné. Okresný súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia poukazuje v prvom rade na skutkové zistenie,\nže v registri obyvateľov „sa uvedená osoba nedá lustrovať“. Okresný súd sa však\n17\n\nv odôvodnení následne obmedzil na záver o neplatnosti tohto podpisu pre nečitateľné\nuvedenie dátumu narodenia a trvalého pobytu bez toho, aby sa vysporiadal s existenciou\na totožnosťou tejto osoby.\nRozhodujúce je, že skutkové zistenie o nemožnosti lustrovania tejto osoby v registri\nobyvateľov môže byť relevantné pre záver o existencii a totožnosti voliča „\n\n“\n\npo poradovým číslom 42. Okresný súd preto mohol a mal vykonať ďalšie dokazovanie, napr.\nvýsluchom sťažovateľa, členov miestnej volebnej komisie na zistenie skutočností, ktoré\numožnia záver o existencii a totožnosti tejto osoby. Takýmto dokazovaním mohol okresný\nsúd totiž zistiť, či uvedená osoba, ak existuje, je zjavne staršia ako 18 rokov, či má trvalý\npobyt na území obce a či bola oprávnená podporiť kandidatúru sťažovateľa vo voľbách\nstarostu obce. Toto dokazovanie sa javilo byť potrebné aj vzhľadom na závažný zákonný\ndôsledok, ktorý je spojený so záverom o neplatnosti podpisu voliča na petícii, ktorá\nobsahovala práve minimálny počet podpisov podľa zákona o voľbách. Za týchto okolností je\nzáver okresného súdu o neplatnosti podpisu pod č. 42 pre nečitateľnosť dátumu narodenia\na trvalého pobytu aj arbitrárny a formalistický, pretože záver o čitateľnosti určitého rukou\npísaného textu je v zásade vždy poznačený subjektívnym prístupom.\nOkresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia tiež nevysporiadal v zákone\no petičnom práve ustanovenou povinnosťou príslušného orgánu verejnej správy vyzvať\npredkladateľa petície na odstránenie jej nedostatkov podľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom\npráve. Nevysporiadal sa s tým, či uvedené ustanovenie zákona o petičnom práve je potrebné\naplikovať pri skúmaní náležitostí petície nezávislého kandidáta v doslovnom gramatickom\nznení zákona o petičnom práve, prípadne či ho treba aplikovať primeraným spôsobom\nvzhľadom na jej špecifickú funkciu vo voľbách „priznanú“ jej zákonom o voľbách, a tiež,\nči toto ustanovenie možno aplikovať v prípade nedostatkov, ktoré sa týkajú prejavu vôle\nvoliča na podpisových hárkoch petície. Z predloženého súdneho spisu okresného súdu\nvyplýva, že okresný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Z predloženého súdneho\nspisu okresného súdu však nevyplýva, či pred svojím rozhodnutím okresný súd zisťoval,\nči miestna volebná komisia vyzvala sťažovateľa na odstránenie vytýkaných nedostatkov\n18\n\npetície; sám okresný súd sťažovateľa na ich odstránenie podľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom\npráve nevyzval. Ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu nevyplýva,\nprečo nepovažoval okresný súd za potrebné vyzvať sťažovateľa na odstránenie nedostatkov\npetície.\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že aplikáciu a výklad § 16 ods. 9 a § 21 ods. 2\nzákona o voľbách okresným súdom – pri hodnotení platnosti prejavu vôle voliča\nna podpisovom hárku petície na podporu kandidatúry sťažovateľa – je potrebné považovať\nv časti\n\nza\n\nprehnane\n\nformálnu\n\na v rozpore\n\ns princípom\n\nspravodlivosti\n\na\n\nv časti\n\nza nepreskúmateľnú a zjavne neodôvodnenú. Takýto výklad a aplikácia nerešpektuje zmysel\na účel citovaných zákonných ustanovení a nie je prejavom materiálneho prístupu k výkladu\na aplikácii právnych predpisov. Z tohto dôvodu je napadnuté uznesenie okresného súdu\nústavne neudržateľné. Ústavný súd preto rozhodol, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd tiež dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo\naj k porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy, pretože okresný\nsúd napadnutým uznesením znemožnil sťažovateľovi, aby sa uchádzal o funkciu starostu\nvo voľbách do orgánov samosprávy obce vyhlásených na 15. november 2014.\nSťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\n„základného\n\npráva...\n\nna\n\nochranu\n\npred\n\ndiskrimináciou“, ktoré odôvodňuje totožnými skutočnosťami, ktoré uviedol v súvislosti\ns namietaným porušením základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV sťažnosti tiež poukazuje na obsah svojho návrhu doručeného okresnému súdu, pričom\nuvádza, že „miestna komisia už necelé dva mesiace pred konaním komunálnych volieb\nsama rozhodla o výsledku voľby starostu obce, keďže kandidáti sú dvaja, z čoho jeden\nkandidát je stranícky. Toto konanie volebnej komisie považuje sťažovateľ za diskriminačné\nuž aj z toho dôvodu, že zo strany sťažovateľa išlo o nezávislého kandidáta.“.\n\n19\n\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\nk etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nÚstavný súd dospel k záveru o porušení základných práv sťažovateľa podľa čl. 30\nods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením okresného súdu z 24. septembra\n2014. Z uvedeného záveru však nemožno bez ďalšieho odvodiť záver aj o porušení čl. 12\nods. 1 a 2 ústavy. Sťažovateľ poukazuje na to, že miestna volebná komisia (a aj okresný súd)\nrozhodli o výsledku volieb, keďže na starostu v obci kandidovali len dvaja kandidáti. V tejto\nskutkovej okolnosti nemožno vidieť porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy.\nSťažovateľ poukazuje na to, že jeden kandidát bol „stranícky“, pričom sťažovateľ bol\nkandidátom nezávislým. Podmienka predloženia petície voličov podporujúcich kandidatúru\nkandidáta sa vzťahuje len na nezávislého kandidáta. Rozdielne zákonné podmienky\nregistrácie kandidátov a skúmanie toho, či tieto podmienky kandidáti splnili, nie sú\nporušením čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy. Rovnako tak ani ústavne neudržateľný postup v procese\nhodnotenia zákonných podmienok pre zaregistrovanie kandidátnej listiny nezávislého\nkandidáta nepredstavuje automaticky porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy. Sťažovateľ\nv sťažnosti neuvádza takú argumentáciu, ktorá by nasvedčovala možnému porušeniu čl. 12\nods. 1 a 2 ústavy, preto ústavný súd sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nSťažovateľ namieta porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu.\n\n20\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nEurópsky súd pre ľudské práva konštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\naplikovať na súdne konanie, ktoré sa týka výlučne politického práva sťažovateľa a nesúvisí s\njeho občianskym právom alebo záväzkom v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. rozsudok\nvo veci Orujov proti Azerbajdžanu z 26. 7. 2011 a rozsudok vo veci Pierre – Bloch proti\nFrancúzsku z 21. 10. 1997 týkajúci sa sťažností kandidátov na poslancov zákonodarných\nzborov, alebo rozsudok vo veci Čerepkov proti Rusku z 25. 1. 2000 týkajúci sa výkonu\nfunkcie primátora Vladivostoku).\nV prerokúvanom prípade bolo predmetom konania rozhodovanie okresného súdu\no návrhu sťažovateľa na jeho zaregistrovanie ako nezávislého kandidáta pre voľby starostu\nobce. Predmetom konania takto bolo výlučne rozhodovanie o politických právach\nsťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy, preto v tejto veci nemožno aplikovať čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Na tomto základe ústavný súd nevyhovel sťažnosti sťažovateľa v časti, v ktorej\nnamieta porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného\nsúdu z 24. septembra 2014 (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie... Ústavný súd môže zároveň\nvec vrátiť na ďalšie konanie...\n\n21\n\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo\nalebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nÚstavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu\nz 29. septembra 2014 boli porušené základné práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 ústavy. Nevyhovel však návrhu sťažovateľa na to, aby zrušil napadnuté\nuznesenie a vrátil vec okresnému súdu (bod 4 výroku tohto nálezu). Tento návrh považoval\nústavný súd v čase svojho rozhodovania za právne bezvýznamný z toho dôvodu, že okresný\nsúd už nemôže svojím postupom, prípadne rozhodnutím v prospech sťažovateľa, zasiahnuť\ndo právoplatných výsledkov volieb do orgánov samosprávy obce; rozhodnutie ústavného\nsúdu by bolo iba iluzórne.\nÚstavný súd v súvislosti s požiadavkou sťažovateľa formulovanou v petite sťažnosti\nuvádza, že právomocou vyhlásiť voľby do orgánov územnej samosprávy za neplatné a zrušiť\nvýsledok volieb disponuje len v konaní podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, nie aj v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, ktorú uplatnil sťažovateľ na ochranu svojich práv.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že „každé konanie možno\nzačať len ako samostatné konanie a len na návrh oprávnených subjektov, a preto žiadne\nz nich nemôže tvoriť súčasť iného druhu konania pred ústavným súdom a na základe jeho\nvlastného rozhodnutia. Ústavná a zákonná úprava konaní pred ústavným súdom ich preto\n22\n\nkoncipuje výlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich aj v rámci a\nako súčasť iného druhu konania (konaní) pred ústavným súdom.“ (II. ÚS 66/01,\ntiež II. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06, IV. ÚS 314/07, IV. ÚS 196/2011, IV. ÚS 318/2011).\nZ citovaného okrem iného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemôže ústavný súd uplatniť právomoc, ktorou disponuje v konaní podľa čl. 129 ods. 2\nústavy o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy. Z uvedeného\ndôvodu ústavný súd nevyhovel sťažnosti sťažovateľa v časti, v ktorej žiada vyhlásiť\nza neplatné voľby starostu obce konané 15. novembra 2014 (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ požadoval primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\n\n23\n\nprípadu. Ústavný súd považoval priznanie finančného zadosťučinenia za jedinú možnú\na reálnu satisfakciu pre sťažovateľa a akceptoval jeho požiadavku.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci, na to, že následok, ktorý vznikol\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ktorý spočíval v tom, že sťažovateľovi bolo\nznemožnené sa uchádzať o funkciu starostu obce, ústavný súd priznal sťažovateľovi sumu\n3 000 €, ktorá je podľa názoru ústavného súdu primeraná konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci (bod 2 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľ tiež žiadal úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátkou, pričom výšku týchto trov nevyčíslil.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal právnej zástupkyni sťažovateľa úhradu trov konania\nv sume 284,08 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby\npodľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2014 v sume\n134 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,04 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 284,08 €.\n\n24\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n25", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "petícia", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebná komisia-miestna", "práva a slobody – politické", "arbitrárnosť", "výklad (interpretácia)-formalistický"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/1/2014", "guid": "2cdd519b-8ab5-45d7-88e2-72f4a4a88eed:d4509076-df54-4601-8d84-d508be32cd03", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:c8d27139-5918-4405-95fd-74c86a08205a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d27139-5918-4405-95fd-74c86a08205a"}, {"guid": "ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345"}, {"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 209, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/00 z 23. 8. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-08-23", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:9e8022f8-016c-429f-a055-f525a1078fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/95 z 27. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b7e056ac-b09e-49c0-a5b9-b310f2bdb991:79e63b5e-4a7e-4385-a64c-da64bbb57d2f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101397.1", "spisova_znacka": "15Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Spa/1/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101397.1"}, {"guid": "e548a2a0-97b2-4b82-bbff-7beb7baa91de:bcb9ecd2-a055-4cc1-b35f-5c25aa21cfd7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100709.1", "spisova_znacka": "13Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Spa/2/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100709.1"}, {"guid": "114d120b-29bc-4a85-8ee2-1c0cc1e3ba05:7f081ea4-4809-4286-a13a-4e081a24e05a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101401.1", "spisova_znacka": "17Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Spa/2/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101401.1"}, {"guid": "e721f2ea-f6d8-4329-adb6-5783780c7cf6:8902d1e9-17f6-4bde-9a8e-9628b116dc5e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101396.1", "spisova_znacka": "13Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Spa/1/2026 z 11. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101396.1"}, {"guid": "0cf74d00-d260-4fc2-ae08-35c66ee3a8d4:289690c3-54c3-49da-ac98-e3569e765903", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101048.1", "spisova_znacka": "33Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 33Spa/1/2026 z 11. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101048.1"}, {"guid": "d7a28ee6-e2f3-45be-902b-537ddde2e2b6:cd630d4b-6baa-44c2-8c21-20600d475220", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100687.1", "spisova_znacka": "20Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Spa/1/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100687.1"}, {"guid": "132c2d57-15ff-4e78-993d-153fbca217d3:51330d3a-fd4b-4274-a8a1-fa6f744f6211", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1", "spisova_znacka": "16Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1"}, {"guid": "ecdc14c4-b248-4174-9995-218178ff44a2:e8aedde3-c67e-4ae0-bedb-2653892b682c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101360.1", "spisova_znacka": "17Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101360.1"}, {"guid": "4b90bf53-5aea-4db6-83f9-5734699d4380:809a965e-ca29-4d38-befc-6d96e8814379", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101018.3", "spisova_znacka": "30Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Spa/1/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101018.3"}, {"guid": "c5ea5fcb-63a6-4e46-ba54-cfafd370c871:0de88b42-9584-4eea-8ba7-29930c9d68b8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101020.1", "spisova_znacka": "30Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Spa/2/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101020.1"}, {"guid": "c7179e1b-df40-4697-a164-ebdfcfb49378:988e739a-ed74-4e0a-86d7-b40c7b56dcdb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101025.1", "spisova_znacka": "32Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Spa/2/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101025.1"}, {"guid": "a747d2ae-1274-4f21-bda2-453b689c48ea:83a137a7-b8dc-4d6c-b624-20882afd4ff0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101017.1", "spisova_znacka": "32Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Spa/1/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101017.1"}, {"guid": "4e05b46c-55a1-46a4-8c30-261530999f74:70fb2686-252b-4e57-8e1a-fea9e0e7fc73", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101317.1", "spisova_znacka": "20Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Spa/1/2026 z 4. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101317.1"}, {"guid": "131592ba-b314-43fa-851c-1243f660c8f5:367fd684-dafd-4966-aa7d-6a6898a88153", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101314.1", "spisova_znacka": "18Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Spa/1/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101314.1"}]}