{"guid": "ussr:5125dcf4-e399-4d95-a6b7-e4b1b7fabbc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.622.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 622/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 622/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 622/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.622.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5125dcf4-e399-4d95-a6b7-e4b1b7fabbc7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.622.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.622.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.622.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 622/2015­6\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom, Advokátska\nkancelária, Hviezdoslavova 366/4, Rožňava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ro 443/2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej\naj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ro 443/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo, že:\n„Dňa 3.11.2014 som podal na OS v Trenčíne žalobu o zaplatenie 5.565,­ Eur s prísl.\nvoči žalovanému, v trestnom konaní už odsúdenému\n\n(...) O podanej\n\nžalobe sa koná na OS v Trenčíne pod č. 13Ro/443/14­20. K veci patrí, že žalovaný\nprávoplatným trestným rozkazom toho istého súdu bol uznaný vinným zo spáchania\ntrestného činu krádeže, ktorého sa dopustil k mojej škode odcudzením môjho osobného\nmotorového vozidla a vecí v nich sa nachádzajúcich tak, ako to už aj z vyššie uvedeného\nvyplýva. Uvedeným konaním mi spôsobil škodu v hore uvedenej výške, ktorej náhrady sa\ndomáham podanou žalobou, keďže v trestnom konaní som bol odkázaný s uplatneným\nnárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie. V civilnom konaní podľa môjho\nnázoru vznikajú od samého podania žaloby na súd prieťahy, a to napriek tomu, že sa jedná\no konanie nenáročné ako z hľadiska právneho posúdenia, tak aj z hľadiska dokazovania.\nPripomínam, že ide o konanie, ktoré je možné vybaviť hoci aj vydaním platobného rozkazu,\nteda toho času ani nie je nutné, aby o veci konal sudca a môže ju vybaviť čo i vyšší súdny\núradník. Príčina vzniku prieťahov mi vôbec nie je známa a k prieťahom dochádza i napriek\ntomu, že som sa vybavenia mojej veci domáhal už viackrát, jednak telefonicky, ale som na\nprieťahy upozornil aj písomne (viď napr. moje podanie zo dňa 14.5.2015). Žiada sa mi\nk veci ešte dodať, že som žalobu podal na súd elektronicky, navrhol som v nej vybavenie\nveci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu a pripojil som k nej dokonca aj\nriadne vyplnený vzor platobného rozkazu uverejnený na internete MS SR. Z ust. § 172/8 O.\ns. p. vyplýva, že ak navrhovateľ predloží spolu s návrhom na začatie konania návrh\nplatobného rozkazu na tlačive uverejnenom ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom\nsídle a na vydanie platobného rozkazu sú splnené zákonom ustanovené podmienky a je\nzaplatený súdny poplatok, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní\nod splnenia týchto podmienok. Je síce pravda, že som súdny poplatok nezaplatil súčasne\ns podaním žaloby a mienil som ho zaplatiť na výzvu súdu (čo sa aj stalo) potom, čo mi bude\nznáme číslo súdneho konania, ale aj pri vyzývaní na jeho zaplatenie vznikli zbytočné, ničím\nneodôvodnené prieťahy o to viac, že výzvu na jeho zaplatenie môže vyhotoviť a doručiť\nžalobcovi aj príslušný úradník súdu, teda nemusí to byť ani sudca, ba ani len vyšší súdny\núradník. V súčasnosti teda je stav taký, že sú dávno splnené všetky podmienky na\n2\n\nnavrhované vydanie platobného rozkazu v lehote uvedenej už citovaným ustanovením\n§ 172/8 O. s. p., súd je však i naďalej nečinný a nekoná vo veci.\nZ ust. čl. 48/2 Ústavy SR okrem iného vyplýva, že každý má právo na to, aby sa jeho\nvec prejednala verejne a bez zbytočných prieťahov. Myslím si, že z uvedeného nepochybne\nvyplýva, že v označenom konaní toto moje právo, teda právo na súdnu a inú právnu\nochranu nečinnosťou označeného súdu bolo zjavne porušené.\nŽiadnemu orgánu, vrátane odvolacieho súdu, neprislúcha skúmať porušenie tohto\nmôjho práva, niet iného súdu, než ústavného súdu, ktorý by chránil moje právo na súdnu\na inú právnu ochranu. Vzhľadom na špecifickosť predmetného porušenia nemohol som sa\nochrany domáhať ani formou opravných prostriedkov prípadne iných právnych\nprostriedkov, ktoré by mi zákon na jeho účinnú ochranu poskytol alebo na ktoré by som bol\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nZ uvedených dôvodov v prvom rade navrhujem vydať uznesenie, ktorým by Ústavný\nsúd SR tento môj podnet prijal na ďalšie konanie a potom navrhujem vydať nález, ktorým by\nÚS SR vyslovil, že OS Trenčín v konaní sp. zn. 13Ro/443/14­20 porušil moje právo na\nprerokovanie veci bez zbytočného odkladu upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a uložil by\nmu povinnosť riadne konať bez prieťahov; ďalej priznal by mi sumu 500,­ € z titulu náhrady\nnemajetkovej ujmy, ktorá mi vznikla a zároveň by mi priznal i právo na náhradu všetkých\ntrov tohto konania(...), všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti nálezu majúceho sa\nv konaní vydať.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného\nsúdu Trenčín v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. 13 Ro 443/2014.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n4\n\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku, na\nuplatnenie ktorého má právo podľa § 6 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch a sudcoch“), t. j. podanie sťažnosti na\nprieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nPreto ústavný súd o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch,\nalebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 6\nzákona o súdoch a sudcoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní\npotvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach\nzdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj\ndisciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a §\n118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ – ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený – sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\nnepodal a ani netvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu\ntakýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona\n5\n\no ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03,\nII. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu\npredpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov neumožnilo účinnú\nochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo potrebné jeho\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "náhrada škody (ujma)", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "35adb2ed-1682-4607-b387-19191c333bf8:3ddff8b0-265e-4ba0-8c4e-be8172dc05a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/443/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Ro/443/2014 z 27. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2014-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35adb2ed-1682-4607-b387-19191c333bf8:3ddff8b0-265e-4ba0-8c4e-be8172dc05a5"}], "citovane_v": []}