{"guid": "ussr:864a266e-08c7-4c87-a552-83fb19617ee3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.623.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 623/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 623/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 623/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.623.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/864a266e-08c7-4c87-a552-83fb19617ee3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.623.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.623.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.623.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 623/2015­18\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nRetail Value Stores, a. s., Panónska cesta 16, Bratislava, právne zastúpenej advokátom\nJUDr. Michalom Matulníkom, Advokátska kancelária JUDr. Michal Matulník, advokát, s. r.\no., Kýčerského 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 47 Cpr 37/2013 zo 16. marca 2015,\nako aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Copr 6/2015 z 9. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Retail Value Stores, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta\n2015 osobne do podateľne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Retail Value Stores,\na. s., Panónska cesta 16, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\n\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 47 Cpr 37/2013 zo 16. marca 2015, ako aj rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Copr 6/2015 z 9. júna 2015.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že\n\n(ďalej len\n\n„žalobca“) sa domáhal voči sťažovateľke ako žalovanej určenia, že okamžité skončenie jeho\npracovného pomeru je neplatné, že tento pracovný pomer trvá, pričom požadoval aj\nzaplatenie náhrady mzdy.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 47 Cpr 37/2013­369 zo 16. marca 2015 bolo\nurčené, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a že sťažovateľka je povinná\nzaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 41 183 €. Okresný súd tiež určil, že pracovný\npomer žalobcu u sťažovateľky sa skončí právoplatnosťou rozhodnutia. Žalobu v časti\no určenie, že pracovný pomer trvá, zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, v ktorom okrem iného\nnamietala, že okresný súd od 1. februára 2015 konal s neexistujúcim subjektom na\nžalovanej strane, pretože spoločnosť Retail Value Stores, a. s., s odlišným identifikačným\nčíslom, než aké má sťažovateľka, v čase vydania rozsudku okresného súdu de iure už\nneexistovala. Právnická osoba, ktorá v zmysle rozsudku okresného súdu bola označená ako\nžalovaná, v skutočnosti 1. februára 2015 zanikla z dôvodu jej splynutia s iným subjektom.\nZnamená to, že sťažovateľka v rámci odvolacieho konania namietala povinnosť súdu skúmať\nv priebehu celého konania, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť\núčastníkom konania. Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže vstupovať\ndo procesného vzťahu v občianskom súdnom konaní.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 8 Copr 6/2015­418 z 9. júna 2015 bolo najprv\nopravené záhlavie rozsudku okresného súdu č. k. 47 Cpr 37/2013­369 zo 16. marca 2015\ntak, že správne označenie účastníka na žalovanej strane má znieť Retail Value Stores, a. s.,\n2\n\nPanónska cesta 16, Bratislava, a s identifikačným číslom žalovanej. Ďalším výrokom bol\nrozsudok okresného súdu potvrdený. Podľa názoru krajského súdu z dôkazov vyplýva, že\nv priebehu konania pred okresným súdom došlo k zániku pôvodne označenej žalovanej jej\nvýmazom z obchodného registra k 1. februára 2015 v dôsledku splynutia so spoločnosťou\nTsar Holding N. V., na základe čoho vznikla spoločnosť žalovanej, ktorá sa stala jeho\nuniverzálnym právnym nástupcom. Okresný súd preto postupoval správne, keď podľa § 107\nods. 4 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval v ďalšom konaní s týmto (univerzálnym)\nprávnym nástupcom pôvodne označeného (a už zaniknutého) subjektu. Sťažovateľka preto\npodľa krajského súdu nedôvodne argumentovala nedostatkom svojej spôsobilosti byť\núčastníčkou konania a povinnosťou okresného súdu z úradnej moci konanie zastaviť.\nV danom prípade totiž nešlo na žalovanej strane o prípad singulárnej sukcesie, o ktorej\nrozhoduje súd len na návrh. V zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku preto krajský\nsúd opravil v záhlaví rozsudku okresného súdu chybu, ku ktorej došlo v jeho písomnom\nvyhotovení.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu iba\nzdanlivo. V skutočnosti ho de facto zmenil tak, že v rámci odvolacieho konania zamenil\núčastníka konania na žalovanej strane.\nZ uvedených skutočností podľa sťažovateľky vyplýva jednak, že krajský súd zmenil\nrozsudok okresného súdu, ďalej proti rozsudku krajského súdu nie je prípustné odvolanie,\nhoci inak proti opravnému uzneseniu podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku je\nodvolanie vždy prípustné, potom sťažovateľke bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo\nnemohla využiť právo na podanie odvolania proti opravnému uzneseniu (opravu vykonal\npriamo krajský súd), tiež bola porušená zásada dvojinštančnosti občianskeho súdneho\nkonania a napokon rozsudok krajského súdu je protiústavný, zjavne nesprávny a arbitrárny.\nProtiústavnosť, zjavná nesprávnosť a arbitrárnosť rozsudkov všeobecných súdov je\ndaná nesprávnym hodnotením vykonaných dôkazov v súvislosti s okolnosťami, na ktoré\nsťažovateľka konkrétne a podrobne poukazuje.\n3\n\nKeďže sťažovateľka vyčerpala možné opravné účinné prostriedky a keďže rozsudok\nkrajského súdu bol sťažovateľke doručený 18. augusta 2015, treba sťažnosť považovať za\nvčas podanú, pričom sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 47 Cpr 37/2013 zo dňa\n16. marca 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 CoPr/6/2015 zo dňa\n9. júna 2015 bolo porušené základné právo obchodnej spoločnosti Retail Value Stores, a. s.,\nna súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladné právo vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a právo na pokojné užívanie svojho majetku podľa článku 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 47 Cpr 37/2013 zo dňa\n16. marca 2015 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 CoPr/6/2015 zo dňa\n9. júna 2015 a vec sa vracia súdu na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava V a Krajský súd v Bratislave sú povinní zaplatiť obchodnej\nspoločnosti Retail Value Stores, a. s.,\n\ntrovy konania vo výške 341,73 Eur\n\nvrátane DPH do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet advokátskej kancelárie\nJUDr. Michal Matulník, advokát, s. r. o.(...)“\nSťažovateľka žiada tiež vydať dočasné opatrenie, ktorým by ústavný súd odložil\nvykonateľnosť rozsudkov okresného súdu a krajského súdu až do rozhodnutia vo veci samej.\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 8 Copr 6/2015­418 z 9. júna 2015. Naproti tomu je pravdou, že podala\nproti rozsudku krajského súdu odvolanie napriek poučeniu, že odvolanie nie je prípustné,\npričom na výzvu okresného súdu spresniť, či toto podanie netreba považovať za dovolanie,\nprávny zástupca sťažovateľky oznámil, že ide o odvolanie proti rozsudku krajského súdu.\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje pre porušenie čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu proti rozsudku okresného\nsúdu sp. zn. 47 Cpr 37/2013 zo 16. marca 2015, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky podľa\nústavy, dohovoru a dodatkového protokolu mal krajský súd v rámci odvolacieho konania.\n5\n\nTým je zároveň v tejto časti vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež dodať, že\nsťažovateľka právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj využila.\nSťažnosť vo zvyšnej časti treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,\nnemal spôsobilosť byť účastníkom konania.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nPodľa § 238 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je tiež prípustné proti\nrozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci\nsamej.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti výslovne a dôrazne namieta jednak to, že formálne\npotvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu došlo v skutočnosti de facto k zmene rozsudku\nokresného súdu, ďalej to, že v konaní vystupoval na žalovanej strane ako účastník niekto,\nkto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ale tiež aj to, že postupom krajského súdu jej\nbola odňatá možnosť konať pred súdom v dôsledku nemožnosti podať odvolanie proti\nrozsudku krajského súdu, resp. v dôsledku porušenia zásady dvojinštančnosti občianskeho\nsúdneho konania.\n6\n\nVzhľadom na obsah argumentácie sťažovateľky je zrejmé, že mohla podať proti\nrozsudku krajského súdu dovolanie, ktorého prípustnosť by vyplývala (v zmysle jej tvrdení)\nprimárne z ustanovenia § 238 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odhliadnuc od\nuvedeného, prichádzala do úvahy aj prípustnosť dovolania na základe ustanovenia § 237\npísm. b) a f) Občianskeho súdneho poriadku, pričom prípustnosť dovolania podľa toho\nustanovenia sa vzťahuje aj na také prípady, v ktorých by inak dovolanie podľa § 238 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku nebolo prípustné, keďže prípustnosť dovolania podľa § 237\nsa vzťahuje na každé rozhodnutie odvolacieho súdu, teda aj na také, ktoré v zmysle § 238\nObčianskeho súdneho poriadku nie je dovolaním napadnuteľné. Sťažovateľka však\ndovolanie nepodala.\nTreba tiež uviesť, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že\ndovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto ani neprichádzal do\núvahy prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nNapokon treba dodať, že pokiaľ by bolo odvolanie sťažovateľky proti rozsudku\nkrajského súdu považované Najvyšším súdom Slovenskej republiky za dovolanie, aj\nv takom prípade by prichádzalo do úvahy odmietnutie sťažnosti ústavným súdom pre jej\npredčasnosť, keďže v súčasnosti rozhoduje o veci Najvyšší súd Slovenskej republiky, čím je\nvylúčená právomoc ústavného súdu.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "7d777b44-a03d-4f74-877b-92734a7a8121:93fa695d-91e7-4112-ad3d-5660b3655da6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5914207591.1", "spisova_znacka": "8CoPr/6/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoPr/6/2015 z 25. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5914207591.1"}, {"guid": "4bd8bb57-8452-420d-a993-a693dcdb975d:94dfbb09-f534-4ff6-982c-9bfd99e4a8b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "47Cpr/37/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 47Cpr/37/2013 z 16. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2015-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bd8bb57-8452-420d-a993-a693dcdb975d:94dfbb09-f534-4ff6-982c-9bfd99e4a8b0"}], "citovane_v": []}