{"guid": "ussr:05586fdd-45ff-4c1e-a8f9-97ecda6117ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.624.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 624/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 624/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 624/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.624.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05586fdd-45ff-4c1e-a8f9-97ecda6117ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.624.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.624.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.624.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 624/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 12498/2014 až sp. zn. Rvp 12538/2014\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n16 Co 716/2014 z 26. júna 2014 (Rvp 12498/2014), sp. zn. 13 Co 664/2014 z 10. júna 2014\n(Rvp 12499/2014), sp. zn. 12 Co 221/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 12500/2014), sp. zn.\n12 Co 86/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 12501/2014), sp. zn. 14 Co 922/2013 z 10. júna 2014\n(Rvp 12502/2014), sp. zn. 17 Co 189/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12503/2014), sp. zn.\n17 Co 194/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12504/2014), sp. zn. 17 Co 195/2013 zo 17. júla\n2014 (Rvp 12505/2014), sp. zn. 17 Co 196/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12506/2014), sp. zn.\n17 Co 203/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12507/2014), sp. zn. 17 Co 204/2013 zo 17. júla\n2014 (Rvp 12508/2014), sp. zn. 16 Co 855/2013 z 19. júna 2014 (Rvp 12509/2014), sp. zn.\n16 Co 967/2013 z 19. júna 2014 (Rvp 12510/2014), sp. zn. 14 Co 943/2013 z 10. júna 2014\n(Rvp 12511/2014), sp. zn. 14 Co 107/2014 z 20. mája 2014 (Rvp 12512/2014), sp. zn.\n13 Co 816/2013 zo 17. júna 2014 (Rvp 12513/2014), sp. zn. 13 Co 270/2014 z 8. júla 2014\n\n(Rvp 12514/2014), sp. zn. 13 Co 281/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12515/2014), sp. zn.\n13 Co 280/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12516/2014), sp. zn. 13 Co 279/2014 z 8. júla 2014\n(Rvp 12517/2014), sp. zn. 13 Co 278/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12518/2014), sp. zn.\n13 Co 277/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12519/2014), sp. zn. 13 Co 276/2014 z 8. júla 2014\n(Rvp 12520/2014), sp. zn. 13 Co 275/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12521/2014), sp. zn.\n13 Co 274/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12522/2014), sp. zn. 13 Co 273/2014 z 8. júla 2014\n(Rvp 12523/2014), sp. zn. 13 Co 272/2014 z 8. júla 2014 (Rvp 12524/2014), sp. zn.\n17 Co 737/2013 z 23. júla 2014 (Rvp 12525/2014), sp. zn. 16 Co 959/2013 z 19. júna 2014\n(Rvp 12526/2014), sp. zn. 17 Co 193/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12527/2014), sp. zn.\n17 Co 201/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12528/2014), sp. zn. 17 Co 197/2013 zo 17. júla\n2014 (Rvp 12529/2014), sp. zn. 17 Co 202/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12530/2014), sp. zn.\n17 Co 192/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12531/2014), sp. zn. 17 Co 198/2013 zo 17. júla\n2014 (Rvp 12532/2014), sp. zn. 14 Co 126/2014 z 20. mája 2014 (Rvp 12533/2014), sp. zn.\n17 Co 200/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12534/2014), sp. zn. 17 Co 199/2013 zo 17. júla\n2014 (Rvp 12535/2014), sp. zn. 17 Co 205/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 12536/2014), sp. zn.\n13 Co 663/2014 z 10. júna 2014 (Rvp 12537/2014) a sp. zn. 13 Co 665/2014 z 10. júna\n2014 (Rvp 12538/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 12498/2014 až sp. zn. Rvp 12538/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 12498/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a\nzjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n2\n\nako\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 25. septembra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12498/2014 až sp. zn.\nRvp 12538/2014, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté\nuznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach, predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných\nsúdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu\nspôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných\nsúdov a spory budú prikázané iným vecne príslušným okresným súdom v obvode krajského\nsúdu.\nS prihliadnutím na skutočnosti uvedené sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdy svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní\n\nnámietky\n\nzaujatosti,\n\nkrajský\n\nsúd\n\nnapadnutými\n\nuzneseniami\n\npotvrdil\n\nprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\n3\n\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;...“\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nNapriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté\nv podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami,\nzruší napadnuté uznesenia krajského súdu, veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti\nsmerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v\nbode l výroku tohto uznesenia.\n\n5\n\nIII.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti (návrhu) ide vtedy, ak namietaným postupom\norgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavno­procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože, ako vyplýva z jej písomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi,\nako aj z odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti\nnevzniesla.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\npričom okrem iného uviedla: „.... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce\n\n6\n\nfakt, že inak vecne a miestne príslušný okresného nemôže vo veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania\na sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sa sťažovateľka domáhala\nzrušenia uznesení okresných súdov v celom rozsahu. Krajský súd jej však nevyhovel\na odvolaním napadnuté uznesenia okresných súdov potvrdil.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nm. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdu, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdu (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil\nsťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre\nnesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP. Podľa sťažovateľky tým, že krajský súd\nnapadnutými uzneseniami potvrdil odvolaním napadnuté uznesenia okresných súdov,\nporušil jej v petite sťažnosti označené základné práva podľa ústavy a právo podľa dohovoru.\n\n7\n\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu.\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\njasné a zrozumiteľné a krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagoval\nna námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov.\nOkresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych\npoplatkov“ a tiež vec správne právne posúdili podľa príslušných ustanovení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia\ns tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,\npretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za vznesenú námietku zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje aj na rozdielnosť prístupu jednotlivých\nkrajských súdov k rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na svoj právny názor, podľa\nktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej\nnemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n8\n\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Beian v. Rumunsko\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdu v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie\nje súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne nekonformné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia odvolacieho súdu sú\nústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46\n9\n\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu\nnestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľa ústavy\na dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky v tejto časti\npodľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne I. ÚS 446/2013,\nIII. ÚS 402/2013, III. ÚS 403/2013).\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj\nmajetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu\na za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Toto\nustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby\nupravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní\nalebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto\npráv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.\n10\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66092c26-0441-4204-8e08-69d43afc1bd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66092c26-0441-4204-8e08-69d43afc1bd8"}, {"guid": "ussr:26a2cfb9-aab9-4ff4-a0e5-15ab2991be46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:26a2cfb9-aab9-4ff4-a0e5-15ab2991be46"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "2c0f2853-9e90-43f9-81a7-a6512a08fa00:c07a40ad-95dc-4ac4-896d-b1d91251a69e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412213121.1", "spisova_znacka": "16Co/716/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/716/2014 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213121.1"}, {"guid": "9e330210-bc83-464f-be75-af69066bfa63:afa661a1-c34e-45fe-ba00-e2f96a088c69", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223488.2", "spisova_znacka": "12Co/86/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/86/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223488.2"}, {"guid": "b731914a-5634-46fd-9408-190125e65304:8b6e4d0b-621a-4c72-95c4-d23c1a11dc59", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213732.2", "spisova_znacka": "16Co/855/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/855/2013 z 18. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213732.2"}, {"guid": "58ded6c0-9a69-453c-8e0c-ed637767d8d4:aa0202e1-c305-4938-8f2c-8214d7c53c02", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8611202868.2", "spisova_znacka": "17Co/192/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/192/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8611202868.2"}, {"guid": "8893014e-0084-4613-8eff-74bac8b399cf:b392bac7-96f0-481a-b6e9-c2b0a40a7bdb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3812203267.1", "spisova_znacka": "17Co/202/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/202/2013 z 5. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3812203267.1"}, {"guid": "13b952e2-ce3c-4c90-b666-768f45749a5c:b97995d7-dbc9-4982-b751-506dee5b78d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3111221225.1", "spisova_znacka": "17Co/737/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/737/2013 z 8. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3111221225.1"}, {"guid": "f6299537-4b0c-4e74-a19e-dcbac92fc9fa:5582980e-057e-4c50-b743-a1d2214f5df1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3612203695.1", "spisova_znacka": "17Co/196/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/196/2013 z 8. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3612203695.1"}, {"guid": "88bc99e7-3db4-4d71-aa80-ab2f48fc67cb:41d6e47d-d759-410d-802f-3578968cae3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:5112228562.1", "spisova_znacka": "17Co/201/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/201/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:5112228562.1"}, {"guid": "6bf4207f-5b71-4ed7-9b56-ad85443af881:9c4ad6c5-ab19-4140-9a73-c5066894b42f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3208202107.1", "spisova_znacka": "17Co/189/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/189/2013 z 25. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3208202107.1"}, {"guid": "b5099d23-4c11-453a-ba57-f344e677a88c:d852ddc9-5343-4d8a-9d13-89313cadc166", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3110222644.1", "spisova_znacka": "17Co/195/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/195/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3110222644.1"}, {"guid": "3a45994b-49d2-4fd5-bd7d-c87fa1a85213:9bdb5e3e-2f28-4186-9a07-6d5e897a8721", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8113219919.1", "spisova_znacka": "17Co/194/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/194/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8113219919.1"}, {"guid": "1475bbe6-7205-4122-8ee1-6ff1e182855f:0f3ea00a-71f0-418e-a2e0-e391fd270327", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3199899988.1", "spisova_znacka": "17Co/205/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/205/2013 z 20. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3199899988.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}, {"guid": "ussr:6a668498-eb65-4c2a-80b7-238e5e7227ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 793/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 793/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1"}, {"guid": "ussr:b824d4b0-ec2d-41d4-9d43-7d45f5205085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.791.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 791/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 791/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.791.2016.1"}]}