{"guid": "ussr:d239216c-c753-449b-9bca-cd5f652814de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.626.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2015 z 30. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 626/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.626.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d239216c-c753-449b-9bca-cd5f652814de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.626.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.626.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.626.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 626/2015­14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, správcu úpadcu obchodnej spoločnosti Aqua Mineral,\ns. r. o., Ružová dolina 6, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Dušanom Bartekom,\nDvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 K\n52/2013­790 z 24. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, správcu úpadcu obchodnej spoločnosti Aqua Mineral, s.\n\nr. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), správcu úpadcu obchodnej spoločnosti Aqua Mineral, s. r. o., Ružová\ndolina 6, Bratislava (ďalej len „úpadca“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 K 52/2013­790 z 24. novembra 2014 (ďalej aj\n„namietané rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ bol uznesením okresného\nsúdu č. k. 4 K 52/2013­242 z 24. apríla 2014 ustanovený za správcu konkurznej podstaty\núpadcu.\nSťažovateľ 18. augusta 2014 doručil okresnému súdu návrh na priznanie paušálnej\nodmeny správcu do konania prvej schôdze veriteľov v sume 7 966,54 €, a to v zmysle § 43\nods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) v spojení s § 12 ods. 2\npísm. c) a § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), keďže majetok úpadcu presahoval sumu 99 581,76 €.\nOkresný súd uznesením č. k. 4 K 52/2013­790 z 24. novembra 2014 rozhodol\no priznaní paušálnej odmeny sťažovateľovi za výkon funkcie správcu do konania prvej\nschôdze veriteľov v sume 2 488,28 €. Nepriznanie paušálnej odmeny v sume požadovanej\nsťažovateľom okresný súd odôvodnil porušením jednej zo základných povinností správcu\nv zmysle § 76 ods. 2 ZKR, ktorou je vyhotovenie súpisu majetku v lehote 60 dní\nod vyhlásenia\n\nkonkurzu\n\na jeho\n\nbezodkladné\n\nzverejnenie\n\nv Obchodnom\n\nvestníku.\n\nS poukazom na uvedené okresný súd znížil odmenu správcu podľa § 12 ods. 3 vyhlášky\n2\n\no 200 €. Keďže súd pri určení výšky paušálnej odmeny vychádza z hodnoty majetku\nuvedeného v súpise majetku podstát zapísaného do súpisu majetku podstát bez poznámky\nv čase konania prvej schôdze, pričom v čase konania prvej schôdze veriteľov nebol súpis\nmajetku úpadcu vyhotovený a zverejnený v Obchodnom vestníku, okresný súd uzavrel, že\nmajetok úpadcu bol v čase konania prvej schôdze veriteľov nulový a v takom prípade má\nsprávca nárok na paušálnu odmenu v sume 2 323,57 € v zmysle § 12 ods. 2 písm. a)\nvyhlášky.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti bližšie uviedol:\n„Okresný súd Bratislava I v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,\nže súpis majetku úpadcu nebol Sťažovateľom vyhotovený do 60 dní od vyhlásenia konkurzu,\nt. j. do 30.06.2014 a bezodkladne zverejnený v Obchodnom vestníku. K uvedenému záveru\nsúd údajne dospel po preskúmaní spisového materiálu, ako aj lustráciou v Obchodnom\nvestníku.\nSťažovateľ priznáva, že došlo k porušeniu jeho povinnosti bezodkladne zverejniť súpis\nmajetku úpadcu v Obchodnom vestníku; za porušenie tejto povinnosti mu súd napadnutým\nrozhodnutím s poukazom na § 12 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 znížil paušálnu\nodmenu o 200,­ €, voči čomu Sťažovateľ nenamieta. Na tomto mieste Sťažovateľ zároveň\npoukazuje na skutočnosť, že zverejnenie súpisu v Obchodnom vestníku nemá žiadne právne\núčinky; tieto nastávajú voči správcovi a tretím osobám zápisom majetku do súpisu...\nV súvislosti s údajným porušením Sťažovateľovej povinnosti vyhotoviť súpis majetku\núpadcu je potrebné poukázať na to, že súd skúmal spisový materiál, ktorý mal k dispozícii\na nie spisový materiál Sťažovateľa; za účelom preukázania vyhotovenia súpisu majetku\núpadcu nevyzval Sťažovateľa na predloženie príslušných dokumentov a nevykonal ani\nžiadne iné úkony dokazovania...\nPochybnosť o skutkovom stave pritom bola zjavne daná, nakoľko v zápisnici\nz konania prvej schôdze veriteľov preukázateľne doručenej súdu je uvedené, že správca\ninformoval prítomných veriteľov so súpisom majetku, a to konkrétne so súpisom majetku\nvšeobecnej podstaty. Je zrejmé, že pri pochybnosti súdu, či Sťažovateľ splnil svoju povinnosť\nvyhotoviť súpis majetku úpadcu, bolo potrebné vyzvať Sťažovateľa na predloženie tohto\n3\n\ndokumentu, resp. nariadiť jeho vypočutie. Súd namiesto vykonania nevyhnutného\ndokazovania bez ďalšieho uzavrel, že Sťažovateľ si túto povinnosť nesplnil a pre účely\nurčenia odmeny za výkon funkcie správcu považoval majetok úpadcu v čase konania prvej\nschôdze veriteľov za nulový. ...\nSúd zároveň pochybil pri hodnotení skutkového stavu, keď... uzavrel, že správca\nvyhotovil súpis majetku Úpadcu a tento zverejnil v OV až dňa 24.09.2014\npod č. OV 182/2014. Uvedené konštatovanie súd zopakoval aj... vo vzťahu k zníženiu\npaušálnej odmeny, keď uviedol, že na tomto znížení nič nemení ani vyhotovenie\na zverejnenie súpisu majetku úpadcu skoro 2 mesiace po konaní prvej schôdze veiteľov\núpadcu. Sťažovateľ na tomto mieste poukazuje na to, že uvedený súpis majetku nie je\nsúpisom majetku všeobecnej podstaty, ale súpisom oddelenej podstaty ­ nehnuteľného\nmajetku, ktorý v čase konania prvej schôdze veriteľov úpadcu nebol zapísaný pre\nneposkytnutie súčinnosti zabezpečeného veriteľa... Súpis oddelenej podstaty pritom nemá\nžiaden vplyv na určenie paušálnej odmeny správcu tak, ako si ju Sťažovateľ uplatnil.\nSťažovateľ uvádza a zhrňuje, že súpis majetku všeobecnej podstaty úpadcu dňa 29.6.2014\nriadne vyhotovil, avšak nezverejnil v Obchodnom vestníku; následne vyhotovil súpis\noddelenej podstaty – nehnuteľného majetku, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku\ndňa 24.9.2014...“\nPodľa názoru sťažovateľa „skutkové závery Okresného súdu Bratislava I sú... zjavne\narbitrárne, svojvoľné a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné;\nzároveň odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je založené na dostatočných a právne\nrelevantných dôvodoch a aplikovaná právna norma nebola zo strany súdu ústavne\nkonformným spôsobom interpretovaná. Uvedeným postupom došlo zo strany Okresného\nsúdu Bratislava I k porušeniu Sťažovateľovho práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n... Sťažovateľ bol ustanovený do funkcie správcu a nakoľko túto funkciu aj riadne\nvykonával a splnil podmienky stanovené príslušnými právnymi predpismi, vznikol mu nárok\n\n4\n\nna odmenu za výkon funkcie vo výške 6.638,78 € a to podľa § 12 ods. 2 písm. c) vyhlášky\nMS SR č. 665/2005 Z. z.\nNapriek tomu, že Sťažovateľovi vznikol nárok na odmenu v uvedenej výške, okresný\nsúd mu túto odmenu nepriznal a svojvoľne ju znížil na sumu 2.323,57 € a to bez akéhokoľvek\nzákonného podkladu...\nSťažovateľovi patrila legitímna nádej na nadobudnutie odmeny v rozhodnom čase\na nakoľko došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy napadnutým rozhodnutím okresného súdu, došlo zároveň aj k zásahu\ndo jeho práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n, správcu, na súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd v spojení s právom na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru na ochranu\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.\n4K/52/2013­790 z 24. novembra 2014 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4K/52/2013­790 z 24. novembra 2014\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\n, správcovi,\n\ntrovy konania v sume 477,43 € na účet jeho právneho zástupcu advokáta Mgr. Dušana\nBarteka, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základných práv podľa čl.\n20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu uznesením okresného súdu\nč. k. 4 K 52/2013­790 z 24. novembra 2014, ktorým okresný súd nepriznal sťažovateľovi\nako správcovi úpadcu paušálnu odmenu v ním požadovanej sume.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n6\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru\nSťažovateľ namieta nesprávne skutkové závery okresného súdu, ktoré sú podľa neho\narbitrárne, svojvoľné a ústavne neudržateľné, pričom odôvodnenie namietaného rozhodnutia\nnie je založené na dostatočných a právne relevantných dôvodoch. Podľa sťažovateľa okresný\nsúd pri určení paušálnej odmeny postupoval v rozpore s príslušnými právnymi predpismi\na jeho interpretácia aplikovaných právnych noriem nezodpovedá požiadavke ich ústavne\nkonformného výkladu.\n\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny), ako i práva na spravodlivý\nproces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj\nkonkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nPoukazujúc na svoju stabilizovanú judikatúru, ústavný súd zdôrazňuje, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a\n7\n\nzároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii\nprávneho predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietané uznesenie okresného súdu.\nOkresný súd v odôvodnení namietaného rozhodnutia vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľa predovšetkým uviedol:\n«Podľa § 43 ods. 1, veta prvá, ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej\nschôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní\nprvej schôdze veriteľov.\nPodľa § 12 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. za výkon funkcie do konania prvej\nschôdze veriteľov v iných veciach patrí správcovi paušálna odmena v sume:\na) 2 323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len\n„súpisová hodnota majetku“) zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len „súpis“) bez\npoznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov nepresahuje 33 193,92 eura,\nb) 4 647,15 eura, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky\nv čase konania prvej schôdze veriteľov presahuje 33 193,92 eura, ale nepresahuje\n99 581,76 eura,\nc) 6 638,78 eura v ostatných prípadoch.\nPodľa § 12 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. ak správca počas konkurzu\ndo konania prvej schôdze veriteľov porušil svoje povinnosti, jeho paušálna odmena sa\npodľa závažnosti porušenia povinnosti primerane znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí. ...\nPodľa § 76 ods. 2 ZKR súpis je správca povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia\nkonkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu\nna vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný\nbezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. ...\n8\n\nJednou z povinností predpokladaných ZKR, ktorých splnenie zakladá správcovi\nnárok na paušálnu odmenu, je vyhotovenie súpisu majetku, ktorý je správca podľa § 76\nods. 2 ZKR povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu, a takto vyhotovený\nbezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku SR (ďalej len „OV“).\nPo preskúmaní spisového materiálu, ako aj lustráciou OV bolo súdom zistené, že\nsúpis majetku Úpadcu nebol Správcom vyhotovený do 60 dní od vyhlásenia konkurzu, t. j.\ndo 30.06.2014, a bezodkladne zverejnený v OV. Správca vyhotovil súpis majetku Úpadcu\na tento zverejnil v OV až dňa 24.09.2014 pod č. OV 182/2014.\nVzhľadom k uvedenému má súd za to, že Správca tak porušil jednu zo základných\npovinností, ktorej splnenie zakladá správcovi nárok na paušálnu odmenu, a to vyhotoviť\nsúpis majetku v zmysle ust. § 76 ods. 2 ZKR, teda do 60 dní od vyhlásenia konkurzu, a takto\nvyhotovený ho bezodkladne zverejniť v OV. S poukazom na uvedené súd znižuje paušálnu\nodmenu správcu s odkazom na ust. § 12 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. o 200,­ €.\nNavyše práve súpis majetku je majoritným ukazovateľom pre určenie výšky paušálnej\nodmeny do konania prvej schôdze veriteľov. Je nevyhnutné, aby bol súpis vyhotovený\ndo 60 dní od vyhlásenia konkurzu a následne bezodkladne zverejnený v OV, nakoľko súd pri\núpadcovi – právnickej osobe určí výšku paušálnej odmeny s odkazom na ust. § 12 ods. 2\nvyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., teda v závislosti od hodnoty majetku uvedeného v súpise\nmajetku podstát zapísaného do súpisu majetku podstát bez poznámky v čase konania prvej\nschôdze.\nVychádzajúc z návrhu Správcu na priznanie paušálnej odmeny Správca navrhol\nsúdu, aby tento priznal Správcovi paušálnu odmenu podľa § 43 ods. 1 ZKR v spojení s ust.\n12 ods. 2 písm. c) a § 10 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. vo výške 7 966,54 € (6 638,78 € +\n20 % DPH), vzhľadom na to, že hodnota majetku Úpadcu podliehajúceho konkurzu\npresahuje 99 581,76 €.\nKeďže súd pri určení výšky paušálnej odmeny vychádza z hodnoty majetku\nuvedeného v súpise majetku podstát zapísaného do súpisu majetku podstát bez poznámky\nv čase konania prvej schôdze, pričom v čase konania prvej schôdze veriteľov nebol súpis\nmajetku Úpadcu vyhotovený a zverejnený v OV, má súd má za to, že majetok Úpadcu bol\n\n9\n\nv čase konania prvej schôdze veriteľov nulový a v takom prípade má Správca nárok\nna paušálnu odmenu v sume 2 323,57 €.\nNa uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že Správca zverejnil súpis majetku Úpadcu\nv OV dodatočne, nakoľko tento bol zverejnený v OV až dňa 24.09.2014 pod č. OV 182/2014,\nteda skoro 2 mesiace po konaní prvej schôdze veriteľov Úpadcu, ktorá sa konala dňa\n01.08.2014.\nNielen vyhotovenie a zverejnenie súpisu majetku, ale aj povinnosť viesť prehľadnú\nevidenciu o pohľadávkach proti podstate a zároveň predkladať súdu výpis z tejto evidencie\nvždy do 15 dní od uplynutia kalendárneho štvrťroka s vyznačením pohľadávok, ktoré boli\nzaplatené, je vychádzajúc z ust. § 87 ods. 10 ZKR jednou z povinností predpokladaných\nZKR, ktorých splnenie zakladá správcovi nárok na paušálnu odmenu.\nKeďže vychádzajúc zo spisového materiálu súd nedisponuje výpisom z evidencie\npohľadávok proti podstate, ktorý bol Správca povinný predložiť do 15 dní od uplynutia\nkalendárneho štvrťroka, súd v zmysle § 12 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. znižuje\nprimerane paušálnu odmenu Správcu o 50,­ €. ...\nVzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, súd priznal Správcovi\nv zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 12 ods. 2 písm. a) vyhl. MS SR\nč. 665/2005 Z. z. paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze\nveriteľov vo výške 2 323,57 €, ktorú znížil s odkazom na ust. § 12 ods. 3 vyhl. MS SR\nč. 665/2005 Z. z. vzhľadom na nesplnenie si zákonných povinností o 250,­ €, t. j. na sumu\n2 073,57 €. Nakoľko je Správca platiteľom DPH... súd zvýšil paušálnu odmenu Správcu...\ns poukazom na ust. § 10 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. o 20 % DPH, t. j. o sumu 414,71 €.\nVzhľadom k uvedenému súd priznal Správcovi paušálnu odmenu do konania prvej schôdze\nveriteľov vo výške 2 488,28 €.»\nÚstavný súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia namietaného rozhodnutia\nokresného súdu dospel k záveru, že sťažnostná argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá\nspochybniť ústavnú udržateľnosť záverov okresného súdu. Ústavný súd nezistil, že by\nokresným súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového stavu veci a pri\n\n10\n\nustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného\nuznesenia v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\nVychádzajúc z citovanej časti odôvodnenia namietaného rozhodnutia, ústavný súd\nna rozdiel od sťažovateľa nepovažuje namietané uznesenie okresného súdu za svojvoľné,\nústavne neudržateľné alebo nesúladné s aplikovanou právnou úpravou. Naopak, okresný súd\nsa dostatočne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými pre posúdenie\nsťažovateľom uplatneného nároku na priznanie odmeny správcu za výkon funkcie\ndo konania prvej schôdze veriteľov a aplikáciu príslušných zákonných ustanovení na daný\nprípad relevantným spôsobom odôvodnil.\nPodľa názoru ústavného súdu okresný súd postupoval v súlade s aplikovanými\nprávnymi predpismi (ZKR a vyhláškou), keď v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 vyhlášky\nsankcionoval sťažovateľa znížením paušálnej odmeny z dôvodu zisteného porušenia\npovinnosti v zmysle § 76 ods. 2 ZKR, teda vyhotoviť súpis majetku úpadcu v lehote 60 dní\nod vyhlásenia konkurzu a tento bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. Nesplnenie\npovinnosti bezodkladne zverejniť súpis majetku všeobecnej podstaty v Obchodnom vestníku\nsťažovateľ sám priznal a tento skutkový záver okresného súdu ani nerozporoval.\nNeobstojí ani námietka sťažovateľa, že okresný súd pri určení výšky paušálnej\nodmeny nesprávne aplikoval ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky, keď vzhľadom na\nnesplnenie povinnosti sťažovateľa v čase konania prvej schôdze veriteľov vyhotoviť súpis\nmajetku úpadcu a tento bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku považoval majetok\núpadcu pre účel určenia odmeny správcu za nulový. Sťažovateľ sa bránil tvrdením, že aj\nnapriek nezverejneniu súpisu majetku v Obchodnom vestníku tento súpis bol riadne\nvyhotovený 29. júna 2014, o čom svedčí aj zápisnica o konaní prvej schôdze veriteľov\nz 1. augusta 2014, ktorá bola konkurznému súdu riadne doručená 4. augusta 2014 a z ktorej\nvyplýva, že na schôdzi boli veritelia úpadcu správcom informovaní o súpise majetku\nvšeobecnej podstaty.\n\n11\n\nV zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 vyhlášky základom pre určenie odmeny za výkon\nfunkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov je hodnota majetku uvedená v súpise\nmajetku podstát zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania prvej schôdze\nveriteľov.\nKeďže okresný súd zo spisového materiálu, ako aj lustráciou v Obchodnom vestníku\nzistil, že v čase konania prvej schôdze veriteľov nebol súpis majetku úpadcu vyhotovený\na zverejnený v Obchodnom vestníku, pri rozhodovaní o výške odmeny sťažovateľa\naplikoval ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky. Skutočnosť, že v zápisnici o konaní\nprvej schôdze boli veritelia správcom informovaní o súpise majetku všeobecnej podstaty,\nnemá podľa názoru ústavného súdu pre určenie odmeny právnu relevanciu, pretože, ako už\nbolo uvedené, pri určení odmeny sa vychádza z hodnoty majetku uvedenej v súpise, a nie\nz hodnoty majetku uvedenej v zápisnici o konaní prvej schôdze veriteľov. Napokon, ako to\nvyplýva so samotnej zápisnice predloženej ústavnému súdu v prílohe sťažnosti, súpis\nmajetku všeobecnej podstaty, z ktorého by mohol okresný súd pri určení odmeny\nsťažovateľa vychádzať a ktorý sťažovateľ údajne vyhotovil 29. júna 2014, nie je ani prílohou\nzápisnice o konaní prvej schôdze veriteľov z 1. augusta 2014. Na základe uvedeného\nústavný súd konštatuje, že okresným súdom uskutočnený výklad ustanovení ZKV\na vyhlášky pri určení paušálnej odmeny sťažovateľa nepopiera účel či zmysel aplikovaných\nprávnych noriem, a preto nie je v rozpore s požiadavkou ich ústavne konformného výkladu.\nÚstavný súd pre úplnosť zdôrazňuje, že nie je tzv. skutkovým súdom, teda súdom,\nktorý by vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, a taktiež že nie je\nv poradí ďalším súdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľa. Taktiež\npoukazuje na to, že judikatúra Komisie pre ľudské práva (sťažnosť č. 6172/73, X. v. United\nKingdom, sťažnosť č. 10000/83, H v. United Kingdom), ako aj doterajšia judikatúra\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napríklad v prípade Delcourt, resp. Monnel a Morris)\npod spravodlivým súdnym procesom (fair hearing) v žiadnom prípade nechápe právo\núčastníka súdneho konania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil\nkonkrétne právne a faktické okolnosti konkrétneho prípadu (I. ÚS 26/2014).\n12\n\nKeďže namietané rozhodnutie okresného súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení,\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať a v tejto\nsituácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru okresného súdu. Skutočnosť, že\nsťažovateľ sa s názorom okresného súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti namietaného rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi namietaným\nrozhodnutím okresného súdu a obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n13\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 ods.\n1 dodatkového protokolu\nSťažovateľ v sťažnosti namietal aj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny a práva na pokojné užívanie majetku podľa\nčl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu, porušenie ktorých odôvodňuje nepriznaním paušálnej\nodmeny v sume, na ktorú mu vznikol nárok podľa príslušných právnych predpisov, čím\nokresný súd zasiahol do legitímneho očakávania sťažovateľa na nadobudnutie odmeny,\na tým do jeho práva na majetok. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nnebolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\nani právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu namietanej arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia, v nadväznosti na to nemohlo dôjsť ani k porušeniu označených práv. Na tomto\nzáklade ústavný súd pri predbežnom prerokovaní aj túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľa v nej uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. septembra 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-odmena správcu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "aplikácia právnych noriem-súladná", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}