{"guid": "ussr:714a70c9-d231-4787-a38b-961414e331ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 631/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 631/2014 z 26. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 631/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/714a70c9-d231-4787-a38b-961414e331ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 631/2014­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Richardom Vanekom,\nDobrovičova 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n31 Cb 133/2003, za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 133/2003 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 300 €\n\n(slovom tristo eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý\n\nuhradiť trovy\n\nkonania v sume 225,12 € (slovom dvestodvadsaťpäť eur a dvanásť centov) na účet\njej právneho zástupcu JUDr. Ing. Richarda Vaneka, Dobrovičova 4, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n10. septembra 2014 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vednom pod sp. zn. 31 Cb 133/2003.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že predmetom napadnutého konania je návrh\nSpoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov\n„navrhovateľ“), proti obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len\n(ďalej aj „odporca“),\n\no určenie vlastníckeho práva, ktorý navrhovateľ podal 6. mája 2003.\nSťažovateľka sa stala účastníčkou napadnutého konania na základe uznesenia\nokresného súdu č. k. 31 Cb 133/2003­169 zo 14. januára 2009, ktorým bola pripustená\ndo konania na strane navrhovateľa.\nNavrhovateľ v napadnutom konaní podal 21. mája 2004 návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením zo 16. júna 2004 tak,\nže ho zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) tak, že zmenil uznesenie okresného súdu\na nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi, aby tento scudzil, daroval\n\n2\n\na zaťažil vecným bremenom vymedzené nehnuteľnosti. V časti návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Súd prvého stupňa prejednal návrh odporcu v 1/ Rade na zrušenie predbežného\nopatrenia zo dňa 22. 9. 2011 bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že je dôvodný\na preto mu vyhovel. Dňa 19. 9. 2013 na pojednávaní bolo navrhovateľovi doručené\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. 31 Cb/133/2003­264 zo dňa 11. 9. 2013,\nktorým súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. 08. 2004, sp. zn.\n11 Cob 174/04­86. Od návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia vydaného\nKrajským súdom v Bratislave po jeho zrušenie Okresným súdom Bratislava I trvalo dva\nroky nečinnosti. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Okresného súdu Bratislava I,\nnavrhovateľ podal odvolanie a krajský súd v Bratislave uznesením 5 Co 612/2013­309,\nzo dňa 21. 11. 2013 vyhovel odvolaniu navrhovateľa tak že uznesenie súdu prvého stupňa\nsa zamieta.\nAko ďalší dôvod prieťahov v konaní vidíme v nesprávnych rozhodnutiach Okresného\nsúdu Bratislava I. Uvádzame napr. Okresný súd Bratislava I zrušil vlastné\nrozhodnutie, ktoré sám vydal dňa 14. 01. 2009, č. k. 31 Cb 133/2003­169 a to uznesením\n31 Cb 133/2003­236 zo dňa 19. 9. 2011 a to až po 2,5 roku aj napriek tomu, že Krajský súd\nv tejto veci odvolanie odmietol. Samozrejme, že Krajský súd v Bratislave na základe\nnavrhovateľovho odvolania zo dňa 30. marca 2012 svojim uznesením 9 Co 131/2012­248,\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 9. 2011 č. k. 31 Cb 133/2003­236 zrušuje\na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 1. 2009\nč. k. 31 Cb 133/2003­169 odmieta.\nPrieťahy od podania návrhu navrhovateľom do konca roku 2008 boli takmer 4 roky\nčo potvrdila aj predsedníčka Okresného súdu Bratislava I. Súdne konanie doteraz trvá\ntakmer 11 rokov. Na našu sťažnosť zo dňa 07. 01. 2014 terajšia predsedníčka Okresného\nsúdu Bratislava I listom zo dňa 7. 3. 2014 doručený dňa 19. 3. 2014 oznámila, že našu\nsťažnosť vyhodnotila ako dôvodnú.\nNa základe iných sťažovateľov ústavnej sťažnosti Okresný súd Bratislava I vydal\nurýchlene dňa 19. 5. 2014 bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu Rozsudok,\n3\n\nktorým súd žalobný návrh zo dňa 4. 5. 2003 zamietol v celom rozsahu. Proti tomuto\nrozsudku sme podali odvolanie...“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\ntýmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľky... v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR bolo postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní sp. zn. 31 Cb 133/2003 porušené.\nSťažovateľke... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,­ €... a náhradu\ntrov konania, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť sťažovateľke do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľky uznesením sp. zn. II. ÚS 631/2014 z 30. septembra 2014.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľky a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľky a predsedníčka\nokresného súdu ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn. Spr. 3697/2014\nz 12. novembra 2014, v ktorom poukázala na doterajší priebeh napadnutého konania:\n4\n\n„Z obsahu spisového materiálu sp. zn. 31 Cb/133/2003 vyplýva, že v namietanej veci\nboli od začatia konania, to je dňa 05. 05. 2003, kedy bol návrh vo veci samej doručený\nprostredníctvom faxu na Okresnému súdu Bratislava I, veci uskutočnené nasledujúce\nprocesné úkony súdu a účastníkov konania:\nSpis pridelený zákonnej sudkyni\n06. 08. 2003 − doplnený návrh na začatie konania (žaloba) + prílohy, podaný\nosobne na súde\n21. 05. 2003 − návrh na vydanie predbežného opatrenia\n24. 05. 2003 − výzva na zaplatenie SP za predbežné opatrenie\n16. 06. 2004 − uznesenie o zamietnutí predbežného opatrenia\n01. 07. 2004 − odvolanie navrhovateľa v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu\nč. k. 31 Cb/133/2003 (zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia)\n06. 07. 2004 − pokyn na doručenie odvolania navrhovateľa v I. rade odporcovi\nna vyjadrenie 19. 07. 2004 − vyjadrenie odporcu k odvolaniu\n27. 07. 2004 − predkladacia správa na Krajský súd v Bratislave, spis predložený\ns opravným prostriedkom, ktorý podal navrhovateľ v I. rade\n24. 08. 2004 − uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11 Cob 174/04­86,\nktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I\n27. 09. 2004 − uznesenie Krajského súdu v Bratislave zaslané účastníkom konania\n29. 10. 2004 − výzva na zaplatenie SP za návrh (SP zaplatený kolkami na rube\ntlačiva)\n15. 12. 2004 − výzva odporcovi na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania\n02. 02. 2005 − vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania\n28. 02. 2005 − výzva navrhovateľovi v 1. a v 2. rade na vyjadrenie sa k vyjadreniu\nodporcu zo dňa 02. 02. 2005\n10. 10. 2006 − prípis navrhovateľovi v I. rade a v II. rade na upresnenie okruhu\nnavrhovateľov\n10. 10. 2006 − výzva na doplatenie SP za návrh\n10. 10. 2006 − uznesenie na odstránenie vád návrhu na začatie konania zaslané\nnavrhovateľovi v I. a v II. rade\n5\n\n26. 10. 2006 − upresnenie/špecifikácia petitu návrhu\n10. 11. 2006 − prípis navrhovateľovi v 1. a 2. rade na upresnenie okruhu\nnavrhovateľov a uvedenie na základe akých skutočností je navrhovateľ v 1. a 2. rade aktívne\nlegitimovaný v spore\n21. 12. 2006 − upresnenie/špecifikácia petitu návrhu na základe prípisu zo dňa\n10. 11. 2006\n08. 02. 2007 − návrh na pristúpenie ďalších účastníkov na strane navrhovateľa\n30. 05. 2006 − odloženie plnomocenstiev jednotlivých vlastníkov bytov (účastníci\nna strane navrhovateľa) na právne zastupovanie\nSpis pridelený zákonnému sudcovi\n29. 10. 2008 – výzva na doloženie plnej moci pre účastníkov konania na strane\nnavrhovateľa\n18. 11. 2008 − oznámenie právneho zástupcu navrhovateľov k výzve zo dňa\n29. 10. 2008\n11. 11. 2008 − súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 12. 01. 2009;\npojednávanie bolo odročené na 09. 03. 2009\n08. 12. 2008 − podanie právneho zástupcu navrhovateľov na vstup účastníkov\ndo konania na strane odporcu\n14. 01. 2009 ­ uznesenie o pripustení vstupu účastníkov na strane navrhovateľa\na na strane odporcu do konania (č. k. 31 Cb/133/2003­169)\n02. 03. 2009 − uznesenie o pripustení zmeny petitu (č. k. 31 Cb/133/2003­172)\n09. 03. 2009 − prejednanie veci na pojednávaní; pojednávanie bolo odročené\nna neurčito\n06. 03. 2009 − ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní právneho zástupcu odporcu\n(fax),\n21. 12. 2006 − doplnené originálom z 10. 03. 2009\n18. 03. 2009 − odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 02. 03. 2009 č. k. 31 Cb/133/2003­172\n\n6\n\n24. 03. 2009 − odvolanie účastníka konania na strane odporcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 03. 2009 (\n\n), ktorým súd rozhodol\n\no pripustení vstupu účastníka do konania na strane odporcu\n24. 03. 2009 − odvolanie účastníka konania na strane odporcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 03. 2009 (\n\n), ktorým súd rozhodol\n\no pripustení vstupu účastníka do konania na strane odporcu\nV spise bola podaná ústavná sťažnosť právnym zástupcom odporcu, preto bol spis\nodovzdaný Ústavnému súdu Slovenskej republiky, za účelom prejednania ústavnej sťažnosti\nSpr. 3176/09. Ústavná sťažnosť bola podaná na ÚS SR dňa 22. 12. 2008\n27. 02. 2009 − spis vrátený Okresnému súdu Bratislava, pripojené uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n27. 05. 2009 − predkladacia správa Krajskému súdu o predložení spisu s opravnými\nprostriedkami, ktoré podali účastníci (\n\n,\n\n) proti\n\nuzneseniu o pripustení odporcu v 2. a 3. rade a predloženie spisu s opravným prostriedkom,\nktorý podal PZ odporcu proti uzneseniu o zmene návrhu na začatie konania\n22. 07. 2009 − uznesenie KS BA č. k. 14 Co/209/2009­204 o odmietnutí odvolania\na\n\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I\n\nzo dňa 14. 01. 2009\n26. 07. 2009 − vrátenie spisu Krajským súdom v Bratislave ako nedôvodne\npredložený na odvolacie konanie\n03. 09. 2009 − uznesenie o pripustení zmeny návrhu na začatie konania\n(č. k. 31 Cb/133/2003­211)\n07. 10. 2009 − odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 31 Cb/133/2003­211 zo dňa 03. 09. 2009\n12. 10. 2009 − predkladacia správa Krajskému súdu v Bratislave, predloženie spisu\ns opravným prostriedkom, ktorý podal PZ odporcu\n19. 11. 2010 − uznesenie Krajského súdu v Bratislave 14 Co/363/2009­227, ktorým\nodmietol odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n03. 09. 2009\nSpis pridelený dňa 15. 12. 2010 zákonnej sudkyni\n7\n\n20. 12. 2010 − súd nariadil vo veci termín pojednávania na 19. 09. 2011\n19. 09. 2010 − prejednanie veci; uznesenie č. k. 31 Cb/133/2003­236, ktorým súd\nzrušil uznesenie vydané Okresným súdom Bratislava I, ktorým súd pripustil vstup\núčastníkov na strane navrhovateľa a účastníkov na strane odporcu zo dňa 14. 01. 2009\nč. k. 31 Cb/133/2003­236\n19. 09. 2011 − uznesenie o pripustení zmeny petitu, č. k. 31Cb/133/2003­239\n29. 09. 2011 − návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia\n28. 11. 2011 − odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu súdu o zrušení uznesenia\nzo dňa 14. 01. 2009, č. k. 31 Cb/133/2003­236\n08. 02. 2012 − predkladacia správa Krajskému súdu v Bratislave, spis predložený\ns opravným prostriedkom ktorý podal navrhovateľ v 2. rade\n30. 03. 2012 − uznesenie KSBA č. k. 9 Co/131/2012­248, ktorým zrušil uznesenie\nOS BA I zo dňa 19. 09. 2011 č. k. 31 Cb/133/2003­236, a odmietol odvolanie odporcu\nv 1. rade proti uzneseniu OS BA I zo dňa 14. 01. 2009, č. k. 31 Cb/133/2003­169\n22. 06. 2012 − navrhovateľ\n\na\n\npodali\n\nnávrh na späťvzatie návrhu na začatie konania, vzhľadom na Dohodu o urovnaní\nso spoločnosťou\n\n, podpísanou oboma účastníkmi\n\n23. 07. 2012 − výzva na vyjadrenie odporcovi, či súhlasí s čiastočným späťvzatím\nnávrhu na začatie konania voči navrhovateľovi v 1. a 2. rade\n01. 08. 2012 − podanie odporcu, súhlas so späťvzatím\n14. 08. 2012 − uznesenie OSBA I o zastavení konania o návrhu navrhovateľov\nv 2. a 3 rade proti odporcovi v 1. rade\n04. 10. 2012 − žiadosť PZ odporcu o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti\nuznesenia OS BA I zo dňa 14. 08. 2012, č. k. 31 Cb/133/2003­260\n21. 01. 2013 − súd nariadil vo veci termín pojednávania na 19. 09. 2013\n11. 09. 2013 − uznesenie OS BA I, ktorým súd zrušil uznesenie KS BA zo dňa\n24. 08. 2004 o nariadení predbežného opatrenia\n19. 09. 2013 − uznesenie OS BA I, č. k. 31 Cb/133/2003­274, ktorým súd pripustil\nzmenu petitu\n27. 09. 2013 − písomné podanie na súd − vyjadrenie PZ odporcu\n8\n\n03. 10. 2013 − písomné podanie na súd PZ navrhovateľov na pristúpenie účastníka\nna strane navrhovateľa\n03. 10. 2013 − odvolanie PZ navrhovateľov proti uzneseniu OS BA I zo dňa\n11. 09. 2013\n03. 10. 2013 − návrh PZ navrhovateľov na vylúčenie sudcu z konania (námietka\nzaujatosti)\n08. 10. 2013 − výzva na zaplatenie SP za námietku zaujatosti (SP zaplatený\n18. 10. 2013)\n21. 10. 2013 − predkladacia správa KS v Bratislave, predložený spis s opravným\nprostriedkom ktorý podali navrhovatelia + vyjadrenie zákonnej sudkyne\nk návrhu na vylúčenie sudcu z konania\n21. 11. 2013 − uznesenie KSBA (5 Co/612/2013) , ktorým odvolací súd zmenil\nuznesenie OSBA I zo dňa 11. 09. 2013; a uznesenie KS BA (5 NcC/91/2013­312), ktorým\nKSBA rozhodol, že zákonná sudkyňa\n\nnie je vylúčená z prejednávania\n\na rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde sp. zn. 31 Cb/133/2003\n12. 12. 2013 − súd nariadil vo veci termín pojednávania na 19. 05. 2014\n16. 04. 2013 −súd uznesením rozhodol o pripustení účastníka do konania na strane\nnavrhovateľa\n09. 05. 2014 − žiadosť PZ navrhovateľov o odročenie pojednávania\n19. 05. 2014 − prejednanie veci; meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej\n(rozsudok).“\nNásledne predsedníčka okresného súdu v prípise uviedla:\n„Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že od podania návrhu na zrušenie\npredbežného opatrenia až po jeho zrušenie bol Okresný súd Bratislava I dva roky nečinný.\nNávrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia bol súdu doručený dňa 29. 09. 2011.\nJe pravdou, že o predmetnom návrhu bolo rozhodnuté až uznesením súdu zo dňa\n11. 09. 2013, ako je však z vyššie uvedeného procesného postupu zrejmé, súd v uvedenom\nobdobí priebežne konal vo vzťahu k iným procesným návrhom účastníkov.\n\n9\n\nK predĺženiu celkovej doby konania prispeli predovšetkým samotní účastníci\nkonania, a to najmä navrhovatelia. Ja potrebné poukázať na viaceré opakované zmeny\npetitu návrhu vo veci samej a iné procesné návrhy, ktoré si vyžiadali potrebu vykonania\nviacerých procesných rozhodnutí a výraznou mierou tak prispeli k predĺženiu lehoty\nnariadenia pojednávania súdu vo veci samej. V namietanej veci boli rovnako opakovane\npodávané odvolania voči týmto procesným rozhodnutiam súdu, pre ktoré sa konanie\nv namietanej veci výrazne časovo predĺžilo.\nAko vyplýva z uvedenej chronológie procesných úkonov, dňa 19. 05. 2014 bol vo veci\nsamej vyhlásený rozsudok č. k. 31 Cb/133/2003­348. Týmto by som chcela poukázať\nna skutočnosť, že po podaní sťažnosti predsedovi súdu, súd v priebehu necelých štyroch\nmesiacov rozhodol vo veci samej, a teda aj takýmto prostriedkom bola dosiahnutá náprava\nporušenia práv sťažovateľov.\nNa základe uvedeného si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby\nv prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov bolo porušené, vzal do úvahy vyššie uvedené skutočnosti, ktoré výraznou mierou\novplyvnili celkovú dobu konania, a aby sťažovateľovi ním uplatnené finančné\nzadosťučinenie nepriznal.“\nPrílohou prípisu predsedníčky okresného súdu bolo vyjadrenie zákonnej sudkyne\nzo 6. novembra 2014, v ktorom okrem iného uviedla:\n«Vzhľadom na to, že vo veci bolo 19. 05. 2014 meritórne rozhodnuté, nepovažujem\ntúto sťažnosť za dôvodnú a v tomto konaní som sa už viackrát vyjadrila v tom zmysle,\nže v súvislosti s podanými ústavnými sťažnosťami, že k predĺženiu celkovej doby podania\nprispeli predovšetkým samotní navrhovatelia a to z dôvodu, že ich právny zástupca podával\nopakovane zmeny petitu vo veci samej a iné procesné návrhy, o ktorých bolo potrebné\nprocesne rozhodnúť, čím výrazne prispeli k predĺženiu lehoty na nariadenie pojednávania.\nVoči mojej osobe podal námietku zaujatosti, ktorý nazval „vylúčením sudcu z konania“ dňa\n3. 10. 2013, o ktorej musel KS BA taktiež rozhodnúť. Predmetný spis mi bol pridelený dňa\n15. 12. 2010 a 19. 5. 2014 som vo veci meritórne rozhodla.»\n\n10\n\nSťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo 4. decembra 2014\npodala stanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu. Vo svojom podaní uvádza:\n„Súhlasíme s konštatovaním predsedníčky súdu, že naša sťažnosť na prieťahy\nv konaní je dôvodná.\nTaktiež je pravdou, že Okresný súd Bratislava I dňa 19. 05. 2014 konal a rozhodol\nrozsudkom bez prítomnosti navrhovateľov a ich právneho zástupcu. Voči tomuto rozsudku\nbolo navrhovateľom podané odvolanie, ktoré sa nachádza v spise.\nNesúhlasíme, že k existencii prieťahov prispeli najmä navrhovatelia Návrhy\nna zmenu petitu boli zväčša vykonané na základe výzvy súdu, ktoré podľa nášho\npresvedčenia nie vždy boli potrebné, boli tiež vykonané na základe nových skutočností\nnapríklad zmeny v katastri nehnuteľností a to z označenia garzónky č. 0 na byt č. 1, pričom\ntúto zmenu v katastri inicioval odporca −\n\n.\n\nV neposlednom rade je potrebné poukázať, aj na nekvalifikované odvolania odporcu\nako aj nekvalifikované rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, nakoľko tieto na základe\nnášho odvolania boli zrušené, resp. odmietnuté odvolacím súdom.\nTaktiež nesúhlasíme s požiadavkou predsedníčky okresného súdu, aby v prípade,\nak dospeje Ústavný súd SR k záveru, že právo sťažovateľke na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov bolo porušené, aby sťažovateľke ňou uplatnené finančné\nzadosťučinenie nepriznal. Sme toho názoru, že sťažovateľka si po tak dlhom spore zaslúži\nfinančné zadosťučinenie pretože je značne ukrátená tak ako aj iní navrhovatelia, nakoľko\nnimi zaplatený spoločný priestor − miestnosti pre správcu si bezdôvodne privlastnil\nodporca a preto ho nemôžu využívať a miesto navrhnutej kočikárne túto využívajú ako\nmiestnosť pre správcu. Sťažovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov konania.“\nÚstavný súd zistil, že proti rozsudku okresného súdu z 19. mája 2014 bolo\npodané odvolanie. Spis bol predložený krajskému súdu 1. októbra 2014 a vec je vedená pod\nsp. zn. 2 Co 732/2014.\nII.\n\n11\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 133/2003.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“), pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n12\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich\nveci rozhodol.\nÚstavný súd posudzoval namietané porušenie základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní od 2. apríla 2009,\nt. j. od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia okresného súdu sp. zn. 31 Cb 133/2003\n13\n\nzo 14. januára 2009, ktorým sťažovateľka vstúpila do konania ako navrhovateľka v 13. rade.\nPred uvedeným časom okresný súd v napadnutom konaní nemohol porušiť označené\nzákladné právo sťažovateľky, pretože nebola účastníčkou napadnutého konania.\nÚstavný súd prihliadol aj na to, že vo svojich predchádzajúcich nálezoch – sp. zn.\nII. ÚS 78/09 zo 14. mája 2009, sp. zn. I. ÚS 179/2014 z 13. augusta 2014, sp. zn.\nI. ÚS 191/2014 z 10. septembra 2014 a sp. zn. III. ÚS 427/2014 z 15. októbra 2014 vyslovil\nporušenie základného práva aj iných účastníkov napadnutého konania podľa čl. 48 ods. 2\nústavy.\n\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný\nsúd uvádza, že predmetom konania bolo rozhodovanie o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti – garzónke v bytovom dome\n\n. Z právneho\n\nhľadiska predmetnú vec možno považovať za bežnú agendu rozhodovania všeobecných\nsúdov. V prerokúvanej veci vystupuje vysoký počet účastníkov konania – 72 navrhovateľov\na 3 odporcovia, čo môže predstavovať faktický prvok zložitosti, ktorý sa môže podieľať na\nčasovej náročnosti niektorých procesných úkonov (napr. doručovanie a pod.). Uvedená\nskutočnosť však sama osebe nemôže ospravedlniť celkové trvanie konania od mája 2003 do\nmája 2014, t. j. 11 rokov.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateľky\nako účastníčky napadnutého konania. Sťažovateľka sa stala účastníčkou konania\n2. apríla 2009.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení z 12. novembra 2014 namieta,\nže k celkovej dĺžke konania prispeli najmä navrhovatelia – opakovanou zmenou návrhu,\nďalšími procesnými návrhmi, o ktorých okresný súd vydal procesné rozhodnutia\na proti ktorým sa účastníci konania odvolali. Vo svojej judikatúre ústavný súd uviedol,\n14\n\nže v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania nepochybne dochádza\nk predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno\nju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\nÚstavný súd, opierajúc sa o svoju judikatúru, však k tomu poznamenáva, že procesné\nnávrhy sú legitímnou procesnou aktivitou účastníka konania a predstavujú uplatnenie jeho\nprocesných práv a povinností, nemôžu ale byť dôvodom na nekonanie súdu v merite veci\n(podobne napr. IV. ÚS 111/03, II. ÚS 52/06).\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na to, že tento postup bol už predmetom jeho posudzovania\npri rozhodovaní o sťažnostiach navrhovateľov, resp. odporcu v 1. rade (I. ÚS 174/2014).\nV rámci tohto hodnotenia ústavný súd konštatoval viaceré obdobia nečinnosti\nokresného súdu – napr. obdobie od 20. decembra 2010 do 19. septembra 2011,\nkeď okresný súd\n\nnevykonal\n\nžiaden\n\nprocesný\n\núkon,\n\nod\n\n14. augusta 2012\n\ndo 11. septembra 2013, keď okresný súd vykonal jeden procesný úkon – nariadil\npojednávanie na 19. september 2013.\nRovnako tak ústavný súd konštatoval neefektívny postup okresného súdu,\nktorý sa prejavil opakovaným zrušením rozhodnutí okresného súdu krajským súdom\nako odvolacím súdom. Týmto spôsobom vyhodnotil postup okresného súdu v súvislosti\n­ s uznesením okresného súdu z 2. marca 2009, o ktorom rozhodol vyšší súdny\núradník a ktorý bol nedôvodne predložený krajskému súdu,\n­ s nesprávnym poučením o prípustnosti odvolania proti uzneseniu z 3. septembra\n2009 o pripustení zmeny návrhu na začatie konania,\n­ s jeho uznesením z 19. septembra 2011, ktoré bolo zrušené krajským súdom,\npretože postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, odňal účastníkom možnosť konať pred\nsúdom,\n\n15\n\n­ s uznesením z 11. septembra 2013, ktorým zrušil nariadené predbežné opatrenie\na ktoré bolo zrušené uznesením krajského súdu z 21. novembra 2013 z dôvodu, že neboli\nosvedčené dôvody pre zrušenie predbežného opatrenia.\nÚstavný súd v podrobnostiach odkazuje na hodnotenie napadnutého konania uvedené\nv náleze sp. zn. I. ÚS 179/2014 z 13. augusta 2014.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a k neefektívnemu postupu, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd neprikázal okresnému súdu, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej\nvety ústavy v danej veci konal, pretože túto povinnosť mu už uložil nálezom\nč. k. II. ÚS 78/09­27 zo 14. mája 2009.\nNapadnuté konanie nie je právoplatne skončené, aktuálne však o odvolaní\nnavrhovateľa rozhoduje krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 732/2014.\n\n16\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,\nktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne\npríkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci, na predmet konania – určenie\nvlastníckeho práva, dĺžku napadnutého konania, ako aj na to, že okresný súd vo veci\nrozhodol rozsudkom, ústavný súd priznal sťažovateľke sumu 300 €, ktorá je podľa názoru\nústavného súdu primeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 2 výroku tohto\nnálezu) a je porovnateľná s doterajšími rozhodnutiami týkajúcimi sa iných účastníkov\nnamietaného konania ústavného súdu (I. ÚS 179/2014).\n\n17\n\nSťažovateľka tiež žiadala úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátom. Sťažovateľka si uplatnila úhradu trov\nkonania v sume 225,12 €.\nPrávny zástupca uplatnenú sumu odmeny za právne zastupovanie sťažovateľky\nodôvodnil takto:\n„Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 právnych úkonov (prevzatie veci,\nnapísanie sťažnosti a vyjadrenie k listu predsedníčky). Odmena za jeden právny úkon podľa\nustanovenia § 11 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavuje 1/6 z výpočtového základu 804 €.\nOdmena za jeden právny úkon je teda 134 € znížená o 50 % tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2\nvyhlášky), čo predstavuje sumu 67 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom\n8,04 € predstavuje sumu 75,04 € za jeden právny úkon. Odmena advokátovi za poskytnuté\nslužby v konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony) predstavuje sumu 225,12 €.“\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia sťažovateľky − spolu\n225,12 € − zodpovedá sume vypočítanej ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚstavný súd priznal odmenu v súlade s vyúčtovaním právneho zástupcu na základe § 1\nods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15 písm. a) a § 16 ods. 3\nvyhlášky.\n\n18\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/133/2003", "guid": "ac3913d9-44d1-4809-b890-9684d3e62d63:ae7b2c3b-af33-429a-a6de-c5bd6ce11e40", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60f5c17f-a682-4464-8a17-10973ccc128d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f5c17f-a682-4464-8a17-10973ccc128d"}, {"guid": "ussr:ad6cb8f6-5547-4309-80b1-b4cf477b481a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad6cb8f6-5547-4309-80b1-b4cf477b481a"}, {"guid": "ussr:32fce099-e2a8-4b27-8307-da7957497304", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 179/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32fce099-e2a8-4b27-8307-da7957497304"}, {"guid": "ussr:cf4ec5a7-257f-4fe7-98cf-8a0da7f31403", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 174/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 174/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf4ec5a7-257f-4fe7-98cf-8a0da7f31403"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:a3c81840-4a35-4edc-b9ca-b0f2f3ded3f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/09 z 14. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3c81840-4a35-4edc-b9ca-b0f2f3ded3f1"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:030ec05f-0926-4d47-8740-558c25483b28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 52/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/06 z 4. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:030ec05f-0926-4d47-8740-558c25483b28"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:6abe07c8-6491-4c00-9426-5b617cd448f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/03 z 9. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6abe07c8-6491-4c00-9426-5b617cd448f2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "74d69189-7718-41af-8371-7017fd13849a:0cc5975b-002f-4d8b-9448-ac5e0017d773", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613201934.1", "spisova_znacka": "5Co/612/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/612/2013 z 20. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613201934.1"}, {"guid": "84b4d164-9adc-46b1-9765-578f57b4aa1f:2967dce1-d648-4a1b-9394-5ca8827789ac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611200724.1", "spisova_znacka": "9Co/131/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/131/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611200724.1"}, {"guid": "ac3913d9-44d1-4809-b890-9684d3e62d63:ae7b2c3b-af33-429a-a6de-c5bd6ce11e40", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/133/2003", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/133/2003 z 19. 5. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac3913d9-44d1-4809-b890-9684d3e62d63:ae7b2c3b-af33-429a-a6de-c5bd6ce11e40"}], "citovane_v": []}