{"guid": "ussr:eb1ead3e-f526-4bbb-9310-d4068d906bfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 631/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 631/2015 z 30. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 631/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb1ead3e-f526-4bbb-9310-d4068d906bfc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.631.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 631/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\n, Advokátska kancelária,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co 128/2014 z 25. marca 2015 a\ntakto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\nAdvokátska kancelária,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných\n\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 128/2014 z 25. marca 2015.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n«Sťažovateľka sa v konaní pred Okresným súdom Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nvoči žalovanému Košickému samosprávnemu kraju domáhala zaplatenia sumy 58.141,24­€\ns príslušenstvom. Sťažovateľka uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného s účinnosťou\nod 1. apríla 2006 zmluvu o nájme nebytového priestoru\n\nnachádzajúceho sa\n\nv budove zdravotníckeho zariadenia na ulici\n\n(ďalej len „nájomná\n\nzmluva“). Uzatvoreniu nájomnej zmluvy predchádzal zmluvný vzťah založený zmluvou\no budúcej zmluve zo 4. apríla 2005, ktorej predmetom bolo uzatvorenie nájomnej zmluvy\n(ďalej len „zmluva o budúcej zmluve“). Sťažovateľka a právny predchodca žalovaného sa\ntrikrát dohodli na predĺžení zmluvy o budúcej zmluve, a to dodatkom z 1. augusta 2005,\ndodatkom z 10. januára 2006 a dodatkom z 23. marca 2006.\nSťažovateľka so súhlasom právneho predchodcu žalovaného z 11. júla 2005,\nvykonávala na predmete nájmu stavebné rekonštrukčné práce, ktoré boli ukončené\nv novembri roku 2006.\nK zániku nájomnej zmluvy došlo okamihom nadobudnutia vlastníckeho práva\nk nebytovému priestoru sťažovateľkou, vklad ktorého bol povolený 21. marca 2009.\nSťažovateľka svoj nárok právne odôvodnila s poukazom na § 667 ods. 1 zákona číslo\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), podľa ktorého „(z)meny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len\nso súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len\nv prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený\n2\n\npožadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien,\nku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas\nso zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení\nnájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.“. Sťažovateľka argumentovala\nv konaní s poukazom na jej právo domáhať sa výplaty protihodnoty toho, o čo sa zvýšila\nhodnota veci, až po skončení nájmu a v tejto súvislosti poukázala na kontinuálne\nnadväzujúce vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré je potrebné posudzovať komplexne.\nOkresný súd Košice I rozsudkom vydaným pod č. k. 24C/21/2012­306 zo 17. októbra\n2013 ďalej len „rozsudok okresného súdu“) rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal.\nSťažovateľka podala proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie z 3. decembra 2013\n(ďalej len „odvolanie“), v ktorom namietala jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.\nO odvolaní sťažovateľky rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 2Co/128/2014 ­ 360 z 25. marca 2015 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil a náhradu\ntrov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil\ns poukazom na ,,[s]právne, výstižné a presvedčivé“ dôvody rozsudku okresného súdu\na v celom rozsahu na ne odkázal. Krajský súd sa tiež stotožnil so skutkovými a právnymi\nzávermi okresného súdu. Odvolacie námietky sťažovateľky krajský súd označil v celom\nrozsahu za neopodstatnené a prijal záver, že sa s nimi v celom rozsahu vysporiadal okresný\nsúd. K sťažovateľkou namietanému nesprávnemu posúdeniu otázky premlčania krajský súd\nlen krátko konštatoval, že „zo žiadneho právneho predpisu, ani z judikatúry slovenských\nsúdov nevyplýva skutočnosť, že lehota na premlčanie začína plynúť až potom, čo dlžník\nvyzve veriteľa na plnenie“...\nSťažovateľka je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu v spojení\ns rozsudkom okresného došlo k porušeniu jej práva vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)...\n3\n\nKrajský súd napadnutým rozhodnutím nereagoval ani na námietky sťažovateľky\ntýkajúce sa absencie reakcie okresného súdu na sťažovateľkou predkladanú argumentáciu\nv konaní ani na polemiku so závermi okresného súdu a obmedzil sa na len konštatovanie\nsprávnosti rozhodnutia okresného súdu. Podľa názoru sťažovateľky jej krajský súd\nneposkytol požadovanú dostatočnú súdnu ochranu, pretože sa vôbec nevysporiadal s jej\nargumentáciou uvedenou v odvolaní. Krajský súd, rovnako ako okresný súd, mali povinnosť\nskúmať tvrdenia účastníka konania, odpovedať na jeho podstatné námietky a v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviesť ako tieto vyhodnotili. Napadnuté rozhodnutie, rovnako ako\nrozhodnutie okresného súdu, neobsahuje náležitú reakciu na sťažovateľkou predkladanú\nargumentáciu, iba ju formálne pre nesprávnosť odmieta. Z uvedených dôvodov, sú podľa\nnázoru sťažovateľky, závery napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia okresného súdu,\nsvojvoľné a majú za následok namietané porušenie označených práv sťažovateľky. Okresný\nsúd porušil svoju povinnosť adekvátne reagovať na argumentáciu sťažovateľky a uviesť\npresvedčivé dôvody svojho rozhodnutia a krajský súd si nesplnil svoju povinnosť\nvysporiadať sa s nedostatkami rozhodnutia okresného súdu ústavne udržateľným spôsobom,\nako aj náležite reagovať na odvolacie námietky sťažovateľky, takým spôsobom, aby\nsťažovateľke poskytol dostatočnú súdnu ochranu.\nV napadnutom rozhodnutí úplne absentuje reakcia na argumentáciu sťažovateľky,\ntýkajúcu sa:\n­ námietky nesprávneho právneho posúdenia nároku sťažovateľky, ako nároku\nna vydanie\n\nbezdôvodného\n\nobohatenia\n\n(plnenie\n\nsťažovateľky\n\nposúdené\n\nzo\n\nstrany\n\nvšeobecného súdu ako plnenie bez právneho dôvodu)\n­ námietky nesprávneho právneho posúdenia premlčania\n­ námietky sťažovateľky týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia pojmu\n„na vlastné náklady“\n­ námietky sťažovateľky týkajúce sa nesprávneho posúdenia otázky neexistencie\nsúhlasu na vykonávanie stavebných prác\n­ námietky sťažovateľky, týkajúcej sa úplnej absencie reakcie okresného súdu\nna argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala posúdenia vzájomných vzťahov\ns ohľadom na dobré mravy...\n4\n\nZáver krajského súdu ako aj okresného súdu, že k plneniu z jej strany došlo bez\nprávneho dôvodu, je arbitrárny a všeobecné súdy svoje rozhodnutia odôvodnili mimo rámec\npodstatných tvrdení sťažovateľky. Sťažovateľka v konaní uvádzala, že právnym titulom, na\nzáklade ktorého vykonala stavebnú činnosť a investovala do nehnuteľnosti bol súhlas ­\noprávneného subjektu na jeho poskytnutie ­ na vykonanie dohodnutých stavebných prác\na nie zmluva o budúcej zmluve. Sťažovateľka tiež uviedla, že tento súhlas vyplýval aj\nz následného správania sa zmluvných strán, z ktorého bolo zrejmé, že bolo ich spoločnou\nvôľou, aby sťažovateľka naďalej pokračovala v činnostiach dohodnutých počas platnosti\na účinnosti zmluvy o budúcej zmluve. Všeobecné súdu na túto argumentáciu neposkytli\nžiadnu odpoveď...\nRovnako je svojvoľný aj záver všeobecných súdov, podľa ktorého právo sťažovateľky\nuplatnené v súdom konaní bolo premlčané. Všeobecné súdy podľa názoru sťažovateľky\njednak neposkytli náležitú odpoveď na jej argumentáciu v tomto smere a jednak sa dopustili\ninterpretačného a aplikačného excesu dotknutých ustanovení Obchodného zákonníka.\nSťažovateľka v tejto súvislosti v konaní pred všeobecnými súdmi uviedla, že pravidlo,\nktoré je obsahom normatívneho textu uvedeného v § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka\ndopadá na tie situácie, keď je právo spôsobilé byť uplatnené na súde, teda keď sa stalo\nsplatným. V prípade, ak právo na plnenie nie je ešte splatné, je nutné aplikovať pravidlo\nuvedené v § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka a skúmať, kedy nositeľ subjektívneho práva\nmohol uskutočniť právny úkon ­ vyzvať dlžníka na plnenie ­ a nastoliť tak splatnosť a teda aj\nsúdnu vymáhateľnosť/nárokovateľnosť ochrany uplatneného subjektívneho práva. Iná\nprávna konštrukcia by jednak nezohľadňovala vzájomnú súvislosť týchto noriem a tiež by\nviedla k absurdnému právnemu dôsledku, podľa ktorého by právo domáhať sa plnenia na\nsúde zaniklo ešte predtým, než by vzniklo, resp. že premlčacia doba na uplatnenie práva na\nsúde začína plynúť ešte predtým, než je možné právo na súde uplatniť, teda pred jeho\nsplatnosťou/nárokovateľnosťou.\nV prípade, ak krajský súd ustálil, že „súd prvého stupňa správne posúdil začiatok\nplynutia premlčacej doby dňom 30.3.2006, resp. 1.4.2006“ a následne dospel k právnemu\nzáveru, že „ide o uplatnenie práva po uplynutí 4 ­ ročnej premlčacej doby“, tak uvedenú\n\n5\n\nsituáciu posúdil v extrémnom rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného\nzákonníka.\nV súvislosti s uvedenou námietkou sťažovateľka uviedla, že právo, ktoré mohla\nuplatniť na súde jej „vzniklo“ až potom, ako žalovaného vyzvala na splnenie si povinnosti\nzaplatiť jej finančnú čiastku, ktorej zaplatenia sa proti žalovanému domáha v predmetnom\nkonaní. Sťažovateľka tento právny úkon uskutočnila písomne 18. marca 2010, teda ešte pred\nuplynutím premlčacej doby na uskutočnenie tohto právneho úkonu. Až uvedený okamih\nmôže byť momentom, od ktorého mohla sťažovateľke začať plynúť premlčacia doba podľa\n§ 391 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na časový priebeh následných\nrozhodujúcich udalostí je zrejmé, že sťažovateľka si právo na okresnom súde uplatnila pred\nuplynutím premlčacej doby podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka.\nNavyše, krajský súd, ako aj okresný súd, sa bez bližšieho vysvetlenia opomenuli\nvysporiadať s rozhodujúcou skutočnosťou ­ výzvou sťažovateľky z 18. marca 2010, ktorú táto\ntoho istého dňa doručila žalovanému ­ čo vyplývalo jednak z obsahu spisu a medzi\núčastníkmi táto skutočnosť nebola ani sporná. Všeobecné súdy v odôvodnení svojich\nrozhodnutí opomenuli uviesť ako tento dôkazný prostriedok hodnotili, prípadne a prečo ho\nnepovažovali za rozhodujúci.\nSo sťažovateľkou uvádzaných odvolacích argumentov reagoval krajský súd\nv napadnutom rozhodnutí na námietku nesprávneho posúdenia otázky premlčania iba takto:\n„[z]o žiadneho právneho predpisu, ani z judikatúry slovenských súdov nevyplýva\nskutočnosť, že lehota na premlčanie začína plynúť až potom, čo dlžník vyzve veriteľa\nna plnenie. V tomto smere súd prvého stupňa správne posúdil začiatok plynutia premlčacej\ndoby dňom 30.3.2006, resp. 1.4.2006. Nepochybné je aj to, kedy si žalobkyňa uplatnila\nsvoje právo na súde a že ide zrejme o uplatnenie práva po uplynutí 4 ­ ročnej premlčacej\ndoby.“\nKrajský súd k citovaným záverom dospel bez toho, aby poskytol reakciu\nna sťažovateľkou v odvolaní prednesenú podrobnú argumentáciu. Podľa názoru\nsťažovateľky je záver prijatý krajským súdom svojvoľný a sťažovateľkou citované\nustanovenia právnych predpisov, ako aj judikatúra súdov, svedčia opačnému záveru...\n\n6\n\nUvedený interpretačný záver krajského súdu a okresného súdu nie je v súlade ani\ns kogentnými (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka) výkladovými pravidlami uvedenými\nv § 266 Obchodného zákonníka, konkrétne s pravidlom uvedeným v § 266 ods. 4\nObchodného zákonníka...\nPodľa názoru sťažovateľky, pokiaľ nejde o situáciu, kedy právne riešenie bez ďalšieho\nvyplýva zo zákonného textu, súd musí v odôvodnení rozhodnutia dostatočným spôsobom\nvysvetliť svoje právne úvahy, s prípadnou citáciou publikovanej judikatúry alebo názorov\nprávnej vedy. Ak argumentuje účastník konania názormi právnej vedy alebo judikatúry,\nmusí sa všeobecný súd s názormi v týchto prameňoch uvedenými argumentačne\nvysporiadať, prípadne aj tak, že vysvetlí prečo ich nepovažuje pre danú vec za relevantné.\nLen tak môže byť odôvodnenie rozhodnutia súdu presvedčivé a len tak môže legitimizovať\nrozhodnutie samotné v tom, že správny výklad práva je práve ten výklad, ktorý súd zvolil.\nSkutočnosť, že súd bez vysvetlenia opomenie pre účastníka priaznivý právny názor\nzastavaný či už doktrínou alebo súdnou praxou, na ktorú bol účastníkom konania výslovne\nupozornený alebo ktorou účastník konania argumentoval na podporu svojich tvrdení, sama\no sebe významne oslabuje aj presvedčivosť rozhodnutia. Ide tiež o jav, ktorý oslabuje\npredvídateľnosť súdneho rozhodovania...»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné práva obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\nvlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1, právo\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a právo sťažovateľky\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, rozsudkom krajského súdu\nv spojení s rozsudkom okresného súdu, porušené boli.\nRozsudok krajského súdu sa zrušuje a vec vracia krajskému súdu na ďalšie konanie.\nObchodnej spoločnosti\n\n,\n\nsa priznáva náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia advokátom, ktorú je krajský súd povinný zaplatiť, na účet právneho\nzástupcu, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v\npetite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, III. ÚS 285/2012).\nUvedené osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu svojich\nzákladných práv a slobôd zastúpené kvalifikovaným právnym zástupcom, advokátom.\n8\n\nPovinnosti advokáta vyplývajúce zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\nadvokát povinný vykonávať tak, aby boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09,\nIII. ÚS 285/2012).\nSťažovateľka v petite sťažnosti neuviedla spisovú značku konania pred krajským\nsúdom, v ktorom malo dôjsť k porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pritom na odstránenie nedostatkov konania a jej\ndoplnenie bola ústavným súdom už vyzvaná listom z 29. júla 2015 a napriek tomu\nneodstránila nedostatky podanej sťažnosti v zmysle zákona, nesplnenie požiadaviek ide teda\nna jej ťarchu.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť neobsahuje jasný\na zrozumiteľný petit ako východisko pre rozhodnutie ústavného súdu, čo je jednou\nzo všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa čl. 20\nods. 1 ústavy.\nÚstavný súd pripomína, že takéto nedostatky zákonom predpísaných náležitostí nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Nedostatok, resp. nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí návrhu účastníka konania je v zmysle konštantnej judikatúry\nústavného súdu dôvodom odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(podobne napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 210/09, III. ÚS 32/2011,\nIII. ÚS 285/2012).\n\n9\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. septembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f0c9552-8e7b-49f7-80ad-c46862e8ee20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f0c9552-8e7b-49f7-80ad-c46862e8ee20"}, {"guid": "ussr:8e2d2629-c7d8-42cf-bb8e-fcc39736f6ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2011 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e2d2629-c7d8-42cf-bb8e-fcc39736f6ef"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:4a5c7805-9a9c-46ce-a776-e35c084d05f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a5c7805-9a9c-46ce-a776-e35c084d05f6"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "5ea0cce2-d1a3-4d77-a7f8-4bc3d295b254:7771a37c-6d9c-43b4-9dd5-3dfd0371e9ea", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112233615.2", "spisova_znacka": "2Co/128/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/128/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112233615.2"}], "citovane_v": []}