{"guid": "ussr:82a1a8e2-4b03-4102-81f6-928d25f14bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.632.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 632/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 632/2015 z 30. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 632/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.632.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82a1a8e2-4b03-4102-81f6-928d25f14bf2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.632.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.632.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.632.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 632/2015­18\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nPribinova\n\n25,\n\nBratislava,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod spisovými značkami: Rvp 16344/2014,\nRvp 16345/2014, Rvp 16346/2014, Rvp 16347/2014, Rvp 16348/2014, Rvp 16349/2014,\nRvp 16350/2014, Rvp 16351/2014, Rvp 16352/2014, Rvp 16353/2014, Rvp 16354/2014,\nRvp 16355/2014, Rvp 16356/2014, Rvp 16357/2014, Rvp 16358/2014, Rvp 16359/2014,\nRvp 16360/2014 a Rvp 16361/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva podľa čl. 47\nCharty základných práv Európskej únie postupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 43 CoE 115/2013 z 24. apríla 2013 (Rvp 16344/2014), sp. zn.\n2 CoE 108/2013 z 27. marca 2013 (Rvp 16345/2014), sp. zn. 3 CoE 13/2013 z 24. apríla\n2013 (Rvp 16346/2014), sp. zn. 2 CoE 464/2012 z 30. januára 2013 (Rvp 16347/2014),\nsp. zn. 2 CoE 636/2012 z 19. decembra 2012 (Rvp 16348/2014), sp. zn. 12 CoE 24/2013\nz 28. marca 2013 (Rvp 16349/2014), sp. zn. 17 CoE 167/2012 z 25. júla 2012\n(Rvp 16350/2014), sp. zn. 1 CoE 620/2012 z 29. januára 2013 (Rvp 16351/2014), sp. zn.\n6 CoE 133/2013 z 20. februára 2014 (Rvp 16352/2014), sp. zn. 16 CoE 78/2012 z 31. mája\n2012 (Rvp 16353/2014), sp. zn. 17 CoE 135/2012 z 26. júna 2012 (Rvp 16354/2014),\nsp. zn. 14 CoE 61/2013 z 23. apríla 2013 (Rvp 16355/2014), sp. zn. 17 CoE 152/2012\n\nz 26. júna 2012 (Rvp 16356/2014), sp. zn. 41 CoE 177/2013 z 22. mája 2013\n(Rvp 16357/2014), sp. zn. 2 CoE 116/2013 z 3. mája 2013 (Rvp 16358/2014), sp. zn.\n12 CoE 35/2013 z 26. apríla 2013 (Rvp 16359/2014), sp. zn. 13 CoE 179/2012 z 2. augusta\n2012 (Rvp 16360/2014) a sp. zn. 41 CoE 149/2012 z 31. júla 2012 (Rvp 16361/2014), ako\naj postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 ECdo 189/2013\nz 29. septembra 2014 (Rvp 16344/2014), sp. zn. 6 ECdo 178/2013 z 27. augusta 2014\n(Rvp 16345/2014), sp. zn. 2 Oboer 270/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 16346/2014),\nsp. zn. 3 Oboer 292/2013 z 15. októbra 2014 (Rvp 16347/2014), sp. zn. 4 ECdo 129/2013\nz 23. septembra 2014 (Rvp 16348/2014), sp. zn. 3 Oboer 308/2013 z 15. októbra 2014\n(Rvp 16349/2014), sp. zn. 4 Cdo 59/2013 z 23. septembra 2014 (Rvp 16350/2014), sp. zn.\n5 Oboer 154/2013 z 15. októbra 2014 (Rvp 16351/2014), sp. zn. 8 ECdo 151/2014\nz 8. októbra 2014 (Rvp 16352/2014), sp. zn. 2 Cdo 382/2012 z 30. septembra 2014\n(Rvp 16353/2014), sp. zn. 4 Oboer 156/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 16354/2014), sp. zn.\n5 Oboer 313/2013 z 15. októbra 2014 (Rvp 16355/2014), sp. zn. 4 ECdo 127/2013\nz 23. septembra 2014 (Rvp 16356/2014), sp. zn. 2 ECdo 12/2014 z 30. septembra 2014\n(Rvp 16357/2014), sp. zn. 5 Oboer 235/2013 z 9. septembra 2014 (Rvp 16358/2014), sp. zn.\n6 ECdo 297/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 16359/2014), sp. zn. 3 Oboer 294/2013\nz 15. októbra 2014 (Rvp 16360/2014) a sp. zn. 6 Cdo 342/2012 z 28. augusta 2014\n(Rvp 16361/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 16344/2014, Rvp 16345/2014, Rvp 16346/2014, Rvp 16347/2014,\nRvp 16348/2014, Rvp 16349/2014, Rvp 16350/2014, Rvp 16351/2014, Rvp 16352/2014,\nRvp 16353/2014, Rvp 16354/2014, Rvp 16355/2014, Rvp 16356/2014, Rvp 16357/2014,\nRvp 16358/2014, Rvp 16359/2014, Rvp 16360/2014 a Rvp 16361/2014\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 16344/2014.\n\n2\n\nspája\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. decembra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva\npodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom\na uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n43 CoE 115/2013 z 24. apríla 2013 (Rvp 16344/2014), sp. zn. 2 CoE 108/2013 z 27. marca\n2013 (Rvp 16345/2014), sp. zn. 3 CoE 13/2013 z 24. apríla 2013 (Rvp 16346/2014), sp. zn.\n2 CoE 464/2012 z 30. januára 2013 (Rvp 16347/2014), sp. zn. 2 CoE 636/2012\nz 19. decembra 2012 (Rvp 16348/2014), sp. zn. 12 CoE 24/2013 z 28. marca 2013\n(Rvp 16349/2014), sp. zn. 17 CoE 167/2012 z 25. júla 2012 (Rvp 16350/2014), sp. zn.\n1 CoE 620/2012 z 29. januára 2013 (Rvp 16351/2014), sp. zn. 6 CoE 133/2013\nz 20. februára 2014 (Rvp 16352/2014), sp. zn. 16 CoE 78/2012 z 31. mája 2012\n(Rvp 16353/2014), sp. zn. 17 CoE 135/2012 z 26. júna 2012 (Rvp 16354/2014), sp. zn.\n14 CoE 61/2013 z 23. apríla 2013 (Rvp 16355/2014), sp. zn. 17 CoE 152/2012 z 26. júna\n2012 (Rvp 16356/2014), sp. zn. 41 CoE 177/2013 z 22. mája 2013 (Rvp 16357/2014),\nsp. zn. 2 CoE 116/2013 z 3. mája 2013 (Rvp 16358/2014), sp. zn. 12 CoE 35/2013\nz 26. apríla 2013 (Rvp 16359/2014), sp. zn. 13 CoE 179/2012 z 2. augusta 2012\n(Rvp 16360/2014) a sp. zn. 41 CoE 149/2012 z 31. júla 2012 (Rvp 16361/2014) (ďalej\nlen „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj postupom a uzneseniami Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 ECdo 189/2013\nz 29. septembra 2014 (Rvp 16344/2014), sp. zn. 6 ECdo 178/2013 z 27. augusta 2014\n3\n\n(Rvp 16345/2014), sp. zn. 2 Oboer 270/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 16346/2014),\nsp. zn. 3 Oboer 292/2013 z 15. októbra 2014 (Rvp 16347/2014), sp. zn. 4 ECdo 129/2013\nz 23. septembra 2014 (Rvp 16348/2014), sp. zn. 3 Oboer 308/2013 z 15. októbra 2014\n(Rvp 16349/2014), sp. zn. 4 Cdo 59/2013 z 23. septembra 2014 (Rvp 16350/2014), sp. zn.\n5 Oboer 154/2013 z 15. októbra 2014 (Rvp 16351/2014), sp. zn. 8 ECdo 151/2014\nz 8. októbra 2014 (Rvp 16352/2014), sp. zn. 2 Cdo 382/2012 z 30. septembra 2014\n(Rvp 16353/2014), sp. zn. 4 Oboer 156/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 16354/2014), sp. zn.\n5 Oboer 313/2013 z 15. októbra 2014 (Rvp 16355/2014), sp. zn. 4 ECdo 127/2013\nz 23. septembra 2014 (Rvp 16356/2014), sp. zn. 2 ECdo 12/2014 z 30. septembra 2014\n(Rvp 16357/2014), sp. zn. 5 Oboer 235/2013 z 9. septembra 2014 (Rvp 16358/2014), sp. zn.\n6 ECdo 297/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 16359/2014), sp. zn. 3 Oboer 294/2013\nz 15. októbra 2014 (Rvp 16360/2014) a sp. zn. 6 Cdo 342/2012 z 28. augusta 2014\n(Rvp 16361/2014) (ďalej len „uznesenia najvyššieho súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla\nna základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa\npodmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci\ndobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa\nstali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách obsahujúce\nvo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské\nkonania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe\nrozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania.\nV ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi pri podpise\núverovej zmluvy spísané splnomocnencom dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež\nstali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté exekučné\nkonania.\nV priebehu exekučného konania bolo uzneseniami Okresného súdu Zvolen,\nOkresného súdu Veľký Krtíš, Okresného súdu Lučenec, Okresného súdu Rimavská Sobota,\n4\n\nOkresného súdu Banská Bystrica a Okresného súdu Revúca (ďalej len „okresné súdy“)\nv sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných\nkonaní. Krajský súd po podaní odvolaní zo strany sťažovateľky svojimi rozhodnutiami\npotvrdil napadnuté uznesenia okresných súdov a najvyšší súd následne dovolania\nsťažovateľky ako procesne neprípustné odmietol a súčasne v tom­ktorom konaní rozhodol\ni o zamietnutí jej procesných návrhov na prerušenie dovolacích konaní.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúce\nz rozhodovacej činnosti krajského súdu a najvyššieho súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť\nz hľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných\nprávnych predpisov na predmetnú právnu vec. Za relevantné pochybenie v postupe\na rozhodovaní krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu považuje predovšetkým skutočnosť,\nže o zastavení uvedených exekučných konaní bolo rozhodnuté bez toho, aby boli predtým\núčastníci exekučných konaní upozornení na neprijateľnú podmienku konania a mali\nmožnosť sa k nej vyjadriť, čím bola sťažovateľka ukrátená o reálnu možnosť domáhať sa, aby\nvšeobecné súdy konajúce v jej právnych veciach zohľadnili jej nesúhlas s touto\nneprijateľnosťou podmienky. Uvedeným postupom krajského súdu a najvyššieho súdu došlo\npodľa sťažovateľky k porušeniu čl. 47 charty, teda k porušeniu práva na účinný prostriedok\nnápravy, ako aj práva na spravodlivý proces vrátane porušenia zásady kontradiktórnosti\nkonania.\nNajvyšší súd sa podľa sťažovateľky tiež dopustil porušenia jej základného práva na\nzákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože sa „neobrátil na Súdny dvor Európskej\núnie s otázkou, ktorú paradoxne v čase jeho konania už Súdny dvor Európskej únie riešil\nani nevyčkal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora...“. V tejto súvislosti sťažovateľka\npoukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej len „Súdny dvor“)\nvo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má\nvyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny\nsúd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby\n5\n\nmohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich\nprávach navrhne, aby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti\nvo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania\nex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore\na vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel\nustanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka je tiež toho názoru, že najvyšší súd „sa mal obrátiť na Súdny dvor\nEurópskej únie vo veci výkladu čl. 3 ods. 1 smernice 93/13/ES v tom zmysle, či\nrozhodcovská doložka, podľa ktorej musí spotrebiteľ riešiť spory s dodávateľom, ak tak\nnavrhne dodávateľ, v rozhodcovskom konaní, je podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, pretože pri prihliadnutí na relevantnú\njudikatúru Spolkového súdneho dvora v Nemecku a Ústavného súdu českej republiky by\nnemohol dodržať jednu z podmienok acte clair, že výklad a správna aplikácia čl. 3 ods. 1\nsmernice 93/13/ES musia byť úplne zjavné, čo vyžaduje zohľadniť okrem jazykových verzií\ntextu, používania terminológie a právnych pojmov komunitárneho práva, vzatie na zreteľ\nodlišnosti interpretácie komunitárneho práva aj ubezpečenie sa, že výklad vnútroštátneho\nsúdu je rovnako zjavný ostatným súdom členských štátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsi túto povinnosť nesplnil.“. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na viacero rozhodnutí\nSpolkového súdneho dvora Nemecka a Ústavného súdu Českej republiky.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 47 charty postupom\na uzneseniami krajského súdu a postupom a uzneseniami najvyššieho súdu v uvedených\nkonaniach, zruší uznesenia krajského súdu a uznesenia najvyššieho súdu, veci vráti\nna ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu\ntrov konania.\nII.\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné\nkonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých\núčastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v\n\n7\n\nsúlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami: Rvp 16344/2014, Rvp 16345/2014, Rvp 16346/2014, Rvp 16347/2014,\nRvp 16348/2014, Rvp 16349/2014, Rvp 16350/2014, Rvp 16351/2014, Rvp 16352/2014,\nRvp 16353/2014, Rvp 16354/2014, Rvp 16355/2014, Rvp 16356/2014, Rvp 16357/2014,\nRvp 16358/2014, Rvp 16359/2014, Rvp 16360/2014 a Rvp 16361/2014 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť\nv osobe sťažovateľky, krajského súdu, ako i najvyššieho súdu, proti ktorým sťažnosti\nsmerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v\nbode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.B K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nkrajského súdu\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III.\nÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\n8\n\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa\nExekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,\nI. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nÚstavný súd v danom prípade považoval za významné vyriešiť zásadný problém\nsťažovateľky, a to či krajský súd rozhodujúci v rámci exekučného konania o odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, ktorými bola exekúcia zastavená, mal právomoc skúmať\nprípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučných titulov, ktorými boli\n9\n\nrozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu, resp. notárske zápisnice obsahujúce právny\nzáväzok.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú v podstate\ntotožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách iných sťažností, ktoré už riešil ústavný\nsúd tak, že ich vo vzťahu k uzneseniam krajských súdov potvrdzujúcim rozhodnutia\nokresných súdov o zastavení exekúcie odmietol ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka\noznačila len iné konania krajského súdu, postupom ktorého malo dôjsť k porušeniu ňou\noznačených práv. Zo skoro totožnej argumentácie sťažovateľky uvedenej v jej sťažnostiach\nmožno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu obsahovalo, čo sa\ntýka skutkových zistení a právneho posúdenia veci krajským súdom, obdobné závery ako\nvo veciach, ktoré už boli ústavným súdom preskúmané a rozhodnuté.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody\nzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, v ktorých vyslovil, že okresný súd je\nnielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo\npotrebné už začaté exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.\nV tejto súvislosti na podporu svojej argumentácie poukázal na ustálenú judikatúru\nnajvyššieho súdu, ktorá je sťažovateľke známa aj z napádaných rozhodnutí krajského súdu\nv obdobných právnych veciach (napr. R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998 a R 72/1998\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky).\nPri predbežnom prerokovaní týchto sťažností sa teda ústavný súd plne stotožňuje\ns dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. uzneseniach\nsp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. septembra 2012,\nsp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013\na sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. augusta 2013, ako aj ďalších rozhodnutiach, ktoré skončili\n10\n\nodmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecných súdov\no vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení v stovkách prípadov, pretože\nrozhodcovské rozsudky alebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené\n(resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie\nexekúcií.\nKeďže sťažovateľke sú už z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nnotoricky známe dôvody, pre ktoré ústavný súd iné jej obdobné sťažnosti odmietol ako\nzjavne neopodstatnené, nepovažuje za účelné uvádzať podrobnejšie argumenty, pre ktoré\ndospel k rozhodnutiu vyplývajúcemu z 2. bodu výroku tohto uznesenia, a v tejto súvislosti\nodkazuje na odôvodnenie uvedených rozhodnutí ústavného súdu vydaných v obdobných\nsťažovateľkiných veciach.\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti v časti smerujúcej proti postupu krajského súdu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\nII.C K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nnajvyššieho súdu\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež namietala porušenie základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutými\nuzneseniami najvyššieho súdu, ktorými boli ňou podané dovolania odmietnuté ako\nneprípustné.\n11\n\nÚstavný súd už uviedol, že: „Predpokladom uplatnenia práva na spravodlivý proces,\nktoré sa zaručuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je nezávislosť a nestrannosť súdu. Formuláciou\nuvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru“ (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak\nsú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú\nustanovenia § 236 a nasl. OSP.\nV rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu z ustanovenia § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len\npokiaľ ide o prípady uvedené v písmene a) až g) tohto zákonného ustanovenia. Dovolanie je\nprípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 238 OSP.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\n12\n\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenia najvyššieho súdu,\npričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu\nnemajúci oporu v zákone.\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutom rozhodnutí zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia najvyšší súd dostatočným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolania sťažovateľky odmietnuť ako neprípustné, a to\njednak podľa § 239 OSP, ako aj podľa § 237 OSP.\nOtázka posúdenia, či sú alebo, nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j.\nnajvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96).\nPokiaľ sa sťažovateľka s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti ňou podaných dovolaní nestotožňuje, ústavný súd napokon\ndodáva, že otázka posúdenia podmienok dovolacieho konania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľkou označených práv. K námietkam\nuvedeným v sťažnostiach ústavný súd tiež konštatuje, že najvyšší súd v rámci dovolacieho\n\n13\n\nkonania nerozhodoval o veci meritórne, ale iba procesne, nezistiac dovolacie dôvody podľa\n§ 237 OSP.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti\n\nústavný súd vyhodnotil argumentáciu\n\nsťažovateľky odôvodňujúcu porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru ako\nnedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie\nkonanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu\na namietaným porušením označených práv. Napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu\nnemôžu byť v takej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj preto, že toto porušenie sa nedá\nvyvodiť iba z určitého výkladu a aplikácie platných procesných noriem upravujúcich postup\nobčianskoprávnych súdov v opravných konaniach (podobne aj I. ÚS 66/98, II. ÚS 811/00).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky v tejto časti ako\nzjavne neopodstatnené.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľky, v zmysle ktorej pochybenie v postupe\nnajvyššieho súdu, a teda porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy, spočíva najmä v tom, že rozhodol o dovolaniach sťažovateľky bez toho, aby\npredtým podal žiadosť Súdnemu dvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267\nZmluvy o fungovaní Európskej únie, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia\nústavného súdu č. k. IV. ÚS 299/2012­16 zo 7. júna 2012 vo veci inej sťažnosti podanej\nsťažovateľkou, v ktorom ústavný súd sťažovateľke podrobne vysvetlil, že „nie každé\nnepredloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom\nEurópskej únie, musí mať automaticky za následok porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 129/2010)“, pričom svoj právny názor\nzároveň oprel aj o uznesenie Spolkového ústavného súdu Nemecka, sp. zn. 2 BvR 2419/06\nzo 6. 5. 2008 a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ullens de Schooten a\nRezabek proti Belgicku z 20. 9. 2011 (sťažnosti č. 3989/07 a č. 38353/07).\n\n14\n\nDôvody, pre ktoré všeobecné súdy nepovažujú za potrebné obracať sa na Súdny dvor\nvo veci vykladania smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých zmluvných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, preto ústavný súd považuje za akceptovateľné\n(bližšie napr. II. ÚS 304/2012) a sťažovateľkou predloženú argumentáciu k tejto otázke\nústavný súd nepovažoval za spôsobilú vyvrátiť záver o ústavnej konformnosti postupu\nnajvyššieho súdu v napadnutých konaniach.\nNa uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení práva na účinný\nprostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty a z neho vyplývajúcej\nzásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred rozhodnutím o posúdení\nzmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedali účastníkom konania\npríležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka odvodzuje\nz rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus\n\nproti\n\na spol. C­472/11\n\nz 21. 2. 2013. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že sťažovateľka mala\nmožnosť oboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania z už uvádzaných dôvodov\nz uznesení okresného súdu, proti ktorým aj podala odvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom\nvyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcie, ktorí majú v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou\npostavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení prvostupňového súdu možnosť vyjadriť\nsa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu okresného súdu) v tom smere, že si neprajú,\naby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou\nuplatnenými argumentmi sa krajský súd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a\nvyložil svoje závery, pre ktoré vzhliadol uznesenia okresného súdu ako vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesení postačuje, aby bola zásada\nkontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovaných prípadoch v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom najvyššieho súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\n15\n\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práva zaručeného aj v čl. 47\ncharty, dodržaný, čím k jeho porušeniu dôjsť nemohlo.\nNa základe uvedených dôvodov boli preto sťažnosti sťažovateľky aj v tejto časti\nodmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Keďže sťažnosti sťažovateľky boli ako celok\nodmietnuté, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených\nnerozhodoval.\nSúčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa\nsťažností založených na tých istých skutkových a právnych okolnostiach ústavný súd\nrozhodne bez odôvodnenia iba s poukazom na svoje v týchto okolnostiach identické\nrozhodnutie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. septembra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323"}, {"guid": "ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667"}, {"guid": "ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6"}, {"guid": "ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd"}, {"guid": "ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 811/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 811/00 z 7. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-07", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}