{"guid": "ussr:ac4e323c-bdf9-400c-96b6-7b34857dd52b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.650.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 650/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.650.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ac4e323c-bdf9-400c-96b6-7b34857dd52b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.650.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.650.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.650.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 650/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Gahérovou,\nGrösslingová 58, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 77/2005 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 495/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Gahérovou, Grösslingová 58,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nII\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 16 C 77/2005 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Co 495/2013 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení navrhovateľa\nje účastníkom konania o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 16 C 77/2005. Proti rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 16 C 77/2005 z 2. mája 2013 podal odporca odvolanie. Vec bola predložená\nkrajskému súdu na rozhodnutie 29. októbra 2013.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem podrobného prehľadu procesných úkonov okresného\nsúdu a krajského súdu uvádza:\n«... v postupe Okresného súdu Bratislava II možno vidieť zbytočné prieťahy v konaní\nspočívajúce:\n1. v robení neefektívnych, nehospodárnych a nekvalitných úkonov v období\nod 12. 9. 2005 (od vyhlásenia 1. rozsudku súdu prvého stupňa) do 02. 02. 2007 (do vrátenia\nveci odvolacím súdom), hneď na prvom pojednávaní súd prvého stupňa vydal nekvalitné\nrozhodnutie vo veci samej, ktoré zadalo príčinu odvolacieho súdu na jeho zrušenie;\nneefektívnosť postupu okresného súdu je opísaná aj v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia\nkrajského súdu zo dňa 22. 12. 2006, v ktorom rozhodujúcou výhradou pre zrušenie\nrozsudku okresného súdu bola nepreskúmateľnosť rozhodnutia, a nesprávny postup súdu\nprvého stupňa keď bez náležitého prejednania veci rozhodol;\n2\n\n2. v pomalej, nesústredenej činnosti a v nekvalitných úkonoch v období od 8. 6. 2009\n(od vyhlásenia 2. rozsudku súdu prvého stupňa) do 27. 03. 2012 (do vrátenia veci\nodvolacím súdom), súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok vo veci samej druhý v poradí, ktorý\nbol nekvalitný jednak z dôvodu, že súd prvého stupňa nerozhodol o celom navrhovanom\npetite, z tohto dôvodu súd prvého stupňa dňa 21. 1. 2010 vyhlásil doplňujúci rozsudok,\nčo mu trvalo 6 mesiacov od podania môjho návrhu na doplnenie, naviac písomné\nvyhotovenie tohto doplňujúceho rozsudku obsahovalo zrejmé chyby v písaní, preto súd\nprvého stupňa opravoval doplňujúci rozsudok opravným uznesením zo dňa 8. 4. 2010;\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej bolo tiež nekvalitné z dôvodu, že opätovne\nzadalo príčinu odvolacieho súdu na jeho zrušenie;\n3. v nesústredenom postupe a v robení nehospodárnych a nekvalitných úkonov\nv období od 25. 06. 2013 (od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku 3. v poradí)\ndo 29. 10. 2013 kedy vec napadla na krajský súd, súd prvého stupňa pri písomnom\nvyhotovení rozsudku č. l. 509 postupoval opäť nesústredene, rozsudok obsahoval v druhom\nvýroku zrejmú nesprávnosť, nakoľko v ňom uviedol, že „... porušil právo odporcu\nna ochranu osobnosti“, preto súd prvého stupňa opravoval rozsudok opravným uznesením\nzo dňa 01. 07. 2013, ktoré mi bolo doručené 17. 7. 2013; ďalej súd prvého stupňa\ndňa 1. 7. 2013 vydal uznesenie, ktorým mi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza odvolanie, hoci zo súdneho spisu je zrejmé, že súdny poplatok za odvolanie som už raz\nzaplatil dňa 7. 12. 2005, preto som bol nútený podať voči nezákonnému rozhodnutiu\nodvolanie, na základe, ktorého dňa 26. 7. 2013 súd prvého stupňa svoje nezákonné\nrozhodnutie o uložení povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie zrušil.\nMoje vyjadrenie k odvolaniu žalovaného som podal dňa 19. 8. 2013, súd prvého stupňa\naž po uplynutí dvoch mesiacov predložil spis odvolaciemu súdu.»\nPodľa názoru sťažovateľa:\n„V konaní Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho možno vidieť zbytočné\nprieťahy v konaní spočívajúce v jeho nečinnosti od 29. 10. 2013 do dnes, t. j. od napadnutia\nveci krajskému súdu je krajský súd nečinný pod dobu viac ako jeden rok a osem mesiacov\nnevykonal žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu o odvolaniach účastníkov konania vo veci\n3\n\nsamej, okrem uznesenia zo dňa 28. 11. 2014, ktorým odvolací súd potvrdil opravné\nuznesenie súdu prvého stupňa je odvolací súd úplne nečinný. Vzhľadom na charakter sporu\n­ ochrana osobnosti a celkovú dobu sporu ­ 10 rokov, krajský súd v zmysle jeho vyjadrenia\nk sťažnosti na prieťahy, ani nepovažuje za potrebné vo veci urýchlene konať a nedáva mi ani\nžiadnu istotu, že v krátkej dobe vo veci samej krajský súd rozhodne.\nVyššie uvedený postup súdu prvého stupňa a nečinnosť odvolacieho súdu znemožnila\nrýchlu a účinnú ochranu práv, ako má na mysli ust. § 6 O. s. p.“\nV súvislosti so žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n20 000 € sťažovateľ uvádza: „V tomto prípade všeobecné súdy spôsobili také zbytočné\nprieťahy v konaní, že ich už nemožno inak ako satisfakciou napraviť. Ako žalobca sa\ndomáham ochrany mojej osobnosti a po 10 rokoch od začatia konania sa nemôžem dočkať\nprávoplatného rozhodnutia vo veci... Vec mala a má pre mňa natoľko osobitý význam,\npretože zásahom žalovaného ­ ktorý zásah naviac stále trvá ­ sa cítim dotknutý na mojich\nosobnostných právach; žalovaný zasiahol do môjho súkromia, znížil moju česť, vážnosť\na dôstojnosť v spoločnosti tým, že neoprávnene zverejnil moje meno a dátum narodenia ako\nkandidáta tajnej spolupráce a agenta s krycími menami\n\na\n\nv registračných\n\nprotokoloch agentúrnych a operatívnych zväzkoch Krajskej správy Zboru národnej\nbezpečnosti v Bratislave, Správa Štátnej bezpečnosti, pod registračným číslom\nna internetovej stránke žalovaného, preto povaha prejednávanej veci (ochrana osobnosti) si\nvyžaduje osobitnú rýchlosť konania, a teda ak sa vykonáva s oneskorením, tak priamo\nohrozuje právo na súdnu ochranu vo svojej podstate.“\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd po prijatí\njeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 77/2005 a postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 495/2013 porušené bolo.\n4\n\nKrajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 495/2013 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20.000,­ Eur,\nktoré je Okresný súd Bratislava II a Krajský súd v Bratislave povinný spoločne\na nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 355,73 Eur,\nktorú je Okresný súd Bratislava II a Krajský súd v Bratislave povinný spoločne\na nerozdielne vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n5\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 77/2005 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 495/2013\ndošlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nMedzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadnejších rozdielov, a preto aj vzhľadom na skutočnosť,\nže ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje a vychádza z judikatúry\n6\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nich namietané porušenie posudzovať v rámci predbežného prerokovania sťažnosti spoločne.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.\nPreto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány\nvec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\nsťažovateľom označenými orgánmi verejnej moci (v posudzovanom prípade okresným\nsúdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu,\nuž nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom\nokresného súdu, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25\nods.\n\n2\n\nzákona\n\nprostredníctvom\n\no ústavnom\nktorej\n\nsúde).\n\nsťažovateľ\n\nNavyše\n\nnamieta\n\nzjavná\n\nporušenie\n\nneopodstatnenosť\nsvojho\n\nsťažnosti,\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, môže vyplývať aj\nz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010).\n\n7\n\nÚstavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti zistil, že\nokresný súd v napadnutom konaní rozhodol rozsudkom sp. zn. 16 C 77/2005 z 2. mája\n2013. Tento rozsudok napadol odporca v zákonnej lehote odvolaním. V čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu (24. júna 2015) už teda okresný súd vo veci meritórne rozhodol\na spis bol už mimo jeho dispozície, pretože ho 29. októbra 2013 predložil krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní odporcu.\nZo zistení ústavného súdu teda vyplýva, že okresný súd v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už vo veci meritórne rozhodol, a preto v tomto čase už nemohol porušovať\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť sťažnosti podľa § 25 ods.\n2 zákon o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom krajského súdu\nNa účely preskúmania opodstatnenosti tejto časti sťažnosti si ústavný súd vyžiadal\nsúdny spis krajského súdu sp. zn. 2 Co 495/2013 a požiadal predsedu krajského súdu\no vyjadrenie k sťažnosti.\nPredseda krajského súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti sp. zn. Spr. 3410/15\nz 21. septembra 2015 poukazuje na stanovisko predsedníčky senátu 2Co, v ktorom sa okrem\niného uvádza: „Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 2Co/495/2013 (sp. zn. 16 C/77/2005)\nnepochybne vyplýva, že ide po skutkovej a právnej stránke o veľmi náročnú vec;\nale aj z ďalšieho dôvodu, a síce, že súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom už tretíkrát\npo zrušení predchádzajúcich dvoch rozsudkov odvolacím súdom, ale aj v dôsledku\nviacerých zmien návrhu na začatie konania navrhovateľom so súhlasom súdu.\n\n8\n\nV súčasnosti po dôslednom preštudovaní spisu, naštudovaní judikatúry a zákonov\nvšetkými členmi senátu 2Co, pripravuje odvolací súd vec sp. zn. 2 Co/495/2013\nna rozhodnutie vo štvrtom štvrťroku 2015.“\nV súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd poukazuje na svoju\ndoterajšiu judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem\n„zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa\ntotiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00). V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III.\nÚS 59/05).\nVychádzajúc zo sťažnosti sťažovateľa a z vyžiadaného spisového materiálu\nvšeobecných súdov, ústavný súd konštatuje, že v konkrétnych okolnostiach posudzovanej\nveci ide o konanie prebiehajúce na krajskom súde, ktoré do dňa predbežného prerokovania\nsťažnosti ústavným súdom trvá takmer dva roky. Ústavný súd poukazuje na to, že krajský\nsúd vo veci koná ako súd odvolací, úlohou ktorého je posúdiť vecnú správnosť odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto krajský súd spravidla nevykonáva\nvo veci procesné úkony (§ 213 Občianskeho súdneho poriadku) ani nie je povinný nariadiť\npojednávanie (§ 214 Občianskeho súdneho poriadku). To však nevyhnutne neznamená, že\nodvolací súd je v odvolacom konaní nečinný a koná neefektívne (III. ÚS 216/2015,\nII. ÚS 596/2015). Ústavný súd nespochybňuje tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd mohol\nv namietanom konaní postupovať aj efektívnejšie, napriek tomu ale zastáva názor,\nže prieťahy v postupe krajského súdu nemožno v konkrétnych okolnostiach posudzovanej\n9\n\nveci kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, a teda porušenie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť\nspravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že postup\nkrajského súdu v namietanom konaní nie je poznamenaný prieťahmi takej intenzity, že by\nich bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto ju\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už\nbez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nNad rámec tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade,\nak krajský súd bude v ďalšom priebehu namietaného konania nečinný, resp. bude konať\nneefektívne, odmietnutie sťažnosti nebráni tomu, aby sa sťažovateľ opätovne uchádzal\nprostredníctvom sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o ochranu svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "odvolanie-odvolacie konanie", "konanie-rýchlosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0092fb16-e038-4edd-b2db-017bdd6fe26f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.596.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.596.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ebbdc32-8f89-4b23-ad09-1b24f05a0f64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.216.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2015 z 19. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.216.2015.1"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}