{"guid": "ussr:82b5b5c9-2c28-4359-85d2-03a07dace5c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 711/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 711/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 711/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82b5b5c9-2c28-4359-85d2-03a07dace5c9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 711/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 229/2015, sp. zn. Rvp 681/2015, sp. zn.\nRvp 682/2015, sp. zn. Rvp 967/2015, sp. zn. Rvp 986/2015, sp. zn. Rvp 1670/2015 až\nsp. zn. Rvp 1673/2015 a sp. zn. Rvp 3223/2015 až sp. zn. Rvp 3227/2015 vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň namietaného porušenia\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne a Krajského súdu v Košiciach, ako aj im predchádzajúcim postupom\na uzneseniami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, Okresného súdu Považská\nBystrica, Okresného súdu Trenčín, Okresného súdu Trebišov a Okresného súdu Prievidza\na takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod vedené pod\nsp. zn. Rvp 229/2015, sp. zn. Rvp 681/2015, sp. zn. Rvp 682/2015, sp. zn. Rvp 967/2015,\nsp. zn. Rvp 986/2015, sp. zn. Rvp 1670/2015 až sp. zn. Rvp 1673/2015 a sp. zn.\nRvp 3223/2015 až sp. zn. Rvp 3227/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 229/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli v priebehu\nroka 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 229/2015, sp. zn.\nRvp 681/2015, sp. zn. Rvp 682/2015, sp. zn. Rvp 967/2015, sp. zn. Rvp 986/2015, sp. zn.\nRvp 1670/2015 až sp. zn. Rvp 1673/2015 a sp. zn. Rvp 3223/2015 až sp. zn.\nRvp 3227/2015, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) a porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a zároveň aj\nporušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces podľa\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom a uzneseniami\nKrajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Košiciach (ďalej lej „krajské súdy“;\nuznesenia krajských súdov sú uvedené v prílohe č. 1 tohto uznesenia), ako aj im\npredchádzajúcim postupom a uzneseniami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,\nOkresného súdu Považská Bystrica, Okresného súdu Trenčín, Okresného súdu Trebišov\n\n2\n\na Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresné súdy“; uznesenia okresných súdov sú\nuvedené v prílohe č. 1 tohto uznesenia).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky jej boli dlžníci povinní\nvrátiť podľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako okresné súdy v začatých exekučných konaniach poverili sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, uzneseniami okresných\nsúdov boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne zastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli tieto uznesenia okresných súdov potvrdené\nuzneseniami krajských súdov ako vecne správne.\n3\n\nOkresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad rámec svojej právomoci, keď bez\nnávrhu exekúcie zastavili, čím jej mali odňať možnosť konať pred súdom, pretože jej nebolo\numožnené vyjadriť sa aj napriek tomu, že tieto rozhodnutia v konečnom dôsledku zásadným\nspôsobom ovplyvnili jej právne postavenie, hoci podľa nej má síce v tom­ktorom prípade k\ndispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento\nje nevykonateľný. Uvedené pochybenie okresných súdov podľa tvrdenia sťažovateľky\nnenapravili ani krajské súdy.\nSťažovateľka v úvode svojich sťažností poukázala na to, že „všeobecné súdy\npostupovali v priamom rozpore so záväznou interpretáciou práva EU obsiahnutou\nv rozsudku Súdneho dvora EÚ z 21. 2. 2013 sp.zn. C­472/11 Banif Plus Bank Zrt proti\nCsaba Csipai, Viktória Csipai a porušili tak požiadavky na účinnú súdnu ochranu práv,\nktoré sťažovateľovi priznáva právo EÚ, tak ako je garantovaná článkom 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie.“, a to v dôsledku toho, že „(a) vôbec neinformovali\nsťažovateľa o ex offo konštatácii nekalej povahy zmluvnej podmienky, (b) vôbec nevyzvali\nsťažovateľa, aby sa kontradiktórne vyjadril k nekalej povahe zmluvnej podmienky, (c) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vyjadriť sa s účelom ovplyvniť súdne rozhodnutie, (d) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vykonať jeho majetkové právo dopytom na povinného o jeho\númysle uplatňovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky“.\nV sťažnostiach sťažovateľka ďalej tvrdí, že postupom okresných súdov v napadnutých\nkonaniach a napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu\nzaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok\nzaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy; 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1\nProtokolu č. 1 k Dohovoru; 5) všeobecný zákaz diskriminácie ustanovený čl. 12 ods. 2\nÚstavy; 6) zákaz diskriminácie ustanovený čl. 14 Dohovoru“.\n\n4\n\nSťažovateľka predovšetkým namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť tým, že „súdy\noboch stupňov nevytýčili vo veci ústne pojednávanie, ak keď tak boli podľa zákona povinné\nučiniť!“. S poukazom na § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sťažovateľka\npredovšetkým uvádza, že „Ak by aj bolo pravdou, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo\nvydané skôr, ako bolo citované ustanovenie súčasťou Exekučného poriadku (t. j. pred\núčinnosťou zákona č. 230/2012 Z. z.), na argumentácii a legitimite námietky oprávneného to\nnič nemení, pretože podľa prechodných ustanovení je nutné postupovať podľa Exekučného\nporiadku v znení zákona č. 230/2012 Z. z. aj v prípade exekučných konaní začatých pred\njeho účinnosťou. Odvolací súd rozhodne mal napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením\n§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie\na rozhodnutie.“.\nSťažovateľka ďalej poukazuje na judikatúru ústavného súdu k základnému právu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorej „všeobecné\nsúdy porušili právo sťažovateľa na súdnu ochranu, ale aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie tým, že nerešpektovali jeho právo na to, aby sa jeho právna vec pred vnútroštátnym\nsúdom rozhodovala na základe správneho a adekvátneho právneho základu. Súčasťou\ntakého právneho základu však po vstupe Slovenskej republiky do EÚ je aj výklad práva EÚ\npodľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej otázke. V takom prípade\ntvorí výklad práva EÚ obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora súčasť právneho základu\nrozhodovania vo veci samej (m. m. IV. ÚS 206/08).“.\nV tejto súvislosti ďalej sťažovateľka namieta, že «súd sa nijako nevysporiadal\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a nijako nezdôvodnil\nprečo považuje za neprijateľnú podmienku v zmluve o úvere práve splnomocnenie, ako\njednostranný právny úkon, ktorým dlžník dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal dlh do výšky\n5\n\nvzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva... Tvrdíme, že v danom prípade je nutné požiadať\no výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tohto sporu Súdny dvor Európskej\núnie... Ďalej je nutné dodať, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť\nposúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv\nkomplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúce z doterajšieho\nvýkladu úniového práva a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky.\nTvrdíme, že v danom prípade je potrebné požiadať Súdny dvor Európskej únie aj o výklad\nčl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ... S poukazom na vyššie uvedenú právnu\nargumentáciu, ako aj s poukazom na argumenty obsiahnuté v podanom odvolaní, máme za\nto, že všeobecný súd mal na základe § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 zmluvy o fungovaní\nEÚ rozhodnúť tak, že: Konanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu\ndvoru Európskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\npredkladajú prejudiciálne otázky...».\nPoukazujúc na konkrétne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného\nsúdu týkajúce sa namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažovateľka v ďalších častiach sťažností najmä uviedla, že „všeobecný súd, ktorý koná\nv pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce\nk opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto\nrozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa\ndo situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Je dôležité pripomenúť, že k takémuto\nrevíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu\nso zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti...“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky aj postupom krajských súdov v napadnutých konaniach\na napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46\nods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20\nods. 1 Ústavy; 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\n6\n\nk Dohovoru;“. Sťažovateľka v tejto súvislosti odôvodňuje namietané porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že krajské súdy «a) nedostatočne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal náležité dokazovanie a svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktorých\nexistencia nebola dokázaná (súd používa pri zdôvodnení svojho rozhodnutia slovo ako\nnapr. „pravdepodobne“); b) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva; a osobitne v\nspojení s porušením označených justičných práv porušil právo vlastniť majetok zaručené\nčl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru...».\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a\ntiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom a uzneseniami\nokresných súdov, ako aj porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 47 charty\npostupom a uzneseniami krajských súdov, napadnuté uznesenia okresných súdov a\nnapadnuté uznesenia krajských súdov zruší a veci vráti na ďalšie konania a zároveň jej\nprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajských súdov v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež\n8\n\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecných súdov, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 229/2015,\nsp. zn. Rvp 681/2015, sp. zn. Rvp 682/2015, sp. zn. Rvp 967/2015, sp. zn. Rvp 986/2015,\nsp. zn. Rvp 1670/2015 až sp. zn. Rvp 1673/2015 a sp. zn. Rvp 3223/2015 až sp. zn.\nRvp 3227/2015 týkajúcich sa rozhodnutí okresných súdov a krajských súdov uvedených\nv prílohe č. 1 tohto uznesenia a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,\nktorú použila v tisíckach predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal\nv uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov, a ktoré\nskončili odmietnutím sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie (v častiach týkajúcich sa\nrozhodnutí okresných súdov), resp. z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti (v častiach\ntýkajúcich sa rozhodnutí krajských súdov).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť známy právny názor ústavného súdu\ntak na problematiku týkajúcu sa právomoci všeobecného súdu v rámci exekučného konania\nskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu (notárskej zápisnice\na rozsudku rozhodcovského súdu), ako aj na ostatné skutkové okolnosti, ktoré boli\npodstatné pre závery všeobecných súdov, a na námietky sťažovateľky týkajúce sa postupu\na záverov všeobecných súdov v týchto exekučných konaniach.\nS prihliadnutím na totožnosť tak osoby sťažovateľky, ako aj totožnosť použitej\nprávnej argumentácie a skutkových okolností, ktoré boli podstatné pre závery všeobecných\nsúdov, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na sťažovateľkinu znalosť dôvodov odmietnutia\nsťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu na danú právnu\nproblematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov\n9\n\na sťažovateľkou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie\nisté dôvody odmietnutia. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje\ns dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (najmä sp. zn. I. ÚS 509/2013 zo 7. augusta\n2013, sp. zn. II. ÚS 394/2013 z 10. júla 2013, sp. zn. IV. ÚS 91/2013 zo 14. februára 2013,\nsp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. marca 2013 alebo sp. zn. III. ÚS 506/2013 z 29. októbra 2013,\nsp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 342/2013 z 19. júna 2013 a v nich\ncitovaná prejudikatúra, ale aj sp. zn. II. ÚS 614/2013 z 13. novembra 2013, sp. zn. III. ÚS\n369/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. januára 2014, sp. zn. IV. ÚS\n467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 168/2013 z 27. marca 2013, sp. zn. III. ÚS\n488/2013 z 29. októbra 2013 a sp. zn. I. ÚS 67/2013 zo 6. februára 2013), ktoré skončili\nodmietnutím rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených.\nÚstavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené\nprávne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na ich prerokovanie (v častiach\ntýkajúcich sa uznesení okresných súdov), resp. z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti\n(v častiach týkajúcich sa uznesení krajských súdov).\nV závere ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka namietala voči postupu\na uzneseniam okresných súdov vydaným po 9. auguste 2012, že v postupe podľa § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku okresné súdy\nnevykonali pojednávanie; táto podmienka vyplývala z v tom čase platného a účinného\nExekučného poriadku [t. j. v znení novelizácie Exekučného poriadku zavedenej zákonom\nč. 230/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 9. augusta 2012].\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí krajských súdov, ktorými krajské súdy potvrdili\nuznesenia okresných súdov o zastavení exekúcie, vyplýva, že uvedenú námietku\nsťažovateľka neuplatnila v odvolacom konaní. Uvedené potvrdzuje i skutočnosť, že\n\n10\n\nvo vzťahu k postupu a uzneseniam krajských súdov sťažovateľka v samotnej sťažnosti ani\nnenamietala a nedeklarovala, že uvedenú námietku v odvolacích konaniach uplatnila a že sa\nkrajské súdy s touto nevysporiadali a nepreskúmali na jej základe postup okresných súdov\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného\nporiadku, resp. sťažovateľka v sťažnosti nenamietala v tejto súvislosti porušenie svojich\nústavných práv postupom a uzneseniami krajských súdov. Ústavný súd preto konštatuje, že\nhoci sťažovateľka z formálneho hľadiska vyčerpala možnosť podania riadneho opravného\nprostriedku – odvolania, z hľadiska materiálneho túto možnosť v súvislosti s uvedenou\nnámietkou nevyužila, pretože ochranu svojich práv nerealizovala v plnom rozsahu v konaní\npred všeobecným (krajským) súdom, ale až podaním sťažnosti ústavnému súdu.\nSťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že k uplatneniu jej námietky\nnedošlo z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto vôbec neprichádzal do úvahy\nprípadný postup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Tieto\nskutočnosti boli dôvodom odmietnutia predmetných sťažností v tejto časti pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. októbra 2015\n\n11\n\nPríloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 711/2015\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4 Er 431/2009 z 29. júla 2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11 CoE 134/2014 z 3. decembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4 Er 1607/2008 zo 4. decembra\n2013\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2 CoE 155/2014 z 26. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4 Er 1360/2008 zo 4. decembra\n2013\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoE 331/2014 z 18. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4 Er 384/2009 z 21. februára\n2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3 CoE 176/2014 z 27. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4 Er 1850/2008 z 21. februára\n2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2 CoE 156/2014 z 10. decembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9 Er 3451/2014 zo 6. októbra 2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13 CoE 141/2014 z 26. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 23 Er 3514/2003 z 15. júla 2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoE 328/2014 z 18. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 59 Er 786/2008 z 13. augusta 2012\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoE 25/2013 z 26. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 59 Er 2379/2006 z 13. augusta 2012\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoE 28/2013 z 26. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9 Er 565/2009 z 23. augusta 2013\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3 CoE 188/2014 z 27. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15 Er 885/05 z 10. júna 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 CoE 128/2013 z 18. novembra 2013\nUznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 23 Er 3318/2003 z 9. júla 2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11 CoE 118/2014 z 5. novembra 2014\nUznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10 Er 82/2007 zo 7. apríla 2014\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3 CoE 157/2014 z 11. novembra 2014\n12\n\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 7 Er 1657/2008 z 15. mája 2013\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8 CoE 249/2013 z 5. novembra 2014\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "notár, notárska činnosť", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92"}, {"guid": "ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c"}, {"guid": "ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a"}, {"guid": "ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76"}, {"guid": "ussr:e8bc8ece-cd13-461d-a3cc-899c9fcc664d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8bc8ece-cd13-461d-a3cc-899c9fcc664d"}, {"guid": "ussr:e1452235-d98e-41a1-8109-287e120acde1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1452235-d98e-41a1-8109-287e120acde1"}, {"guid": "ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde"}, {"guid": "ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606"}, {"guid": "ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e"}, {"guid": "ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4"}, {"guid": "ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf"}, {"guid": "ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}, {"guid": "b6f296d5-da16-4ec7-a874-3453ee4cbbd3:038360d4-8a4e-408b-b110-aafec43c985c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3509205145.1", "spisova_znacka": "11CoE/134/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/134/2014 z 2. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3509205145.1"}, {"guid": "648be9e7-f56e-4fc5-aff5-83bf208c8429:8e7258f6-b53d-4674-8b8b-60482c8eab58", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3809204225.1", "spisova_znacka": "3CoE/188/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/188/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3809204225.1"}, {"guid": "66f24c6d-8d84-4c94-a666-4abd047fc8e1:2b06a707-4337-49e9-a887-1a813b870469", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3509204619.1", "spisova_znacka": "3CoE/176/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/176/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3509204619.1"}, {"guid": "0bec7591-7b4f-4337-b872-28199fd20e2a:21f785aa-1779-4ee6-86f7-1ef9ee943a2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3107200886.1", "spisova_znacka": "2CoE/155/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/155/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3107200886.1"}, {"guid": "898c55f7-b028-4514-a295-760da4c65508:53603a48-db02-430c-9d18-afee34d30170", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3814216649.1", "spisova_znacka": "13CoE/141/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/141/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3814216649.1"}, {"guid": "535b29a2-283b-4d78-a5be-9a2863ec747b:e9dad903-5dc2-4def-ba5e-822c0ef47f3c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5614203803.1", "spisova_znacka": "3CoE/157/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3CoE/157/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5614203803.1"}, {"guid": "0cc85c2f-e294-4d77-81ca-12aef4ac6470:78eecd4e-8a9f-4760-bfe9-719da60061e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:2606212273.1", "spisova_znacka": "16CoE/331/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/331/2014 z 11. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:2606212273.1"}, {"guid": "6d45692a-d6d7-4fc6-bced-8671df4abaa2:74d28737-1357-4763-a310-e54c1e270705", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3106220689.2", "spisova_znacka": "8CoE/249/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/249/2013 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3106220689.2"}, {"guid": "a516e69a-882a-4de5-b0b9-cb8d3266cc9c:833ab24d-c179-4333-9480-7e07a5fc0db2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713207406.1", "spisova_znacka": "2CoE/156/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/156/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713207406.1"}, {"guid": "c1c99a93-cc82-47ce-a900-59ef4ffc67cd:d0eb9180-2237-4405-8943-ac6b8b9fc53a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4211213320.1", "spisova_znacka": "11CoE/118/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/118/2014 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4211213320.1"}, {"guid": "cb4875ef-5c26-4582-8232-bdc57fc5283a:ed877f4a-5eee-480f-a6ee-fa196a741c04", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6710210308.1", "spisova_znacka": "16CoE/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/28/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6710210308.1"}, {"guid": "509c9345-def8-478b-9a6e-0db627e577cd:a47fbd80-23a3-4503-90e7-2b9d99bfea73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8409206559.1", "spisova_znacka": "16CoE/25/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoE/25/2013 z 24. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-24", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8409206559.1"}, {"guid": "f3441529-1128-43ae-87fe-82b8c00e350b:aff007ef-1369-46a9-9722-c569704ecc95", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/3451/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/3451/2014 z 6. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f3441529-1128-43ae-87fe-82b8c00e350b:aff007ef-1369-46a9-9722-c569704ecc95"}, {"guid": "9a0458a2-9f38-444f-9e30-cb73b3378175:65022413-9f4f-4c8d-b8a5-d9ea58f77fef", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/82/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10Er/82/2007 z 7. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a0458a2-9f38-444f-9e30-cb73b3378175:65022413-9f4f-4c8d-b8a5-d9ea58f77fef"}, {"guid": "3d8b307a-977b-4e7a-a032-a4e77588d34f:0c1fe989-720f-4ad6-9162-892fd3779462", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1607/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 4Er/1607/2008 z 4. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d8b307a-977b-4e7a-a032-a4e77588d34f:0c1fe989-720f-4ad6-9162-892fd3779462"}], "citovane_v": []}