{"guid": "ussr:5e2b1d0e-fc04-4bcd-94b3-ca2bdd9731b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.716.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 716/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 716/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 716/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.716.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e2b1d0e-fc04-4bcd-94b3-ca2bdd9731b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.716.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.716.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.716.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 716/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Ladislava Orosza a Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 22471/2013, Rvp 2603/2014, Rvp 3464/2014, Rvp 3538/2014,\nRvp 3465/2014, Rvp 3466/2014, Rvp 3467/2014, Rvp 3468/2014, Rvp 3469/2014,\nRvp 3470/2014, Rvp 3846/2014, Rvp 4050/2014, Rvp 4051/2014, Rvp 4052/2014,\nRvp 4053/2014, Rvp 4054/2014, Rvp 4055/2014, Rvp 4618/2014, Rvp 4619/2014,\nRvp 4620/2014, Rvp 4621/2014, Rvp 4622/2014, Rvp 4623/2014 a Rvp 4624/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj porušenia čl. 12\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Poprad v konaniach vedených pod sp. zn. 18\nEr 124/2005 a uznesením z 31. mája 2012 (Rvp 22471/2013), sp. zn. 17 Er 265/2003 a\nuznesením z 11. septembra 2012 (Rvp 2603/2014), sp. zn. 19 Er 149/2009 a uznesením z\n20. júla 2009 (Rvp 3464/2014, Rvp 3538/2014), sp. zn. 13 Er 255/2006 a uznesením z 3.\njúla 2013 (Rvp 3465/2014), sp. zn. 18 Er 374/2005 a uznesením z 31. mája 2012 (Rvp\n3466/2014), sp. zn. 18 Er 311/2005 a uznesením z 1. júna 2012 (Rvp 3467/2014), sp. zn. 19\nEr 227/2004 a uznesením z 29. marca 2013 (Rvp 3468/2014), sp. zn. 14 Er 28/2004 a\nuznesením z 8. novembra 2012 (Rvp 3469/2014), sp. zn. 14 Er 228/2004 a uznesením zo 4.\n\njanuára 2013 (Rvp 3470/2014), sp. zn. 16 Er 74/2005 a uznesením z 30. mája 2012 (Rvp\n3846/2014), sp. zn. 16 Er 308/2006 a uznesením zo 7. februára 2013 (Rvp 4050/2014), sp.\nzn. 16 Er 358/2006 a uznesením zo 14. septembra 2012 (Rvp 4051/2014), sp. zn. 16 Er\n313/2006 a uznesením z 3. septembra 2012 (Rvp 4052/2014), sp. zn. 19 Er 226/2003\na uznesením z 25. februára 2013 (Rvp 4053/2014), sp. zn. 18 Er 70/2006 a uznesením z 3.\nseptembra 2012 (Rvp 4054/2014), sp. zn. 18 Er 313/2006 a uznesením z 3. septembra 2012\n(Rvp 4055/2014), sp. zn. 14 Er 100/2003 a uznesením z 8. novembra 2012 (Rvp\n4618/2014), sp. zn. 14 Er 225/2003 a uznesením z 27. júna 2013 (Rvp 4619/2014), sp. zn. 9\nEr 111/2004 a uznesením z 28. augusta 2012 (Rvp 4620/2014), sp. zn. 17 Er 418/2008 a\nuznesením zo 4. apríla 2013 (Rvp 4621/2014), sp. zn. 17 Er 132/2008 a uznesením z 28.\nmarca 2013 (Rvp 4622/2014), sp. zn. 17 Er 399/2008 a uznesením z 26. apríla 2013 (Rvp\n4623/2014), sp. zn. 16 Er 57/2005 a uznesením z 31. mája 2012 (Rvp 4624/2014), ako aj\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\npodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v\nPrešove v konaniach vedených pod sp. zn. 16 CoE 115/2013 a uznesením z 27. júna 2013\n(Rvp 22471/2013), sp. zn. 14 CoE 23/2013 a uznesením z 27. septembra 2013\n(Rvp 2603/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n5 CoE 170/2013\n\na uznesením\n\nz\n\n27.\n\ndecembra\n\n2013\n\n(Rvp 3464/2014, Rvp 3538/2014), sp. zn. 19 CoE 138/2013 a uznesením z 19. septembra\n2013 (Rvp 3465/2014), sp. zn. 4 CoE 120/2013 a uznesením z 27. septembra 2013\n(Rvp 3466/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n21 CoE 115/2013\n\na\n\nuznesením\n\nz\n\n30.\n\naugusta\n\n2013\n\n(Rvp 3467/2014), sp. zn. 2 CoE 188/2013 a uznesením z 19. decembra 2013\n(Rvp 3468/2014), sp. zn. 25 CoE 53/2013 a uznesením z 5. decembra 2013\n(Rvp 3469/2014), sp. zn. 13 CoE 87/2013 a uznesením z 28. novembra 2013\n(Rvp 3470/2014), sp. zn. 19 CoE 172/2013 a uznesením z 27. decembra 2013\n(Rvp 3846/2014), sp. zn. 6 CoE 171/2013 a uznesením z 27. decembra 2013\n(Rvp 4050/2014), sp. zn. 2 CoE 191/2013 a uznesením z 19. decembra 2013\n(Rvp 4051/2014), sp. zn. 20 CoE 173/2013 a uznesením z 27. decembra 2013\n(Rvp 4052/2014), sp. zn. 9 CoE 80/2013 z 21. januára 2014 (Rvp 4053/2014), sp. zn.\n2\n\n2 CoE 190/2013 a uznesením z 19. decembra 2013 (Rvp 4054/2014), sp. zn.\n16 CoE 173/2013 a uznesením zo 16. decembra 2013 (Rvp 4055/2014), sp. zn.\n24 CoE 86/2013 zo 17. januára 2014 (Rvp 4618/2014), sp. zn. 6 CoE 170/2013 a uznesením\nz 27. decembra 2013 (Rvp 4619/2014), sp. zn. 26 CoE 28/2012 a uznesením z 9. apríla 2013\n(Rvp 4620/2014), sp. zn. 20 CoE 169/2013 a uznesením z 27. decembra 2013\n(Rvp 4621/2014), sp. zn. 20 CoE 168/2013 a uznesením z 27. decembra 2013\n(Rvp 4622/2014), sp. zn. 20 CoE 170/2013 z 27. decembra 2013 (Rvp 4623/2014) a sp. zn.\n21 CoE 173/2013 a uznesením z 27. decembra 2013 (Rvp 4624/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 22471/2013, Rvp 2603/2014, Rvp 3464/2014, Rvp 3538/2014,\nRvp 3465/2014, Rvp 3466/2014, Rvp 3467/2014, Rvp 3468/2014, Rvp 3469/2014,\nRvp 3470/2014, Rvp 3846/2014, Rvp 4050/2014, Rvp 4051/2014, Rvp 4052/2014,\nRvp 4053/2014, Rvp 4054/2014, Rvp 4055/2014, Rvp 4618/2014, Rvp 4619/2014,\nRvp 4620/2014, Rvp 4621/2014, Rvp 4622/2014, Rvp 4623/2014 a Rvp 4624/2014 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 22471/2013.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. novembra\n2013, 17. marca 2014, 1. apríla 2014, 2. apríla 2014, 7. apríla 2014, 11. apríla 2014,\n17. apríla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl.\n\n3\n\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami\nOkresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto\nuznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia okresného súdu“), ako aj porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu postupom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) v konaniach a rozhodnutiach uvedených v záhlaví tohto uznesenia\n(ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\n4\n\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresný súd poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresného súdu\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy, charty, práva podľa dohovoru a dodatkového\nprotokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresný súd už raz\nudelil súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako\nsúdu exekučného, v kompetencii ktorého podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie\nexekučného titulu. Okresný súd podľa sťažovateľky rozhodol nad rámec svojej právomoci,\nkeď bez návrhu rozhodol o zastavení exekúcií, čím mal sťažovateľke odňať možnosť konať\npred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek tomu, že toto rozhodnutie\nv konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, pretože podľa\nsťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský\nrozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie\nokresného súdu podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresný\nsúd, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\n5\n\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že obidva súdy veci\nnesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali\nza neprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel ustanovujú vnútroštátne\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej\n6\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v\nnapadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia okresného\nsúdu a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší, veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej\nprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\ndohovorom,\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\na\n\nchartou\n\npostupom\n\na napadnutými uzneseniami okresného súdu, ako aj postupom a napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu.\nII.1\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť, a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\n\nokresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n8\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV.\nÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresného súdu v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresného súdu vydané v týchto konaniach, ktorým okresný súd\nzamietol žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásil\nexekúcie za neprípustné a zastavil ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresného súdu odvolania, o ktorých bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.3\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\n\nkrajského súdu\n\n9\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky uzneseniami krajského súdu,\nnámietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch základných východiskových rovín.\nSťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd nenapravil pochybenie okresného súdu,\nktorý ako súd exekučný podľa sťažovateľky nad rámec svojich kompetencií vecne\npreskúmaval exekučné tituly (potom, ako už raz tieto exekučné tituly preskúmali\npri vydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií). Okrem tohto sťažovateľka\nnamieta, že krajský súd nenapravil ani pochybenie okresného súdu, ktorý pri vecnom\nprieskume exekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske zápisnice) aplikoval\nsmernicu Rady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto sťažovateľka\nnamieta, že krajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali, neprerušili exekučné konania\nna účely podania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru\nna posúdenie prejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej ustanovenia aplikované v danom\nprípade vykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci\nspotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských\nsúdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník\nsplnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom,\nje považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta, že\ntak krajský súd, ako ani pred ním okresný súd nenariadili v daných veciach pojednávanie\ntak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať pred\nsúdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď\n10\n\nbol exekučným\n\ntitulom\n\nrozhodcovský\n\nrozsudok,\n\npozn.)\n\nalebo\n\nv\n\nrozhodnutiach\n\nsp. zn. II. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013,\nsp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke\nsú známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien,\nnie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 18 CoE 641/2011 z 30. novembra 2012, ktorým Krajský súd\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie však\nz dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých\nvychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniu okresného\nsúdu, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu\njej práv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\n11\n\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie\nz už uvádzaných dôvodov už z uznesení okresného súdu, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresného súdu sú vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti\npre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\n12\n\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení\njej v sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,\ndodatkového protokolu a charty vo vzťahu ku konaniam okresného súdu (a vecne nadväzne\nna neho aj k odvolacím konaniam), ktorými nebolo vyhovené žiadostiam sťažovateľky\no udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou týkajúcou\nsa vyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd preto\nsťažnosti v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto spôsobom\nzahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že nebudú v\nkonaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom\nobdobí úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému\nsúdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS\n3/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. októbra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "návrh-zjavne neopodstatnený", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "abdc9946-f011-44e4-b509-bd23788343a5:130faf84-74b4-4246-bc9a-0a6d7a283193", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813205120.1", "spisova_znacka": "6CoE/171/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/171/2013 z 23. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813205120.1"}, {"guid": "008ce8e5-5596-4dc6-a9ad-cd48f8190b75:db3ff10c-eba6-40c7-ad73-5c9f36764d89", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8703899240.1", "spisova_znacka": "24CoE/86/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoE/86/2013 z 16. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8703899240.1"}, {"guid": "142de1cd-577b-471e-9a15-16686ece9876:82bd13c0-a186-4ac7-9592-0269c7e9e78e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8706205762.2", "spisova_znacka": "20CoE/173/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/173/2013 z 26. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8706205762.2"}, {"guid": "d4cb2f9c-1e3e-469a-b887-94f756680bf0:37ce7f40-ec4b-4d1a-b263-910da5fad175", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8708210235.1", "spisova_znacka": "20CoE/169/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/169/2013 z 26. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8708210235.1"}, {"guid": "a7468fea-9599-47c0-841c-c6ef5ac0caf8:39c53c9e-ce0a-409c-88ce-87bffd4d166d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8706205761.1", "spisova_znacka": "16CoE/173/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoE/173/2013 z 15. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8706205761.1"}, {"guid": "9e852dc1-f92b-447a-bac5-898fe5c9bde3:34f6b4fe-ccb3-459c-8ea9-f7ba2007925b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8704111313.1", "spisova_znacka": "25CoE/53/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoE/53/2013 z 4. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8704111313.1"}, {"guid": "7946fdf0-37f8-4330-a740-ef235c358c17:bb7b9fa7-284e-4799-9b08-fed38840985c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8703899159.1", "spisova_znacka": "14CoE/23/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoE/23/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8703899159.1"}, {"guid": "17b580f0-04e5-42fa-bdfd-4380c59a7809:60c10f85-fb2a-422f-9dd0-8079bb3979c0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8706204328.1", "spisova_znacka": "19CoE/138/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/138/2013 z 18. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8706204328.1"}, {"guid": "b03e7949-7999-49a7-800e-377b3659e544:0f84ad57-3e28-4f1d-a28c-f6e7983d8ba6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8705211120.1", "spisova_znacka": "21CoE/115/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/115/2013 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8705211120.1"}, {"guid": "4318c90d-8f1a-40e1-aa40-e65e47ba4c98:4362c268-302c-4d60-a6fc-f71e170c06d1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7599899021.1", "spisova_znacka": "16CoE/115/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/115/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7599899021.1"}, {"guid": "fbfcf848-eb64-4b02-b28a-42f7bcf0280c:fdc64b09-ec9c-42f2-b1d7-90a4625f346f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112222803.1", "spisova_znacka": "2CoE/188/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/188/2013 z 2. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112222803.1"}, {"guid": "d1c8a421-53f0-4e0a-9c07-f4afce52928c:06ea44f4-8fa9-4d80-a51f-ee58a8fb4b6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/308/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/308/2006 z 23. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2019-12-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1c8a421-53f0-4e0a-9c07-f4afce52928c:06ea44f4-8fa9-4d80-a51f-ee58a8fb4b6d"}, {"guid": "8ea5119a-5637-4f6f-a9fb-5233bb10f916:d4214c0d-5e79-4f4a-91b1-d5374bb18e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/124/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Er/124/2005 z 23. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ea5119a-5637-4f6f-a9fb-5233bb10f916:d4214c0d-5e79-4f4a-91b1-d5374bb18e47"}, {"guid": "c7df76fc-4f82-4833-96d2-89b9b7f1e077:b7ca4fc6-03d8-497e-8525-e65b98fea8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/149/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Er/149/2009 z 30. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7df76fc-4f82-4833-96d2-89b9b7f1e077:b7ca4fc6-03d8-497e-8525-e65b98fea8fe"}, {"guid": "efd30416-51a4-4370-bbf5-bcb128a0fa03:655ac29d-5c2c-49d1-8e0e-2ac156c11260", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/255/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 13Er/255/2006 z 15. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efd30416-51a4-4370-bbf5-bcb128a0fa03:655ac29d-5c2c-49d1-8e0e-2ac156c11260"}, {"guid": "698ddf9e-9cb0-4ca4-aa1c-0b06766f6d38:ccb885ce-df4a-476e-a944-6df498979d97", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/111/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Er/111/2004 z 23. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/698ddf9e-9cb0-4ca4-aa1c-0b06766f6d38:ccb885ce-df4a-476e-a944-6df498979d97"}, {"guid": "d572f265-c152-4c39-953c-ec62c8df7d08:f2b1b83a-5da4-4ed6-acee-9a5e95d3a56d", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/418/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Er/418/2008 z 4. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d572f265-c152-4c39-953c-ec62c8df7d08:f2b1b83a-5da4-4ed6-acee-9a5e95d3a56d"}, {"guid": "4cab05fc-f92a-420c-9e60-5ac839bdde92:ba792e86-225c-4b30-89ea-c0c42339d0ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/228/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Er/228/2004 z 4. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2013-01-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cab05fc-f92a-420c-9e60-5ac839bdde92:ba792e86-225c-4b30-89ea-c0c42339d0ec"}], "citovane_v": []}