{"guid": "ussr:a12cfec6-aa2f-47fe-a6c8-c4ab353dc6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 717/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 717/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 717/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a12cfec6-aa2f-47fe-a6c8-c4ab353dc6bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.717.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 717/2015 ­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n5616/2014,\n\nRvp\n\n6174/2014,\n\nRvp\n\n6175/2014,\n\nRvp\n\n7186/2014,\n\nRvp 8323/2014, Rvp 8324/2014, Rvp 8850/2014, Rvp 8851/2014, Rvp 8852/2014,\nRvp 8853/2014, Rvp 8854/2014, Rvp 9144/2014, Rvp 9638/2014, Rvp 9639/2014,\nRvp 10602/2014, Rvp 10995/2014, Rvp 10996/2014, Rvp 10997/2014, Rvp 10998/2014,\nRvp 10999/2014, Rvp 11440/2014, Rvp 11441/2014, Rvp 11442/2014, Rvp 11443/2014,\nRvp 11444/2014, Rvp 12094/2014, Rvp 12095/2014, Rvp 12096/2014, Rvp 12097/2014,\nRvp 12098/2014, Rvp 12099/2014, Rvp 12100/2014, Rvp 12101/2014, Rvp 12102/2014,\nRvp 12103/2014, Rvp 12104/2014 a Rvp 12105/2014 vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaniach vedených pod sp. zn. 1 Co 257/2013 a jeho rozsudkom z 19. februára\n2014 (Rvp 5616/2014), sp. zn. 1 Co 19/2014 a jeho rozsudkom z 10. marca 2014\n(Rvp 6174/2014), sp. zn. 16 Co 21/2014 a jeho rozsudkom z 26. februára 2014\n(Rvp 6175/2014), sp. zn. 1 Co 44/2014 a jeho rozsudkom z 19. marca 2014\n(Rvp 7186/2014), sp. zn. 1 Co 77/2014\n\na jeho rozsudkom z 30. apríla 2014\n\n(Rvp 8323/2014), sp. zn. 1 Co 65/2014 a jeho rozsudkom z 30. apríla 2014\n(Rvp 8324/2014), sp. zn. 1 Co 61/2014 a jeho rozsudkom z 30. apríla 2014\n(Rvp 8850/2014), sp. zn. 3 Co 76/2014 a jeho rozsudkom zo 7. mája 2014 (Rvp 8851/2014),\nsp. zn. 3 Co 74/2014 a jeho rozsudkom zo 7. mája 2014 (Rvp 8852/2014), sp. zn.\n\n3 Co 82/2014 a jeho rozsudkom zo 7. mája 2014 (Rvp 8853/2014), sp. zn. 3 Co 36/2014\na jeho rozsudkom zo 7. mája 2014 (Rvp 8854/2014), sp. zn. 1 Co 82/2014 a jeho rozsudkom\nz 28. mája 2014 (Rvp 9144/2014), sp. zn. 7 Co 30/2014 a jeho rozsudkom z 28. apríla 2014\n(Rvp 9638/2014), sp. zn. 7 Co 223/2013 a jeho rozsudkom z 28. apríla 2014\n(Rvp 9639/2014), sp. zn. 1 Co 90/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014\n(Rvp 10602/2014), sp. zn. 7 Co 86/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 10995/2014), sp. zn. 7 Co 81/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 10996/2014), sp. zn. 18 Co 44/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014\n(Rvp 10997/2014), sp. zn. 17 Co 46/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 10998/2014), sp. zn. 7 Co 79/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 10999/2014), sp. zn. 17 Co 90/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 11440/2014), sp. zn. 1 Co 103/2014 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 11441/2014), sp. zn. 18 Co 42/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014\n(Rvp 11442/2014), sp. zn. 17 Co 44/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 11443/2014), sp. zn. 17 Co 58/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 11444/2014), sp. zn. 17 Co 43/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 12094/2014), sp. zn. 7 Co 43/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 12095/2014), sp. zn. 17 Co 94/2014 a jeho rozsudkom z 29. mája 2014\n(Rvp 12096/2014), sp. zn. 17 Co 104/2014 a jeho rozsudkom z 12. júna 2014\n(Rvp 12097/2014), sp. zn. 19 Co 81/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014\n(Rvp 12098/2014), sp. zn. 1 Co 112/2014 a jeho rozsudkom zo 14. júla 2014\n(Rvp 12099/2014), sp. zn. 19 Co 72/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014\n(Rvp 12100/2014), sp. zn. 19 Co 82/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014\n(Rvp 12101/2014), sp. zn. 1 Co 94/2014 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 12102/2014), sp. zn. 1 Co 93/2014 a jeho rozsudkom z 25. júna 2014\n(Rvp 12103/2014), sp. zn. 19 Co 59/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014\n(Rvp 12104/2014) a sp. zn. 19 Co 36/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014\n(Rvp 12105/2014) a takto\nrozhodol:\n2\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n5616/2014,\n\nRvp\n\n6174/2014,\n\nRvp\n\n6175/2014,\n\nRvp\n\n7186/2014,\n\nRvp 8323/2014, Rvp 8324/2014, Rvp 8850/2014, Rvp 8851/2014, Rvp 8852/2014,\nRvp 8853/2014, Rvp 8854/2014, Rvp 9144/2014, Rvp 9638/2014, Rvp 9639/2014,\nRvp 10602/2014, Rvp 10995/2014, Rvp 10996/2014, Rvp 10997/2014, Rvp 10998/2014,\nRvp 10999/2014, Rvp 11440/2014, Rvp 11441/2014, Rvp 11442/2014, Rvp 11443/2014,\nRvp 11444/2014, Rvp 12094/2014, Rvp 12095/2014, Rvp 12096/2014, Rvp 12097/2014,\nRvp 12098/2014, Rvp 12099/2014, Rvp 12100/2014, Rvp 12101/2014, Rvp 12102/2014,\nRvp 12103/2014, Rvp 12104/2014 a Rvp 12105/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 5616/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 21. mája 2014,\n26. mája 2014, 16. júna 2014, 11. júla 2014, 28. júla 2014, 31. júla 2014, 11. augusta 2014,\n25. augusta 2014, 28. augusta 2014, 8. septembra 2014 a 16. septembra 2014 doručené\nsťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto rozhodnutia (spolu ďalej\nlen „napadnuté rozsudky krajského súdu“).\n\n3\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa\nv konaniach vedených Okresným súdom Poprad, Okresným súdom Stará Ľubovňa,\nOkresným súdom Prešov, Okresným súdom Svidník, Okresným súdom Bardejov (ďalej len\n„okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými\nsa domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasne\nsúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nokresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými\nrozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne:\n­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„... Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako\nsťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú všetci\nsudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\n... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n4\n\n... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej\nveci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n... Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutých\nkonaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší, veci vráti\nna ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu\ntrov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n5\n\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP tak, ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n\n6\n\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení\nprávnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z\nnositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny\nvýkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú\nprocesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však\nnevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd.\nÚstavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto\nkonania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II.\nÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje\nsvojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup\norgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov\nzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje\naj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich\nvyužitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\n7\n\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere,\nže by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia\nsú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie,\nlen vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n8\n\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\n9\n\nsa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní o namietanej\nveci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania\nsťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené,\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV\n\nodôvodnení\n\nnapadnutých\n\nrozsudkov\n\nkrajský\n\nsúd\n\nzhodne\n\nkonštatoval,\n\nže sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“)\nz dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne zaoberal\nskutočnosťou, či postupom okresných súdov v namietaných exekučných konaniach došlo\nk nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ pre priznanie práva na náhradu\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\npredmetné rozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia\n10\n\nodôvodnil v súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona\nč. 514/2003 Z. z., Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu sú\n„rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva\naj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch,\nkeď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery,\nže to má za následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd\nv prípade napadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej\nzáklade\n\nbolo\n\nmožné\n\ntieto\n\nrozhodnutia\n\na neudržateľné.\n\n11\n\nhodnotiť\n\nako\n\nústavne\n\nneakceptovateľné\n\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014), ústavný súd sa s nimi plne\nstotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na argumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach.\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. októbra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "nesprávny úradný postup", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "28d50485-583e-457c-ab13-2cad9d0b20a1:be80e5c2-5df7-4e42-bd20-2a5ce371c624", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613206175.1", "spisova_znacka": "1Co/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/82/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613206175.1"}, {"guid": "bf1be121-b1c1-4c73-b680-4b981f73df4e:cd2a3d8e-787c-4a18-ab84-59d2473e12f1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812210710.1", "spisova_znacka": "19Co/36/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/36/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812210710.1"}, {"guid": "f0437f73-6e59-45eb-8ffb-4ea4092526b0:24d95fce-81de-475a-b528-feed84581575", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812210163.1", "spisova_znacka": "18Co/44/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/44/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812210163.1"}, {"guid": "3c503740-55f7-4699-bbb7-587a4e03dc9d:0be8dd28-d51b-449c-a767-75fb25febbc8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8412207353.1", "spisova_znacka": "18Co/42/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/42/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412207353.1"}, {"guid": "d0929971-716e-4834-9bb9-dfc5cd3ff41e:be40b7a0-768f-443b-903b-7b67e8e39860", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8212209982.1", "spisova_znacka": "17Co/104/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/104/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8212209982.1"}, {"guid": "9321ae8c-aec3-4bcd-b152-5d044496b4b2:5e81ff90-1519-432e-8f80-f5130c730713", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8513206701.1", "spisova_znacka": "17Co/46/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/46/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513206701.1"}, {"guid": "4cf55433-d81f-4a97-a963-d60421faf077:d31d3650-fce4-42f8-9e11-67087bcaf7d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712216964.1", "spisova_znacka": "17Co/94/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/94/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712216964.1"}, {"guid": "d3974467-cedb-41c6-8ebb-a685647ddb33:10cf58b9-7b56-4716-b8c5-2e8953e742d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8412207661.1", "spisova_znacka": "17Co/58/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/58/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412207661.1"}, {"guid": "367bc69c-fc66-4911-aabf-5ed5e829c455:b39f63fb-8618-4119-961c-03d9211f6ac6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8513206915.1", "spisova_znacka": "7Co/79/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/79/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513206915.1"}, {"guid": "4fa84a73-9fcd-4547-9d31-1cd9e6b8479b:b3b61360-f590-40a1-ad76-2dfe07e4f259", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5813201445.1", "spisova_znacka": "7Co/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/81/2014 z 11. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5813201445.1"}, {"guid": "c2da62e1-1f3c-40d3-acd7-4d84406aed70:33288f48-a985-4e8d-88f8-1f9edd0695f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812211112.1", "spisova_znacka": "16Co/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/21/2014 z 25. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812211112.1"}, {"guid": "6b1b0952-7186-45e8-bd95-3b084c07db9e:6b22b121-fc18-4228-926b-d7fcb9ba62ca", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8412207991.1", "spisova_znacka": "1Co/257/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/257/2013 z 18. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412207991.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:016ea672-f4ad-49ee-b802-0413f89b28ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.628.2016.1"}]}