{"guid": "ussr:4156c0a6-e913-4e8c-9ea0-9e96f5c5db21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 723/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 723/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 723/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4156c0a6-e913-4e8c-9ea0-9e96f5c5db21", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 723/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\n,\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nJUDr. Zuzana Čížová, s. r. o., Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, konajúcou\nprostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Zuzany Čížovej, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 19 CoE 39/2015­92 z 27. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na porušenie práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 19 CoE 39/2015­92 z 27. júna 2015 (ďalej aj\n„namietané rozhodnutie“ alebo „uznesenie krajského súdu“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n«Krajský súd Eisenstadt v Rakúskej republike vydal dňa 25.08.2014 rozsudok pre\nzmeškanie sp. zn. 4Cg 257/11k­42 zo dňa 25.08.2014 zaviazal osobu označenú ako\n,\nna zaplatenie sumy 58.169,70 € s príslušenstvom spoločnosti\n...\nDňa 23.02.2015 doručila spoločnosť\n\n...\n\nViedeň ako oprávnený, exekútorskému úradu JUDr. Beatrix Vargovej, súdnej exekútorky...\nNitra, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.\nV návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2015 sa mal oprávnený\nodvolať na vyššie uvedený rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn.\n4Cg 257/11k­42 zo dňa 25.08.2014 ako na exekučný titul, pričom podľa oprávneného mal\nbyť povinným sťažovateľ – teda\n\n, s miestom podnikania\n\n... Teda osoba iná od osoby označenej v exekučnom titule.\nV zmysle prekladu rozsudku pre zmeškanie vydaného Krajským súdom Eisenstadt\nzo dňa 25.08.2014 č. k. 4Cg 257/11 k­42 predloženého oprávneným k návrhu na vykonanie\nexekúcie zo dňa 23.02.2015, má byť žalovaný označený ako:\n,\n\n.\n\nV žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2015, doručenej\nOkresnému súdu Bánovce nad Bebravou súdna exekútorka JUDr. Beatrix Vargová ako\n2\n\npovinného uviedla\n\n,\n\n,\n\n,\n.\n\nOkresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením sp. zn. 5Er/93/2015­48 zo dňa\n16.03.2015 rozhodol nasledovne:\n„Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovej, so sídlom Exekútorského\núradu Nitra, Štefánikova 49 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2015,\ndoručenú Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 25.02.2015, zamieta.“\nOprávnený, spoločnosť\nViedeň, Rakúska republika doručil súdu dňa 07.04.2015\nodvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.03.2015, sp.\nzn. 5Er/93/2015.\nO podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne t.j. porušovateľ uznesením\nsp. zn. 19CoE/39/2015­92 zo dňa 27.06.2015 tak, že uznesenie okresného súdu zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n19CoE/39/2015­92 zo dňa 27.06.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2015...\nPorušenie práva sťažovateľa podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...\nPrvostupňový Okresný súd Bánovce nad Bebravou v uznesení sp. zn. 5Er/93/2015­48\nzo dňa 16.03.2015 po preskúmaní žiadosti o vydanie poverenia, návrhu na vykonanie\nexekúcie a exekučného titulu, správne konštatoval existenciu rozporu žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, nakoľko\nv návrhu a v žiadosti je ako povinný označený\n\n, s\n, dokonca s uvedením\n\nrodného čísla\n\n, avšak podľa Rozsudku pre zmeškanie vydaného Krajským\n\nsúdom Eisenstadt zo dňa 25.08.2014 č. k. 4Cg 257/11 k­42 je žalovaným\n.\nZ výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej republiky prvostupňový Okresný súd\nBánovce nad Bebravou tiež správne zistil, že povinný\n3\n\nje odlišným\nsubjektom od povinného označeného v návrhu na vykonanie exekúcie a v žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, kde je ako povinný označený\n\n,s\n.\n\nPrvostupňový súd postupoval v súlade so zákonom, keď vzhľadom na skutočnosť, že\noprávneným označená osoba povinného, nie je povinným z exekučného titulu, ide o osobu\nodlišnú od osoby uvedenej v exekučnom titule, žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia zamietol...\nPorušovateľ, Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení uznesenia sp. zn. 19CoE/39/2015­\n92 zo dňa 27.06.2015 konštatoval, že v prejednávanom prípade je spornou otázka\núčastníctva v konaní na strane povinného, t.j. či povinný označený v návrhu oprávneného\nna vykonanie exekúcie a v žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie je osobou totožnou so žalovaným v exekučnom titule.\nUvedenú spornú otázku však porušovateľ vo svojom rozhodnutí vôbec nezodpovedal.\nPorušovateľ tiež v odôvodnení vyššie označeného uznesenia konštatoval, že zastáva\nnázor, že označenie účastníka konania, ktorý v konaní vystupoval ako žalovaný (t. j.\nv konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul), zodpovedá označeniu povinného ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,\nresp. žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej podľa\nporušovateľa, nakoľko v prejednávanej veci sa jedná o cudzí exekučný titul, označenie\núčastníka konania, ktorému bola uložená povinnosť, zodpovedá spôsobu označovania\nsporných strán v štáte vydania exekučného titulu; je však z neho dostatočne zrejmé, že ide\no fyzickú osobu – podnikateľa, čomu nasvedčuje aj uvedenie mena povinného –\nv označení žalovaného.\nPorušovateľ poukázal na kópiu faktúry zo dňa 23.08.2011, z ktorej má jednoznačne\nvyplývať, že osoba označená v konaní ako povinný vystupovala v obchodnom styku\ns oprávneným ako samostatne zárobkovo činná osoba, používajúca identifikačné číslo\npridelené jej ako fyzickej osobe – podnikateľovi –\nmá vyplývať, že na faktúre je povinný označený ako\n4\n\n, z predmetnej faktúry\n,\n\n, ktorého označenie je\ntotožné s označením žalovaného (resp. povinného) v exekučnom titule.\nNapokon porušovateľ konštatoval, že napriek tomu, že za označením povinného\nnebolo v exekučnom titule uvedené identifikačné číslo povinného ako samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, nevznikli pochybnosti o jeho identifikácii.\nPorušovateľ je toho názoru, že ak príslušný orgán označí v rozhodnutí účastníkov\nkonania spôsobom nezodpovedajúcim tomu, ako sa účastníci v občianskom súdnom konaní\npresne označujú (§ 79 ods. 1 ­ veta druhá O.s.p.), nie je to na ujmu vykonateľnosti, ak je\nmožné z neho bez pochybnosti vyvodiť, komu bola uložená povinnosť...\nK porušeniu základného práva sťažovateľa na spravodlivé konanie podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd došlo tým, že porušovateľ neuviedol vo svojom rozhodnutí také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j.\ns uplatnením\n\nnárokov\n\na\n\nobranou\n\nproti\n\ntakému\n\nuplatneniu.\n\nPorušovateľ\n\nkoná\n\nso sťažovateľom ako s povinným a tohto označuje za povinného napriek skutočnosti, že\nk tomuto nemá žiadne skutkové alebo právne odôvodnenie, ktoré by malo oporu v zákone.\nV danom prípade porušovateľ žiadnym spôsobom nevyriešil, ktorá osoba má byť\nv exekučnom konaní povinným, nakoľko sa v odôvodnení zaoberal iba otázkou dostatočného\nresp. nedostatočného označenia účastníka konania.\nZ vyššie uvedených skutočností vyplýva, že právne názory porušovateľa ako\nodvolacieho súdu sú svojvoľnými a v nadväznosti na skutkový stav danej veci sú\nneudržateľné, podľa týchto nemožno v súlade so zákonom postupovať v danom konaní,\nnakoľko porušovateľ nevyriešil pre vec podstatnú otázku, kto má byť v danom exekučnom\nkonaní povinným...»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\n... na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n5\n\na základných slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 CoE/39/2015­92\nzo dňa 27. 06. 2015 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n19 CoE/39/2015­92 zo dňa 27. 06. 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nPorušovateľ je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vrátene trov právneho\nzastúpenia, ktoré v prípade úspechu sťažovateľ vyčísli.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n6\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ tvrdí, že uznesením krajského súdu došlo k porušeniu jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nneuviedol jasné a zrozumiteľne odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s uplatnením nárokov a obranou sťažovateľa proti takému uplatneniu\na so sťažovateľom koná ako s povinným, označuje ho za povinného napriek skutočnosti, že\nk tomuto nemá žiadne skutkové alebo právne odôvodnenie, ktoré by malo oporu v zákone.\nV danom prípade porušovateľ žiadnym spôsobom nevyriešil, ktorá osoba má byť\nv exekučnom konaní povinným, keďže sa v odôvodnení zaoberal iba otázkou dostatočného,\nresp. nedostatočného označenia účastníka konania.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n\n7\n\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nNamietané uznesenie krajského súdu nie je konečným rozhodnutím, dôsledkom\nktorého by bolo právoplatné skončenie veci. V dôsledku vydania namietaného uznesenia\nkrajského súdu bola vec vrátená prvostupňovému súdu, ktorý v konaní vedenom pod\nsp. zn. 17 C 192/2011 ďalej pokračuje. Sťažovateľ má a aj bude mať v ďalšom štádiu\nkonania pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou, resp. v odvolacom či dovolacom\nkonaní pred krajským súdom alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky, možnosť\nuplatniť ochranu označených práv, ako aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej\na právnej stránky predmetnej veci, z čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný právny\nprostriedok ochrany tých práv, ktorých porušenie namieta vo svojej sťažnosti. V tomto\nštádiu konania dôvody uvádzané sťažovateľom v sťažnosti samy osebe nezakladajú ústavnú\npotrebu zásahu ústavného súdu v prebiehajúcom súdnom konaní (m. m. I. ÚS 538/2014,\nI. ÚS 112/2015).\nÚstavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé\nsúdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd svojím\nvstupovaním a ingerenciou do dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd môže\nurobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú\nmožnosť namietaný protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09, I. ÚS 112/2015).\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) a právo na spravodlivé súdne\nkonanie sú zásadne „výsledkové“, to znamená, že im musí zodpovedať proces ako celok,\na skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí v danej veci\nod pokračujúceho\n\nkonania\n\na\n\nrozhodnutia\n8\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(III.\n\nÚS\n\n33/04,\n\nIV. ÚS 163/05). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03)\nobdobne ako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre\nľudské práva overujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46\naž čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej judikatúry taktiež vyslovil, že\npredpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred\nzačatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). V nadväznosti na to ústavný súd poukazuje na to, že v rámci\nkonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že\nmusí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo (napr. IV. ÚS 254/2011,\nI. ÚS 112/2015).\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažovateľ sa\nochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, sťažnosť odmietol\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (m. m. IV. ÚS 115/07).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n9\n\nV Košiciach 29. októbra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:028a82a8-7f32-4a36-97d1-a173e887eebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1"}, {"guid": "ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7"}, {"guid": "ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "beca9873-0185-4b97-a1e5-23a4bb6fdf01:51bb3c96-392a-4a21-9870-c17922d1f4ed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8414202128.1", "spisova_znacka": "19CoE/39/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/39/2015 z 11. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8414202128.1"}, {"guid": "e91a7a52-e28e-442f-a6fe-3b7087ea62fe:35cfba88-b089-4e20-bf1a-0cfbefe58f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/93/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Er/93/2015 z 12. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e91a7a52-e28e-442f-a6fe-3b7087ea62fe:35cfba88-b089-4e20-bf1a-0cfbefe58f6c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50043f8a-b79d-460b-94b7-f94ba5ad9ca4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.164.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/2026 z 12. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.164.2026.1"}, {"guid": "ussr:1f0533d1-9e0d-4bdb-9f5c-5986095b1f32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.424.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 424/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 424/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.424.2025.1"}, {"guid": "ussr:f817cc56-628b-47f1-b24a-e7f4caf64ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.343.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.343.2025.1"}, {"guid": "ussr:0d6d2074-e99f-4fa5-8a46-d285227bf800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1"}, {"guid": "ussr:abbd1632-1877-4dd9-92ab-eee972d08765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1"}, {"guid": "ussr:a0b31bbc-effe-4df8-b927-28e02ffe1d11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.192.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 192/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 192/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.192.2020.1"}, {"guid": "ussr:9928f2ad-7515-4cf8-967b-3b2862f05403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:88546531-8255-4d7b-8d60-a0a6b2408ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.788.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 788/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 788/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.788.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1"}, {"guid": "ussr:f8655010-89fe-4ec7-8df6-cc72c5b14e42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.461.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.461.2016.1"}, {"guid": "46e23663-42d9-4683-97e6-a8d89aa0e952:0e13a2a7-28ec-4a15-b48c-8a44efda6161", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1", "spisova_znacka": "32D/13/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/13/2021 z 7. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1"}]}