{"guid": "ussr:acdd55c3-f365-4d4e-89f1-ccd3b44599e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.731.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 731/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 731/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 731/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.731.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/acdd55c3-f365-4d4e-89f1-ccd3b44599e5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.731.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.731.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.731.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 731/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nDEHTOCHEMA BITUMAT, s. r. o., Bělá pod Bezdězem, Pražská 870, Česká republika,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Námestie\nslobody 10, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. Dušana Pohoveja,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cb 205/2010,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DEHTOCHEMA BITUMAT, s. r. o., o d m i e t a\nako oneskorene podanú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DEHTOCHEMA BITUMAT, s. r. o., Bělá\npod Bezdězem, Pražská 870, Česká republika (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cb 205/2010 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 21. septembra 2015.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Vec... sa týka: súdneho konania na Okresnom súde Žilina, spis. zn. 20Cb/205/2010,\nv\n\nkonaní\n\nžalobcu\n\n,...\n\n...,\n\nvoči\n\nžalovanému\n\nDEHTOCHEMA BITUMAT, s.r.o., so sídlom: Bělá pod Bezdězem,... Česká republika,...\no zaplatenie 4.601.442,98 EUR s príslušenstvom.\nSťažovateľ bol žalovaným v súdnom konaní spis. zn. 20Cb/205/2010 vedenom\nna Okresnom súde Žilina na základe vyššie uvedenej žaloby, kedy žalobca podanou žalobou\nžiadal aby Okresný súd Žilina zaviazal sťažovateľa ako žalovaného povinnosťou zaplatiť\n4 601 442,98 EUR z titulu náhrady škody...\nSťažovateľ žiada, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní spis. zn. 20Cb/205/2010 došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2\nÚstavy, základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako\n\n2\n\naj k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva\nsťažovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote.\nSťažovateľ ďalej žiada, v zmysle § 56 ods. 4 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov,\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000,­ EUR, ktorú bude Okresný súd Žilina\npovinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti nálezu Ústavného\nsúdu SR.\nPrimeranosť výšky finančného zadosťučinenia odvodzuje sťažovateľ jednak od dĺžky\nprieťahov, jednak analogicky od súm odškodnenia priznaných Ústavným súdom\nv podobných prípadoch. Rovnako primeranosť výšky finančného zadosťučinenia odvodzuje\nsťažovateľ z toho, že predmetné konanie predstavovalo súdne konanie v ktorom sťažovateľ\nvystupoval ako žalovaný, pričom žalobca žiadal Okresný súd Žilina aby sťažovateľa\nzaviazal povinnosťou uhradiť sumu 4 601 442,98 EUR s príslušenstvom. V dôsledku konania\n(nečinnosti) Okresného súdu Žilina bol sťažovateľ ako podnikateľ obmedzený v svojom\npodnikaní v rozsahu sumy 4 601 442,98 EUR s príslušenstvom, kedy tieto finančné\nprostriedky nevedel investovať ďalej do svojho podnikania, ale musel ich mať pripravené\npre prípad neúspechu v predmetnom súdnom spore. Rovnako je potrebné v tejto súvislosti\ndbať aj na konkrétne okolnosti prípadu, kedy v dôsledku nečinnosti Okresného súdu Žilina\nv konaní spis. zn. 20Cb/205/2010 vznikli na strane žalovaného, t.j. sťažovateľa náklady\nvo výške cca 100 000 EUR, ako trovy právneho zastúpenia sťažovateľa, keďže predmetné\nsúdne konanie sa viedlo viac ako 4,5 roka a to napriek tej skutočnosti, že trpelo\nneodstrániteľným nedostatkom podmienky konania ­ nespôsobilosťou navrhovateľa\n(žalobcu) byť účastníkom konania (išlo o subjekt bez právnej subjektivity). Vzhľadom na\nskutočnosť, že ako žalobca v predmetnom súdnom konaní vystupoval subjekt bez právnej\nsubjektivity, nebolo možné ho zaviazať povinnosťou nahradiť trovy právneho zastúpenia\nžalovanému ­ sťažovateľovi. Sťažovateľ sa teda dostal do situácie, kedy nezavinil podanie\nnávrhu na začatie súdneho konania, nezavinil zastavanie súdneho konania, plnil všetky\nsvoje procesné povinnosti a napriek tomu, došlo na jeho strane k „škode“ presahujúcej\n100 000 EUR, v podobe trov právneho zastúpenia ktoré uhradil v priebehu predmetného\nsúdneho konania svojmu právnemu zástupcovi a nemá mu ich kto nahradiť.\n3\n\nV prípade vyhovenia tejto sťažnosti si sťažovateľ uplatňuje aj náhradu trov právneho\nzastúpenia, ktoré v prípade vyhovenia sťažnosti žiada sťažovateľ priznať a uhradiť na\nbankový účet JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o... t. j. sumu spolu 1 281,46 EUR ako\nprevzatia a príprava právneho zastúpenia 526,13 EUR + rež. paušál 7,81 EUR + DPH\n106,79 EUR, písomné podanie ústavnej sťažnosti 526,13 EUR + rež. paušál 7,81 EUR +\nDPH 106,79 EUR, v prípade ústneho pojednávania vyčíslime trovy právneho zastúpenia\nna pojednávaní, cestovné a náhradu za stratu času priamo na pojednávaní.\nAk bude Ústavný súd toho názoru, že nie je potrebné ďalšie objasnenie veci,\nsúhlasíme aby sa konalo bez ústneho pojednávania.\nSťažnosť odôvodňuje sťažovateľ tým, že od podania návrhu na začatie konania dňa\n7. júla 2010 až do 23. februára 2015 (v právnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina\nv konaní, spis. zn. 20Cb/205/2010) kedy Okresný súd Žilina vydal uznesenie o zastavení\nkonania, uplynulo viac ako 4,5 roka, pričom uvedené konania malo byť zastavené z dôvodu\npodľa § 103 O.s.p., § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 19 O.s.p., obratom, pretože konanie\ntrpelo neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania ­ nespôsobilosťou navrhovateľa\n(žalobcu) byť účastníkom konania. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj Krajský súd v Žiline,\nuznesením spis. zn. 13Cob/143/2015­853 zo dňa 02.07.2015.\nSme toho názoru, že Okresný súd Žilina zároveň vyššie uvedením konaní (resp.\nnečinnosťou a zbytočnými prieťahmi) porušil v konaní spis. zn. 20Cb/205/2010 povinnosti\nurobiť úkon (zastaviť konanie) resp. vydať rozhodnutie (vydať uznesenie o zastavaní\nkonania) v zákonom ustanovenej lehote.\nRovnako možno považovať samotný priebeh predmetného súdneho konania\nza konanie majúce prieťahy v konaní, keďže od podania návrhu na začatie konania dňa\n7. júla 2010 až do 23. februára 2015, kedy Okresný súd Žilina vydal uznesenie o zastavení\nkonania, uplynulo viac ako 4,5 roka.\nV priebeh súdneho konania úkony súdu vykonané počas priebehu súdneho konania\nnejavili žiadne znaky toho, že by súdne konanie bolo vedené v duchu základného ústavného\npráva garantovaného v čl. 48, ods. 2 Ústavy SR – práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a práva garantovaného v čl. 6, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd...\n4\n\nSťažovateľ podal dňa 10.08.2015 sťažnosť predsedovi Okresného súdu Žilina.\nPredseda Okresného súdu Žilina v zákonnej lehote nereagoval na sťažnosť podanú\nsťažovateľom.»\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd svojím postupom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cb 205/2010 porušil jej základné právo na prerokovanie\n5\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 20 Cb 205/2010, ktorý si ústavný súd\npre potreby predbežného prerokovania sťažnosti vyžiadal, vyplýva, že o žalobe žalobcu\nna zaplatenie sumy 4 601 442,98 eur sťažovateľkou rozhodol okresný súd uznesením\n23. februára 2015 tak, že konanie zastavil. Toto uznesenie okresného súdu nadobudlo\nprávoplatnosť vo výroku o zastavení konania 14. marca 2015 a vo výroku o náhrade trov\nkonania 13. júla 2015.\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia\nsťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, II. ÚS 484/2013).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty na včasnosť podania\nsťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť dňom, keď sa sťažovateľka „dozvedela“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom\nzásahu“ okresného súdu, ktorého označila za účastníka tohto konania. Rozhodnutie, ktorým\nokresný súd rozhodol vo veci sťažovateľky, nadobudlo právoplatnosť v prvom výroku\n14. marca 2015 a v druhom výroku 13. júla 2015. Vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľky\nbola doručená ústavnému súdu 24. septembra 2015 (resp. podaná na poštovú prepravu\n6\n\n21. septembra 2015), teda už po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, ústavný súd sa už nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok\nuvedených v sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť posúdiť ako návrh\npodaný oneskorene.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nV dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rozhodnutie", "lehota-zmeškanie lehoty", "právoplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4201890e-9aa3-4f61-98de-889b8eedfced", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4201890e-9aa3-4f61-98de-889b8eedfced"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "205663ff-be7e-4448-a0f5-9e96b8f73c12:6bcea8da-e057-4161-9d76-2ae78d8eb460", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/205/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Cb/205/2010 z 23. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/205663ff-be7e-4448-a0f5-9e96b8f73c12:6bcea8da-e057-4161-9d76-2ae78d8eb460"}], "citovane_v": []}