{"guid": "ussr:c26c89f7-e4f3-446c-a183-f49353333fe1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 733/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 733/2014 z 25. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 733/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c26c89f7-e4f3-446c-a183-f49353333fe1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 733/2014­32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n, Advokátska kancelária,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Revúca v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Er 2152/08 (predtým v konaní vedenom Okresným súdom Rimavská Sobota\npod sp. zn. 2 Er 1402/05) a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Revúca v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 2152/08\np o r u š i l základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Revúca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 432,30 €\n\n(slovom štyristotridsaťdva eur a tridsať centov), ktorú j e Okresný súd Revúca p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jeho advokáta\n\n, Advokátska kancelária,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 733/2014­10 zo 6. novembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nRevúca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 2152/08\n(predtým v konaní vedenom Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 2 Er 1402/05).\n1.1 Z podania sťažovateľa vyplynulo najmä, že:\n„(...) Sťažovateľ je povinným v právnej veci exekúcie s príslušenstvom. Konanie bolo\nvedené pred Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 2Er/1402/2005. Konanie je\n\n2\n\ntohto času proti sťažovateľovi vedené pred Okresným súdom Revúca pod sp. zn.\n4Er/2152/2008.\n(...) Dňa 06. 04. 2006 vydal Okresný súd Rimavská Sobota pod sp. zn.\n2Er/1402/2005 poverenie č. 5609 030778 na vymoženie sumy 2.000,­ Sk a trov exekúcie.\nExekúcia je vedená na základe exekučného titulu vydaného OR PZ v Dolnom Kubíne, č. k.\nAA 1281854 zo dňa 16.08.2003 a je vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Monikou\nMIKULÍKOVOU, pod. sp. zn. Ex 214/2005.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. účinného od 16. 08. 2003\ndo 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody\na o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich\nzaplatenie.\nAž zákonom č. 298/2008 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch bol čl. II. bodom 6. v § 88 vypustený ods. 1.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že exekúcia uplynutím 3 rokov od uplynutia lehoty\nurčenej na zaplatenie pokuty, t. j. od 17. 08. 2006 do 31. 08. 2008 bola vykonávaná\nprotizákonne (na základe prekludovaného a tým zaniklého nároku) a táto mala byť a musí\nbyť vyhlásená za neprípustnú. O to viac to platí i po 01. 09. 2008, nakoľko by išlo\no retroaktivitu v rozpore s princípmi právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.\nKeďže prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a súd na preklúziu prihliada a musí\nprihliadať z úradnej povinnosti, už exekučný súd (Okresný súd Rimavská Sobota) pri a po\nvydaní poverenia dňa 06. 04. 2006 mal povinnosť predmetný spis, ako naplnenie ex offo\npovinnosti prihliadnuť na preklúziu, si dať predložiť exekučný spis na lehotu ku dňu\n17. 08. 2006 a zisťovať od súdnej exekútorky či pohľadávka bola v lehote do 16. 08. 2006\ni vymožená.\nNakoľko od 01. 01. 2008 došlo k vzniku Okresného súdu Revúca, predmetný\nexekučný (2Er/1402/2005) spis bol Okresným súdom Rimavská Sobota postúpený na\nOkresný súd Revúca, ktorý v exekúcii pokračuje pod sp. zn. 4Er/2152/2008. Teda v januári\n2008 Okresný súd Revúca namiesto toho, aby po postúpení predmetného exekučného spisu,\nsi vec naštudoval a po zistení prekludovanej pohľadávky, túto exekúciu vyhlásil za\n\n3\n\nneprípustnú a exekúciu zastavil, spis založil na lehotu, čím od januára 2008, teda viac ako 6\nrokov porušoval(...) čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\n(...) Oba súdy sú teda v celom exekučnom konaní viac ako 7 a pol roka nečinný,\nnapriek tomu, že mali oba súdy povinnosť prihliadnuť na prekludovanú pohľadávku\nz úradnej povinnosti (ex offo).\n(...) U sťažovateľa teda oprávnene prieťahy spôsobené a spôsobované porušiteľmi bez\nzákonného postupu neustále vyvolávajú hrozbu neprimeraných výdavkov. Sťažovateľ je teda\npod tlakom a musí sa spoliehať na milosť a nemilosť nielen oprávneného, ale i tohto času\nporušovateľa (Okresný súd Revúca) a musí byť 100 % úspešný, pretože v opačnom prípade\nneúspech má dopad na uspokojovanie základných životných potrieb seba ako i svojej\nrodine.\nNečinnosť spôsobila a spôsobuje zbytočné prieťahy vo všetkých konaniach vedených\npod rôznymi spisovými značkami pred rôznymi súdmi a takto je stále porušované\ngarantované právo podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nNeúmerná dĺžka konania pred súdmi spôsobená absolútne ústavne neudržateľnou\nnečinnosťou má teda dopad najmä na jeho psychickú stránku a absolútnu neistotu, nakoľko\ndo dnešného dňa nie je exekúcia skončená, i keď tak mala byť už 17. 08. 2006. Odhliadnuc\nod skutočnosti, že súdny exekútor má právo zablokovať účet sťažovateľa, resp. vykonávať\nzrážky zo mzdy, a tak tiež prispením oboch súdov, ohroziť uspokojovanie základných\nživotných potrieb, má pre sťažovateľa riadne konanie a rozhodnutie súdu vo veci význam.\nPovaha veci, konanie a prístup Okresných súdov si od začiatku vyžadoval a vyžaduje\nmimoriadnu starostlivosť a pozornosť všeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu\npostupu, tak aby bol naplnený účel konania a odstránený stav právnej neistoty, a to\nzákonným postupom štátnych orgánov. Napriek tomu porušovatelia nekonali a Okresný súd\nRevúca nekonal, nekoná a vytvára sa tým u sťažovateľa zbytočný pocit oprávnenosti nároku\noprávneného s hrozbou sankcií v podobe neuveriteľnej pohľadávky vo výške 1.291,26 €,\nktorá vznikla len nečinnosťou súdov.\nÚstava Slovenskej republiky a procesné predpisy upravujúce činnosť súdov\nv občianskych a trestných veciach nevynímajú z ich povinnosti konať bez zbytočných\n\n4\n\nprieťahov žiadnu vec, ktorej môže byť poskytnutá súdna ochrana. (Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 70/1998 z 13. januára 1999)\nTo sa týka i exekučných konaní, najmä ak súd má nielen povinnosť vydať poverenie,\nale i neoprávnenú exekúciu na základe prekludovanej pohľadávky vyhlásiť za neprípustnú\na exekúciu zastaviť.\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konania porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy, ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry skúma so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu podľa a) právnej a faktickej zložitosti veci, ktorá sa skúma\naj so zreteľom na povahu veci a o čo v nej účastníkovi konania (sťažovateľovi) ide, b)\nsprávania účastníka konania a c) spôsobu, akým v konaní postupoval súd.\na) Predmetom konania pred Okresnými súdmi bolo a je zaplatenie 66,38 €\ns príslušenstvom proti sťažovateľovi. Podľa sťažovateľa neexistuje žiadna skutočnosť\nsvedčiaca o právnej zložitosti veci a taktiež o jej skutkovej zložitosti vyžadujúcu si\nvykonanie rozsiahlejšieho dokazovania (ďalšie listinné dôkazy, výsluchy svedkov, atď), ide o\nbežnú agendu prvostupňových súdov.\nb) Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní\no tom, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom. Sťažovateľ žiadnym úkonom neprispel\nk prieťahom alebo k spomaleniu postupu okresných súdov, pričom povinnosť konať mal\na má štátny orgán.\nc) Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí zbytočné prieťahy, je postup\nokresného súdu.\nNečinnosť Okresných súdov, ako aj súčasný stav, po viac ako 7 a pol roku od\npreklúzie nebolo rozhodnuté o neprípustnosti a zastavení exekúcie nemožno podľa názoru\nsťažovateľa ničím ústavne ospravedlniť, ústavne tolerovať a ústavne udržať.\nNeodôvodnené prieťahy, ktorým sa konanie protizákonným nekonaním súdov\nnezmyselne predĺžilo a predlžuje, viedli i k porušeniu základného práva na prerokovanie\nveci sťažovateľa bez zbytočných prieťahov.\nCelé konanie vedené pred Okresnými súdmi je tvorené jedným súvislým 7 a pol\nročným prieťahom.\n\n5\n\n(...) Vzhľadom k vyššie uvedenému, žiadame, aby Ústavný súd rozhodol o sťažnosti\nsťažovateľa takto:\nI. Základné právo sťažovateľa, na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. Dohovoru(...) bolo postupom Okresného súdu\nRimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 2Er/1402/2005 a postupom Okresného súdu\nRevúca v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/2152/2008 porušené.\nII. Okresnému súdu Revúca sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n4Er/2152/2008 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €\n\n(slovom: päťtisíc Eur), ktorému ich sú Okresný súd Rimavská Sobota a Okresný súd Revúca\npovinní solidárne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Rimavská Sobota a Okresný súd Revúca sú povinní solidárne\nuhradiť trovy právneho zastúpenia(...)\n\n(...), do dvoch mesiacov od\n\nprávoplatnosti tohto nálezu. (...)“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr. 864/2014 z 18. decembra 2014\na právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 2. januára 2015.\n2.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) V prípade sťažovateľa nemohla(...) nastať subjektívna ujma dĺžkou trvania\npredmetnej exekúcie, keďže sa o vykonávaní predmetnej exekúcie dozvedel až dňa\n2. 1. 2014, a teda nemohol vnímať negatívne dôsledky prieťahov v tomto konaní. Zároveň\nsúdna exekútorka oznámila, že v predmetnej exekúcii neboli doteraz vymožené žiadne\nfinančné prostriedky, a preto sťažovateľovi doteraz nevznikla ani ujma vo forme škody.\nZároveň neboli zistené prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku.\nPredmetná ústavná sťažnosť bola podaná bezprostredne (približne mesiac po\ndoručení návrhu na zastavenie predmetnej exekúcie Okresnému súdu Revúca bez toho, aby\n\n6\n\nsťažovateľ vyčkal na rozhodnutie Okresného súdu Revúca. Predmetná exekúcia bola\nneprávoplatne zastavená až dňa 2. 12. 2014 vzhľadom na vysokú zaťaženosť súdu v rámci\nexekučnej agendy (v súčasnosti sa na Okresnom súde vedie približne 26 000 exekučných\nkonaní), pričom sťažovateľ ani neurgoval o rýchlejšie rozhodnutie o jeho návrhu na\nzastavenie exekúcie, ani nepodal sťažnosť na nečinnosť predsedovi okresného súdu.\nPredmetné poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Rimavská Sobota,\nktorý následne tento spis nezaložil na krátkodobú lehotu (vzhľadom na to, že v septembri\n2006 malo dôjsť k prekludovaniu vymáhanej pohľadávky) ale na dlhodobú lehotu. Okresný\nsúd Revúca po svojom opätovnom vzniku dňa 1. 1. 2008 prevzal z Okresného súdu\nRimavská Sobota približne 12 000 exekučných spisov s ich preklopením v lehotách, na ktoré\nboli uložené odovzdávajúcim Okresným súdom Rimavská Sobota. Vzhľadom na vysoký\npočet prevzatých exekučných spisov nebolo možné každý z nich skontrolovať.\nAk vznikli v tomto konaní prieťahy, boli zapríčinené tým, že sťažovateľ si neprevzal\nna známej adrese trvalého bydliska upovedomenie o začatí exekúcie od mája 2006 do\ndecembra 2013. Sťažovateľ sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, adresu trvalého\nbydliska si doteraz nezmenil, hoci sa v súvislosti so svojimi pracovnými aktivitami zdržiaval\na býval v Piešťanoch resp. v Bratislave a pravdepodobne sa aj stále zdržiava v niektorej\nz uvedených lokalít. Okresnému súdu Revúca ani doposiaľ nie je známa adresa, na ktorú je\nsťažovateľovi možné doručovať písomnosti.\nK požiadavke zaslania exekučného spisu 4Er/2152/2008 Vám oznamujeme, že\nv súčasnosti plynie lehota na podanie opravného prostrediu proti uzneseniu Okresného\nsúdu Revúca sp. zn. 4Er/2152/2008­14 zo dňa 2. 12. 2014, ktorým bola predmetná exekúcia\nvyhlásená za neprípustnú a zároveň bola predmetná exekúcia aj zastavená. V prípade, že\nnebude podané odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, toto rozhodnutie by malo\nnadobudnúť právoplatnosť v januári 2015. Po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení\npredmetného konania Vám doručíme originál exekučného spisu 4Er/2152/2008 spolu\ns originálom exekútorského spisu EX 214/2005. Z uvedeného dôvodu Vám zatiaľ zasielame\nfotokópiu exekučného spisu 4Er/2152/2008.\nZároveň oznamujeme, že súhlasíme s upustením od verejného pojednávania\na nemáme ďalšie návrhy na dokazovanie.“\n7\n\n2.2 Právny zástupca sťažovateľa v reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu\nzaujal toto stanovisko:\n«(...) V zmysle § 30 ods. 2 zákona o Ústavnom súde SR súhlasíme s upustením od\nverejného pojednávania.\nTrváme na dôvodoch uvedených v ústavnej sťažnosti. S vyjadrením predsedu\nOkresného súdu Revúca nesúhlasíme, keďže ani v predošlom štádiu a ani v tomto štádiu\nkonania nie je a nebola vec skutkovo ani právne zložitá (ide o bežnú agendu\nprvostupňových súdov).\nObranu Okresného súdu Revúca spočívajúcu v poukázaní na personálne problémy,\nresp. problémy so zaťaženosťou, ktoré by mali byť objektívnou príčinou spôsobujúcou\nprieťahy v konaní, nemožno akceptovať. I podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR\n(napr. II. ÚS 48/96, II ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nštát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na\nzmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v\nsúdnom konaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí v\npríslušnom oddelení ako i optimalizácia súdnictva, teda nie sú dôvodmi pre ktoré by malo\nbyť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nČo sa týka nemožnosti nedoručenia upovedomenia o začatí exekúcie súdnou\nexekútorkou, uvádzame, že súdna exekútorka ako osoba poverená výkonom exekúcie\nOkresným súdom Revúca disponuje s možnosťami ako doručiť akúkoľvek písomnosť\nakémukoľvek subjektu (priamo alebo cestou opatrovníka), z tohto dôvodu ospravedlňovanie\nnekonania súdu zdržovaním sa na území SR, avšak nie v mieste trvalého pobytu\n(opakujeme, že súd porušil ex offo povinnosť zastaviť exekúciu už v septembri 01.09.2006 a\nnemal ju zastavovať až na základe návrhu sťažovateľa a už vôbec nie po 11 mesiacoch od\njeho doručenia; ak by nepodal sťažovateľ ústavnú sťažnosť a Ústavný súd SR by nepožiadal\n8\n\nOkresný súd Revúca o vyjadrenie k zastaveniu by ani v roku 2014 nedošlo), resp.\nakceptovanie pasivity súdnej exekútorky, ktorá i v roku 2014 konala akoby žiadna preklúzia\nneexistovala a vykonávala exekúciu 9 rokov a nie od doručenia upovedomenia\nsťažovateľovi, je prinajmenšom alibistické.\nTo má tak vplyv i na právnu neistotu sťažovateľa, pretože bez ohľadu na doručenie\nupovedomenia exekúcia trvala viac ako 9 rokov a toľko nemala. To znamená, že ak súdna\nexekútorka doručovala upovedomenia v máji 2006, takto mohla zákonne postupovať len do\n31.08.2006. Od 01.09.2006 je irelevantné doručovanie a robenie iných úkonov než vyhlásiť\nexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastaviť. Táto tak mala byť zastavená už v roku 2006\nOkresným súdom Rimavská Sobota, ak tento tak neučinil 01.01.2008 tak mal spraviť\nOkresný súd Revúca, ak ten tak nepostupoval, toleroval nečinnosť odovzdávajúceho súdu\nako súd preberajúci a taktiež ignoroval nezákonný postup osoby, ktorá ním bola poverená.\nAk Okresný súd Revúca uvádza, že nemohla nastať subjektívna ujma dĺžkou trvania\npredmetnej exekúcie a keď neboli doteraz vymožené prostriedky, žiadna ujma vo forme\nškody, tak sa mýli. Ak by vznikla škoda tak sťažovateľ bude postupovať podľa príslušného\nzákona o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Touto sťažnosťou sa\nžiadnej náhrady škody nedomáha. Domáha sa ochrany porušenia jeho základného\nústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v konaní, ktoré je vedené proti nemu v tomto\nčase viac ako 9 rokov. Okamih dozvedenia sa o nej je irelevantná, pretože exekúciu\nobjektívne a následne i subjektívne vníma ako 9 ročný hon na jeho osobu, ktorý trvá 9 rokov\nnezákonného postupu („nepostupu“) či už súdnou exekútorkou, ale najmä Okresným súdom\nRevúca.\nOkresný súd nie je len mechanický a formálny „vydavateľ“ poverení, ale tento musí,\nnajmä v tomto prípade, ak ide o exekučný titul, u ktorého prichádza do úvahy preklúzia,\nvykonať a zabezpečiť zákonný priebeh exekúcie a to tak, že si spis dá na lehotu, ktorá pri jej\nuplynutí umožní exekučnému súdu revíziu spisu (požiadať exekútora o stave konania a pri\nzistení nevymoženia pohľadávky a jej preklúzie, exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť\nju).\nVzhľadom k vyššie uvedenému trváme na podanej ústavnej sťažnosti v plnom rozsahu\na zároveň sťažovateľ upresňuje a uplatňuje(...) trovy právneho zastúpenia súvisiace s týmto\n9\n\nvyjadrením, a to tak, že Okresný súd Revúca je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\n(2 právne úkony vykonané v roku 2014 a 1 právny úkon vykonaný v roku 2015(...)\nsťažovateľovi v sume 432,30 € (slovom: štyristotridsaťdva Eur a tridsať centov) advokátovi\n(...), do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (ktorého originál bol ústavnému súdu\nzapožičaný 2. marca 2015) ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného na\nOkresnom súde Revúca pod sp. zn. 4 Er 2152/08 (predtým v konaní vedenom Okresným\nsúdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 2 Er 1402/05):\nDňa 9. novembra 2005 podala Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Žiline (ďalej aj „oprávnený“), proti sťažovateľovi ako povinnému na Okresnom\nsúde Rimavská Sobota „oznámenie“, že „sme podali návrh na vykonanie exekúcie súdnemu\nexekútorovi“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 2 Er 1402/05 ako právna vec\n„navrhovateľa Krajské riaditeľstvo PZ proti odporcovi\n\no zaplatenie 2 000 Sk“.\n\nVec bola pridelená na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi Mgr. Ondrejovi Labanczovi.\nDňa 22. marca 2006 súd vyzval súdnu exekútorku Mgr. Moniku Mikulíkovú (ďalej\nlen „súdna exekútorka“ alebo „exekútorka“), aby doložila návrh na vykonanie exekúcie,\n„bez ktorého súd nemôže vydať poverenie na vykonanie exekúcie“.\nDňa 4. apríla 2006 bol Okresnému súdu Rimavská Sobota doručený návrh\nSlovenskej republiky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, na vykonanie\n10\n\nexekúcie na vymoženie 2 000 Sk (66,39 €) proti sťažovateľovi ako povinnému z titulu\n„bloku na pokutu nezaplatenú na mieste“.\nDňa 6. apríla 2006 Okresný súd Rimavská Sobota vydal poverenie (č. 5609 030778)\nna vykonanie exekúcie.\nDňa 10. apríla 2006 bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnej\nexekútorke.\nDňa 24. apríla 2006 exekútorka vydala „Upovedomenie o začatí exekučného\nkonania“ sp. zn. Ex 214/05­4. V rovnaký deň požiadala úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\n(ďalej len „úrad práce“) a Sociálnu poisťovňu o poskytnutie súčinnosti.\nDňa 10. mája 2006 úrad práce reagoval na žiadosť exekútorky. V rovnaký deň\npožiadala exekútorka register obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „register\nobyvateľov“) o poskytnutie súčinnosti.\nDňa 30. mája 2006 Sociálna poisťovňa reagovala na žiadosť exekútorky.\nDňa 2. júna 2006 exekútorka si predvolala sťažovateľa, predvolanie sa však\nnepodarilo doručiť.\nDňa 28. septembra 2006 register obyvateľov reagoval na žiadosť exekútorky.\nDňa 1. januára 2008 podľa § 18b ods. 1 zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\na dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sídlach\na obvodoch súdov“), výkon súdnictva vo veci sťažovateľa prešiel z odovzdávajúceho\nOkresného súdu Rimavská Sobota na nadobúdajúci Okresný súd Revúca. Vec bola na\nokresnom súde zaevidovaná pod sp. zn. 4 Er 2152/08 a bola pridelená na rozhodnutie\nsudcovi Mgr. Petrovi Kvietkovi.\nDňa 19. augusta 2010 súdna exekútorka požiadala Daňový úrad v Revúcej (ďalej len\n„daňový úrad“), Sociálnu poisťovňu a Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Revúca (ďalej\nlen „policajný zbor“) o poskytnutie súčinnosti.\nDňa 7. septembra 2010 policajný zbor reagoval na žiadosť exekútorky.\nDňa 9. septembra 2010 daňový úrad reagoval na žiadosť exekútorky.\n11\n\nDňa 4. októbra 2010 Sociálna poisťovňa reagovala na žiadosť exekútorky.\nDňa 19. februára 2013 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline oznámilo\nsúdnej exekútorke, že bolo zrušené ako rozpočtová organizácia, pričom práva a povinnosti\nzrušenej rozpočtovej organizácie prechádzajú na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\nDňa 20. novembra 2013 exekútorka požiadala Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s.,\nBratislava (ďalej len „zdravotná poisťovňa“), o poskytnutie súčinnosti.\nDňa 17. decembra 2013 zdravotná poisťovňa reagovala na žiadosť exekútorky.\nDňa 19. decembra 2013 bolo vydané upovedomenie o spôsoboch vykonania exekúcie\na bol vydaný príkaz na začatie exekučného konania zrážkami zo mzdy povinného.\nDňa 11. januára 2014 sťažovateľ podal návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú\na na zastavenie exekúcie.\nDňa 2. decembra 2014 bola vec pridelená na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi\nJUDr. Miroslavovi Šedivcovi. Okresný súd požiadal v uvedený deň súdnu exekútorku\n„o urgentné zaslanie ex. spisu EX 214/2005“. Súdna exekútorka v rovnaký deň zaslala\nokresnému súdu žiadaný spis.\nDňa 2. decembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 4 Er 2152/08­14 exekúciu\nvedenú na úrade súdnej exekútorky Mgr. Moniky Mikulíkovej pod sp. zn. EX 214/2005\nvyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31. decembra\n2014.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\n12\n\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či vo veci na vykonanie\nexekúcie na vymoženie 2 000 Sk (66,39 €) proti sťažovateľovi postupom Okresného súdu\nRevúca v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 2152/08 (predtým v konaní vedenom Okresným\nsúdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 2 Er 1402/05) dochádzalo k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím súdu sa vytvára právna istota. Pre splnenie\nústavného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa zásadne naplní až\n\n13\n\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadom svojich práv (II. ÚS 26/95).\nPokiaľ ide o právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, je pod konaním, v ktorom sa takáto vec prerokováva, potrebné rozumieť\nnielen konanie prvostupňového súdu, ale aj konanie odvolacieho a dovolacieho súdu, ďalej\nkonanie v správnom súdnictve, ako aj konanie o výkon rozhodnutia. Tento právny názor\nústavného súdu vychádza z toho, že ani ústava a ani procesné predpisy upravujúce činnosť\nsúdov v občianskych a trestných veciach nevynímajú z ich povinnosti konať bez zbytočných\nprieťahov žiadnu vec, ktorej môže byť poskytnutá súdna ochrana (napr. I. ÚS 70/98, I. ÚS\n56/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu\nzložitosť predmetnej veci.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom. Je skutočnosťou, že sťažovateľ v niektorých prípadoch\n14\n\nneprevzal zásielky okresného súdu. V napadnutom konaní však nebolo preukázané, že by\nk tomu dochádzalo zo strany sťažovateľa úmyselne, či z iných neospravedlniteľných\ndôvodov.\nNapokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým poukazuje na to, že napadnuté exekučné konanie trvalo celkove viac ako 9\nrokov, čo je už samo osebe neprimerané v prípade exekučného konania. Okrem toho\nokresný súd bol v danej veci aj opakovane krátkodobo, ale i dlhodobo nečinný, a to\nkonkrétne od 28. septembra 2006 do 19. augusta 2010 (takmer štyri roky), od 4. októbra\n2010 do 19. februára 2013 (dva roky a štyri mesiace) a od 11. januára 2014 do 2. decembra\n2014 (desať mesiacov). Uvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná,\npretože počas minimálne 7 rokov súdy nevykonávali vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho\nkonania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu.\nNa „vysokú zaťaženosť súdu v rámci exekučnej agendy“, na ktoré v danej veci poukázal\nokresný súd, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát\nvyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\n\n15\n\nOkrem uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že vzhľadom na ustanovenie § 18b\nods. 1 zákona o sídlach a obvodoch súdov otázku toho, či bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v okolnostiach danej veci,\nposudzoval postup odovzdávajúceho Okresného súdu Rimavská Sobota a nadobúdajúceho\nOkresného súdu Revúca ako celok so všetkými ústavnoprávnymi dôsledkami pre Okresný\nsúd Revúca vrátane plnej zodpovednosti za zbytočné prieťahy v konaní (napr. I. ÚS 32/08).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že 2. decembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 4 Er 2152/08­\n14 predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, neprichádzalo do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €,\npretože „neúmerná dĺžka konania pred súdmi spôsobená absolútne ústavne neudržateľnou\nnečinnosťou má teda dopad najmä na jeho psychickú stránku a absolútnu neistotu“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa\ncitovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, ako aj vzhľadom\n\n16\n\nna povahu veci [exekúcia na vymoženie 2 000 Sk (66,39 €)], ako aj na skutočnosť, že\nokresný súd už vo veci právoplatne rozhodol, považuje za primerané vo výške 500 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 24. februára 2014, spísanie ústavnej\nsťažnosti z 24. februára 2014 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 2. januára\n2015). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po 134 € a režijný\npaušál dvakrát po 8,04 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí odmena v sume\n139,83 € a režijný paušál 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 432,30 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n17\n\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-exekučné konanie", "preklúzia", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34e82ff5-2044-4259-8306-0581644c8fca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 32/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34e82ff5-2044-4259-8306-0581644c8fca"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/02 z 14. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:360a8cac-fee3-4cdf-a291-1b405caab98d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.559.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.559.2016.1"}, {"guid": "ussr:67f61e59-a6ae-4bcb-b3d0-85c14cb92358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1"}, {"guid": "ussr:4897b567-784b-4b9b-9ac4-302b091572e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2"}, {"guid": "ae71e0b8-2853-4ef9-b5ee-9916f13517f9:8becd268-8ce8-48bb-bc83-18b126c50961", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2509895024.1", "spisova_znacka": "24CoE/31/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoE/31/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2509895024.1"}, {"guid": "ed0e22e9-9317-443c-8736-18a2e41fac92:f82a0e16-bfe3-4ed5-89f8-45deb00e1a3a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:0019201177.1", "spisova_znacka": "16CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/6/2020 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:0019201177.1"}, {"guid": "ed0e22e9-9317-443c-8736-18a2e41fac92:675884c2-05ee-4dd5-8123-3b84133b0ceb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:0019201177.1", "spisova_znacka": "16CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/6/2020 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:0019201177.1"}, {"guid": "e2721e4e-a295-4d25-91dc-f2fb283f4dd3:01c338b9-4a89-4429-a36b-dd618f3ad9d0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7708203781.1", "spisova_znacka": "16CoE/91/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/91/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7708203781.1"}, {"guid": "e2721e4e-a295-4d25-91dc-f2fb283f4dd3:b0da7959-7445-4026-9d9e-5f777cdc012f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7708203781.1", "spisova_znacka": "16CoE/91/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/91/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7708203781.1"}, {"guid": "96134add-e967-4b72-a722-985559b2bbba:c9cf7400-21b7-44af-a691-d7644b050f42", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7603892858.1", "spisova_znacka": "13CoE/150/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/150/2019 z 16. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7603892858.1"}]}