{"guid": "ussr:89bdd441-bed1-41ee-9293-6d69bdcead11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.753.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 753/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 753/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 753/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.753.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia", "nepriznáva náhradu trov konania"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/89bdd441-bed1-41ee-9293-6d69bdcead11", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.753.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.753.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.753.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 753/2014­26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného advokátkou Mgr.\n\nMarcelou Grancovou, Advokátska kancelária, Kováčska 28, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Nt 13/2011 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n2. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á\nprávneho zastúpenia\n\nzaplatiť trovy\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur\n\na osem centov) na účet ustanovenej právnej zástupkyne Mgr. Marcely Grancovej,\nAdvokátska kancelária, Kováčska 28, Košice, vedený vo\nod doručenia tohto nálezu.\n\ndo dvoch mesiacov\n\n3. Slovenská republika – Ústavný súd Slovenskej republiky n e m á\n\nnárok\n\nna úhradu trov právneho zastúpenia uhradených právnej zástupkyni Mgr. Marcele\nGrancovej v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov).\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Nt 13/2011. Sťažovateľ zároveň požiadal\nústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom vo veci jeho\nsťažnosti.\nPo posúdení\n\npredpokladov na\n\nustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred ústavným súdom mu ústavný súd uznesením zo 6. novembra 2014 ustanovil za právnu\nzástupkyňu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátku Mgr. Marcelu\nGrancovú, Kováčska 28, Košice.\nPrávna zástupkyňa podaním z 3. decembra 2014 upravila sťažnosť sťažovateľa podľa\nvýzvy ústavného súdu zo 6. novembra 2014.\nZo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ 31. augusta 2011 podal okresnému súdu návrh\nna obnovu konania. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 7 Nt 13/2011.\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľa od podania návrhu na obnovu konania uplynula doba viac\nako troch rokov, v rámci ktorej nedošlo k rozhodnutiu o podanom návrhu, čo sťažovateľ\noznačil za „nezákonný a protiústavný postup“ zo strany okresného súdu.\nSťažovateľ v podanej sťažnosti ďalej uviedol:\n„Dňa 24. 10. 2013 som písomnou formou žiadal o oboznámenie v akom štádiu táto\nmoja žiadosť je, avšak nik mi na ňu neodpovedal .\nZ tohto dôvodu som požiadal moju družku, aby sa osobne informovala na danom\nsúde, kde jej však okrem toho, že vec je pridelená sudcovi Mgr. Pavlovi Dekánkovi nič\nbližšie nevedeli povedať. Na to podala sťažnosť predsedníčke Okresného súdu Bratislava I\npre nekonanie vo veci, avšak do dnešných dní jej neprišla žiadna odpoveď. V tomto roku\nbola viackrát na Okresnom súde Bratislava I, kde jej asi pri štvrtej návšteve povedali, že\nvec bola danému sudcovi odobraná a prerozdelená sudcovi JUDr. Rolandovi Keménymu, o\nčom som bol informovaný aj ja v júli tohto roku výzvou, či trvám na svojej žiadosti s tým, že\nak áno, mám súdu oznámiť aj to, či žiadam o obhajcu ustanoveného súdom, na čo som\nim obratom odpovedal, avšak do dnešného dňa sa v danej veci nič nekoná, teda už viac ako\n3 roky od podania mojej žiadosti na tamojší súd...“\nSťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n„Práva sťažovateľa\n­ na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky,\n­ na prerokovanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8\nboli postupom Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 7Nt 13/2011 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Bratislava I konal\nvo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7Nt 13/2011 bez prieťahov.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 € (slovom\ndvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú je Okresný súd Bratislava I povinný\n3\n\nvyplatiť jeho právnej zástupkyni advokátke, Mgr. Marcele Grancovej, Kováčska 28, 040 01\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet vedený vo\n.“\nÚstavnému súdu bolo 23. decembra 2014 doručené podanie označené ako doplnenie\nsťažnosti z 15. decembra 2014 (ďalej len „doplnenie sťažnosti“), v ktorom sťažovateľ\nuviedol: „Vzhľadom na mimoriadne účinný zásah uvedenej protiústavnosti do základných\npráv a slobôd mojej osoby, ktorý vytváral dlhodobo pocit neistoty, žiadam zároveň priznať\naj náhradu nemajetkovej ujmy a teda primerané finančné zadosťučinenie, a to minimálne\nvo výške 23.300,­ EUR, ktorá uvedenú protiústavnosť aspoň čiastočne zmierni.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\n4\n\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nSťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Nt 13/2011.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. I. ÚS 55/98, IV. ÚS 224/2010).\nZ judikatúry ESĽP možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá\nkonanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj\n5\n\nobnovu konania (IV. ÚS 382/09, m. m. I. ÚS 5/02 A. B. v. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 3. 2003 a v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru), pretože rozhodnutia o povolení obnovy\nkonania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania priamo nesúvisia\ns rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti adresátom práv podľa tohto ustanovenia dohovoru.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru totiž neobsahuje právo na revíziu súdneho konania [pozri aj Svák,\nJ. Ochrana ľudských práv z pohľadu judikatúry a doktríny štrasburských orgánov ochrany\npráva. Žilina: Poradca podnikateľa 2003, s. 370 – 371, ktorý v tejto súvislosti poukazuje\nna rozhodnutie vo veci Callaghon c. Spojené kráľovstvo z 9. 5. 1985, Décisions et raports, č.\n60 (IV. ÚS 403/09)].\nPovinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho konania\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy je\nzabezpečiť odstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho\norgánu v primeranej dobe (obdobne napr. III. ÚS 111/04, III. ÚS 347/04, III. ÚS 11/05,\nIII. ÚS 81/05).\nV trestnom konaní je účelom už označeného základného práva nepochybne odstrániť\nstav právnej neistoty obžalovaného zo spáchania trestného činu, a to právoplatným\nrozhodnutím o vine bez zbytočných prieťahov.\nPri obnove konania podľa zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) môže byť toto právo porušené v zásade\nlen v štádiu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania\n(IV. ÚS 287/2010, IV. ÚS 117/2011).\nV konaní o návrhu na obnovu konania – v štádiu do rozhodnutia o povolení obnovy\nkonania alebo rozhodnutia o zamietnutí návrhu na obnovu konania – nie je aplikovateľný\nčl. 48 ods. 2 ústavy v časti týkajúcej sa práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, pretože nejde o rozhodovanie v merite veci (t. j. o vine sťažovateľa, resp.\n6\n\no oprávnenosti trestného obvinenia proti nemu) a o odstránenie stavu jeho právnej neistoty\nprávoplatným súdnym rozhodnutím vo veci samej (obdobne napr. I. ÚS 63/05,\nIV. ÚS 117/2011).\nTakéto rozhodnutie (ktorého sa týka označené základné právo sťažovateľa) bolo totiž\nuž vydané v pôvodnom trestnom konaní, obnovu ktorého sťažovateľ navrhuje, čo v zmysle §\n393 ods. 1 Trestného poriadku predstavuje dôvod, pre ktorý nemožno v trestnom stíhaní tej\nistej osoby pre ten istý skutok pokračovať, pokiaľ nebola povolená obnova konania. Právna\nneistota sťažovateľa bola teda odstránená právoplatným rozhodnutím v pôvodnom trestnom\nkonaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 119/2003.\nDôvod, pre ktorý nemožno v trestnom stíhaní pokračovať, by odpadol len\nza predpokladu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania, keď\nby okresný súd bez ďalšieho návrhu vec znovu prerokoval. V tomto štádiu by už preto išlo\no rozhodovanie o hmotnom práve a odstránenie stavu právnej neistoty v primeranej lehote\nprávoplatným rozhodnutím, a prichádzala by teda do úvahy aj aplikovateľnosť čl. 48 ods. 2\nústavy v časti týkajúcej sa základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(m. m. III. ÚS 191/02, I. ÚS 24/03, IV. ÚS 185/04, III. ÚS 18/05, I. ÚS 63/05).\nV okolnostiach daného prípadu sa tak však do podania sťažnosti ústavnému súdu nestalo.\nZároveň ústavný súd dožiadaním okresného súdu zistil, že na verejnom zasadnutí konanom\n26. novembra 2014 zobral návrh na obnovu konania späť, pričom okresný súd následne\nvyhlásil uznesenie, v zmysle ktorého vzal späťvzatie návrhu na obnovu konania na vedomie.\nUznesenie okresného súdu, ktorým bol uvedený právny úkon sťažovateľa vzatý na vedomie,\nmá účinky zastavenia napadnutého konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou judikatúrou ústavný súd\nodmietol sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nÚstavný súd uvádza, že v konaní pred ústavným súdom platí podľa § 36 ods. 1\nzákona o ústavnom súde zásada, že účastník konania uhrádza trovy konania zo svojho.\n7\n\nNa základe ustanovenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorý zakotvuje výnimku\nz tejto zásady, však ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov právneho zastúpenia,\nktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom, pretože právna\nzástupkyňa sťažovateľa bola ustanovená ústavným súdom na základe uznesenia\nč. k. II. ÚS 753/2014­12 zo 6. novembra 2014.\nÚstavný súd rozhodol aj o úhrade trov ustanovenej právnej zástupkyne. Úhradu\npriznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia a vyjadrenie). Za dva\núkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po 134 €, teda 268 €, a dvakrát\nrežijný paušál v sume po 8,04 €, teda 16,08 €, preto trovy právneho zastúpenia pre\nsťažovateľa predstavujú sumu 284,08 € v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov [§1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a)\na b) a § 16 ods. 3].\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je Kancelária ústavného súdu povinná\nzaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-zastavenie", "obnova konania", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-späťvzatie", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7"}, {"guid": "ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6"}, {"guid": "ussr:f42aa8d9-ec12-422e-b2f5-f73285fdae58", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f42aa8d9-ec12-422e-b2f5-f73285fdae58"}, {"guid": "ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d"}, {"guid": "ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4"}, {"guid": "ussr:bffe0e1f-6a15-4cef-a3af-6e7f776688aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/05 z 6. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-06", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffe0e1f-6a15-4cef-a3af-6e7f776688aa"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:f722c4a1-af03-42c3-8f4d-999fc34d6bdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/05 z 14. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f722c4a1-af03-42c3-8f4d-999fc34d6bdd"}, {"guid": "ussr:b0c49811-bd87-49e3-9bbb-0faf24fa78f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 347/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/04 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0c49811-bd87-49e3-9bbb-0faf24fa78f0"}, {"guid": "ussr:cd54623f-40d7-496a-9161-92b3324f06fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/05 z 19. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd54623f-40d7-496a-9161-92b3324f06fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:bb26c1f2-3896-4eed-a885-894075439b80", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/04 z 26. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb26c1f2-3896-4eed-a885-894075439b80"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:a5cc1b85-b93f-4244-a6ca-9f176a4551e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5cc1b85-b93f-4244-a6ca-9f176a4551e8"}], "citovane_v": []}