{"guid": "ussr:e4498a13-2e0e-414a-93b1-dc87d5ca8919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.766.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 766/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 766/2015 z 11. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 766/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.766.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4498a13-2e0e-414a-93b1-dc87d5ca8919", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.766.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.766.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.766.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 766/2015­9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Námestie slobody 10,\nBratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Dušana Pohoveja, ktorou\nnamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 226/06 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 289/12, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 226/06 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 289/12.\nSťažovatelia uvádzajú, že ich sťažnosť sa týka „žaloby podanej na Okresnom súde\nBratislava V zo dňa 07. 07. 2006 (spis. zn. 11 C/226/06). Sťažovateľ sa touto žalobou\ndomáha o určenie práva užívať nehnuteľnosť.\nSťažnosť smeruje proti Slovenskej republike zastúpenej Okresným súdom\nBratislava V a proti Slovenskej republike zastúpenej Krajským súdom v Bratislave.“.\nSťažnosť odôvodňujú takto:\n„Sťažnosť odôvodňuje sťažovateľ tým, že Okresný súd Bratislava V od podania žaloby\ndňa 07. 07. 2006 vydaním rozsudku 11 C 226/06­148 rozhodol až 16. 05. 2012 čo trvalo\nskoro 6 rokov. Proti tomuto rozsudku 11 C 226/06­148 bol podaný riadny opravný\nprostriedok zo dňa 17. 06. 2012 zo strany navrhovateľa, o ktorom odvolací súd do dnešného\ndňa nerozhodol, čo už budú skoro 3 roky. Až po telefonáte do informačného centra\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 03. 06. 2015 nám bolo oznámené číslo konania\nna odvolacom súde, ktoré uvádzame nižšie.\nJedná sa o bežný spor, ktorý za dnešných podmienok nevyžaduje na jeho skončenie\nna prvom stupni ani rok a tak isto nie viac aj na druhom stupni. Následkom rôznych\nsubjektívnych a objektívnych skutočností tak došlo k tomu, že spor trvá už deviaty rok\nbez toho, aby bolo meritórne rozhodnuté vo veci. To že sme v predmetnej veci nepodávali\n\n2\n\nsťažnosti neznamená, že sme sa nedomáhali ochrany svojich práv a právom chránených\nzáujmov, ktoré boli v tomto prípade porušené nečinnosťou orgánov súdnej moci.\nV tomto prípade ide o jednoduchý občiansko­súdny spor, ktorý už mohol byť\nprávoplatne rozhodnutý, no vzhľadom na nečinnosť súdov a rôzne objektívne a subjektívne\nprieťahy vo veci k tomuto ešte nedošlo. Z vyššie uvedených dôvodov sa obraciame\nna Ústavný súd Slovenskej republiky, aby vo veci v zmysle písomného podania sťažnosti\nvyhovel. Máme za to, že sťažovateľ vyčerpal všetky opravné prostriedky alebo iné právne\nprostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nAko dôkazový materiál navrhujeme pripojiť spis vedený na Krajskom súde\nv Bratislave, sp. zn. 8 Co/289/12 a vykonať prípadne dopyt aj na ostatné sťažnosti v tejto\nveci, ak nie sú súčasťou uvedeného spisu na Krajskom súde v Bratislave.“\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že došlo\nk porušeniu čl. 48 ods. 2 Ústavy, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nako aj k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na aby v zmysle čl. 127 ods. 2 − vyslovil voči Okresnému súdu Bratislava I zákaz pokračovať\nv porušovaní jej základného práva a prikázal mu konať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n... sťažovateľ žiada finančné zadosťučinenie ako peňažnú protihodnotu utrpenej\nnemajetkovej ujmy v sume 5.000 EUR..., ktorú je Okresný súd Považská Bystrica povinný\nzaplatiť sťažovateľke... V prípade vyhovenia tejto sťažnosti si sťažovateľ uplatňuje\naj náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré v prípade vyhovenia sťažnosti žiada sťažovateľ\npriznať a uhradiť na účet advokáta...“\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odvodzujú\n„jednak od dĺžky prieťahov, jednak analogicky od súm odškodnenia priznaných Ústavným\nsúdom v podobných prípadoch“.\n\n3\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n\n4\n\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z\nhľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný\nsúd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k\ntomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS\n355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). To zvlášť platí vtedy, ak je sťažovateľ zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou\nsťažovateľa, aby svoju sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal skutkový\nstav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.\nOkrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nedostatok odôvodnenia sťažnosti\nvyvoláva významné procesné dôsledky (m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012, IV. ÚS\n54/2014).\nÚstavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovatelia, zastúpení kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, v odôvodnení svojej sťažnosti vymedzujú, že ich sťažnosť sa týka\nkonania vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 11 C 226/2006. Zároveň\npoukazujú na to, že Okresný súd Bratislava V v tomto konaní rozhodol rozsudkom\nzo 16. mája 2012. Uvádzajú, že proti tomuto rozsudku podali odvolanie, o ktorom\nrozhoduje krajský súd s tým, že žiadajú pripojiť jeho spis vedený pod sp. zn. 8 Co 289/2012.\nZ odôvodnenia je tiež zrejmé, že sťažovatelia namietajú celkovú dĺžku konania („spor trvá\nuž deviaty rok bez toho, aby bolo meritórne rozhodnuté vo veci“), ako aj nečinnosť\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu, ktorý o ich odvolaní „do dnešného dňa nerozhodol,\nčo už budú skoro 3 roky“.\n5\n\nV petite svojej sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nijako však\nneuvádzajú, postupom ktorého orgánu (všeobecného súdu) a v akom konaní k porušeniu\noznačených práv došlo. V ďalšej časti petitu sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\n„vyslovil voči Okresnému súdu Bratislava I“ zákaz pokračovať v porušovaní základného\npráva a aby mu prikázal konať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá.\nSťažovatelia tiež žiadajú priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ktoré je\n„Okresný súd Považská Bystrica povinný zaplatiť sťažovateľke“.\nÚstavný súd poukazuje na to, že z odôvodnenia sťažnosti možno ustáliť,\nže sťažovatelia namietajú porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 226/2006 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 289/2012. Toto odôvodnenie však nie je náležitým spôsobom vyjadrené v petite\nsťažnosti, t. j. v tej časti sťažnosti, v ktorej navrhujú, ako má ústavný súd rozhodnúť. V petite\nsťažnosti sťažovatelia nijako neoznačujú, ktorý orgán (všeobecný súd) a v akom konaní mal\nporušiť označené práva podľa ústavy a dohovoru. Navyše, v petite označujú Okresný súd\nBratislava I, ktorému má ústavný súd prikázať konať tak, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprerokovaná a rozhodnutá. Sťažovatelia tiež žiadajú, aby ústavný súd uložil Okresnému\nsúdu Považská Bystrica povinnosť zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že petit sťažnosti\nje vyjadrený nejednoznačne a protirečivo, a zároveň absentuje vecná súvislosť medzi\nodôvodnením sťažnosti a jej petitom.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov v zákonom\npredpísaných náležitostiach, aký vyplýva z podania sťažovateľov, nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\n6\n\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené\nzákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené\nnáležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV.\nÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nUvedené nedostatky zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti sťažovateľov boli\ndôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom\nna kvalifikované právne zastúpenie ústavný súd sťažovateľov na odstránenie nedostatkov\nsťažnosti nevyzýval, primerane aplikujúc § 5 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 31a zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd v závere poukazuje na to, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovatelia v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "dbaa78b8-416b-49fb-b258-c36389f4574a:8fc09173-6ed9-4491-9ca3-0a2fc5330718", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711203152.2", "spisova_znacka": "8Co/289/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/289/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711203152.2"}], "citovane_v": []}