{"guid": "ussr:b1135281-93cd-4afc-8824-9f0d6cc02fbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.785.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 785/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 785/2014 z 10. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 785/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.785.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1135281-93cd-4afc-8824-9f0d6cc02fbe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.785.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.785.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.785.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 785/2014­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o.,\nNiťová 3, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľka a advokátka JUDr. Katarína\nAlmášiová, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 Er 3282/2008 a jeho uznesením z 8. augusta 2014, za účasti Okresného súdu\nBratislava IV, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Er 3282/2008 a jeho uznesením z 8. augusta 2014\nporušené boli.\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15 Er 3282/2008 z 8. augusta\n2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava IV j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 139,82 € (slovom stotridsaťdeväť eur a osemdesiatdva centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., Niťová 3,\nBratislava.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o.,\nNiťová 3, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľka a advokátka JUDr. Katarína\nAlmášiová, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Er 3282/2008\n(ďalej aj „napadnuté konanie“) a jeho uznesením z 8. augusta 2014 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 15 Er 3282/2008 v postavení povinného.\nOkresný súd vydal 9. októbra 2008 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému\n(ďalej len „súdny exekútor“) poverenie na vykonanie exekúcie vedenej týmto súdom\npod sp. zn. 15 Er 3282/2008. Sťažovateľ podal 30. mája 2014 proti súdnemu exekútorovi\nnámietku zaujatosti, ktorú odôvodňoval skutočnosťou, že súdny exekútor bol zamestnancom\nobchodnej spoločnosti\n\n, ktorá vystupuje v napadnutom konaní\n2\n\nvedenom okresným súdom v postavení oprávnenej. Okresný súd o námietke zaujatosti\nsťažovateľa rozhodol napadnutým uznesením tak, že súdneho exekútora nevylúčil z konania\nvedeného pod sp. zn. 15 Er 3282/2008.\nSťažovateľ odôvodňuje namietané porušenie svojich práv podľa ústavy a dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením takto:\n„Skutočnosť, že súdny exekútor, ktorý vykonáva exekúciu bol zamestnancom\noprávneného v predmetnom exekučnom konaní vzbudzuje dôvodné pochybnosti\no nezaujatosti súdneho exekútora v predmetnej exekučnej veci. Pojem nestrannosť sa\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru vzťahuje aj na orgány verejnej moci nezávisle od pojmu súd.\nPodľa ESĽP ide aj o niektoré orgány, ktoré môžu vykonávať justičné funkcie a môžu sa\npovažovať za súd v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa názoru ESĽP takýto orgán, ktorý\nčiastočne vykonáva funkcie súdu, musí byť nezávislý a nestranný. Skutočnosť\npredchádzajúceho pracovného pomeru súdneho exekútora v spoločnosti, ktorá je\núčastníkom exekučného konania oprávnene vzbudzuje pochybnosti o nestrannosti\npredmetného súdneho exekútora, teda skutočnosť, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý\nbol zamestnancom spoločnosti\n\n, ktorá má v predmetnom exekučnom\n\nkonaní postavenie oprávneného vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nestrannosti\na nezaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, čo vzbudzuje pochybnosti\no spravodlivom exekučnom konaní.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„... Okresný súd Bratislava IV. svojím postupom a uznesením č. k.: 15 Er/3282/2008­\n150 zo dňa 08. 08. 2014 porušil právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nZároveň navrhujeme, aby Ústavný súd SR zrušil uznesenie Okresného súdu\nBratislava IV. č. k. 15 Er/3282/2008­150, zo dňa 08. 08. 2014 a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie.\n3\n\nNavrhujeme, aby Ústavný súd SR priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nvo výške 139,82 € za dva úkony právnej pomoci (á 61,87 € za jeden úkon a režijný paušál\nvo výške 8,04 €; prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti na\nÚstavný súd SR).“\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 785/2014 z 13. novembra 2014 sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti a zároveň oznámila, či trvá na ústnom\npojednávaní vo veci. Predsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn.\nSpr. 3646/2014 z 2. decembra 2014, v ktorého podstatnej časti uvádza:\n„Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že hoci bol súdny exekútor pred\nsvojim menovaním do funkcie súdneho exekútora 10 mesiacov zamestnancom spoločnosti\n, ktorá v tomto konaní vystupuje ako účastník konania na strane\noprávneného, táto skutočnosť bez ďalších konkrétnych okolností, ktoré môžu vzbudiť\ndôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti, nie je sama o sebe podľa názoru súdu dôvodom,\npre ktoré by mal byť súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie, pričom povinný\nžiadne iné dôvody a okolnosti neuviedol. Máme za to, že napadnutým uznesením tunajšieho\nsúdu nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu garantovaného\nÚstavou Slovenskej republiky. Predmetné uznesenie obsahuje jasné právne závery\ns dostatočným odôvodnením, nie je rozhodnutím arbitrárnym, svojvoľným či zjavne\nneodôvodneným. V rámci rozhodovania o námietke zaujatosti súd vo svojom odôvodnení\njasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil, prečo nepovažuje námietky povinného\nza opodstatnené, preto nemožno námietku povinného označiť za dôvodnú. Vzhľadom\nna uvedené, tunajší súd postupoval vo veci v súlade so zákonom, bez pochybnosti\no spravodlivom exekučnom konaní, rešpektujúc základné práva povinného zaručené\nÚstavou Slovenskej republiky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, navrhujeme\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky, aby sťažnosť vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného\nsúdu Bratislava IV ako nedôvodnú zamietol.“\n\n4\n\nPredsedníčka okresného súdu ústavnému súdu zároveň oznámila, že netrvá\nna ústnom pojednávaní vo veci.\nVyjadrenie okresného súdu zaslal ústavný súd na vedomie a prípadné zaujatie\nstanoviska právnemu zástupcovi sťažovateľa a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril, či trvá\nna tom, aby sa vo veci sťažovateľa konalo ústne pojednávanie. Právny zástupca sťažovateľa\nústavnému súdu oznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nV zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n5\n\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), t. j. sú založené na rovnakých\nprávnych východiskách, a preto možno ich rešpektovanie posudzovať spoločne\n(m. m. IV. ÚS 147/08).\nSťažovateľ argumentuje, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ako aj\njeho napadnutým uznesením bolo porušené jeho základné právo podľa ústavy, ako aj právo\npodľa dohovoru. Sťažovateľ uplatnil svoje základné právo na súdnu ochranu podaním\nnámietky zaujatosti proti súdnemu exekútorovi, ktorú odôvodňoval skutočnosťou, že súdny\nexekútor bol zamestnancom obchodnej spoločnosti\n\n, ktorá vystupuje\n\nv napadnutom konaní vedenom okresným súdom v postavení oprávnenej. Okresný súd\nnásledne napadnutým uznesením rozhodol, že súdny exekútor nie je vylúčený\nz vykonávania exekúcie vedenej týmto súdom pod sp. zn. 15 Er 3282/2008, keďže jeho\nkrátkodobé zamestnanie v obchodnej spoločnosti\n\n, nepovažoval\n\nza dôvod na jeho vylúčenie z vykonávania exekúcie.\nNútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00,\nII. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd v danom prípade považuje za potrebné zaujať stanovisko k zásadnému\nprávnemu problému nastolenému sťažnosťou sťažovateľa, ktorý spočíva v tom, či okresný\nsúd konal v medziach svojej právomoci, keď samotnú skutočnosť, že súdny exekútor bol\nzamestnancom oprávnenej pred vykonávaním exekúcie (hlavne pre jeho pomer\n\n6\n\nk účastníkovi konania v tomto prípade na strane oprávnenej), nepovažoval za dôvod na jeho\nvylúčenie z vykonávania exekúcie.\nPodľa § 3 Exekučného poriadku exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne\na nezávisle.\nPodľa § 4 Exekučného poriadku činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným\npomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom\norgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne\nobchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti\ns výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a publicistickej činnosti.\nPodľa § 5 ods. 1 Exekučného poriadku v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má\nexekútor postavenie verejného činiteľa.\nPodľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom\nverejnej moci.\nPodľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania\nexekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom\nexekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nPodľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach,\npre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu...\nPodľa § 30 ods. 4 Exekučného poriadku účastníci exekučného konania majú právo\nvyjadriť sa o osobe exekútora.\nPodľa § 30 ods. 5 Exekučného poriadku účastník môže uplatniť námietku zaujatosti\nu exekútora najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie\n7\n\nalebo do piatich dní od dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor\nvylúčený.\nPodľa § 30 ods. 6 Exekučného poriadku v námietke zaujatosti musí byť uvedené,\nproti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník\npodávajúci námietku zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.\nS odkazom na uvedenú právnu úpravu ústavný súd v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou konštatuje, že súdneho exekútora možno vylúčiť z exekúcie aj bez toho, aby sa\npreukázala jeho zaujatosť, k vylúčeniu totiž postačí už samotné preukázanie existencie\ndôvodných pochybností o jeho nezaujatosti. Uvedený záver vychádza zo zásady\n,,spravodlivosť musí byť nielen poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“,\nku ktorej dospel v rámci svojej rozhodovacej praxe Európsky súd pre ľudské práva [ďalej\nlen „ESĽP“ (rozhodnutie Delcourt v. Belgicko, bod 31)].\nV tejto súvislosti treba uviesť, že výklad a používanie ustanovení § 30 Exekučného\nporiadku musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Interpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno\nobmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí\nsúčasne vychádzať z toho, že poskytuje v súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti\nna účely zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov\n(§ 1 Občianskeho súdneho poriadku). Exekučné súdne konanie sa musí v každom\njednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.\nNestrannosť podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa vzťahuje na niektoré orgány verejnej moci\n„autonómne“, teda nezávisle od pojmu súd. Podľa ESĽP ide aj o také orgány, ktoré môžu\nvykonávať justičné funkcie a môžu sa považovať za súd v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru (Ettl\na i. c. Rakúsko z 23. 4. 1987, séria A, č. 117, Campbell a Fell c. Spojené kráľovstvo z 28. 6.\n1984, séria A, č. 80, Rolf Gustafsson c. Švédsko z 1. 7. 1997 a iné).\n\n8\n\nPodľa názoru ESĽP takýto orgán, ktorý čiastočne vykonáva funkcie súdu, musí byť\nnezávislý a nestranný.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že záruky nezávislosti majú aj psychologickú povahu. Súd\nmusí byť nielen fakticky nezávislý, ale musí sa tak javiť aj v očiach strán. Táto zásada sa\nvzťahuje aj na orgány, ktoré vykonávajú aj niektoré právomoci všeobecného súdu. Ide o tzv.\nteóriu zdania, ktorá sa viaže na rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje\ndôvod na subjektívnu zaujatosť.\nOkresný súd v napadnutom uznesení predovšetkým uviedol:\n„... že námietky povinného voči osobe exekútora nie sú dôvodné. Hoci bol súdny\nexekútor pred svojim menovaním do funkcie súdneho exekútora 10 mesiacov zamestnancom\nspoločnosti\n\n, ktorá v tomto konaní vystupuje ako účastník konania\n\nna strane oprávneného, táto skutočnosť bez ďalších konkrétnych okolností, ktoré môžu\nvzbudiť dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti, nie je sama osebe podľa názoru súdu\ndôvodom, pre ktoré by mal byť súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie, pričom\npovinný žiadne iné dôvody a okolnosti neuvádza. Predošlé krátkodobé zamestnanie súdneho\nexekútora v spoločnosti\n\n, ktorý je v tomto konaní oprávneným,\n\nbez ďalších k tomu pristupujúcich okolností preto nevzbudzuje pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Pokiaľ ide o nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. III. ÚS 322/2010­37 zo dňa\n13. 4. 2011, tento zaväzuje účastníkov konania a príslušný súd v konkrétnom konaní,\nna ktoré sa vzťahuje, nemá všeobecnú záväznosť. Súd preto nevyhovel námietke zaujatosti,\nktorú vzniesol povinný voči súdnemu exekútorovi dňa 30. 5. 2014 a nevylúčil súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého z exekučného konania pod sp. zn. 15 Er/3282/2008.“\nÚstavný súd už vyslovil, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora\ns pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje\nzáruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných\nrozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku.\nSúdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže\n9\n\noprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom\nexekučného konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp. trestnú\nzodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť, že súdny exekútor bol\nzamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávnenej), je okolnosťou\nvylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v\nzmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu (obdobne\nrozhodoval ústavný súd o tomto právnom probléme v porovnateľných veciach II. ÚS\n3/2012, I. ÚS 113/2012, I. ÚS 137/2012, II. ÚS 592/2011, I. ÚS 388/2013, II. ÚS 76/2012,\nIII. ÚS 234/2012, IV. ÚS 466/2012, IV. ÚS 457/2012, IV. ÚS 513/2013 a ďalšie). Ak súd\nvylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého\nnavrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11\nExekučného poriadku).\nÚstavný súd ako súdny orgán ochrany ústavnosti je obdobne ako všeobecné súdy\nviazaný pri svojom rozhodovaní princípom právneho štátu, obsahom ktorého je vytvorenie\nprávnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dáva rovnaká odpoveď (porovnaj napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95\na II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné\nv každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj\nv oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera\nobčanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci\n(IV. ÚS 92/09).\nS prihliadnutím na ustálenú judikatúru ústavného súdu vo veciach skutkovo a právne\ntotožných a pri rešpektovaní princípu právnej istoty je ústavný súd toho názoru, že okresný\nsúd v napadnutom konaní neposúdil námietku zaujatosti súdneho exekútora podľa\npríslušných ustanovení Exekučného poriadku ústavne konformným spôsobom, z jeho\nrozhodnutia vyplýva jednostrannosť, teda taká interpretácia a aplikácia príslušných\nustanovení zákona, prostredníctvom ktorej došlo k popretiu ich účelu, podstaty a zmyslu.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti zastáva názor, že právne závery okresného\n10\n\nsúdu vyjadrené v napadnutom rozhodnutí sú odôvodnené ústavne neakceptovateľným\nspôsobom a sú a arbitrárne.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením,\nktorým okresný súd nevylúčil súdneho exekútora z vykonávania exekúcie na základe\nskutočnosti, že bol pred vymenovaním do funkcie súdneho exekútora zamestnancom\núčastníka exekučného konania (oprávnenej), došlo k porušeniu sťažovateľovho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah (podobne\n§ 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie [podobne § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde].\nV danom prípade na ochranu označených práv sťažovateľa bolo potrebné nielen zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie okresného súdu, ale aj vrátiť mu vec na ďalšie konanie, aby opätovne\nrozhodol o námietke sťažovateľa, a to bez ohľadu na to, v akom štádiu sa v súčasnosti\nexekučné konanie nachádza (bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom postupe je okresný súd podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde viazaný\nprávnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí, ktoré je v zmysle § 56\nods. 7 zákona o ústavnom súde vykonateľné jeho doručením.\n\n11\n\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\nPodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva úkony\nprávnej služby poskytnuté v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti)\npo 134 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky), čo spolu s režijným paušálom 2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) predstavuje sumu 284,08 €.\nKeďže sťažovateľ si uplatnil nárok na úhradu trov konania vo výške 139,82 €,\nústavný súd mu priznal túto ním uplatnenú sumu, hoci skutočná výška trov právneho\nzastúpenia by bola 284,08 € (bod 3 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "exekúcia-exekučné konanie", "exekútor", "aplikácia právnych noriem", "právna istota", "arbitrárnosť", "interpretácia právnych noriem", "exekúcia-exekučné konanie", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/3282/2008", "guid": "41e22f54-bd34-49cc-b1c4-bc58dd3de068:505b327e-2024-400e-b2fa-1745f52bde48", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60720c5c-7791-46e3-b3dc-075d4fc93439", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2013 z 22. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60720c5c-7791-46e3-b3dc-075d4fc93439"}, {"guid": "ussr:43bce004-1e7c-4451-89f5-44fa08a6273e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43bce004-1e7c-4451-89f5-44fa08a6273e"}, {"guid": "ussr:19785072-d6ad-4998-ab09-d8db504956e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 466/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 466/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19785072-d6ad-4998-ab09-d8db504956e2"}, {"guid": "ussr:47d78962-1dfd-4265-8d56-9b84c546a944", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47d78962-1dfd-4265-8d56-9b84c546a944"}, {"guid": "ussr:e9af5054-be31-4d47-bfd3-d8e01ae25374", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9af5054-be31-4d47-bfd3-d8e01ae25374"}, {"guid": "ussr:86dff596-67e7-405f-96aa-2e0c17ba2baa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86dff596-67e7-405f-96aa-2e0c17ba2baa"}, {"guid": "ussr:8ca7d808-6f31-4ca8-a381-ff0e877eca20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 137/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 137/2012 z 21. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ca7d808-6f31-4ca8-a381-ff0e877eca20"}, {"guid": "ussr:b6f04bbb-ecf1-4911-a37a-5347204df28d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/2012 z 7. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f04bbb-ecf1-4911-a37a-5347204df28d"}, {"guid": "ussr:b23c0cd7-e278-4c16-8412-c90c74713ce4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2012 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b23c0cd7-e278-4c16-8412-c90c74713ce4"}, {"guid": "ussr:37ee3096-20a0-4f13-a101-1b3a20bf90a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37ee3096-20a0-4f13-a101-1b3a20bf90a8"}, {"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "41e22f54-bd34-49cc-b1c4-bc58dd3de068:505b327e-2024-400e-b2fa-1745f52bde48", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/3282/2008", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 15Er/3282/2008 z 28. 6. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41e22f54-bd34-49cc-b1c4-bc58dd3de068:505b327e-2024-400e-b2fa-1745f52bde48"}], "citovane_v": []}