{"guid": "ussr:3d426fdf-bec6-42f6-8f81-9769624e4cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.790.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 790/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 790/2014 z 10. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 790/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.790.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d426fdf-bec6-42f6-8f81-9769624e4cf1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.790.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.790.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.790.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 790/2014­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza o sťažnosti\n,\n\n,\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nLadislavom\n\nŠčurym,\n\nMierová 1725, Čadca, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 125/2005, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\npod sp. zn. 8 C 125/2005 p o r u š e n é b o l i .\n\nsúdu\n\nČadca\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho, Mierová 1725, Čadca, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n25. septembra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) Okresným súdom Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp.\nzn. 8 C 125/2005.\nNamietané porušenie svojich práv vidí sťažovateľka v tomto opísanom skutkovom\nstave:\nSťažovateľka podala 23. mája 2005 na okresnom súde návrh na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) proti odporcovi\n\n2\n\n, ktorý je vedený pod sp. zn. 8 C 125/2005. V predmetnej veci boli okresným súdom\nvykonané viaceré úkony, avšak iba do posledného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 24.\nseptembra 2012. Predmetné konanie trvá už viac ako 9 rokov. Od posledného dátumu v\nkonaní z 24. septembra 2012 absentujú tak pojednávania, ako aj procesné úkony okresného\nsúdu, pokiaľ sa neberú do úvahy viaceré opakované dopyty na\n\nz 9. októbra\n\n2012, 8. októbra 2013 a 5. februára 2014. Vzhľadom na nečinnosť okresného súdu počas\ndvoch rokov od posledného pojednávania z 24. septembra 2012 podala sťažovateľka\nsťažnosť aj predsedníčke okresného súdu na prieťahy v konaní z 1. augusta 2014\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu, na ktorú jej predsedníčka súdu odpovedala\nlistom č. Spr. 84/14 z 26. augusta 2014, v ktorom konštatovala, že v danej veci boli v\nurčitých úsekoch zbytočné prieťahy v konaní spôsobené postupom okresného súdu, a preto\npovažovala sťažnosť za dôvodnú v celom rozsahu.\nKeďže od podania návrhu v roku 2005 do dnešného dňa tento 9­ročný spor nebol\nprávoplatne skončený, sťažovateľka zastáva názor, že konaním okresného súdu dochádza\nk prieťahom. V dôsledku prieťahov bolo porušené základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa názoru sťažovateľky nejde o zložitú vec a z jej strany je okresnému súdu\nposkytovaná plná súčinnosť, keďže na každú jeho výzvu odpovedala a na každý termín\nnariadeného pojednávania sa dostavila. Napriek tomu sa nevie domôcť svojho práva\nna súdne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania sa domáha\naj priznania primeraného finančného zadosťučinenia ako prostriedku na dovŕšenie ochrany\nporušovaných označených práv. Poukázala na to, že aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(v jej prípade opakované dopyty na\n\n), ak činnosť štátneho orgánu\n\nnesmeruje k odstráneniu právnej neistoty, čo sa týka tých práv, kvôli ktorým sa osoba\nobrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (II. ÚS 33/99).\n\n3\n\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľka vo svojom návrhu výroku\nrozhodnutia (petite) žiada, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti takto:\n„Základné\n\nprávo\n\n,\nna prerokovanie\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8C/125/2005 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n... finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 8.000,­ € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 340,90 € za 2 úkony právnej pomoci... na účet\nprávneho zástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho... do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 790/2014­18\nz 13. novembra 2014 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčku okresného súdu, aby sa\nvyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nÚstavný súd si od predsedníčky okresného súdu vyžiadal aj vyjadrenie k sťažnosti.\nPredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nna\n\nžiadosť\n\nústavného\n\nsúdu\n\nreagovala\n\nprípisom\n\nč. Spr. 2563/2014 doručeným 16. januára 2015, v ktorom okrem iného uviedla:\n„Vec napadla dňa 23. 5. 2005 a bola pridelená na konanie zákonnej sudkyni\n. K prieťahov v konaní došlo v čase, keď bolo nariadené znalecké\ndokazovanie súdnym znalcom\n\n, ktorý bol dvakrát urgovaný na podanie\n\nznaleckého posudku. Ďalšiemu súdnemu znalcovi\n\nbola uložená štyrikrát\n\nporiadková pokuta.\nDňa 7. 2. 2013 bol spis z dôvodu dlhodobej PN sudkyne\nDňa 17. 5. 2013 bol spis pridelený na konanie\n4\n\n.\n\n. Dňa 8. 1. 2014 bol spis\n\nopätovne pridelený\n\n. Dňa 7. 10. 2014 bol spis po nástupe\n\nna PN pridelený na konanie\n\n. Sudkyňa nariadila spis predložiť na ďalšie\n\npridelenie inému sudcovi z dôvodu, že čerpá dovolenku a z dôvodu, že 1. 1. 2015 bude mať\nprerušený výkon funkcie sudcu.\nPo preštudovaní spisového materiálu konštatujem, že vo veci boli spôsobené prieťahy\nv konaní zo strany súdu ako aj zo strany účastníkov konania a súdnych znalcov.“\nSťažovateľka k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu uviedla:\n«K vyjadreniu OS Čadca uvádzam, že v zmysle § 117 OSP má a mal OS v Čadci\nmožnosť udeliť v prípade prieťahov ustanoveným znalcom, okrem urgencie, i poriadkovú\npokutu. Pokiaľ OS v Čadci toleroval znalcami vytvorené prieťahy v konaní, tak za tieto nesie\nzodpovednosť. Zastávam názor, že banálna právna vec o vysporiadanie BSM nemôže súdu\ntrvať 10 rokov, ako v mojom prípade, a to bez jediného doteraz vydaného meritórneho\nrozhodnutia vo veci.\nRada by som v tejto súvislosti ÚS SR ozrejmila, aké strádania mi spôsobil OS v\nČadci tým, že vo veci bez prieťahov nekonal a vo veci doteraz ani nerozhodol:\nPočas rozvodu manželstva ma, dnes už exmanžel, fyzicky týral ale i psychicky\nvydieral tým, že ma pripraví o celý spoločný majetok ako i o maloleté deti. Jeho hrozba sa\ni naplnila, keď mi predbežným opatrením boli zverené deti a následne ma vyhodil z bytu,\nktorý je predmetom konania o vysporiadanie BSM.\nPreto som na jar roku 2004 odišla do krízového centra v SR a po uplynutí\nmaximálnej dĺžky pobytu 6 mesiacov som odišla do\ndo\n\nk svojej sestre\n\n. V tomto období som bola bez práce, ktorú som si našla až v\n\nlete 2005, pričom som začala učiť na Základnej škole\n\n. Do tohto mesta som\n\nsa následne i odsťahovala do poskytnutej garsónky. V tomto období som bojovala o\nmaloleté deti a podala som i predmetný návrh po rozvode manželstva o vysporiadanie BSM.\nVzhľadom na silné zázemie odporcu v\nv nemocnici v\n\n, pretože jeho otec bol primár oddelenia\n\n, som deti prehrala a tieto ostali bývať s mojimi svokrovcami v\n\na to aj napriek tomu, že otec o ne nejavil dostatočný záujem.\n\n5\n\nV roku 2009 som sa zoznámila s mojim terajším manželom, s ktorým som uzatvorila\nv roku 2012 sobáš a presťahovala sa k nemu do mesta\n\n. V tomto období mi dokonca\n\nodporca odmietal dávať maloleté deti, aj napriek úprave styku určenej súdom a neustále ma\npsychicky vydieral a ponižoval so slovami „prišla si k nám s holým zadkom a s holým aj\nodídeš“. Je teda evidentné, že odporca má tak silno podchytený OS v Čadci, že si je istý, že\nma nikdy nevyplatí z majetku patriaceho do BSM.\nAj napriek neustálemu vydieraniu a vyhrážaniu zo strany odporcu som podala\nopätovný návrh o zverenie mal. detí do výchovy a starostlivosti, pričom po 3­ročnom\nsúdnom spore sa mi na jeseň roku 2013 podarilo maloleté deti vyhrať na OS v Čadci,\ns ktorými dnes žijem spolu s manželom v meste\n\n...»\n\nPrávny zástupca sťažovateľky a predsedníčka okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vzhľadom na tieto\noznámenia ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZo spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 C 125/2005 ústavný súd zistil\ntakýto priebeh namietaného konania:\n­ 23. mája 2005 – sťažovateľka podala na okresnom súde návrh na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov,\n­ 14. októbra 2005 – sťažovateľka doložila doklady na rozhodnutie o oslobodení\nod súdnych poplatkov,\n­ 9. januára 2006 – okresný súd nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych\npoplatkov,\n­ 28. marca 2006 – odporca sa vyjadril k návrhu,\n6\n\n­ 5. mája 2006 – sťažovateľka reagovala na vyjadrenie odporcu,\n­ 10. júla 2006 – sa uskutočnilo pojednávanie, bolo odročené z dôvodu neprítomnosti\nsťažovateľky na neurčito s tým, že bude vyzvaná, aby presne špecifikovala návrh,\n­ 6. septembra 2006 – odporca sa vyjadril k meritu veci,\n­ 13. októbra 2006 – okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania\nnariadeného na 7. december 2006,\n­ 16. januára 2007 – odporca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom\nna 7. december 2006,\n­ 18. januára 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie na okresnom súde, odporca nebol\nprítomný, bolo odročené na 19. február 2007,\n­ 19. februára 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci boli prítomní, bolo\nodročené na neurčito s tým, že účastníkom sa poskytuje 10­dňová lehota na oznámenie\ndôkazov, ktoré navrhujú vykonať,\n­ 1. marca 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh odporcu na vykonanie\ndôkazov,\n­ 1. marca 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndôkazov,\n­ 28. marca 2007 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie odporcu,\n­ 29. marca 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie v merite veci, účastníci boli\nprítomní, bolo odročené na neurčito na účely výsluchu svedkov dožiadanými súdmi,\n­ 18. apríla 2007 – okresný súd zaslal dožiadanie na Okresný súd Dolný Kubín\no výsluch svedka,\n­ 2. mája 2007 – okresný súd zaslal Okresnému súdu Dolný Kubín kópiu návrhu\nvo veci sťažovateľky,\n­ 21. mája 2007 – Okresný súd Dolný Kubín vybavil dožiadanie,\n­ 25. mája 2007 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcu týkajúcemu sa\npopisu stavieb,\n­ 4. septembra 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľku a odporcu, aby s ohľadom\nna výsluch svedkov navrhli v lehote 10 dní vykonanie ďalších dôkazov,\n\n7\n\n­ 18. septembra 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na znalecké\ndokazovanie,\n­ 21.septembra 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh odporcu na vykonanie\ndôkazov,\n­ 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu na Okresný súd Dolný Kubín\no zapožičanie dedičských spisov,\n­ 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu na Správu katastra Dolný Kubín\no zapožičanie spisu č. V 1005/06,\n­ 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu\n\no zapožičanie\n\nzmluvy o stavebnom sporení z roku 1995,\n­ 11. októbra 2007 – uznesenie okresného súdu o uložení povinnosti účastníkom\nkonania zaplatiť preddavok na náhradu trov znaleckého dokazovania,\n­ 24. októbra 2007– zaslanie dokumentov okresnému súdu\n,\n­ 29.októbra 2007 – zaslanie dokumentov okresnému súdu\n,\n­ 28. novembra 2007 – výzva odporcovi na oznámenie čísla zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti,\n­ 28. novembra 2007 – výzva okresného súdu sťažovateľke na oznámenie čísla\nzmluvy o prevode nehnuteľnosti,\n­ 21. januára 2008 – odpoveď odporcu na výzvu okresného súdu z 28. novembra\n2007,\n­ 25. januára 2008 – odpoveď sťažovateľky na výzvu okresného súdu,\n­ 7. februára 2008 – výzva okresného súdu Správe katastra Námestovo na zaslanie\ncelého spisového materiálu vedeného pod č. V 1005/06,\n­ 14. marca 2008 – zaslanie úradne overenej kópie spisu č. V 1005/06 Správou\nkatastra Námestovo,\n­ 9. apríla 2008 – vrátenie dokladov Správe katastra Dolný Kubín, žiadosť okresného\nsúdu o informáciu na\n\n, žiadosť okresného súdu, aby odporca\n\naj sťažovateľka oznámili informácie dôležité pre konanie vo veci,\n8\n\n­ 2. apríla 2008 – ustanovenie znalca z odboru cestnej dopravy okresným súdom,\n­ 2. apríla 2008 – ustanovenie znalca z odboru bytového zariadenia,\n­ 14. apríla 2008 – oznámenie informácií odporcom na žiadosť okresného súdu,\n­ 21. apríla 2008 – oznámenie informácií sťažovateľkou na žiadosť okresného súdu,\n­ 23. apríla 2008 – oznámenie\n\no poskytnutí\n\nsúčinnosti,\n­ 23. mája 2008 – žiadosť znalca z odboru bytového zariadenia o použitie motorového\nvozidla,\n­ 28. mája 2008 – odpoveď okresného súdu na žiadosť znalca,\n­ 29. mája 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi\n,\n­ 5. júna 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi\n,\n­ 5. júna 2008 – okresný súd vyzval znalca\n\nna predloženie ďalších\n\nvyhotovení znaleckých posudkov č. 5/2008 a č. 6/2008 z 27. mája 2008,\n­ 18. júna 2008 – okresný súd požiadal odporcu aj sťažovateľku, aby sa vyjadrili\nk znaleckým posudkom č. 5/2008 a č. 6/2008 znalca\n\n,\n\n­ 2. júla 2008 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k znaleckým\nposudkom,\n­ 16. júla 2008 – žiadosť znalca\n\no prizvanie ďalšieho znalca,\n\n­ 16. júla 2008 – žiadosť znalca\n\no zaslanie súdneho spisu\n\nsp. zn. 8 C 125/2005 na spracovanie súdnoznaleckého posudku,\n­ 22. júla 2008 – žiadosť znalca\n\no zaplatenie zálohy vo výške\n\n5 000 Sk,\n­ 17. septembra2008 – vrátenie súdneho spisu znalcom\n\n,\n\n­ 29. septembra 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi\n,\n­ 2. októbra 2008 – okresný súd vyzval sťažovateľku aj odporcu na vyjadrenie sa\nk znaleckému posudku\n\nč. 10/2008,\n\n9\n\n­ 10. októbra 2008 – vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku\nč. 10/2008,\n­ 17. októbra 2008 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku\nč. 10/2008,\n­ 12. novembra 2008 – okresný súd požiadal\n\n, aby sa vyjadril\n\nk vyjadreniam sťažovateľky a odporcu k jeho znaleckému posudku,\n­ 1. decembra 2008 – vyjadrenie znalca k listu sťažovateľky a odporcu,\n­ 2. decembra 2008 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu sťažovateľky k znaleckému\nposudku\n\n,\n\n­ 9. decembra 2008 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca\nz odboru oceňovania nehnuteľností,\n­ 7. januára 2009 – okresný súd podal správu Okresnému riaditeľstvu Policajného\nzboru Čadca,\n­ 6. apríla 2009 – okresný súd urgoval znalca\n\nna podanie\n\nposudku,\n­ 4. mája 2009 – druhá urgencia na podanie posudku znalcom\n,\n­ 12. mája 2009 – znalec\n\ndoručil znalecký posudok\n\na vyúčtoval znalečné,\n­ 22. mája 2009 – výzva odporcovi aj sťažovateľke na vyjadrenie sa k znaleckému\nposudku\n\nč. 04/2009,\n\n­ 9. júna 2009 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi\n,\n­ 8. júna 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku\nč. 04/2009,\n­ 12. júna 2009 – vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku č. 4/2009\n,\n­ 3. júla 2009 – výzva okresného súdu znalcovi\nna zaslanie stanoviska k vyjadreniam sťažovateľky a odporcu,\n\n10\n\n­ 29. júla 2009 – uznesenie okresného súdu, ktorým priznal odmenu znalcovi\n,\n­ 8. októbra 2009 – sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci boli prítomní, bolo\nodročené na neurčito na účely znaleckého dokazovania,\n­ 7. októbra 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k doterajšiemu dokazovaniu,\n­ 3. novembra 2009 – uznesenie okresného súdu, ktorým uložil sťažovateľke zloženie\npreddavku na znalecké dokazovanie,\n­ 6. novembra 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k pojednávaniu konanému\n8. októbra 2009,\n­ 11.\n\njanuára\n\n2010 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca\n, z odboru stavebníctva,\n\n­ 11.\n\njanuára\n\n2010 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca\n\nz odboru bytového zariadenia,\n­ 17. marca 2010 – návrh sťažovateľky na vydanie doplňujúceho uznesenia,\n­ 31. marca 2010 – výzva okresného súdu sťažovateľke na zaslanie obidvoch uznesení\no znaleckom dokazovaní,\n­ 8. apríla 2010 – zaslanie uznesení sťažovateľkou na základe výzvy okresného súdu z\n31. marca 2010,\n­ 22. apríla 2010 – zaslanie znaleckého posudku č. 13/2010 znalcom\n\n,\n\n­ 28. apríla 2010 – výzva okresného súdu odporcovi na vyjadrenie k znaleckému\nposudku\n\nč. 13/2010,\n\n­ 28. apríla 2010 – výzva okresného súdu sťažovateľke na vyjadrenie k znaleckému\nposudku\n\nč. 13/2010,\n\n­ 30. apríla 2010 – uznesenie okresného súdu o priznaní náhrady odmeny znalcovi\n,\n­ 11. mája 2010 – vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku\nč. 13/2010,\n­ 12. mája 2010 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku\nč. 13/2010,\n\n11\n\n­ 26. mája 2010 – žiadosť okresného súdu, aby sa odporca vyjadril k znaleckému\nposudku\n\nč. 13/2010 a odvolaniu proti uzneseniu z 30. apríla 2010,\n\n­ 26. mája 2010 – žiadosť okresného súdu, aby sa znalec\n\nvyjadril\n\nk vyjadreniu k znaleckému posudku č. 13/2010 a odvolaniu proti uzneseniu\nz 30. apríla 2010,\n­ 8. júna 2010 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu k znaleckému posudku\nč. 13/2010 a k odvolaniu navrhovateľky proti uzneseniu z 30. apríla 2010,\n­ 18. júna 2010 – vyjadrenie znalca\n\nk vyjadreniu sťažovateľky\n\nk znaleckému posudku č. 13/2010,\n­ 1. júla 2010 – žiadosť znalca\n\no predĺženie lehoty na podanie\n\nznaleckého posudku do 15. septembra 2010,\n­ 21. septembra 2010 – urgencia znalca\n\nna podanie znaleckého\n\nposudku pod hrozbou poriadkovej pokuty,\n­ 2. novembra 2010 – urgencia okresného súdu pre znalca\nna vyhotovenie znaleckého posudku obratom pod hrozbou poriadkovej pokuty,\n­ 14. decembra 2010 – urgencia okresného súdu pre znalca\nna vyhotovenie znaleckého posudku obratom pod hrozbou poriadkovej pokuty,\n­ 2. februára 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi\nvo výške 300 €,\n­ 29. marca 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi\nvo výške 300 €,\n­ 5. apríla 2011 – urgencia odporcu na vydanie znaleckého posudku\n\n,\n\n­ 6. apríla 2011 – oznam okresného súdu odporcovi k jeho urgencii z 5. apríla 2011,\n­ 1. júna 2011 – lustrovanie pobytu znalca v registri obyvateľov,\n­ 18. júla 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi\nvo výške 500 €,\n­ 4. novembra 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty\nznalcovi\n\nvo výške 1 000 €,\n\n­ 1. februára 2012 – výzva okresného súdu znalcovi\nsp. zn. 8 C 125/2005,\n12\n\nna zaslanie spisu\n\n­ 9. februára 2012 – odovzdanie znaleckého posudku a žiadosť znalca o odpustenie\nuložených poriadkových pokút,\n­ 12. februára 2012 – výzva sťažovateľke a odporcovi na vyjadrenie k znaleckému\nposudku\n\nč. 3/2012,\n\n­ 28. februára 2012 – doplnenie žiadosti znalca o odpustenie uložených poriadkových\npokút,\n­ 6. februára 2012 – uznesenie okresného súdu o priznaní znalcovi\nznalečného vo výške 365,45 €,\n­ 6. marca 2012 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku\n\n,\n\n­ 21. marca 2012 – výzva okresného súdu znalcovi na vyjadrenie sa k námietkam\nsťažovateľky,\n­\n\n20.\n\napríla\n\n2012\n\n–\n\nvyjadrenie\n\nsa\n\nznalca\n\nk\n\nnámietkam\n\nsťažovateľky\n\nz 24. februára 2012,\n­ 24. apríla 2012 – uznesenie okresného súdu o odpustení poriadkových pokút\nvo výške 500 € a 1 000 € znalcovi\n\n,\n\n­ 24. apríla 2012 – uznesenie okresného súdu o zmene uznesenia z 30. apríla 2010\ntak, že\n\npriznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 99,70 €,\n­ 27. apríla 2012 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu právneho zástupcu sťažovateľky,\n­ 2. mája 2012 – výzva okresného súdu odporcovi, aby sa vyjadril k vyjadreniu\n\nznalca\n\n,\n­ 2. mája 2012 – výzva okresného súdu sťažovateľke, aby sa vyjadrila k vyjadreniu\n\nznalca\n\n,\n­ 25. mája 2012 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu znalca\n\n,\n\n­ 15. júna 2012 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcu z 27. apríla 2012\na k vyjadreniu znalca\n\nzo 17. apríla 2012,\n\n­ 10. augusta 2012 – opravné uznesenie okresného súdu k uzneseniu\nz 24. apríla 2012,\n­ 21. septembra 2012 – podanie odporcu – rozšírenie vecí patriacich do BSM,\n­ 24. septembra 2012 – sa uskutočnilo pojednávanie v merite veci, účastníci boli\nprítomní, pojednávanie bolo odročené na neurčito,\n13\n\n­ 24. septembra 2012 – návrh odporcu na vykonanie dôkazu,\n­ 9. októbra 2012 – dožiadanie okresného súdu na\n\nna oznámenie obratov\n\nna vkladnej knižke,\n­ 30. novembra 2012 – odpoveď\n\nna dožiadanie okresného súdu,\n\n­ 11. decembra 2012 – výzva okresného súdu sťažovateľke a odporcovi, aby sa\nvyjadrili k správam peňažného ústavu,\n­ 15. februára 2013 – uznesenie okresného súdu o priznaní náhrady za poskytnutie\ninformácie\n\n,\n\n­ 19. februára 2013 – vyjadrenie odporcu k správam peňažných ústavov,\n­ 13. marca 2013 – vyjadrenie sťažovateľky k výzve okresného súdu\nz 11. decembra 2012,\n­ 8. mája 2013 – žiadosť okresného súdu\n\no zaslanie výpisu z vkladnej\n\nknižky s informáciou, kto výber uskutočnil, v akej výške, či šlo o výber v hotovosti atď.,\n­ 25. decembra 2013 – odpoveď\n\nna žiadosť okresného súdu,\n\n­ 27. novembra 2013 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcu\nz 18. februára 2013,\n­ 7. januára 2014 – rozhodnutie predsedníčky o pridelení veci opätovne\n,\n­ 23. januára 2014 – upomienka\n\npre okresný súd k splatnosti faktúr,\n\n­ 5. februára 2014 – dožiadanie okresného súdu\n\n, aby v lehote 10 dní\n\nzaslala výpis z vkladnej knižky,\n­ 19. februára 2014 – odpoveď\n\nna dožiadanie okresného súdu,\n\n­ 14. júla 2014 – uznesenie okresného súdu, ktorým priznal\n\nnáhradu\n\nza poskytnutie informácie.\n\nIII.\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n14\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu vo veci sp. zn. 8 C 125/2005.\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 171/2014).\n\n15\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n\n1. Predmetom namietaného konania bolo rozhodovanie o návrhu sťažovateľky\nna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru ústavného súdu\nvec sťažovateľky nemožno považovať za právne zložitú. Fakticky je však zložitá vzhľadom\nna to, že vo veci bolo potrebné nariadiť rozsiahle znalecké dokazovanie.\n\n2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky, ústavný súd zistil, že aj sťažovateľka mala istý\npodiel na prieťahoch v konaní. Návrh, ktorý podala, nebol úplný a na jeho doplnenie musela\nbyť zo strany konajúceho súdu vyzývaná. Prvého pojednávania sa nezúčastnila. Ďalšie\nokolnosti, ktoré by mohol pripísať na ťarchu sťažovateľky, ústavný súd nezistil.\n16\n\n3. Vo vzťahu k postupu konajúceho súdu ústavný súd zistil, že v namietanom konaní\nokresný súd konal neefektívne, čo malo za následok, že v niektorých kalendárnych rokoch\nbol okresný súd nečinný aj sedem mesiacov.\n\nÚstavný súd poukazuje na to, že už samotné trvanie napadnutého konania je zjavne\nneprimerané, keďže nie je právoplatne ukončené ani po 10 rokoch od jeho začatia, a z tohto\ndôvodu ho ako celok nemožno považovať za zlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48\nods. 2 ústavy (podobne napr. IV. ÚS 260/04, III. ÚS 262/07, II. ÚS 3/09, III. ÚS 254/09).\n\nVzhľadom na uvedené okolnosti prípadu ústavný súd preto vyslovil, že postupom\nokresného súdu v označenom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n\nÚstavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €, ktoré\nv kontexte sťažnosti odôvodnila najmä stavom právnej neistoty.\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky, ako aj na správanie sťažovateľky považuje\n\n17\n\nza primerané v sume 3 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005 konal bez zbytočných\nprieťahov, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola vo\nveci namietaných porušení jeho práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho\nzastúpenia advokátom. Advokát vykonal 2 úkony právnych služieb, a to prevzatie a\nprípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti v roku 2014. V roku 2015 advokát\ndoručil „stanovisko“ k vyjadreniu okresného súdu.\nOdmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2014 je 134 € a režijný paušál\nje 8,04 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky je platcom DPH, po zvýšení o 20 % DPH\npredstavuje odmena za dva úkony sumu 340,90 €.\nOdmenu za tretí úkon ústavný súd advokátovi nepriznal vzhľadom na to, že okresný\nsúd vo svojom vyjadrení namietané porušenie základného práva sťažovateľky nerozporoval,\npreto reakcia na jeho vyjadrenie zo strany sťažovateľky nebola relevantná.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom\nsúde) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n18\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/125/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b945287a-f7cb-47e3-963b-a6922ec6c37f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b945287a-f7cb-47e3-963b-a6922ec6c37f"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:c36ae4c8-5950-488b-b748-0dd7f40cf34d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c36ae4c8-5950-488b-b748-0dd7f40cf34d"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:95af8617-92ee-43e3-b18c-09b8170a0289", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.143.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.143.2018.1"}]}