{"guid": "ussr:b44c7a0f-3e2e-41f1-b567-31139f49b961", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 794/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 794/2014 z 25. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 794/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b44c7a0f-3e2e-41f1-b567-31139f49b961", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 794/2014­28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátka s. r. o.,\nNárodná 17, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 123/2011 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 14 C 87/2010) a takto\nrozhodol:\n\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 123/2011 p o r u š e n é\n\nOdôvodnenie:\n\nnebolo.\n\nI.\n\n2\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 794/2014­8 z 13. novembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 123/2011 [pôvodne vedenom pod sp. zn.\n14 C 87/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“)].\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„(...) Dňa 7. 8. 2010 som podal žalobu na Okresný súd v Trnave, proti odporcovi\nGenerali Slovensko, poisťovňa, a. s. o zaplatenie 132.336,32 €. Toto konanie sa vedie na\nOkresnom súde v Trnave pod č. k. 14C 123/2011.\nOd podania návrhu dňa 7. 8. 2010 do dnešného dňa (viac ako 3,5 roka) súd vo veci\nprávoplatne nerozhodol.\nSúd vo veci vytýčil pojednávania na deň: 9. 12. 2011, 1. 2. 2012, 7. 3. 2012,\n4. 5. 2012, 4. 1. 2012, 19. 9. 2012 a 7. 11. 2012, avšak aj napriek 7 vytýčeným\npojednávaniam, súd do dnešného dňa právoplatne nerozhodol.\n(...) Okresný súd Trnava porušil právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom súde v Trnave,\n. k. 14C 123/2011, nakoľko súdne konanie prebieha už viac ako tri roky a do\ndnešného dňa súd právoplatne nerozhodol napriek vysokej hodnote sporu. (...)\nÚstavný súd by(...) mal zohľadniť(...) zohľadniť tri základné kritériá:\n3\n\n(1) faktická a právna zložitosť veci\n(2) postup účastníka súdneho konania\n(3) postup príslušného súdu\n(1) Predmetom konania je zaplatenie sumy 132.336,32 € na základe riadne\nuzatvorenej poistnej zmluvy, ktoré tvorí súčasť štandardnej rozhodovacej činnosti okresných\nsúdov a preto namietané konanie nie je možné považovať za skutkovo či právne zložité.\n(2) Ja sťažovateľ mám záujem na prejednaní mojej veci a o odročenie nariadeného\npojednávania som nežiadal ani raz, pričom som súdu poskytoval všetku súčinnosť.\n(3) Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup, aby stav\nprávnej neistoty bol čo najskôr odstránený. Takáto povinnosť vyplýva z § 6 O. s. p., ktorý\nsúdu prikazuje postupovať tak, aby ochrana práv účastníkov konania bola rýchla a účinná,\nako aj z § 100 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i\nbez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Mám za\nto, že súd v tomto prípade nepostupoval v súlade s citovanými ustanoveniami.\n(...) Navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky(...) v konaní vo veci samej\nvyhovel mojej sťažnosti.\nMám za to, že v predmetnom konaní boli spôsobené prieťahy nečinnosťou súdu\nv období od 28. 2. 2012, čo predstavuje k dnešnému dňu takmer 2 roky.\nPožadujem primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,­ €(...) V zmysle § 50\nods. 3 zákona o Ústavnom súde zdôvodňujeme požadované primerané finančné\nzadosťučinenie takto:\nVzhľadom k tomu, že predmet sporu je pre mňa ­ sťažovateľa vzhľadom na hodnotu\nsporu viac ako 132.000 €, vzhľadom na ochranu môjho dobrého mena a dobrej povesti,\nvzhľadom na môj vysoký vek (81 rokov!) a vzhľadom na moju súčasnú ekonomickú situáciu\n(som dôchodca) veľmi podstatný, žiadam priznať mi podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia mojich práv primerané finančné\nzadosťučinenie v nasledovnej výške: 5.000,­ €\nŽiadam tiež, aby mi Ústavný súd Slovenskej republiky priznal náhradu trov konania\na môjho právneho zastúpenia v rozsahu procesných úkonov, ako aj ďalších nákladov\n\n4\n\nspojených s uplatňovaním ochrany môjho základného práva na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky v sume 340,90 €. (...)\nNa základe hore uvedeného žiadam, aby Ústavný súd Slovenskej republiky v zmysle\n§ 56 zákona o ústavnom súde (38/1993 Z. z.) vydal takéto rozhodnutie:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\nOkresným súdom v Trnave postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 14C 123/2011 porušené\nbolo.\nOkresnému súdu v Trnave prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn. 14C 123/2011\nkonať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,­ €\n(slovom päťtisíc €), ktoré je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Trnava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\nadvokátskej kancelárii JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o.(...) vo výške 340,90 €.“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, prípisom sp. zn. 1 SprV/880/2014\nz 18. decembra 2014 a právna zástupkyňa sťažovateľa stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 9. januára 2015.\n2.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronologický prehľad úkonov\nvykonaných okresným súdom v napadnutom konaní a uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Skutkovo a právne ide o zložitý spor, nakoľko sa jedná o žalobu o plnenie\nz poistnej zmluvy, pričom je potrebné posudzovať viaceré skutkové i právne problémy a je\npotrebné vo veci vykonať znalecké dokazovanie. (...)\nAko je z(...) obsahu spisu zrejmé, vzhľadom na to, že až po podaní návrhu, reagujúc\nna výzvu súdu, navrhovateľ požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, napriek\ntomu, že bol zastúpený právnym zástupcom a mohol tak urobiť už spolu s podaním návrhu,\n5\n\nako aj vzhľadom na to, že z dôvodu námietky miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, bolo\npotrebné o tejto námietke rozhodnúť Krajským súdom v Bratislave, vo veci sa začalo konať\naž 18.8.2011, kedy bol doručený spis tunajšiemu súdu po rozhodnutí Krajského súdu\nv Bratislave o tom, že na prejednanie veci je príslušný tunajší súd. Následne od decembra\n2011, kedy bolo vo veci prvé pojednávanie, súd vo veci konal a vykonával dokazovanie\ncelkovo na 9 pojednávaniach, približne s 2­mesačným odstupom, čo nie je prieťahom\nv konaní vzhľadom na množstvo vecí, ktoré sa v oddelení 14C nachádza, a ktoré bolo okrem\ntejto veci potrebné prejednať na pojednávaniach. Z týchto dôvodov považujem sťažnosť za\nnedôvodnú.\nZ uvedeného je zrejmé že procesné úkony boli vo veci vykonávané v primeraných\nlehotách, bez prieťahov, vzhľadom na právnu i skutkovú zložitosť veci, ako i vzhľadom na\nnedostatočné obsadenie tunajšieho súdu sudcami a vyššími súdnymi úradníkmi, čo\nspôsobuje vysokú zaťaženosť sudcov a pracovníkov súdu.\nNa záver uvádzam, že súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho\nprejednania veci. (...)“\n2.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom stanovisku k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedla tieto podstatné skutočnosti:\n„(...) Mám za to, že aj z vyjadrenia okresného súdu v predmetnej veci vyplýva, že\nmoja sťažnosť je dôvodná, a to s poukazom na nasledovné:\nNávrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 07. 06. 2010, do dnešného dňa\nuplynulo viac ako 4 a pol roka bez právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nJe pravdou, že zákonný sudca v predmetnej veci nariadil viacero pojednávaní, avšak\nodstránenie stavu právnej neistoty nastane až právoplatným rozhodnutím súdu vo veci\nsamej, a preto samotné prejednávanie veci pred súdom bez meritórneho rozhodnutia\nnenapĺňa realizáciu ústavného práva v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nKrajský súd v Trnave, vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 31. 10. 2013, č. k.\n11Co 120/2013 na str. 8 uviedol záväzný právny názor, v zmysle ktorého má okresný súd\nďalej postupovať a nie tak odôvodnené tvrdenie okresného súdu o skutkovej a právnej\n\n6\n\nzložitosti sporu, nakoľko táto už bola posúdená záväzným rozhodnutím Krajského súdu\nv Trnave.\n(...) Z chronológie úkonov okresného súdu vyplýva, že v napadnutom konaní bolo\nnariadených celkovo 9 pojednávaní, čo naznačuje, že okresný súd postupoval v konaní\nnesústredene a neefektívne, nerešpektoval ustanovenie § 114 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho\nani po viac ako 4 rokoch nie je ukončený ani len proces dokazovania.\nŽiadam tiež, aby mi Ústavný súd Slovenskej republiky priznal náhradu trov konania\na môjho právneho zastúpenia(...) spolu 518,76 €\nVzhľadom na horeuvedené skutočnosti, žiadame našej sťažnosti vyhovieť, pričom\nsúhlasíme s upustením od ústneho pojednávania.“\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (ktorý bol ústavnému súdu zapožičaný\n15. apríla 2015) ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 14 C 123/2011 (pôvodne vedeného pod sp. zn. 14 C 87/2010):\nDňa 7. júna 2010 sťažovateľ podal na okresnom súde proti Generali Slovensko\npoisťovňa, a. s. (ďalej len „odporca“), žalobný návrh na zaplatenie sumy 132 336,32 €\ns príslušenstvom. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 14 C 87/2010 a na rozhodnutie bola\npridelená sudkyni Mgr. Andrei Tomašovičovej.\n\n7\n\nDňa 13. septembra 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za podaný návrh.\nDňa 1. októbra 2010 sťažovateľ požiadal okresný súd o oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov.\nDňa 5. októbra 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie potvrdenia\no osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.\nDňa 5. novembra 2010 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch.\nDňa 8. novembra 2010 okresný súd uznesením č. k. 14 C 87/2010­57 sťažovateľovi\npriznal úplné oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 25. januára 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 2. marec 2011.\nDňa 28. februára 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k žalobe\na ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní.\nDňa 2. marca 2011 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n8. apríl 2011.\nDňa 9. marca 2011 okresný súd postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II (ďalej len\n„OS Bratislava II“) z dôvodu miestnej nepríslušnosti.\nDňa 10. marca 2011 bolo pojednávanie určené na 8. apríl 2011 zrušené z dôvodu\npostúpenia spisu.\nDňa 11. marca 2011 boli okresnému súdu doručené dôkazné návrhy sťažovateľa.\nDňa 17. marca 2011 sťažovateľ namietol postúpenie veci OS Bratislava II.\nDňa 3. mája 2011 okresný súd predložil spis Krajskému súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o sťažovateľovom namietnutí postúpenia veci.\nDňa 17. mája 2011 krajský súd vec vrátil okresnému súdu bez rozhodnutia o miestnej\npríslušnosti ako nedôvodne predloženú.\nDňa 27. júna 2011 okresný súd postúpil spis OS Bratislava II.\nDňa 1. júla 2011 bol OS Bratislava II prijatý návrh na začatie konania a vec bola\npridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Oľge Nižňanskej.\nDňa 6. júla 2011 bol OS Bratislava II predložený spis na rozhodnutie\no sťažovateľovom namietnutí postúpenia veci Krajskému súdu v Bratislave.\n8\n\nDňa 28. júla 2011 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14 NcC 36/2011­89\nrozhodol, že miestne príslušným vo veci konať je okresný súd.\nDňa 15. augusta 2011 bol OS Bratislava II postúpením vrátený spis okresnému súdu.\nDna 18. augusta 2011 okresný súd potvrdil, že bol prijatý návrh na začatie konania\nvo veci.\nDňa 13. septembra 2011 boli okresnému súdu doručené dôkazné návrhy sťažovateľa\na jeho žiadosť o nariadenie pojednávania v čo najkratšom možnom termíne.\nDňa 16. novembra 2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa\no nariadenie pojednávania v čo najkratšom možnom termíne a dôkazné návrhy.\nDňa 16. novembra 2011 okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 9. december\n2011.\nDňa 18. novembra 2011 okresný súd požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\nTrnava o predloženie vyšetrovacieho spisu uvedeného v dôkazných návrhoch sťažovateľa.\nDňa 23. novembra 2011 bol okresnému súdu Okresným riaditeľstvom Policajného\nzboru Trnava predložený vyšetrovací spis.\nDňa 9. decembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n1. február 2012.\nDňa 22. decembra 2012 okresný súd predvolal svedkov na výsluch na 1. február\n2012. V rovnaký deň okresný súd požiadal Phoenix Zeppelin spol. s. r. o., o oznámenie\nskutočností dôležitých pre konanie v danej veci.\nDňa 2. januára 2012 Phoenix Zeppelin spol. s. r. o., reagovala na výzvu okresného\nsúdu.\nDňa 1. februára 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 7. marec\n2012.\nDňa 2. februára 2012 okresný súd predvolal svedkov na výsluch na 7. marec 2012.\nDňa 8. februára bolo okresnému súdu sťažovateľom doručené oznámenie adresy\nsvedka.\nDňa 7. marca 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n4. máj 2012.\n\n9\n\nDňa 15. marca 2012 okresný súd predvolal svedka na výsluch na 4. máj 2012.\nV rovnaký deň okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru Kysucké Nové\nMesto o doručenie písomností na adresu predvolaného svedka a o prípadné zistenie novej\nadresy a doručenie na danú adresu.\nDňa 10. apríla 2012 Obvodné oddelenie Policajného zboru Kysucké Nové Mesto\nokresnému súdu oznámilo doručenie zásielky.\nDňa 4. mája 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na 4. júl\n2012.\nDňa 24. mája 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa.\nDňa 22. júna 2012 okresný súd zaslal odporcovi vyjadrenie sťažovateľa. V rovnaký\ndeň predvolal svedka na výsluch na 4. júl 2012 a vyzval sťažovateľa na zabezpečenie účasti\nsvedka na pojednávaní 4. júla 2012.\nDňa 16. mája 2012 sa vo veci vyjadril odporca.\nDňa 4. júla 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n19. september 2012.\nDňa 19. septembra 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 7. november 2012.\nDňa 9. októbra 2012 boli okresnému súdu doručené dôkazné návrhy a listinné\ndôkazy sťažovateľa.\nDňa 7. novembra 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\núčely vyhlásenia rozhodnutia na 28. november 2012.\nDňa 9. novembra 2012 bolo okresnému súdu doručené vyčíslenie trov právneho\nzastúpenia a súvisiace doklady sťažovateľa.\nDňa 16. novembra 2012 právny zástupca sťažovateľa požiadal okresný súd o zmenu\nhodiny termínu pojednávania.\nDňa 20. novembra 2012 okresný súd vyhovel žiadosť sťažovateľa a presunul\npojednávanie na inú hodinu toho istého dňa (28. novembra 2012). Toho istého dňa zmenu\ntermínu pojednávania okresný súd oznámil odporcovi.\nDňa 28. novembra 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie a bol vyhlásený\nrozsudok č. k. 14 C 123/2011­192.\n10\n\nDňa 30. novembra 2012 bolo okresnému súdu doručené vyčíslenie náhrady trov\nkonania odporcu.\nDňa 12. decembra 2012 podal sťažovateľ proti rozsudku odvolanie.\nDňa 5. marca 2013 okresný súd vyzval odporcu, aby sa písomne vyjadril\nk odvolaniu.\nDňa 21. marca 2013 okresný súd predložil krajskému súdu spis s opravným\nprostriedkom.\nDňa 31. októbra 2013 krajský súd uznesením č. k. 11 Co 120/2013­237 rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 10. decembra 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 3. februára 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 2. apríl 2014.\nDňa 2. apríla 2014 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n25. jún 2014.\nDňa 11. apríla 2014 boli okresnému súdu doručené dôkazné návrhy sťažovateľa.\nDňa 9. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu.\nDňa 16. mája 2014 okresný súd predvolal dvoch svedkov na výsluch na 25. jún 2014.\nDňa 29. mája 2014 okresný súd požiadal právneho zástupcu sťažovateľa\no zabezpečenie účasti svedka\n\nna pojednávanie, ktoré je určené na 25. jún\n\n2014, „nakoľko sa súdu vrátila závada v doručení od svedka s oznámením pošty:\nnedostatočná adresa“.\nDňa 16. júna 2014\n\n, ktorý bol vo veci vypočutý ako svedok, doplnil\n\na konkretizoval skutočnosti vo vzťahu k jeho výpovedi.\nDňa 25. júna 2014 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\n„za účelom zváženia potreby doplnenia dokazovania nariadením znaleckého dokazovania\nna časovú hodnotu odcudzeného stroja“ na 3. október 2014.\nDňa 8. júla 2014 boli okresnému súdu doručené návrhy na procesný postup, dôkazné\nnávrhy a listinné doklady sťažovateľa.\nDňa 2. októbra 2014 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2011­275 ustanovil\nznalca\n\n, ktorého úlohou bolo určiť časovú hodnotu odcudzeného\n\nstroja.\n11\n\nDňa 3. októbra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené na\nneurčito na realizáciu znaleckého dokazovania.\nDňa 7. novembra 2014 okresný súd zaslal spis znalcovi na vypracovanie znaleckého\nposudku.\nDňa 13. novembra 2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť odporcu o zaslanie\npríkazu na úhradu preddavkov na trovy spojené s podaním znaleckého posudku.\nDňa 14. novembra 2014 okresný súd odoslal odporcovi príkaz na úhradu, ktorý nebol\npripojený k uzneseniu č. k. 14 C 123/2011­275.\nDňa 27. novembra 2014 boli odporcom zložené preddavky na trovy spojené\ns podaním znaleckého posudku.\nDňa 5. februára 2015 okresný súd vyzval súdneho znalca na doručenie\nvypracovaného znaleckého posudku alebo na oznámenie dôvodu, pre ktorý nebolo možné\nznalecký posudok doručiť ani bezprostredne po uplynutí okresným súdom zadanej lehoty.\nDňa 12. marca 2015 okresnému súdu telefonoval ustanovený znalec a oznámil, že\n„predmetný posudok nebolo možné vykonať v lehote určenej súdom, nakoľko je potrebná\nsúčinnosť tretích osôb (predajcov) za účelom porovnania hodnoty oceňovaného stroja“.\nZnalec oznámil, že predpokladá odstránenie prekážok a vyhotovenie posudku do 25. marca\n2015.\nDňa 27. marca 2015 súdny znalec vrátil okresnému súdu spisový materiál spolu\ns vypracovaným znaleckým posudkom.\nDňa 8. apríla 2015 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2011­332 priznal znalcovi\nznalečné.\nDňa 9. apríla 2015 okresný súd vyzval sťažovateľa a odporcu na vyjadrenie sa\nk doručenému znaleckému posudku v lehote 10 dní.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n12\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 123/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n14 C 87/2010) „o zaplatenie 132.336,32 € s príslušenstvom“ dochádza k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n13\n\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\nv napadnutom konaní bolo po skutkovej stránke nepochybne zložitejšie, pretože skutkové\nposúdenie veci si vyžadovalo odborné poznatky, teda ani podľa názoru ústavného súdu\nvo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia znaleckého dokazovania, čo si,\nsamozrejme, vyžadovalo dlhší časový priestor na rozhodovanie, ako to je v skutkovo\njednoduchých veciach. Po právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú,\nobzvlášť sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom. Je skutočnosťou, že sťažovateľ podal námietku postúpenia\nveci OS Bratislava II, avšak využitie možností daných procesnými predpismi na\nuplatňovanie a presadzovanie jeho práv nemožno kvalifikovať ako postup, ktorého\ndôsledkom sú zbytočné prieťahy (mutatis mutandis I. ÚS 31/01), aj keď si sťažovateľ musel\nbyť vedomý toho, že týmto dochádza k oddialeniu rozhodnutia vo veci samej.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nnapadnuté konanie od rozhodnutia miestnej príslušnosti v predmetnej veci (28. júla 2011)\ndo dnešného dňa trvalo takmer štyri roky, pričom vec sa v dôsledku odvolania nachádzala\n14\n\nosem mesiacov aj na krajskom súde, toto obdobie nemožno pričítať na vrub okresnému\nsúdu. Okrem uvedeného z prehľadu procesných úkonov opísaných v bode II tohto nálezu\nvyplýva, že okresný súd od ustálenia svojej miestnej príslušnosti konal vo veci v podstate\npriebežne, pričom vykonal 10 pojednávaní. Ústavný súd pripúšťa, že v prvom štádiu\nkonania (asi sedem mesiacov) neboli úkony okresného súdu vždy efektívne. Z judikatúry\nústavného súdu však vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 47/03 a v ňom odkaz na\npredchádzajúcu judikatúru ústavného súdu). V okolnostiach danej veci krátkodobý\nneefektívny postup okresného súdu neovplyvnil podľa názoru ústavného súdu skutočnosť, že\nvec nebola doteraz skončená, a preto tento prieťah nemožno ani považovať za príčinu\nneodstránenia stavu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza v dôsledku trvania\ntohto konania. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nebolo možné z hľadiska\nkomplexného posúdenia inkriminovaného konania považovať postup okresného súdu v ňom\nza porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, v čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPostup okresného súdu, aj keď v napadnutom konaní nebol vždy efektívny, zjavne sa\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné\nprieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n4. Sťažovateľ okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhol, aby ústavný súd\nsvojím rozhodnutím prikázal krajskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhal sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho\nzastúpenia.\n15\n\nV zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné\nprávo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie\nalebo opatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde\nmôže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané\nfinančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie vo\nveci samej. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd vyslovil, že základné právo, ktorého\nporušenie sťažovateľ namietal, porušené nebolo, uvedenými návrhmi sa pri svojom\nrozhodovaní už nemusel zaoberať.\n5. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľ v konaní neuspel,\nnepripadalo do úvahy, aby sa ústavný súd zaoberal s návrhom sťažovateľa na náhradu trov\nkonania.\nZo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zložitosť veci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-plynulosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/123/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "5107f021-7ae3-475b-b9da-d60030097816:1d7ca32d-1229-4685-8a12-5116d0242a9b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5412204879.1", "spisova_znacka": "11Co/120/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/120/2013 z 22. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-09-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5412204879.1"}], "citovane_v": []}