{"guid": "ussr:3ff23de4-8e02-4a43-96ab-6260a7831206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.831.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 831/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 831/2014 z 6. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 831/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.831.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ff23de4-8e02-4a43-96ab-6260a7831206", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.831.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.831.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.831.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 831/2014­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nALMEDIA spol. s r. o., M. R. Štefánika 3504, Trebišov, právne zastúpenej advokátom\nJUDr. Jozefom Brázdilom, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, Zvolen,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 392/08 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 392/08 p o r u š i l\nzákladné právo obchodnej spoločnosti ALMEDIA spol. s r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Obchodnej spoločnosti ALMEDIA spol. s r. o.,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti ALMEDIA\nspol. s r. o., trovy konania v sume 518,76 € (slovom päťstoosemnásť eur a sedemdesiatšesť\n\ncentov) na účet jej advokáta JUDr. Jozefa Brázdila, Advokátska kancelária Brázdil &\nBrázdilová, Trhová 1, Zvolen, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 831/2014­10 z 26. novembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti ALMEDIA spol. s r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), v časti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“\nalebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 392/08 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Ku skutkovému stavu sťažovateľka uviedla najmä, že:\n„(...) Dňa 28. 12. 2007 sme ako oprávnený podali návrh na výkon exekúcie na\nexekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Bartolomeja Jakubčáka(...) na základe\nexekučného titulu ­ vykonateľný rozsudok Okresného súdu Trebišov č. 10Cb 108/94­64\nzo dňa 4. 3. 1996, právoplatný dňom­ 28. 3. 1996, vykonateľný dňom 13. 4. 1996.\nPredmetom konania bolo vymoženie istiny 128.327,36 Sk plus príslušenstvo vo výške\n5.782,­Sk, spolu 134.109,36 Sk /4.451,60,­EUR. Dňa 27. 3. 2008 vydal Okresný súd Košice\nI. poverenie na výkon exekúcie, ktorým sa začalo exekučné konanie na základe návrhu na\nvýkon exekúcie podaného našou spoločnosťou ako oprávneným proti povinnému: Správa\nzáväzkov a pohľadávok, Tatranská 25, Košice, ako právnym nástupcom NsP Trebišov.\nTohto času je spis znova na prvostupňovom súde. Upozorňujeme, že Exekučný\nporiadok v ust. § 50 ods. 2 ukladá súdu lehotu 60 dní na rozhodnutie. Táto lehota bola\n\n2\n\nsúdmi oboch stupňov viacnásobne prekročená, pretože dosiaľ nie je ani po 6 rokoch\nkonania právoplatne rozhodnuté o námietkach. (...)\nDlhodobou nečinnosťou(...) Okresného súdu Košice I. v období od júla 2008 do\n14. 10. 2010 súd nekonal 2 roky a 3 mesiace; od novembra 2010 do 10. 8. 2011 spolu 8\nmesiacov nečinnosti, od októbra 2013 do marca 2014 cca 6 mesiacov nečinnosti(...)“ došlo\npodľa sťažovateľky v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\nPokiaľ ide o zložitosť veci, sťažovateľka uviedla, že „(...) 1/ právna a skutková\nnáročnosť kauzy: Je zrejmé, že pokiaľ samotný právny predpis Exekučný poriadok ukladá\nexekučnému súdu lehotu na rozhodnutie o námietkach maximálne 60 dní, je daný záujem na\nvčasnom rozhodnutí v exekučných veciach tak, aby následne mohol exekútor konať vo veci\nvymožením pohľadávky pre oprávneného. Nemožno ani tvrdiť, že by išlo o skutkovo alebo\nprávne mimoriadne náročnú vec.\n2/ správanie sa účastníka konania: my ako účastník konania sme našim postupom\nžiadne prieťahy nespôsobili, odvolania či vyjadrenia sme podávali v zákonných lehotách.\n3/ postup samotného súdu: (...) prvostupňový súd konal vo veci, vydal rozhodnutia\nktoré neboli efektívne, pretože ich opakovane odvolací súd zrušil, prvýkrát vec vrátil ako\nvec predčasne podanú /kvôli nedoručeniu odvolania druhému účastníkovi konania/ a po\ndruhýkrát odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušil pre nedostatočne zistený skutkový\nstav(...)“.\nSťažovateľka sa domáha aj priznania primeraného zadosťučinenia, pretože:\n„Domnievame sa, že v prípade rozhodnutia o vyhovení sťažnosti a konštatovaní porušenia\nústavných práv zo strany súdu nám patrí aj primerané finančné zadosťučinenie.\nZa primerané zadosťučinenie považujeme sumu 3.500 €. Výška zadosťučinenia je\ndeterminovaná dlhodobým porušením práv(...) voči Okresnému súdu Košice I. peňažné\nzadosťučinenie vo výške 2.000 €(...)“\nVzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sa sťažovateľka domáha toho, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Postupom Okresného súdu Košice I. v konaní sp. zn. 37Er 392/08 (...)bolo porušené\nústavné právo sťažovateľa garantované v čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov(...)\n3\n\nOkresnému súdu Košice I. vo veci sp. zn. 37Er 392/08 sa prikazuje konať bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n2.000 € voči Okresnému súdu Košice I., ktoré je povinný vyplatiť Okresný súd Košice I.\nsťažovateľovi v lehote 1 mesiac od právoplatnosti rozhodnutia.\n(...) Okresný súd Košice I. [je] povinní nahradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia vo výške 340,90 € na účet jeho právneho zástupcu, advokáta JUDr. Jozefa\nBrázdila(...) do 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr. 4/14 z 19. decembra 2014\na právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 5. januára 2015.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Na základe(...) procesného postupu Okresného súdu Košice I som zistil, že pri\nrozhodovaní o námietkach proti exekúcii sa vyskytli dlhšie obdobia, v ktorých bol súd\nnečinný a ktoré z pohľadu účastníka konania možno hodnotiť ako prieťahy v konaní. Tieto\nprieťahy však neboli spôsobené subjektívnym zavinením súdnych úradníkov, ale v dôsledku\nznačného pracovného zaťaženia exekučného úseku. Iné okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na\ncelkovú dĺžku konania som nezistil. (...)\nNetrvám na tom, aby ústavný súd nariadil vo veci prejednania sťažnosti verejné\npojednávanie.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom podaní k vyjadreniu predsedu okresného\nsúdu zaujal toto stanovisko:\n„(...) Z obsahu vyjadrenia OS Košice I zo dňa 19.12.2014 vyplýva, že obdobia\nnečinnosti nastali tak, ako sme ich my uviedli v ústavnej sťažnosti, t. j. nečinnosť\nprvostupňového súdu ­ Okresného súdu Košice I: v období od júla 2008 do 14.10.2010 súd\nnekonal 2 roky a 3 mesiace; od novembra 2010 do 10.8.2011 spolu 8 mesiacov nečinnosti,\n\n4\n\nod októbra 2013 do marca 2014 cca 6 mesiacov nečinnosti;(...) Podanie ústavnej sťažnosti\nako aj uplatnených finančných zadosťučinení považujeme za dôvodné.\nSúhlasíme s tým, aby vec bola rozhodnutá aj bez nariadenia ústneho pojednávania.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 37 Er 392/08:\nDňa 8. februára 2008 sťažovateľka podala na okresnom súde žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie proti Správe záväzkov a pohľadávok ­ právnej nástupkyni\nNsP Trebišov (ďalej len „povinná“). Sťažovateľka sa domáhala vymoženia finančnej sumy\n128 327,36 Sk spolu s trovami predchádzajúceho konania a trov exekučného konania na\nzáklade rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 10 Cb 108/94­64 zo 4. marca 1996. Vec\nbola zaevidovaná pod sp. zn. 37 Er 392/08.\nDňa 27. marca 2008 vyššia súdna úradníčka okresného súdu poverila súdneho\nexekútora JUDr. Bartolomeja Jakubčáka vykonaním exekúcie.\nDňa 8. apríla 2008 súdny exekútor upovedomil povinnú o začatí exekúcie.\nDňa 13. mája 2008 súdny exekútor doručil okresnému súdu námietky povinnej proti\nexekúcii.\nDňa 20. júna 2008 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 392/08­21 námietkam povinnej\nproti exekúcii vyhovel.\nDňa 7. júla 2008 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n37 Er 392/08­21.\n\n5\n\nDňa 14. októbra 2010 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o opravnom prostriedku sťažovateľky zo 7. júla 2008.\nDňa 28. októbra 2010 krajský súd uznesením č. k. 11 Co 70/2010­28 vec vrátil\nokresnému súdu, pretože bola predložená predčasne (odvolanie nebolo zaslané ostaným\núčastníkom konania).\nDňa 29. novembra 2010 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 3. januára 2011 súd zaslal odvolanie sťažovateľky zo 7. júla 2008 povinnej\ns tým, že do 10 dní sa k tomuto môže vyjadriť.\nDňa 7. februára 2011 sa povinná vyjadrila k uvedenému odvolaniu.\nDňa 10. augusta 2011 bol spis opätovne predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no odvolaní sťažovateľky zo 7. júla 2008.\nDňa 25. septembra 2013 krajský súd uznesením č. k. 16 Co 42/2011­51 zrušil\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodovanie.\nDňa 17. októbra 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 21. júla 2014 bolo do spisu založené upozornenie predsedu okresného súdu,\nz ktorého vyplynulo, že pri „kontrole sťažnosti som zistil, že v predmetnej veci nebol\nurobený žiadny úkon od 17.10.2013 až doposiaľ“.\nDňa 1. augusta 2014 súd požiadal Okresný súd Trebišov o zaslanie súvisiacich\nspisov.\nDňa 2. augusta 2014 Okresný súd Trebišov reagoval na žiadosť okresného súdu.\nDňa 28. októbra 2014 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 392/08­65 námietkam\npovinnej proti exekúcii vyhovel.\nDňa 20. novembra 2014 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 37 Er 392/08­65.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či vo veci o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn.\n37 Er 392/08 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\n7\n\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu\nzložitosť predmetnej veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu závažnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania nebola\nvyvolaná správaním sťažovateľky.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na v prvom rade v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen nečinnosť,\nale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr.\nIV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nPokiaľ ide o postup okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že okresný súd bol\nv napadnutom konaní bez akýchkoľvek zákonných alebo iných relevantných dôvodov\nopakovane nečinný alebo neefektívne činný, konkrétne od 7. júla 2008 do 3. januára 2011\n(dva roky a päť mesiacov), od 7. februára 2011 do 10. augusta 2011 (šesť mesiacov) a od 17.\noktóbra 2013 do 1. októbra 2014 (jedenásť mesiacov). Uvedená nečinnosť alebo neefektívna\nčinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas minimálne troch rokov\na desiatich mesiacov súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako navrhovateľka v predmetnej veci počas\n8\n\nsúdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku\nústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, resp. k neefektívnej činnosti, a teda\nk zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov,\nale v dôsledku postupu súdu. Na „značné pracovné zaťaženie exekučného úseku“, na ktoré\nv danej veci poukázal okresný súd, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných\nsúvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu\njudikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci ­ a teda\nvykonanie spravodlivosti ­ bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl.\n48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto\npri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti označované\nako objektívne vo vyjadrení okresného súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že 28. októbra 2014 okresný súd uznesením č. k. 37 Er 392/08­65\nvo veci rozhodol, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56\nods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n9\n\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €,\nkeďže podľa nej „výška zadosťučinenia je determinovaná dlhodobým porušením práv“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na dlhodobú nečinnosť okresného súdu,\npovažuje za primerané vo výške 2 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti\nz 3. marca 2014 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 5. januára 2015).\nZa dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po 134 € a režijný paušál\n10\n\ndvakrát po 8,04 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí odmena v sume 139,83 €\na režijný paušál 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 432,30 €, pričom k uvedenej sume bolo treba\npripočítať 20 % DPH, teda sumu 86,46 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky\npredstavujú celkove sumu 518,76 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}