{"guid": "ussr:721de62b-7e76-4f6c-9b7f-40e211485b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.851.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 851/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 851/2014 z 11. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2014, sp. zn. II. ÚS 851/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.851.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2014-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/721de62b-7e76-4f6c-9b7f-40e211485b36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.851.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.851.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.851.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 851/2014­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. decembra 2014\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Martou Huttovou, Bezekova 13,\nBratislava, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. D 65/55, D not 159/02, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n28. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n\n, a\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Martou Huttovou, Bezekova 13, Bratislava,\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. D 65/55,\nDnot 159/02 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovatelia sú účastníkmi dedičského konania\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. D 65/55, Dnot 159/02.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Naša matka\n\n, teraz už nebohá, dňa 31. októbra 2001 podala\n\nna Okresný súd Senica odvolanie proti uzneseniu Štátneho notárstva v Senici\nz 28. novembra 1957 pod č. k. D 65/55. Odvolanie podala ako zákonná dedička po\nnebohom\n\nstaršom zomrelom dňa\n\na po nebohom\n\nmladšom zomrelom\nO odvolaní našej matky rozhodoval Krajský súd v Trnave, ktorý uznesením\nz 28. marca 2002 pod č. k. 9 Co 33/2002 ­87 zrušil uznesenie Štátneho notárstva a vec\nvrátil na ďalšie konanie...\nPo zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu Okresný súd Senica poveril prejednaním\ndedičstva po nebohom\n\nstaršom a po nebohom\n\nmladšom súdneho komisára (notára)\n\n.\n\nNotárka\n\nod udeleného poverenia prejednať dedičstvo\n\npo právnych predchodcoch našej matky postupovala tak, že sa neriadila vyššie uvedeným\nrozhodnutím Krajského súdu v Trnave a predvolávala našu matku na prejednanie dedičstva\nlen po\n\nmladšom, ktorý zomrel\n\n. Tento svoj postup neustále\n\nzdôvodňovala tým, že uznesenie Štátneho notárstva v Senici z 24. apríla 1957\npod č. k. Dc 65/55­294 vo veci dedičstva po nebohom\n\nstaršom je\n\nprávoplatné 24. mája 1957, a preto bude prejednávať len dedičstvo po nebohom\nmladšom. Konala tak napriek tomu, že dňa 4. mája 2004 jej v tejto veci dala\n2\n\npísomné usmernenie sudkyňa Okresného súdu v Senici\n\n. Vo svojom\n\npísomnom usmernení sudkyňa uviedla, že je potrebné, aby notárka prejednávala dedičstvo\ntak po\n\nstaršom ako aj po\n\nmladšom, pretože uznesenie\n\nŠtátneho notárstva v Senici z 24. apríla 1957 pod č. k. Dc 65/55­294 nie je rozhodnutím\nkonečným, ale ho treba považovať iba za medzitímne rozhodnutie.\nNaša matka\n\nzomrela 23. januára 2006 a dedičmi po jej smrti\n\nsme sa stali my, jej synovia a náš otec\n\n, teraz už tiež nebohý (zomrel\n\n22. apríla 2012). Notárka\n\nnezmenila stanovisko k prejednávaniu\n\ndedičstva ani potom, čo sme my vstúpili do dedičského konania a naďalej sa snažila\nprejednávať len dedičstvo po\n\nmladšom. Týmto spôsobom bránila\n\nriadnemu prejednaniu dedičstva a spôsobovala v dedičskom konaní prieťahy.“\nSťažovatelia ďalej uviedli: „Keďže k dedičskej dohode ani potom nedošlo, súdna\nkomisárka na prejednaní dedičstva dňa 18. septembra 2014 uviedla, že vyporiada dedičstvo\npodľa zákona. Okresný súd Senica nám v októbri 2014 doručil uznesenie z 2. októbra 2014\npod č. k. D 65/55­875 D not 159/02 ­ Do, ktoré nie je doteraz právoplatné, t. j. dedičské\nkonanie po nebohom\n\nstaršom a\n\nmladšom vedené\n\nna Okresnom súde Senica pod sp. zn. D 65/55, Dnot 159/02 nie je právoplatne skončené.“\nPodľa názoru sťažovateľov „doterajším postupom Okresného súdu v Senici\nuskutočňovaným prostredníctvom súdnej komisárky\n\n, ktorá doteraz\n\nkoná 13 rokov v dedičskej veci po našich predkoch\n\nstaršom a\n\nmladšom, ktorí zomreli v roku 1955, bolo porušené naše právo na prejednanie\nveci bez zbytočných prieťahov“.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom Okresného súdu Senica v konaní\nvedenom pod sp. zn. D 65/55 D not 159/02 ­ Do porušené bolo.\n3\n\n2. Okresnému súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. D 65/55 D not 159/02 ­ Do\nsa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\nsa priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie každému z nich v sume po 5 000 eur, ktoré im je povinný vyplatiť\nOkresný súd v Senici do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd v Senici je povinný uhradiť\na\n\ntrovy konania do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nnálezu k rukám advokátky JUDr. Marty Huttovej...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n4\n\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu\n\nk tomu\n\nsubjektu,\n\nktorého\n\noznačil\n\nza\n\nporušovateľa\n\nsvojich\n\npráv.\n\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia zastúpení\nadvokátkou sa v petite sťažnosti domáhajú vyslovenia porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov okresným súdom v napadnutom konaní.\nPreto porušenie ďalších základných práv podľa ústavy a práv podľa Dohovoru o ochrane\nzákladných práv a slobôd označených v odôvodnení sťažnosti bez bližšieho odôvodnenia\npovažuje len za súčasť ich právnej argumentácie.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov, a to aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\n\n5\n\nsituácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nSúčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj ustálený právny názor (napr.\nII. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade všeobecným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktorou sa sťažovatelia domáhajú ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, je to, že musí smerovať\nproti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do ústavou chránenej sféry\nsťažovateľov. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva\naj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo. Preto ak je zrejmé, že v čase, keď bola\nsťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom v namietanom konaní nemôže\ndochádzať, je daný dôvod na odmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nZo samotnej sťažnosti sťažovateľov a z jej príloh vyplýva, že okresný súd uznesením\nč. k. D 65/55­876, D not 159/02­Do z 2. októbra 2014 rozhodol v merite veci a toto\nrozhodnutie im doručil. Z uvedeného vyplýva, že v čase, keď bola sťažnosť sťažovateľov\ndoručená ústavnému súdu (28. októbra 2014), okresný súd už zjavne nemohol\nsvojou činnosťou porušovať ich základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, keďže vo veci\nsamej rozhodol a urobil všetky úkony potrebné na doručenie meritórneho rozhodnutia\núčastníkom konania. Ústavný súd zistil, že uznesenie č. k. D 65/55­876, D not 159/02­Do\n6\n\nz 2. októbra 2014 nadobudlo právoplatnosť 7. novembra 2014, čo znamená, že v čase\npredbežného prerokovania sťažnosti je napadnuté konanie právoplatne skončené.\nTieto skutočnosti zakladajú v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu dôvod\nna odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľov po predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2014\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "dedenie, dedičstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}], "citovane_v": []}