{"guid": "ussr:e0250800-08cc-425b-94cf-c7063300b7a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 854/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 854/2014 z 16. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 854/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e0250800-08cc-425b-94cf-c7063300b7a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.854.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 854/2014­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\nbytom\n\na\n\n, obaja\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Miroslavom\n\nPekárom, Krížna 44, Bratislava, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004, za účasti Okresného súdu Nové\nZámky, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 383/2012­27 z 23. októbra 2012\nporušené boli.\n2.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume po 800 € (slovom osemsto eur), ktoré im j e Okresný súd Nové Zámky\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Nové Zámky j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 360,19 € (slovom tristošesťdesiat eur a devätnásť centov)\nna účet advokáta JUDr. Miroslava Pekára, Krížna 44, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n27. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\na\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 6 C 129/2004, ako aj zo sťažnosti\nvyplýva, že sťažovatelia v procesnom postavení navrhovateľov v 1. a 2. rade sa v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 domáhajú určenia práva zodpovedajúceho vecnému\n\n2\n\nbremenu viažucemu sa na nehnuteľnosť. Návrh na začatie konania bol doručený okresnému\nsúdu 19. júla 2004.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem stručného prehľadu procesných úkonov okresného\nsúdu uvádzajú:\n„Dňa 1. 8. 2012 podali sťažovatelia prvú sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, pre porušenie základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v spojení\ns čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd, ktorá bola Ústavným\nsúdom SR prerokovaná pod III. ÚS 383/2012, pričom ÚS SR svojim nálezom zo dňa\n23. 10. 2012 vyslovil, že základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C/129/2004 porušené\n\nboli.\n\nZároveň priznal sťažovateľom primerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 3. 500 EUR a prikázal Okresnému súdu Nové Zámky, aby vo veci\nkonal...\nSťažovatelia majú za to, že aj po podaní prvej ústavnej sťažnosti pre nečinnosť zo dňa\n1. 8. 2012, resp. po náleze ÚS SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 zo dňa 23. 10. 2012, zostáva\nOkresný súd v Nových Zámkoch naďalej nečinný a neefektívny. V priebehu dvoch rokov odo\ndňa nálezu ÚS SR v predmetnej veci, konajúci všeobecný súd vo veci nezrealizoval žiaden\núkon, ktorého výsledkom by bol akýkoľvek, čo i len minimálny posun v prejednávanej veci\nsmerujúci k meritórnemu rozhodnutiu.“\nPodľa názoru sťažovateľov „Postup súdu je vo vzťahu k sťažovateľom poznačený\núplnou nečinnosťou, ktorá však vyplýva z neefektívnej činnosti vo vzťahu k ostatným\núčastníkom konania, keďže súd nedostatočne efektívne využíva procesné inštitúty ako\ndoručovanie, opatrovník, poriadkové opatrenia a iné.“.\n\n3\n\nSťažovatelia žiadajú o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\npo 3 500 € pre každého z nich, ktoré zdôvodňujú dlhodobo pretrvávajúcim stavom právnej\nneistoty z dôvodu „nedostatočnej a neefektívnej činnosti všeobecného súdu“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky v I. a sťažovateľky v II. rade na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 129/2004 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Nové Zámky prikazuje, aby v konaní vedenom pod 6 C 129/2004\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke v I. rade sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.500 €\na sťažovateľke v II. rade sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.500 €, ktoré je\nOkresný súd Nové Zámky povinný zaplatiť sťažovateľkám do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu na účet...\n4. Sťažovateľovi priznáva úhradu trov konania v sume 303,31 €, ktoré je Okresný súd\nBratislava I. povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Miroslava Pekára... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nUznesením č. k. II. ÚS 854/2014­17 z 11. decembra 2014 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľov v časti, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 383/2012­27 z 23. októbra 2012 na ďalšie konanie. Vo zvyšnej\nčasti sťažnosť odmietol ako neprípustnú.\n\n4\n\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu na\nvyjadrenie k sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní vo\nveci.\nNa žiadosť ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu v prípise\nsp. zn. Spr 9/2015 zo 6. februára 2015, v ktorom okrem iného uviedol:\n„V danej veci sa jedná o konanie o určenie práva vecného bremena prechodu\ncez pozemok, ktoré konanie je náročné na dokazovanie, pričom na množstvo procesných\núkonov a zmenu účastníkov, v dôsledku ktorých je potrebné vo vzťahu k aktuálnemu\nodporcovi 1. doručovať všetky písomnosti pretlmočené do anglického jazyka spôsobuje to,\nže uvedená skutočnosť predlžuje celé konanie a neumožňuje súdu jednotlivé úkony\nvykonávať promptne...“\nPredseda okresného súdu ďalej oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania, a k postupu okresného súdu po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu č. k. III. ÚS 383/2012­27 z 23. októbra 2012 okrem iného uviedol:\n„Dňa 12. 11. 2012 konajúci sudca rozhodol o priznaní odmeny pre tlmočníka\na prekladateľa a dňa 12. 11. 2012 uložil doručiť pretlmočené doklady odporcovi v 1. rade.\nTáto jeho úprava bola realizovaná 26. 11. 2012. Dňa 04. 12. 2012 doručil navrhovateľ\nv 5. rade písomnú sťažnosť na nečinnosť súdu, ktorá bola riešená odpoveďou\npod Spr 1578/12 a 1579/12. Konajúci sudca uznesením zo dňa 01. 02. 2013 návrh\nnavrhovateľov v 3. a 4. rade o nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zásielky\nzasielané navrhovateľom v 3. a 4. rade sa vrátili s tým, že adresát je neznámy, preto bol\nrobený dotaz na Mestský úrad\n\no oznámenie adresy ich pobytu, boli zistený\n\npríbuzný, na ktorých bol robený dotaz dňa 16. 04. 2012. Okrem toho oznámením zo dňa\n18. 04. 2013 bolo reagované na písomný dotaz\n\n, ktorá v konaní\n\nzastupuje navrhovateľov. Na výzvu súdu príbuzní navrhovateľov v 3. a 4. rade reagovali\noznámením došlým 24. 04. 2013. Úpravou zo dňa 07. 06. 2013 bol spis predložený\nna Krajský súd Nitra, ktorý uznesením 25 Co 23/13­865 zo dňa 31. 07. 2013 uznesenie\nsúdu, ktorým bol odmietnutý návrh navrhovateľa v 5. rade na nariadenie predbežného\n5\n\nopatrenia zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie o zamietnutí návrhu odporcu 4. rade\npotvrdil a súčasne odvolanie odporcu v 4. rade proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\nodporcu v 4. rade na ustanovenie opatrovníka odmietol. Spis bol vrátený tunajšiemu súdu\n26. 08. 2013. Úpravou zo dňa 30. 08. 2013 bolo predmetné uznesenie uložené doručiť\núčastníkom konania. Okrem toho bol tlmočník prípisom zo dňa 13. 09. 2013 požiadaný\no pretlmočenie predmetného uznesenia. Tlmočník na základe urgencie súdu predložil\npretlmočené uznesenie spolu s vyúčtovaním odmeny dňa 13. 12. 2013. Navrhovatelia v 5.\na 6. rade predložili do spisu dňa 23. 12. 2013 žiadosť o urýchlené rozhodnutie\no predbežnom opatrení. Úpravou konajúceho sudcu zo dňa 30. 12. 2013 bolo uložené\npretlmočené uznesenie odoslať odporcovi v 1. rade. Následne dňa 22. 01. 2014 bola\nuznesením priznaná tlmočníkovi odmena. Vzhľadom na to, že doručenie Krajského\nuznesenia odporcovi v 1. rade nebolo vykázané, zásielka sa vrátila stým, že adresát je\nneznámy, úpravou zo dňa 08. 04. 2014 konajúci sudca vyzval odporcu v 2. rade\no oznámenie adresy súčasného pobytu odporcu v 1. rade. Súdu bola táto adresa oznámená\npodaním došlým 02. 05. 2014. Následne bola realizovaná úprava o doručenie predmetného\nuznesenia odporcovi v 1. rade, ktorý ju prevzal. Na základe výzvy súdu zástupkyňa\nnavrhovateľov dňa 21. 07. 2014 oznámili svoje stanovisko týkajúce sa predchádzajúceho\nnávrhu na predbežné opatrenie, na ktorého podanie ju navrhovatelia nesplnomocnili.\nZ toho dôvodu výzva súdu bola priamo adresovaná navrhovateľom v 3., 4., 5. a 6. rade.\nZásielky adresované navrhovateľom v 3. a 4. rade sa súdu vrátili s tým, že adresát je\nneznámy. Bola následne vykonaná lustrácia ich pobytu. Navrhovatelia v 5. a 6. rade svoje\nstanovisko predložili dňa 21. 08. 2014. Úpravou zo dňa 20. 08. 2014 bol robený dotaz\nna Mestský úrad\n\nna oznámenie adresy pobytu navrhovateľov v 3. a 4. rade. Mestský\n\núrad súdu oznámil, že menovaní sú od 18. 07. 2013 prihlásený k trvalému pobytu v\nbez ďalšej adresy. Na predchádzajúcej adrese na\n\nna žiadosť nového\n\nmajiteľa bytu im bol zrušený trvalý pobyt. Vzhľadom na výsledok lustrácie odporcov\nv 3. a 4. rade, úpravou zo dňa 09. 10. 2014 bol urobený dotaz na blízku príbuznú týchto\nodporcov\n\no oznámenie adresy pobytu týchto odporcov, zásielka zasielaná\n\nmenovanej sa dňa 16. 10. 2014 vrátila s tým, že adresát je neznámy. Následne bolo\nlustrované bydlisko menovanej v Registri obyvateľov a registri Sociálnej poisťovne\n6\n\nna základe úpravy zo dňa 29. 10. 2014. V čase od 21. 11. 2014 do 19. 01. 2015 bol\npredmetný spis na základe žiadosti predložený na Ústavný súd k č. II. ÚS 527/2014­66.\nV predmetnej veci boli všetky úkony zo strany tunajšieho súdu vykonávané\nbez prieťahov. Navrhovatelia niektoré svoje procesné podania doručovali súdu osobne,\nnapriek tomu, že sú všetci v konaní zastúpení jedným právnym zástupcom, týmto spôsobili\nprieťahy v konaní tým, že tieto ich podania, ktoré boh síce obsahovo rozsiahle, ale boli\npodávané nekvalifikovane, nejasne, nepresne, čo v konečnom dôsledku spôsobilo, že\nzo strany konajúceho sudcu bolo potrebné odstraňovať zakaždým vady týchto podaní.“\nÚstavný súd zo zapožičaného spisu sp. zn. 6 C 129/2004 zistil, že prehľad úkonov\nokresného súdu obsiahnutý v písomnom vyjadrení jeho predsedu zodpovedá obsahu spisu,\na preto ho považoval za relevantný podklad pre svoje rozhodovanie.\nOznačené vyjadrenie okresného súdu ústavný súd zaslal na vedomie a prípadné\nzaujatie stanoviska právnemu zástupcovi sťažovateľov a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril\naj k tomu, či trvá na tom, aby sa vo veci sťažovateľov konalo ústne pojednávanie\n(v sťažnosti je výslovne uvedené, že sťažovatelia netrvajú na ústnom pojednávaní, pozn.).\nPrávny zástupca sťažovateľov na výzvu ústavného súdu nereagoval.\nVzhľadom na vyhlásenie právneho zástupcu sťažovateľov uvedené v samotnej\nsťažnosti a na oznámenie predsedu okresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\n7\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n8\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že spory o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu viažucemu sa\nna nehnuteľnosť patria do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Keďže v danej\nveci je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie v súvislosti s preukazovaním, či došlo\nk vydržaniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ústavný súd pripúšťa určitú mieru\n9\n\nfaktickej zložitosti namietaného konania. Z faktického hľadiska ústavný súd považuje\nposudzovanú vec za zložitejšiu aj vzhľadom na skutočnosť, že jednému z účastníkov\nkonania okresný súd zabezpečuje preklad každej písomnosti do (či z) jeho materinského\njazyka, čo nepochybne zvyšuje časové nároky na procesný postup vo veci konajúceho súdu.\nÚstavný súd zároveň ale konštatuje, že ani faktická zložitosť veci nemôže ospravedlniť stav,\nv akom sa namietané konanie nachádzalo v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu,\nmožno ju však zohľadniť pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu v posudzovanom období nezistil\nžiadnu významnú okolnosť, ktorú by bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľov, ktorí sú\núčastníkmi napadnutého konania, v súvislosti s prieťahmi v tomto konaní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom\n\nkonaní\n\nv období\n\npo\n\nnadobudnutí\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nč. k. III. ÚS 383/2012­27 z 23. októbra 2012, pričom vychádzal zo svojej ustálenej\njudikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým\nkonaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRozhodujúce pochybenie okresného súdu v posudzovanom období podľa názoru\nústavného súdu spočíva v tom, že konanie ako celok je poznačené neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou súvisiacou najmä s rozhodovaním o návrhoch účastníkov konania,\nktorými sa domáhali predbežnej úpravy právnych vzťahov bez toho, aby okresný súd konal\nvo veci samej. Rovnako za neefektívny, resp. nesústredený hodnotí ústavný súd aj postup\nokresného súdu súvisiaci s doručovaním písomností jednotlivým účastníkom konania.\nTakýto postup nesmeruje efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníka konania,\n10\n\na preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\nZohľadňujúc doterajšiu dĺžku namietaného konania, ako aj skutočnosť, že ústavný\nsúd už v náleze č. k. III. ÚS 383/2012­27 z 23. októbra 2012 vyslovil tak porušenie\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v napadnutom konaní, ústavný súd dospel k záveru, že v posudzovanom období\ndošlo opakovane k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou okresného súdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nSťažovatelia sa tiež domáhali, aby ústavný súd okresnému súdu prikázal konať\nv namietanom konaní bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd v tejto časti sťažnosti\nnevyhovel vzhľadom na skutočnosť, že okresnému súdu už nálezom sp. zn. IV. ÚS 50/2012\nz 10. mája 2012 prikázal, aby konal v tomto konaní bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\n\n11\n\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovatelia sa domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 3\n500 € pre každého z nich z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na charakter neefektívnej činnosti okresného súdu v posudzovanom\nobdobí (napriek príkazu konať vo veci bez zbytočných prieťahov uloženému okresnému\nsúdu nálezom sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. mája 2012), berúc do úvahy doterajšiu\nneprimeranú dĺžku napadnutého konania, ako i skutočnosť, že ide o konanie fakticky\nzložitejšie a že sťažovateľom už ústavný súd spoločne a nerozdielne v roku 2012 priznal\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 500 €, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nbude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 800 € pre každého z nich primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n12\n\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Miroslavom Pekárom. Ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov\nkonania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza I. polrok 2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nKaždému zo sťažovateľov priznal za každý úkon vykonaný v roku 2014 sumu 134 €,\nčo po znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu 268 € a režijný paušál\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony pri dvoch sťažovateľoch vykonané v roku 2014\npo 8,04 €, čo spolu predstavuje sumu 300,16 €, ktorú bolo potrebné zvýšiť o 20 % DPH,\nkeďže právny zástupca sťažovateľov je platcom DPH; celková odmena za poskytnuté právne\nslužby tak predstavuje sumu 360,19 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vydržanie", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b8b3001-5c4b-459d-8780-e9997d1fb0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1"}, {"guid": "ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc"}, {"guid": "ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}