{"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 865/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1/text", "citacie_n": 71, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 865/2014­53\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n, a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátkou Mgr. Evou Bognárovou, Krížna 17, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 334/2004, za účasti Okresného súdu Bratislava IV, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 334/2004 p o r u š e n é\nbolo.\n2.\n(slovom tritisíc eur) a\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. apríla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „sťažovateľka v 1. rade“), a\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „sťažovateľka v 2. rade“; spolu ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava IV\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 334/2004 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti, ako i z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 334/2004 ústavný\nsúd zistil, že\n\n(ďalej len „navrhovateľka“) 14. septembra 2004 podala\n\nokresnému súdu návrh na vyslovenie neplatnosti právnych úkonov proti\na jeho rodinným príslušníkom – proti sťažovateľkám − manželke\n, dcére\n\na zaťovi\n\n(spolu ďalej aj „odporcovia“).\n\nPrávnym základom napadnutého konania je kúpna zmluva medzi navrhovateľkou\na odporcom v 1. rade, ktorej predmetom bola kúpa obchodného podielu obchodnej\nspoločnosti\n\n, s tým, že odporca v 1. rade ako kupujúci neuhradil kúpnu cenu\n\nza uvedený obchodný podiel.\n\n2\n\nSťažovateľky v sťažnosti poukazujú na to, že navrhovateľka v priebehu napadnutého\nkonania opakovane menila petit svojho návrhu. V tejto súvislosti uvádzajú, že dňa\n„14. 9. 2004 Dohoda o vysporiadaní BSM medzi žalovanými\na\n\nzo dňa 16. 12. 2002 a Kúpna zmluva medzi\na\n\na\n\nsú neplatné právne úkony...\n\n12. 3. 2008\nNavrhovateľka žiadala o čiastočné späťvzatie návrhu voči odporcovi\na žiadala o vynesenie rozsudku, ktorým súd určí, že právny úkon\n− Kúpna zmluva na predaj nehnuteľnosti − rodinného domu v prospech\n,\n\na pána\n\nje neplatný...\n\n28. 5. 2010\nNavrhovateľka opäť podala návrh na zmenu žalovaného petitu.\nPrávne úkony:\n­ zrušenie BSM medzi\n\na\n\nz decembra 2002 v časti prikázania vlastníctva k nehnuteľnosti rod. dom zapísanej\nv prospech\n­ darovacia zmluva na vyššie uvedenú nehnuteľnosť darkyne\nv prospech obdarovaných\n\na\n\n,\n\nrod.\n­ vyporiadanie BSM v časti prikázania vyššie uvedenej nehnuteľnosti v prospech\n, vklad povolený dňa 28. 5. 2009\nsú voči navrhovateľke neúčinné.\nje povinná uhradiť navrhovateľke 33.193,91 € (100.000,­ Sk)\nso 17,6 % úrokom z omeškania od 23. 2. 1998 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nje povinná zaplatiť 3.836,22 € (115.570,­ Sk) ako trovy právneho\nzastúpenia, ktoré priznal KS Bratislava rozsudkom 28 Cb 25/01­193 navrhovateľom.\nje povinná zaplatiť 5.122,48 € (154.320,­ Sk) ako trovy právneho\nzastúpenia, ktoré priznal KS Bratislava rozsudkom 28 Cb 25/01­193\n\n3\n\n,\n\nadvokátke a zároveň jej zaplatí trovy právneho zastúpenia z tohto konania podľa toho,\nako budú vyčíslené...\n21. 1. 2011\nNavrhovateľka podala ďalší návrh na zmenu petitu žaloby.\nSúd určuje, že právne úkony:\n­ vyporiadanie BSM medzi manželmi\n\na\n\nzo dňa 16. 12. 2002 v časti prevodu nehnuteľnosti rodinný dom s pozemkom\nna\n\n,\n­ kúpna zmluva na prevod nehnuteľnosti rodinný dom s pozemkom na\na\n\n,\n\n­ vyporiadanie BSM po rozvode\n\na\n\nzo dňa\n\n28. 5. 2009 v časti rodinného domu a pozemku\nsú absolútne neplatné právne úkony a nehnuteľnosť rodinný dom s pozemkom patria\ndo dedičstva po zosnulom\n\n.\n\n18. 2. 2011\nNavrhovateľka podala opäť návrh na zmenu petitu žaloby, v ktorom upresnila\nniektoré údaje podľa predložených originálov listín stranou odporcov do spisu.\n20. 01. 2014\nNavrhovateľka podala v opäť návrh na zmenu petitu žaloby,\nÚčastníkmi konania na strane odporcu sa popri doterajších odporcoch 2) rade\n, v 3) rade\npo smrti\n\nsa stávajú v 1. rade ako generálny sukcesor\n\nSlovenská republika OÚ Trenčín a v 4) rade Slovenská republika\n\nOÚ Bratislava.\nSúd určuje, že právne úkony:\n1) dohoda o vysporiadaní BSM zo dňa 16. 12. 2002 medzi manželmi\na jeho manželkou\n\n, rod.\n\n, v časti čl. I. ods. 1 − prevod\n\nnehnuteľností vo vlastníctve účastníkov 1/1\n­ Pozemok parc. č.\n­ Rodinný dom súp. č.\n­ Pozemok parc. č.\n\nzastavané plochy a nádvoria o výmere\nna pozemku parc. č.\nzáhrady vo výmere\n4\n\n­ Zapísané na LV\n\n, v Katastrálnym úradom\n\n, Správa\n\nkatastra\nďalej len Nehnuteľnosti,\n2) Kúpna zmluva uzavretá 31. 12. 2003 na prevod Nehnuteľností medzi\nako predávajúcou a manželmi\n\na\n\n, rod.\n\nako kupujúcimi do BSM, v celom rozsahu,\n3) Dohoda o vysporiadaní BSM po rozvode z 09. 03. 2009 medzi\na\n\nv časti prevodu Nehnuteľností, čl. III ods. II 1 a 2\n\nsú neplatné právne úkony.“.\nSťažovateľky následne v sťažnosti poukazujú na celkové trvanie konania, na to,\nže v prerokúvanej veci sa opakovane menili zákonní sudcovia, a tiež na to, že napadnuté\nkonanie bolo opakovane prerušené.\nV sťažnosti ďalej uvádzajú:\n«Od podania žalobného návrhu do októbra 2005 sa vo veci riešilo Predbežné\nopatrenie. Na dňa 03. 04. 2006 sa po prvý raz pojednávalo. Súd konanie prerušil z dôvodu\nvedenia súdneho sporu 28 Cb 25/01 na základe ktorého si\n\nuplatňovala\n\nplnenie v predmetnom súdnom spore. Rozhodnutie vo veci 28 Cb 25/01 nadobudlo\nprávoplatnosť v novembri 2006.\nVo veci sa následne pojednávalo dňa 23. 04. 2007, 10. 09. 2007 a 14. 09. 2007 −\npojednávania boli odročené z dôvodu neprítomnosti odporcu v 3.­ťom rade i napriek faktu\nže odporca dával vyjadrenie dňa 27. 03. 2006, že sa zdržiava v Amerike. Dňa 12. 11. 2007\nsúd odročil pojednávanie na neurčito...\nDňa 26. 08. 2008 súd prerušil konanie z dôvodu ukončenia konania o zbavení\nsvojprávnosti\n\n.\n\nDňa 21. 09. 2009 bolo vytýčené pojednávanie odročené na dňa 12. 10. 2009, ktoré\nopäť bolo odročené z dôvodu stáže sudkyne na Krajskom súde Bratislava.\n\n5\n\nOdo dňa 05. 02. 2010 bola vec pridelená zákonnému sudcovi\n\n,\n\nktorý vo veci pojednával dňa 19. 04. 2010 a 31. 05. 2010. Vytýčené pojednávanie na dňa\n26. 08. 2010 bolo zrušené.\nOd 19. 10. 2010 vec pojednávala sudkyňa\n\n. Pojednávania boli\n\ndňa 25. 01. 2011, 17. 03. 2011 − na tomto pojednávaní sudkyňa vyjadrila svoj názor,\nže je pripravená vo veci rozhodnúť. Súd vytýčil nasledujúce pojednávanie na dňa\n19. 05. 2011, ale dňa 06. 05. 2011 zrušil pojednávanie z dôvodu odchodu zákonnej sudkyne\nna materskú dovolenku.\nVec bola opäť pridelená zákonnej sudkyni\n\n. Konanie bolo dňa\n\n12. 12. 2011 prerušené z dôvodu vedenia dedičského konania po zosnulom\nDňa\n\n16.\n\n01.\n\na to\n\n2013\n\nbola\n\nvec\n\npridelená\n\nďalšiemu\n\nzákonnému\n\n.\nsudcovi\n\n, ktorá v predmetnej veci urobila dotaz na notársky úrad z dôvodu\n\nzistenia stavu v dedičskom konaní.\nDňa\n\n07.\n\n10.\n\n2013\n\na to\n\nbola\n\nvec\n\npridelená\n\nďalšiemu\n\nzákonnému\n\nsudcovi\n\n, ktorá v predmetnej veci zistila, že dedičský spis na nachádza\n\nna Krajskom súde Bratislava, ktorý napadnuté rozhodnutie v dedičskom konaní zrušil\na vrátil súdu prvého stupňa na konanie.\nDňa 10. 10. 2013\n\npodala na súd sťažnosť na súd\n\nna prieťahy v konaní. Dňa 08. 11. 2013 súd zaslal Oznámenie o prešetrení sťažnosti\nz ktorého vyplynulo, že sťažnosť na prieťahy v konaní súdu súd hodnotí predsedníčka súdu\nako dôvodnú.\nSudkyňa na dňa 05. 12. 2013 vytýčila pojednávanie v predmetnej veci,\naby účastníkov konania oboznámila so stavom veci a uložila\n\n,\n\naby s definitívnou platnosťou definovala žalobný svoj petit...\nV predmetnej veci súd viac nekonal, ako konal a vec prerokovával.\nRodina\n\nje už roky, konkrétne desať rokov, vystavená neistote, možnosti\n\nzneplatnenia úkonov, ktoré boli realizované ešte pred podaním žalobného návrhu\n7 C 334/2004, ale aj po podaní žalobného návrhu aj voči ďalším osobám, ktoré v dobrej\nviere nadobudli majetok z čerpania úveru a celkovému tlaku na rodinu. Pôvodne žalovaný\nuž dnes nežije. Pre rodinu je smutný fakt, že prišli o blízku osobu. Rodine zostali po ňom\n6\n\ndlhy, preto odmietla dedičstvo, tento postoj pozostalých je oprávnený a v súlade s platnou\nprávnou úpravou. Nie je na ňom nič amorálne ani protizákonné. Rodina pri každom\npojednávaní, resp. písomnom vyjadrení\n\nje vystavovaná osočovaniu\n\na ohováraniu. Ich zosnulý rodinný príslušník nemá ani po smrti „pokoj“ a s ním aj celá\npozostalá rodina.\nZa desať rokov trvania súdneho sporu nemali odporcovia možnosť oficiálne −\nformou výpovede a predloženia dôkazov súd oboznámiť s faktami, skutočnosťami\na právnymi zdôvodneniami a názormi odporcov vo vedenom súdnom spore, čím bola\notvorená možnosť protistrane na osočovanie a ohováranie, tak zosnulého ako aj všetkých\nrodinných príslušníkov.\nSúd svojim pomalým postupom a nečinnosťou umožnil, že navrhovateľka v súdnom\nspore 7 C 334/2004 roky po podaní žalobného návrhu mení žalobný petit, nemá jasné\nvo veci, čoho sa má domáhať. Za posledné roky, kedy súd vec prejednával, nebolo jasné\no akom petite bude súd na pojednávaní konať, čo je chybou súdu.»\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľky domáhajú, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„... Sťažnosti navrhovateliek... vyhovel, nakoľko prišlo k ich porušeniu práva, aby\nsa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručených v č. 48 ods. 2 Ústavou\nSlovenskej republiky a prikázal Okresnému súdu Bratislava IV. vo veci vedenej pod sp. zn.\n7 C 334/2004 konať bez ďalších prieťahov.\n... Navrhovateľke\n\npriznal\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie ako náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch vo výške 20.000,­­ €\n(dvadsaťtisíc euro) a\n\n... vo výške 15.000, € (pätnásťtisíc euro).“\n\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateliek uznesením sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 11. decembra 2014.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateliek a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\n7\n\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Právna zástupkyňa sťažovateliek\na predsedníčka okresného súdu ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateliek a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn. Spr. 3328/2014\nz 19. júna 2014, v ktorom sa zamerala na doterajší priebeh napadnutého konania s tým,\nže uviedla prehľad úkonov, ktoré okresný súd v napadnutom konaní vykonal.\nV prípise sp. zn. Spr. 3328/2014 z 13. januára 2015 predsedníčka okresného súdu\npoukázala na to, že napadnuté konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania\no dedičstve po poručiteľovi\n\n. Až po právoplatnom skončení\n\nkonania o dedičstve bude možné ustáliť okruh účastníkov konania a pokračovať v konaní.\n„Sťažovatelia, po tom ako odmietli dedičstvo po zomrelom, sa nestali právnymi\nnástupcami odporcu pôvodne v 1. rade a okruh týchto k dnešnému dňu nebol ustálený,\na preto skutočnosť, že do prerušenia konania súd nevykonal všetky úkony v súlade s O. s. p.\n(a teda nevypočul všetkých účastníkov konania § 131 O. s. p.) a v merite veci nerozhodol\nje spôsobené objektívnou skutočnosťou − úmrtím\n\n, čo nie je možné dávať\n\nna vinu konajúcemu súdu (ale tento procesný stav v konaní vznikol týmto aj pričinením\nsťažovateľov − teda nimi zvoleným procesným postupom v dedičskom konaní, plne\nsi uvedomujúc, že bez ustálenia právnych nástupcov po zomrelom nie je možné, aby súd\nvo veci ďalej konal, čo vzhľadom na poučenie ktoré im súd dal podľa ust. § 5 O. s. p., je im\n\n8\n\ns určitosťou, hraniacou s istotou, nesporne známe a sťažovatelia až po tomto poučení\nsúdom, zvolili cestu ústavnej sťažnosti.\nS poukazom na súdom vykonané úkony vo veci a predmet sporu, mám za to, že vec\nnie je právne a skutkovo zložitá.\nZ hľadiska posudzovania zodpovednosti Okresného súdu Bratislava IV za prieťahy\nv napadnutom konaní je tiež potrebné z celkovej doby jeho trvania odpočítať časový úsek,\nv ktorom sa predmetný spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave za účelom\nkonania a rozhodovania o podanom opravnom prostriedku v období od 31. 03. 2005\ndo 26. 10. 2005.“\nFinančné zadosťučinenie, ktoré si sťažovateľky uplatnili, považovala predsedníčka\nokresného súdu za neprimerane vysoké. Vzhľadom na uvedené okolnosti navrhla,\naby ústavný súd nálezom rozhodol, že označené práva sťažovateliek postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní porušené neboli.\nSťažovateľky prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní z 31. januára 2015 podali\nstanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu. V uvedenom podaní sa uvádza:\n«Počas vedeného súdneho sporu:\n... vec prejednávalo počas desiatich rokov „sedem zákonných sudcov“,\n... od 2004 do 2014 zákonní sudcovia umožnili 5 krát zmenu žalobného petitu\na do dnešného dňa nie je rozhodnuté o poslednom návrhu na zmenu žalobného návrhu,\n... dňa 12. 02. 2010\n\nzomrel,\n\n... od 2004 do 12. 02. 2010 a následne až po dnes súd nevypočul stranu odporcov,\nani jedného z označených odporcov, vrátane\n\n.\n\nNavrhovateľky vo svojom podaní: poukazujú na zbytočné prieťahy príslušného súdu,\nktorý vo veci konal, resp. mal konať ale vec neprejednával s vážnosťou a ohľadom\nna základné ľudské práva. V prípade razantného postupu súdu, by nebolo možné opakovane\na zmätočne meniť žalobný petit navrhovateľom, čo spôsobilo, že ani do súčasnosti sa súd\nnevysporiadal s posledným návrhom zmeny žalobného návrhu.\n\n9\n\nPríslušný súd vo svojom vyjadrení označil navrhovateľky ako osoby, ktoré sa pričinili\no fakt, že nie je možné v súčasnosti pokračovať v konaní, nakoľko odmietli dedičstvo a tým\nnie je jasný okruh dedičov. V tejto súvislosti navrhovateľky poukazujú na svoje zákonné\nprávo odoprieť dedičstvo. Keby príslušný súd dôkladne sa zaoberal obsahom súdneho spisu,\nbol by oboznámený že v dedičskom konaní aktíva po poručiteľovi dosiahli 7 tis. € a pasíva\nviac ako 200 tis. €. Dlhodobo navrhovateľky upozorňovali zákonných sudcov na fakt,\nže poručiteľ od roku 1998, mal v dôsledku zdravotného poškodenia problém. Nakoľko\nsprávanie poručiteľa bolo neracionálne a zo strany blízkej rodiny nebolo možné bez jeho\nsúhlasu realizovať žiadne úkony na zabránenie jeho činnosti. Tak ako to bolo uvedené\nporučiteľ si bez vedomia rodiny a samotného účelu požičiaval finančné prostriedky, ktoré\nnevracal. Až v roku 2008 jeho zdravotný stav sa dostal do takého stavu, že manželka dala\nnávrh na zbavenie svojprávnosti. Ani tento krok už nezabránil faktu, že v tomto čase už dlhy\nporučiteľa boli neskutočne vysoké a nebolo možné zistiť, kde sa „stratili“ požičané peniaze.\nRodina na jednej strane bola traumatizovaná zdravotným a duševným stavom blízkej\nosoby a ich traumu prehlboval vedený súdny spor. Z obsahu súdneho spisu je vidieť,\nže každé podanie navrhovateľky, každé pojednávanie si navrhovateľka „neodpustila“\ninvektívy na stranu pôvodného žalovaného a jeho rodinných príslušníkov. Tento stav\na postup navrhovateľky sa nezmenil ani po smrti\n\n.\n\nRodina nemohla prijať predĺžené dedičstvo (dlh vo výške viac ako 200 tis. €)\nz ktorých ani cent nebol vložený do rodiny a ani samotný poručiteľ za posledné roky nikdy\nnemal peniaze u seba , lebo by sa dostala do ešte ťažšej situácie.\nNavrhovateľky\n\nnecítia\n\nspoluzodpovednosť\n\nza\n\nprieťahy\n\nv\n\nkonaní,\n\nnakoľko\n\nsa vytýčených pojednávaní zúčastňovali a so súdom komunikovali. Fakt, že neprijali\npredĺžené dedičstvo nemôže zakladať ich spoluzodpovednosť na prieťahoch konania, ktoré\ndo smrti\n\nbolo vedené cca 6 rokov a ani po následných cca 6 rokov neexistuje\n\nprvostupňové rozhodnutie súdu vo veci 7 C 334/2004!\nNavrhovateľky sa taktiež necítia zodpovedné, že v konaní nastala skutočnosť, ktorá\nspôsobila ďalšie prieťahy konania. Je však nepochopiteľné, ako sa môže súd, ktorý\nmá vedomosť a pri šetrení sťažnosti sám priznal prieťahy v konaní, uspokojiť s dĺžkou\ndedičského konania, v ktorom sú v aktívach zistené dve aktíva za 7 tis. € a na strane pasív\n10\n\ndlh viac ako 200 tis. €, cca 5 rokov. Od novembra 2011 príslušný súd konanie prerušil\nna čas do právoplatného skončenia dedičského konania, rozhodnutie o prerušení\nnadobudlo právoplatnosť v septembri 2012 (1,5 roka po smrti poručiteľa), ale do januára\n2015 nie je konanie ukončené a súd príslušný v konaní 7 C 334/2004 stále nekoná − čaká a\ntým predlžuje stav neistoty navrhovateliek, ich traumatizovania a dáva priestor ďalšiemu\nosočovaniu navrhovateliek a\n\n.\n\nV závere stanoviska navrhovateľky pokladajú za potrebné vyjadriť svoj osobný názor\nk danej veci. Ústavnú sťažnosť podali z dôvodu, že súd dlhé roky nekonal rýchlo,\nbez prieťahov a so zámerom vec čo v najkratšom čase ukončiť. Nie vlastným pričinením\nsa navrhovateľky ocitli v situácii žalovaných, ale od súdu očakávali konanie, ktoré\nby im zabezpečilo zistenie skutkového stavu veci a ochranu ich základných ľudských práv.»\nII.\nÚstavný súd z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu zistil tento priebeh\nnapadnutého konania:\nNavrhovateľka 14. septembra 2004 podala okresnému súdu návrh proti odporcom\nna určenie neplatnosti právnych úkonov podľa § 42 písm. a) a b) Občianskeho zákonníka\na na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“).\nZákladom uplatneného nároku navrhovateľky bol rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 28 Cb 25/01­193 zo 6. júla 2004, ktorým\nbol odporca v 1. rade zaviazaný zaplatiť navrhovateľke 1 000 000 Sk s príslušenstvom.\nPrávnym základom uvedeného konania bola zmluva medzi navrhovateľkou a odporcom\nv 1. rade o predaji obchodného podielu s dohodnutou kúpnou cenou v sume 1 000 000 Sk.\nZ podaní účastníkov konania vyplýva, že odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade\nuzavreli 16. decembra 2002 dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\n11\n\nmanželov (ďalej aj „dohoda o vyporiadaní BSM“), na základe ktorej bol predmetný rodinný\ndom prevedený do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade. Odporkyňa v 2. rade\na odporcovia v 3. a 4. rade uzavreli 31. decembra 2003 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom\nbol prevod vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému domu.\nDňa 17. septembra 2004 okresný súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh a za nariadenie predbežného opatrenia a zároveň doručil návrh odporcom.\nOkresný súd uznesením z 15. novembra 2004 vyzval navrhovateľku na doplnenie\nnávrhu na začatie konania, ktorý následne navrhovateľka doplnila 10. decembra 2004.\nNavrhovateľka predmetným podaním navrhla aj zmenu petitu.\nOkresný súd uznesením z 20. januára 2005 nariadil predbežné opatrenie, ktorým\nuložil odporcom v 3. a 4. rade, aby sa zdržali akéhokoľvek nakladania s predmetným\nrodinným domom.\nDňa 15. februára 2005 podali odporcovia v 2. až 4. rade a 21. februára 2005 odporca\nv 1. rade odvolanie proti uzneseniu z 20. januára 2005. Dňa 30. marca 2005 okresný súd\npredložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nKrajský súd rozhodol uznesením z 26. októbra 2005 tak, že napadnuté uznesenie\nzmenil a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nDňa 14. novembra 2005 bol spis doručený okresnému súdu.\nOkresný súd 23. novembra 2005 nariadil pojednávanie na 3. apríl 2006.\nDňa 27. marca 2005 odporca v 3. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní –\nzdržiava sa v USA, k predmetu konania sa nevie vyjadriť.\n\n12\n\nDňa 28. marca 2006 odporkyňa v 2. rade ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní\npre nepriaznivý zdravotný stav.\nNa pojednávaní 3. apríla 2006 právny zástupca navrhovateľky oznámil, že konanie\nvedené na krajskom súde pod sp. zn. 28 Cb 25/2001 nie je právoplatne skončené. Okresný\nsúd následne uznesením rozhodol tak, že prerušil napadnuté konanie do právoplatného\nskončenia konania sp. zn. 28 Cb 25/2001.\nOd 6. júna 2006 do 5. decembra 2006 okresný súd nevykonával procesné úkony\nsmerujúce k prerokovaniu veci a meritórnemu rozhodnutiu.\nDňa 5. decembra 2006 okresný súd nariadil pojednávanie na 23. apríl 2007.\nDňa 17. januára 2007 navrhovateľka doručila návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia.\nOkresný\n\nsúd\n\nnariadil\n\npojednávania\n\nna\n\n23. apríl 2007\n\na\n\nnásledne\n\nna 14. september 2007.\nDňa 7. septembra 2007 doručil odporca v 1. rade podanie – ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní 23. apríla 2007 z dôvodu úrazu.\nPojednávanie 14. septembra 2007 okresný súd odročil na 12. november 2007\naj s prihliadnutím na neprítomnosť odporcu v 3. rade a na to, že predvolanie\nna pojednávanie mu nebolo doručené.\nV podaní doručenom okresnému súdu 11. októbra 2007 odporca v 3. rade uviedol,\nže sa dlhodobo zdržuje v USA, k predmetu konania sa nevie vyjadriť a vyslovil súhlas,\naby okresný súd pojednával v jeho neprítomnosti.\n\n13\n\nDňa 8. novembra 2007 odporca v 1. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\n12. novembra 2007 z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti.\nPojednávanie konané 12. novembra 2007 okresný súd odročil na neurčito s tým,\nže okresný súd vyzve ošetrujúcu lekárku odporcu v 1. rade, aby uviedla, kedy mu jeho\nzdravotný stav umožní účasť na pojednávaní.\nDňa 16. novembra 2007 okresný súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo 17. januára 2007.\nDňa 18. januára 2008 okresný súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil\npre nezaplatenie súdneho poplatku.\nDňa 1. februára 2008 doručila navrhovateľka potvrdenie o zaplatení súdneho\npoplatku a 5. februára 2008 podala odvolanie proti uzneseniu z 18. januára 2008.\nKrajský súd uznesením z 13. februára 2008 rozhodol tak, že uznesenie okresného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd následne uznesením z 13. februára 2008 návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol.\nDňa 12. marca 2008 navrhovateľka vzala vo vymedzenej časti svoj návrh späť.\nUznesením zo 17. apríla 2008 okresný súd pripustil zmenu návrhu na začatie\nkonania.\nDňa 17. apríla 2008 okresný súd vyzval odporcu v 1. rade a právnu zástupkyňu\noznámiť, či súhlasia so späťvzatím návrhu, ako aj oznámiť adresu pobytu odporcu v 3. rade\nv USA a zaslať splnomocenenie na zastupovanie v konaní.\n\n14\n\nDňa 6. mája 2008 odporkyňa vo 4. rade podaním reagovala na výzvu okresného súdu\no odporcovi v 3. rade – o adrese pobytu v USA a o jeho právnom zastúpení.\nDňa 6. júna 2008 okresný súd vyzval odporcu v 1. rade, aby sa vyjadril, či súhlasí\nso späťvzatím návrhu proti nemu.\nOkresný súd tiež predvolal odporkyňu vo 4. rade na informatívny výsluch týkajúci\nsa právneho zastupovania odporcu v 3. rade. Odporkyňa vo 4. rade 27. júna 2008\nospravedlnila svoju neúčasť na informatívnom výsluchu z dôvodu dlhodobo plánovanej\ndovolenky.\nDňa 9. júla 2008 právna zástupkyňa odporcov oznámila okresnému súdu,\nže z dôvodu vážneho zdravotného stavu odporcu v 1. rade bol podaný návrh na pozbavenie\njeho spôsobilosti na právne úkony. Konanie o tomto návrhu bolo vedené okresným súdom\npod sp. zn. 25 Ps 7/2008.\nUznesením z 26. augusta 2008 okresný súd prerušil konanie do právoplatného\nskončenia konania vedeného pod sp. zn. 25 Ps 7/2008.\nProti uzneseniu z 26. augusta 2008 podala navrhovateľka odvolanie.\nSúdny spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\n3. novembra 2008.\nPrípisom z 28. novembra 2008 krajský súd vrátil vec ako predčasne predloženú\ns tým, že právna zástupkyňa zastupuje len odporkyňu v 2. rade, a nie aj odporcu v 1. rade.\nPodľa právneho názoru krajského súdu bolo potrebné odporcovi v 1. rade ustanoviť\nopatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP do doby, kým mu nebude ustanovený opatrovník podľa\n§ 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,\nktorému sa následne doručí výzva, či súhlasí so späťvzatím návrhu.\n15\n\nSúdny spis bol okresnému súdu doručený 9. januára 2009.\nOkresný súd následne zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 25 Ps 7/2008.\nPodľa úradného záznamu z 30. januára 2009 okresný súd rozsudkom z 3. decembra 2008\npozbavil odporcu v 1. rade spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu ustanovil\nodporkyňu v 2. rade.\nOkresný súd 10. februára 2009 vyzval odporkyňu v 2. rade, aby sa vyjadrila,\nči súhlasí so späťvzatím návrhu voči odporcovi v 1. rade.\nDňa 10. marca 2009 okresný súd opäť vyzval odporkyňu v 2. rade na vyjadrenie\no späťvzatí návrhu.\nDňa 8. apríla 2009 odporkyňa v 2. rade oznámila, že súhlasí so zastavením konania\nproti odporcovi v 1. rade a že podala návrh na obnovu konania sp. zn. 28 Cb 25/2001.\nDňa 23. apríla 2009 okresný súd nariadil pojednávanie na 21. september 2009.\nDňa 20. augusta 2009 právna zástupkyňa odporcov žiadala o odročenie pojednávania\nz dôvodu kolízie pojednávaní.\nOkresný súd 24. augusta 2009 nariadil pojednávanie na 12. október 2009.\nNásledne 28. septembra 2009 okresný súd opäť zrušil termín pojednávania a odročil\nho na neurčito z dôvodu stáže zákonnej sudkyne.\nDňa 13. októbra 2009 okresný súd zisťoval, či vo veci sp. zn. 28 Cb 25/2001 bol\npodaný návrh na obnovu konania.\n\n16\n\nKrajský súd 23. októbra 2009 oznámil, že uznesením zo 4. augusta 2009 obnovu\nkonania povolil. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom\nrozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nDňa 12. marca 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 19. apríl 2010.\nUznesením z 15. marca 2010 okresný súd ustanovil odporkyňu vo 4. rade\nza opatrovníčku na doručovanie odporcovi v 3. rade z dôvodu, že doručovanie písomností\nv cudzine je spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami.\nDňa 15. apríla 2010 právna zástupkyňa odporcov oznámila, že odporca v 1. rade\n12. februára 2010 zomrel a tiež, že odporca v 3. rade a odporkyňa vo 4. rade sa rozviedli\na ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané tak, že predmetný rodinný\ndom sa stal výlučným vlastníctvom odporkyne vo 4. rade.\nDňa 19. apríla 2010 okresný súd na pojednávaní uznesením konanie proti odporcovi\nv 1. rade zastavil. Navrhovateľka žiadala, aby okresný súd pripustil zmenu návrhu. Okresný\nsúd odročil pojednávanie na 31. máj 2010.\nDňa 28. mája 2010 právny zástupca navrhovateľky doručil návrh na zmenu petitu\ntak, že navrhol, aby okresný súd určil, že\n­ zrušenie a vyporiadanie BSM medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade\nvo vymedzenej časti,\n­ darovacia zmluva medzi odporkyňou v 2. rade, odporcom v 3. rade a odporkyňou\nvo 4. rade a\n­ dohoda o vyporiadaní BSM medzi odpocom v 3. rade a odporkyňou vo 4. rade\nsú voči navrhovateľke neúčinné.\nNa pojednávaní 31. mája 2010 navrhovateľka doplnila návrh na zmenu návrhu tak,\nže navrhla, aby okresný súd\n­ zaviazal odporkyňu vo 4. rade zaplatiť jej 33 193,91 € s príslušenstvom,\n17\n\n­ zaviazal odporkyňu vo 4. rade nahradiť jej trovy právneho zastúpenia v konaní\nsp. zn. 28 Cb 25/2001 v sume 3 836,22 € a 5 122,48 €.\nOkresný súd na predmetnom pojednávaní uznesením rozhodol tak, že zmenu návrhu\npripustil a následne odročil pojednávanie na 26. august 2010.\nTermín nariadeného pojednávania bol 1. júla 2010 zrušený s tým, že vec bude\ndodatkom k rozvrhu práce pridelená inému zákonnému sudcovi.\nDňa 19. augusta 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 19. október 2010.\nProstredníctvom právneho zástupcu navrhovateľka 15. októbra 2010 podaním\ndoručeným mailom ospravedlnila zo zdravotných dôvodov svoju neúčasť na pojednávaní\na žiadala pojednávanie odročiť.\nOkresný súd pojednávanie 19. októbra 2010 odročil na 25. január 2011. Okresný súd\ntiež vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle rozšíreného návrhu.\nProti uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala navrhovateľka\n8. novembra 2010 odvolanie.\nDňa 22. novembra 2010 okresný súd vyzval navrhovateľku, aby predložila\npotvrdenie o osobných a majetkových pomeroch na rozhodnutie o žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\nDňa 21. januára 2011 navrhovateľka navrhla zmenu petitu v tom znení, že žiadala,\naby okresný súd určil, že vymedzené právne úkony – dohoda o vyporiadaní BSM medzi\nodporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade, kúpna zmluva medzi odporkyňou v 2. rade,\nodporcom v 3. rade a odporkyňou vo 4. rade a dohoda o vyporiadaní BSM medzi odporcom\n\n18\n\nv 3. rade a odporkyňou vo 4. rade sú absolútne neplatné právne úkony a vymedzené\nnehnuteľnosti – rodinný dom patria do dedičstva po poručiteľovi – odporcovi v 1. rade.\nNa pojednávaní 25. januára 2011 okresný súd doručil odporcom návrh na zmenu\nnávrhu a navrhovateľke podanie odporcov s listinnými dôkazmi, pojednávanie odročil\nna 17. marec 2011.\nNa pojednávaní 17. marca 2011 navrhovateľka vzala späť návrh proti odporcovi\nv 1. rade z dôvodu, že zomrel.\nOkresný súd tiež vyzval navrhovateľku, aby sa vyjadrila, či trvá na svojom návrhu\nproti odporkyni vo 4. rade v znení petitu z 21. februára 2011, prípadne či v tejto časti berie\nsvoj návrh späť.\nOkresný súd pojednávanie odročil na 19. máj 2011.\nDňa 13. apríla 2011 navrhovateľka vzala späť návrh v časti, v ktorej smeroval proti\nodporkyni vo 4. rade.\nDňa 6. mája 2011 okresný súd zrušil termín pojednávania z dôvodu odchodu\nzákonnej sudkyne na materskú dovolenku.\nOkresný súd 23. augusta 2011 vyzval notárku – súdnu komisárku, aby uviedla okruh\ndedičov v konaní o dedičstvo po poručiteľovi – odporcovi v 1. rade.\nDňa 28. septembra 2011 okresný súd nariadil pojednávanie na 15. december 2011.\nDňa 4. októbra 2011 okresný súd zrušil termín pojednávania a nariadil pojednávanie\nna 12. december 2011.\n\n19\n\nDňa 10. novembra 2011 okresný súd doručoval čiastočného späťvzatie návrhu\nodporcom.\nOkresný súd nahliadol do súdneho spisu v konaní o dedičstve sp. zn. 65 D 178/2010\na zistil, že dedičia sa vzdali dedičstva a prebieha znalecké dokazovanie – oceňovanie\nmajetku poručiteľa – odporcu v 1. rade. O týchto zisteniach vyhotovil okresný súd úradný\nzáznam z 21. novembra 2011.\nOkresný súd uznesením z 30. novembra 2011 prerušil konanie do právoplatného\nskončenia konania o dedičstve sp. zn. 65 D 178/2010.\nDňa 1. decembra 2011 okresný súd zrušil pojednávanie nariadené na 12. december\n2011 z dôvodu prerušenia konania.\nProti uzneseniu z 30. novembra 2011 podala navrhovateľka odvolanie.\nSúdny spis bol predložený krajskému súdu 22. februára 2012.\nKrajský súd uznesením z 27. februára 2012 rozhodol tak, že uznesenie okresného\nsúdu potvrdil. Po rozhodnutí bol spis doručený okresnému súdu 27. marca 2012.\nV čase od marca 2012 do novembra 2013 okresný súd nevykonával procesné úkony\nsmerujúce k prerokovaniu veci samej, zisťoval stav konania o dedičstve.\nDňa 4. novembra 2013 okresný súd nariadil pojednávanie na 5. december 2013.\nNa pojednávaní 5. decembra 2013 okresný súd oboznámil účastníkov konania\nso stavom konania o dedičstvo, najmä so skutočnosťou, že dedičia odmietli dedičstvo\na preto dedičstvo pripadlo štátu, ktorý zastupuje Obvodný úrad Bratislava a Obvodný úrad\nTrenčín.\n\n20\n\nNavrhovateľka uviedla, že nemala vedomosť o stave predmetného konania\no dedičstve.\nDňa 20. januára 2014 navrhovateľka navrhla, aby okresný súd pripustil zmenu\nnávrhu. Navrhovateľka označila účastníkov konania, proti ktorým návrh smeruje –\nodporkyňu v 2. rade a v 3. rade (pôvodne odporkyňa vo 4. rade, pozn.), a Obvodný\núrad Bratislava a Obvodný úrad Trenčín. Navrhla, aby okresný súd určil, že dohoda\no vyporiadaní BSM zo 16. decembra 2002, kúpna zmluva z 31. decembra 2003 a dohoda\no vyporiadaní BSM z 9. marca 2009 sú neplatné právne úkony.\nV čase od januára 2014 do júna 2014 okresný súd nevykonával procesné úkony,\nvýlučne zisťoval stav konania o dedičstve.\nZo zistenia ústavného súdu vyplýva, že navrhovateľka 5. januára 2015 vzala svoj\nnávrh späť.\nOkresný súd uznesením z 24. februára 2015 konanie zastavil. Predmetné uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 27. marca 2015.\n\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n21\n\nSťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 334/2004.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého len čo sa konanie\nzačalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n\n22\n\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich\nveci rozhodol.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný\nsúd konštatuje, že predmet konania nebol v priebehu celého konania ustálený z dôvodu, že\nnavrhovateľka dispozitívnymi úkonmi – návrhmi na zmenu petitu, resp. čiastočnými\nspäťvzatiami menila predmet konania (celkovo 9­krát, pozn.). V zásade však možno\nkonštatovať, že predmetom napadnutého konania bolo určenie neplatnosti, resp. neúčinnosti\nprávnych úkonov – dohôd o vyporiadaní BSM a kúpnej zmluvy, a tiež návrh na zaplatenie\npeňažnej sumy, čo signalizuje určitý stupeň faktickej zložitosti veci. Z hľadiska právnej\n\n23\n\nzložitosti veci podľa názoru ústavného súdu predmetnú vec možno považovať za bežnú\nagendu rozhodovania všeobecných súdov.\nKonanie trvá od 14. septembra 2004, t. j. približne 10 rokov a 7 mesiacov.\n\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateliek ako účastníčok\nnapadnutého konania. Za relevantné považoval ústavný súd skutočnosť, že navrhovateľka\ndispozitívnymi úkonmi – návrhmi na zmenu petitu, resp. čiastočnými späťvzatiami menila\npredmet konania (celkovo 9­krát, pozn.).\n\nÚstavný súd zohľadnil aj skutočnosť, že odporca v 1. rade pre svoj nepriaznivý\nzdravotný stav, resp. úraz viackrát ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach. Okresný\nsúd z uvedeného dôvodu zisťoval u ošetrujúceho lekára, či odporca je spôsobilý sa zúčastniť\nna pojednávaniach.\nRovnako zohľadnil to, že aj postup odporcu v 3. rade prispel k celkovému trvaniu\nkonania. Svojím podaním z 27. marca 2005 oznámil okresnému súdu, že sa zdržiava v USA,\nnevie sa vyjadriť k predmetu konania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.\nNa svoje zastupovanie si však neustanovil ani právneho zástupcu a ani zástupcu\npre doručovanie písomností, prípadne neuviedol ani adresu na doručovanie písomností.\nOkresný súd mu preto uznesením z 15. marca 2010 ustanovil opatrovníka – odporkyňu\nvo 4. rade na doručovanie písomností.\nUvedené okolnosti podľa názoru ústavného súdu prispeli k doterajšej dĺžke trvania\nnapadnutého konania. Nemožno ich pripočítať na ťarchu okresného súdu. Ústavný súd túto\nokolnosť zohľadnil pri určení sumy primeraného finančného zadosťučinenia.\nK námietke predsedníčky okresného súdu, že k celkovej dĺžke konania prispeli\naj sťažovateľky tým, že odmietli dedičstvo, poukazuje ústavný súd na svoju judikatúru,\n\n24\n\nv ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania nepochybne\ndochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba,\nale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04). Ústavný súd, opierajúc sa o svoju judikatúru, k tomu tiež poznamenáva,\nže procesné návrhy sú legitímnou procesnou aktivitou účastníka konania a predstavujú\nuplatnenie jeho procesných práv a povinností, nemôžu ale byť dôvodom na nekonanie súdu\nv merite veci (podobne napr. IV. ÚS 111/03, II. ÚS 52/06). Uvedené závery možno\naplikovať aj na procesné úkony účastníka konania v konaní, ktoré súvisí s konaním,\nv ktorom sa namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n3. Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní uvádza, že okresný súd v napadnutom konaní postupoval v zásade plynulo,\nbez výraznejších období nečinnosti. Obdobia bez relevantnej procesnej aktivity boli v čase,\nkeď bolo napadnuté konanie prerušené, preto ich nemožno pripočítať na ťarchu okresného\nsúdu.\nNapadnuté konanie bolo prerušené trikrát:\n­ v čase od apríla 2006 do decembra 2006, t. j. na obdobie 8 mesiacov, z dôvodu,\nže konanie sp. zn. 28 Cb 25/2001 nebolo právoplatne skončené,\n­ v čase od 26. augusta 2008 do 30. januára 2009, t. j. na obdobie 5 mesiacov,\nz dôvodu vedeného konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkonu odporcu v 1. rade,\n­ v čase od decembra 2011 do novembra 2013, t. j. takmer 2 roky, z dôvodu\nprebiehajúceho konania o dedičstvo po poručiteľovi – odporcovi v 1. rade.\nCelkový čas prerušenia napadnutého konania takto predstavuje približne tri roky.\nV napadnutom konaní bol súdny spis predložený celkovo 3­krát krajskému súdu\nna rozhodovanie o odvolaniach účastníkov konania. Prvýkrát v čase od 31. maca 2005\ndo 14. novembra 2005, t. j. sedem a pol mesiaca. Druhýkrát v čase od 23. októbra 2008\ndo 9. januára 2009, t. j. približne dva mesiace. Následne tretíkrát od 22. februára 2012\n25\n\ndo 27. marca 2012, t. j. približne jeden mesiac. Celkovo ide o obdobie 10,5 mesiaca,\nkeď vo veci konal krajský súd ako odvolací súd, z toho dva mesiace je potrebné pripočítať\nna ťarchu okresného súdu, ktorý vec predčasne predložil krajskému súdu.\nCelkovo možno konštatovať, že postup okresného súdu v napadnutom konaní sa javí\nbyť neefektívnym a nesústredeným, neefektívnosť a nesústredenosť sa napr. prejavila\nbezdôvodným predložením veci krajskému súdu, tým, že v priebehu celého konania nebol\nustálený predmet konania, a tiež tým, že v konaní s celkovým trvaním 11 rokov okresný súd\nrelevantne nevykonával dokazovanie a meritórne nerozhodol ani raz. Opakovaná zmena\nzákonných sudcov, hoci aj z objektívnych dôvodov, tiež prispela k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania, pretože tieto zmeny vyvolali potrebu opätovného oboznámenia\nsa konajúcich sudcov s predmetom konania. Konanie v trvaní takmer 11 rokov, z čoho\ntakmer 6 rokov možno pripočítať na ťarchu okresného súdu, bez meritórneho rozhodnutia\nnemožno akceptovať a ani uvádzané okolnosti predmetného prípadu nemôžu ospravedlniť\ntakúto dĺžku konania.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že predovšetkým neefektívnym\na nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n26\n\nNapadnuté konanie nie je právoplatne skončené, aktuálne však okresný súd rozhodol\nuznesením o zastavení konania pre späťvzatie návrhu, preto ústavný súd nevyhovel návrhu\nsťažovateliek, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci – na neustálený predmet konania\nv dôsledku procesnej aktivity navrhovateľky, na opakované prerušenie napadnutého\nkonania, na konanie krajského súdu ako odvolacieho súdu v relevantnom čase, na okolnosti\nna strane odporcov v 1. a vo 4. rade, ktoré nemožno pripočítať na ťarchu okresného súdu,\nústavný súd priznal sťažovateľke v 1. rade sumu 3 000 € a sťažovateľke v 2. rade sumu 2 000\n\n27\n\n€, ktoré sú podľa názoru ústavného súdu primerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej\nveci (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľky ani v sťažnosti a ani v podaní z 31. januára 2015 nežiadali úhradu trov\nkonania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním\nadvokátkou. Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2015\n\n28", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právny úkon-neplatnosť relatívna", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "právny úkon-neplatnosť relatívna", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/334/2004", "guid": "07df7947-0c9e-4492-ad7d-42041e1acfac:91ee7bfa-ce80-4e1d-b1c9-9456d6e03f3f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:030ec05f-0926-4d47-8740-558c25483b28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 52/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/06 z 4. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:030ec05f-0926-4d47-8740-558c25483b28"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:6abe07c8-6491-4c00-9426-5b617cd448f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/03 z 9. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6abe07c8-6491-4c00-9426-5b617cd448f2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:634416c5-8949-4b54-b283-db062d9c5c20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2"}, {"guid": "ussr:60ae82cc-8ca6-44d1-a470-cb46bc610cb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.404.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.404.2026.2"}, {"guid": "ussr:d8b20672-ad14-4903-885e-c68c669cce7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2"}, {"guid": "ussr:4bf3fe4f-32e2-42bf-8ee5-d8bf24f8237d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:3dc64ae7-9f2a-4ae7-83fe-de116542bb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1"}, {"guid": "ussr:83ba84c6-6ee4-4395-b09a-df0addd7841e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.668.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.668.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9af573d-89d2-4852-83f8-8f48ed430c9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.520.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.520.2025.1"}, {"guid": "ussr:06ecbbe2-de27-4cf3-b24e-dfcbf3b4ea5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2"}, {"guid": "ussr:27e1a4a2-07b7-418f-9aac-61716a49bffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.358.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.358.2025.2"}, {"guid": "ussr:c4480f77-883e-41c8-8359-3293f1046b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.305.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 305/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 305/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.305.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc27d3a2-881f-44e1-8f08-079dfa823f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.251.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 251/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.251.2025.2"}, {"guid": "ussr:bba3e013-928e-4f44-b843-4bdfce177b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.202.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.202.2025.1"}, {"guid": "ussr:32fad464-2062-49aa-bfb7-34de8eddb014", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.632.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 632/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 632/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.632.2024.1"}, {"guid": "ussr:81517fc4-a558-4989-80bf-5b3c666adf30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.78.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.78.2025.1"}, {"guid": "ussr:d6ab181c-6a76-458a-9e94-01377fdff891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.79.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.79.2025.1"}, {"guid": "ussr:4a2a7da9-5b84-4961-9c98-502c2ac62882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:d3c662f3-ce16-498a-a40e-d603a5781e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}, {"guid": "ussr:0a1ff86c-db19-4e0a-960f-3a8e664bfea0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.291.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.291.2024.1"}, {"guid": "ussr:36abda38-4a8c-4a97-86ce-b3976a568630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2"}, {"guid": "ussr:ff4cb29b-ecb8-4513-b3c5-6b1384c63bff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.205.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.205.2024.2"}, {"guid": "ussr:194bf671-88b6-4588-a21b-f3afb7e0f77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.62.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.62.2024.2"}, {"guid": "ussr:587ee5d9-7e5d-46f3-b9fb-6bca4ed60eb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.270.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.270.2023.2"}, {"guid": "ussr:e52a0fc2-ee5c-475c-9a12-658501bb79e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.179.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.179.2023.2"}, {"guid": "ussr:8225fdfc-43ff-4019-b3f6-33c6b9feeeb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.20.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.20.2023.2"}, {"guid": "ussr:afe1af43-ba89-41ce-880e-151de202a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.101.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.101.2023.2"}, {"guid": "ussr:26fa2b7b-30b2-4782-a6fe-d4c60b9d0162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2"}, {"guid": "ussr:55e1849d-dbc7-4556-bd10-5e0d9c8c63d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.456.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.456.2022.1"}]}