{"guid": "ussr:34f90972-a3da-416c-b48d-6287883f59ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.10.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2015 z 17. 2. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 10/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.10.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/34f90972-a3da-416c-b48d-6287883f59ef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.10.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.10.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.10.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 10/2015­56\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nRudolfa Tkáčika vo veci sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou PROSMAN A PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31,\nTrnava, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Maroš Prosman, pre porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 163/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 16 C 373/98)\ntakto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 163/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 16 C 373/98) p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e vo veci vedenej pod sp. zn. 17 C 163/2008\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré je mu Okresný súd Nitra povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Nitra j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 340,89 € (slovom tristoštyridsať eur a osemdesiatdeväť centov),\nna účet spoločnosti PROSMAN A PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s. r. o., do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 10/2015­37 zo 14. januára 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 163/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 16 C 373/98).\nSťažovateľ, ktorý je odporcom v napadnutom konaní o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“), namieta postup okresného súdu, ktorý\npovažuje za nezákonný a spôsobujúci zbytočné prieťahy a predlžovanie právnej neistoty\núčastníkov konania.\n\n2\n\nV sťažnosti k tomu uvádza:\n„V danom prípade sa odporca domáha už vyše 15 rokov ochrany svojho práva,\nktoré bolo však medzitým právoplatne prejudikované pred cca 8,5 rokmi. Súd minimálne\n68 mesiacov riadne nekoná, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, po vrátení\npredbežnej otázky na nové konanie o tejto nekonal vôbec, 68 mesiacov ignoruje prekážku\nkonania ­ prekážku raz rozhodnutej veci, podmienky konania neskúmal vôbec, a to ani na\nnámietku účastníka konania, ale ani o vykonaní navrhovaného dôkazu nerozhodol, ani\nneuviedol, či tento dôkaz vykoná alebo nevykoná (§ 120, 118 O. s. p.). Tým, že toto\nneurobil, následne (o zbytočných 5 rokov a osem mesiacov neskôr) vykonáva nadbytočné\na nehospodárne znalecké dokazovanie.\nUvedený postup súdu jednoznačne spôsobil prieťahy v konaní, a to v trvaní\nminimálne 5 rokov a 8 mesiacov, nehovoriac o tom, že účastníkom konania spôsobuje\npo celý tento čas zbytočné trovy konania (trovy právneho zastúpenia, trovy vyhotovovania\nznaleckého posudku), bez právneho dôvodu obmedzil vlastnícke právo sťažovateľa\nk nehnuteľnosti, ktorú nadobudol po zrušení BSM a o ktorej nebolo pochýb, že do BSM\nnepatrí, narušil medziľudské vzťahy sťažovateľa, keďže nehnuteľnosti, ktoré dal súd oceňovať\npo 15 rokoch sú vo vlastníctve tretích osôb, ktoré sa dostali do právnej neistoty...\nPostup okresného súdu nemožno hodnotiť ako sústredený a efektívny, pretože, ako\nvyplýva zo spisovej dokumentácie, napriek tomu, že Najvyšší súd vrátil na nové konanie aj\nkonanie o predbežnej otázke, súd od 9. 9. 2008 o predbežnej otázke nezačal konanie vôbec,\nnielenže nevykonal dokazovanie podľa návrhu odporcu, hoci to bolo potrebné na zistenie\nprocesných podmienok konania, ale ani sa k navrhovanému dokazovaniu nijako nevyjadril,\nani o ňom nerozhodol, pričom navrhované dokazovanie bolo absolútne nenáročné,\nbez časového a finančného zaťaženia účastníkov konania, ale mohlo zabrániť nadbytočnému\nfinančne a časovo náročnému dokazovaniu (znaleckým posudkom).\nKeďže súd na moje návrhy, podnety a námietky nereaguje vôbec, cítim sa ponížený\nale hlavne bezmocný.\nSom si vedomý toho, že konkrétne z dôvodu raz rozhodnutej veci sa budem môcť\ndomáhať svojho práva na Ústavnom súde SR po právoplatnom skončení veci, ale kým by\nsom sa mohol obrátiť na ÚS SR, prešlo by cca ďalších minimálne 5 až 10 rokov\n3\n\nprotizákonného konania. Aj keď verím, že v konečnom dôsledku, sa musí naplniť existujúce\nprávo, domnievam sa, že v právnom štáte nie je možné pripustiť, aby vo veci, ktorá mala byť\nbezodkladne ukončená z dôvodu negatívnej procesnej podmienky, prebiehalo konanie ďalšie\ndesaťročie, pričom vznikajú vysoké škody na majetku, ako aj nemajetková ujma všetkým\núčastníkom konania ako aj dotknutým subjektom.\nNijakým iným spôsobom, ako touto ústavnou sťažnosťou neviem dosiahnuť nápravu\nv konaní a zabrániť tak ďalším prieťahom v konaní, vzniknutých a naďalej hroziacich\nna základe toho, že:\n• Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil na nové konanie aj konanie o predbežnej\notázke, ale zákonná sudkyňa o predbežnej otázke od 9. 9. 2008 nezačala konanie vôbec,\n• neskúmania podmienok konania v novom konaní od 9. 9. 2008, a následne ani\nna námietku účastníka konania vznesenú písomným podaním zo dňa 4. 4. 2011, doručeným\nsúdu dňa 18. 4. 2011,\n• z dôvodu nerozhodnutia o návrhoch na vykonanie dokazovania navrhnutých prvý\nraz písomným podaním zo dňa 4. 4. 2011, doručeným súdu dňa 18. 4. 2011,\n• vydávaním nedôvodných a nezákonných predbežných opatrení na majetok\nsťažovateľa, ktorý napr. ani do BSM nikdy nepatril, ako aj bez iného právneho dôvodu,\n• odročením pojednávania na neurčito, za účelom vypracovania znaleckých\nposudkov ohľadom ocenenia nehnuteľností a ustanovenie znalca na odhad nehnuteľností až\no viac ako 2 roky,\n• vykonávaním nadbytočných dôkazov, avšak minimálne dokázateľne predčasných,\nnakoľko nebolo konané o predbežnej otázke (znaleckých posudkov na ohodnotenie\nnehnuteľností)\n• nedostatočným označením nehnuteľností patriacich do BSM v uznesení o nariadení\nznaleckého dokazovania, čo malo za následok nesprávny znalecký posudok.“\nSťažovateľ využil možnosť domáhať sa nápravy prostredníctvom sťažnosti podľa § 62\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), ktorú podal 24. februára 2014\n\n4\n\npredsedovi okresného súdu. Podpredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti\nsp. zn. Spr. 1928/2014 z 24. marca 2014 vyhodnotila jeho sťažnosť ako neprípustnú.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vo veci jeho\nsťažnosti takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 163/2008, porušil základné\nprávo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd, aby bola vec sťažovateľa spravodlivo a v primeranej\nlehote prejednaná.\n2. Okresný súd Nitra je povinný uhradiť sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000,­ € na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária s.r.o., vedený\n\n,\n\n, do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Okresný súd Nitra je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\ntrovy\n\nkonanie vo výške 1 522,97 € na účet právneho zástupcu sťažovateľa Prosman a Pavlovič,\nadvokátska kancelária s.r.o., vedený\n\n,\n\n, do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Nitra, aby vo veci bezodkladne konal\nv súlade s Občianskym súdnym poriadkom, s rešpektovaním čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, tak, aby odstránil existujúci protiprávny stav tým, že:\n• bez zbytočných prieťahov preskúma podmienky nového konania, pri existencii\nneodstrániteľnej negatívnej podmienky konania konanie bez meškania zastaví,\n• v prípade splnenia podmienok konania, začne najskôr konanie o predbežnej otázke,\n• zdrží sa nariadenia vykonávania dôkazov, ako aj konania o vyporiadavanie majetku\nv BSM, o ktorých dôvodnosti bude možné rozhodnúť až po ukončení dokazovania\no predbežnej otázke,\n• dôkazy bude vykonávať sústredene a efektívne, bez pochybení a s dôrazom na čo\nnajrýchlejšie odstránenie stavu právnej neistoty.“\n5\n\nÚstavnému súdu bolo 24. júna 2014 doručené doplnenie sťažnosti, v ktorej sa\nsťažovateľ vyjadril k odpovedi predsedníčky krajského súdu na jeho žiadosť o prešetrenie\nvybavenia\n\nsťažnosti\n\npodpredsedníčkou\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\nSpr\n\n1928/2014\n\nz 24. marca 2014. Predsedníčka krajského súdu vo svojej odpovedi sp. zn. Spr 3018/14\nz 21. mája 2014 považovala žiadosť sťažovateľa za neopodstatnenú. Všeobecné súdy\nzhodnotili obsah jeho sťažnosti a žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti ako namietanie\nprocesného postupu súdu, preskúmanie ktorého nie je v kompetencii predsedu súdu.\nSťažovateľ vo svojom vyjadrení dôrazne odmieta, že by jeho sťažnosť smerovala proti tomu,\nže súd nevyhovel jeho návrhom na doplnenie dokazovania. Vo vyjadrení uvádza, že „Moja\nsťažnosť smerovala proti tomu, že súd riadne nekoná, o návrhoch vôbec nerozhodol, moje\nnávrhy ignoroval, neskúmal podmienky konania a ak aj nejaký úkon urobil, jeho činnosť je\nnesústredená a neefektívna o odročovaniach bez preukázateľného dôležitého právneho\ndôvodu a v akých časových odstupoch ani nehovoriac.“.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr 1348/14 doručeným ústavnému súdu 19. decembra 2014. Podpredsedníčka\nokresného súdu sa v ňom vyjadrila k jednotlivým námietkam sťažovateľa – o neskúmaní\npodmienok konania, nerozhodnutí o predbežnej otázke a zbytočnom rozsahu vykonávaného\ndokazovania, o vydávaní nedôvodných predbežných opatrení, o prieťahoch pri stanovení\nznalca a o nedostatočnom označení nehnuteľnosti v uznesení o znaleckom dokazovaní.\nNarušenie plynulosti konania pripustila pri ustanovovaní znalca, jednoznačne sa\nk opodstatnenosti sťažnosti ani k celkovej dĺžke namietaného konania nevyjadrila. Sudkyňa\nkonajúca vo veci vo svojom vyjadrení uviedla, že skutočnosť, že konanie prebieha dlho, „je\nzapríčinené správaním odporcu ohľadom nerešpektovania pokynu súdu, nakoľko\npri vysporadúvaní BSM je potrebné podrobne zistiť masu a rozsah BSM, pričom odporca\ndodnes k uvedeným skutočnostiam neuviedol svoje stanovisko...“. K veci dodala,\nže vykonáva úkony tak, ako jej je to časovo umožnené, vzhľadom na vysoko vzrastajúci\nnápad agendy PaNc, ktorú vykonávala popri agende C v období od septembra 2011\ndo septembra 2013.\n6\n\nPodpredsedníčka okresného súdu, ako aj sťažovateľ vyjadrili súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci prijatej sťažnosti. Ústavný súd preto so súhlasom\núčastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd zisťoval z obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 17\nC/163/08 (pôvodne sp. zn. 16 C 373/98) priebeh a stav konania. Zo súdneho spisu ústavný\nsúd zistil tieto skutočnosti:\nSúdne konanie začalo 22. decembra 1998 doručením návrhu o vyporiadanie\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nna\n\nokresný\n\nsúd,\n\nkde\n\nbola\n\nveci\n\npridelená\n\nsp. zn. 16 C 373/98. O zrušení BSM za trvania manželstva právoplatne rozhodol\nokresný súd rozsudkom č. k. 25 C/156/98­10 zo 6. augusta 1998. Manželstvo účastníkov\nkonania bolo rozvedené rozsudkom č. k. 15 C 26/99­42 z 11. februára 2000. Stanovisko\nodporcu (sťažovateľa) k návrhu bolo súdu doručené 6. apríla 2000, prílohy k vyjadreniu\n11. apríla 2000.\nOkresný súd stanovil termín prvého pojednávania na 12. apríl 2000 (takmer rok\na 3 mesiace po doručení návrhu na začatie konania). Pojednávanie, ktorého sa zúčastnila\nlen právna zástupkyňa odporcu (právny zástupca navrhovateľky sa ospravedlnil\npre práceneschopnosť), súd odročil na 2. jún 2000.\nPojednávanie konané 2. júna 2000 bolo odročené na 22. september 2000 pre účely\nzistenia stavu konania vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu sťažovateľom.\n\n7\n\nUvedené konanie bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania Policajného\nzboru v Nitre sp. zn. OKÚV­20/20­NR­2000 PR z 31. júla 2000 odložené.\nĎalšie pojednávanie (22. septembra 2000) bolo odročené na 2. november 2000\npre účely doplnenia dôkazov. Z nariadeného pojednávania sa ospravedlnil právny zástupca\nnavrhovateľky z dôvodu krátkosti času na oboznámenie sa so spisovým materiálom.\nZa prítomnosti odporcu sa pojednávanie odročilo na 16. január 2001. Z tohto pojednávania\nsa právny zástupca navrhovateľky ospravedlnil pre chorobu. Za prítomnosti právnej\nzástupkyne odporcu bolo pojednávanie odročené na 6. marec 2001.\nZ ďalšieho nariadeného pojednávania (6. marec 2001) sa právny zástupca\nnavrhovateľky ospravedlnil z dôvodu jeho liečenia v zahraničí. Pojednávanie za prítomnosti\nprávnej zástupkyne odporcu bolo odročené na 10. máj 2001.\nDňa 4. mája 2001 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie\npredbežného opatrenia „na zablokovanie majetku“, ktorý je predmetom tohto konania.\nDňa 10. mája 2001 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie právneho\nzástupcu navrhovateľky pre chorobu. Pojednávanie 10. mája 2001 za prítomnosti právnej\nzástupkyne odporcu bolo odročené na 21. jún 2001.\nDňa 14. mája 2001 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľky na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým zakáže odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami.\nOkresný súd uznesením č. k. 16 C 373/98­79 z 21. mája 2001 vydal predbežné\nopatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami. Proti tomuto rozhodnutiu\npodal odporca 31. mája 2001 odvolanie.\nDňa 19. júna 2001 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie právneho zástupcu\nnavrhovateľky z neúčasti na pojednávaní stanovenom na 21. jún 2001 z dôvodu jeho\nliečenia v zahraničí a 20. júna 2001 ospravedlnenie navrhovateľky z neúčasti\nna pojednávaní z dôvodu jej práceneschopnosti. Pojednávanie nariadené na 21. jún 2001\nbolo za prítomnosti odporcu a jeho právnej zástupkyne odročené na neurčito.\nVec bola 24. júla 2001 predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní, ktorý\nju listom sp. zn. 8 Co 305/01 z 31. júla 2001 obratom vrátil okresnému súdu ako predčasne\npredloženú z dôvodu zistených procesných nedostatkov.\n\n8\n\nOkresný súd uznesením č. k. 16 C 373/98­101 z 21. septembra 2002 rozhodol\no úprave výroku uznesenia č. k. 16 C 373/98­79 z 21. mája 2001 o vydaní predbežného\nopatrenia a uznesením č. k. 16 C 373/98­103 z 19. novembra 2001 rozhodol o oprave\ndátumu. Vec bola opätovne zaslaná krajskému súdu 20. decembra 2001.\nKrajský súd uznesením č. k. 8 Co 5014/01­107 z 28. februára 2002 rozhodol o zmene\nnapadnutého uznesenia súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľky zamietol.\nĎalšie pojednávanie súd nariadil na 22. október 2002. Z neúčasti na pojednávaní sa\nospravedlnila navrhovateľka z dôvodu vypovedania plnej moci právnemu zástupcovi.\nPojednávanie\n\nza\n\nprítomnosti\n\nprávnej\n\nzástupkyne\n\nodporcu\n\nbolo\n\nodročené\n\nna 5. december 2002. Aj toto pojednávanie (za prítomnosti odporcu a jeho právnej\nzástupkyne) bolo odročené pre neprítomnosť navrhovateľky, ktorá sa ospravedlnila\nz dôvodu, že „v súčasnej dobe preberá moje zastupovanie nový právny zástupca“.\nDňa 10. februára 2003 bol okresnému súdu prostredníctvom novej právnej\nzástupkyne navrhovateľky doručený návrh navrhovateľky na pripustenie zmeny (rozšírenia)\npôvodného návrhu na určenie, že dohoda o vyporiadaní BSM uzatvorená účastníkmi\n16. októbra 1998 je neplatná.\nDňa 12. februára 2003 sa konalo pojednávanie, na ktorom okresný súd uznesením\npripustil rozšírenie návrhu navrhovateľky; pojednávanie za prítomnosti oboch účastníkov\na ich právnych zástupcov bolo odročené na 2. apríl 2003 pre účely doplnenia dokladom\nz katastra nehnuteľností. Doklady zo Správy katastra Nitra boli súdu doručené\n7. marca 2003.\nDňa 1. apríla 2003 okresný súd zrušil termín pojednávania stanoveného\nna 2. apríl 2003 z dôvodu práceneschopnosti sudkyne.\nDňa 26. mája 2003 sa konalo pojednávanie za prítomnosti oboch účastníkov konania\na ich právnych zástupcov, ktoré bolo odročené na 18. august 2003 pre účely výsluchu\nsvedkov a pripojenia súvisiacich spisov.\nĎalšie nariadené termíny pojednávania (8. augusta 2003 a 22. októbra 2003) okresný\nsúd zrušil z dôvodu čerpania dovolenky a z dôvodu práceneschopnosti sudkyne.\nDňa 25. novembra 2003 bol okresnému súdu doručený návrh odporcu na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým zakáže navrhovateľke používať osobné motorové vozidlo.\n9\n\nOkresný súd uznesením č. k. 16 C 373/98­201 zo 7. januára 2004 vydal predbežné\nopatrenie, ktorým zakázal navrhovateľke používať osobné motorové vozidlo. Proti tomuto\nrozhodnutiu podala navrhovateľa 23. januára 2004 odvolanie.\nDňa 29. januára 2004 bola vec predložená krajskému súdu. Krajský súd uznesením\nč. k. 9 Co 28/2004­318 z 27. februára 2004 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\npotvrdil s tým, že odporca je povinný podať žalobu o vydanie osobného motorového\nvozidla.\nDňa 20. októbra 2004 sa konalo pojednávanie, za prítomnosti oboch účastníkov a ich\nprávnych zástupcov, ktoré bolo odročené na 8. december 2014 pre účely predloženia\npísomností navrhovateľkou.\nZ pojednávania stanoveného na 8. december 2004 sa ospravedlnil právny zástupca\nnavrhovateľky z dôvodu súrneho obchodného jednania. Pre neúčasť účastníkov aj ich\nprávnych zástupcov bolo pojednávanie odročené na 9. február 2005. Z tohto pojednávania\nsa ospravedlnila právna zástupkyňa odporcu z dôvodu kolízie termínov pojednávaní.\nPojednávanie (za prítomnosti oboch účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľky) bolo\nodročené na 30. marec 2005 pre účely pripojenia súvisiacich spisov a výsluchu svedkov.\nPojednávanie konané 30. marca 2005 (za prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu\nnavrhovateľky bolo odročené na 4. apríl 2005 pre účely vyhlásenia rozsudku.\nNa pojednávaní konanom 4. apríla 2005 okresný súd vyhlásil rozsudok\nč. k. 16 C 373/98­388, ktorým návrh navrhovateľky zamietol. Proti tomuto rozsudku podala\nnavrhovateľka 8. júna 2005 odvolanie.\nOkresný súd uznesením č. k. 16 C 373/98­403 z 12. júla 2005 konanie o odvolaní\nnavrhovateľky zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podané odvolanie.\nPo zaplatení súdneho poplatku (28. júla 2005) okresný súd uznesením č. k. 16 C 373/98­407\nz 1. augusta 2005 predchádzajúce uznesenie zrušil.\nDňa 23. augusta 2005 bola vec predložená krajskému súdu. Odvolací súd vo veci\nnariadil pojednávanie na 20. september 2006, na ktorom odvolací súd rozsudkom\nč. k. 5 Co 197/2005­426 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa\nzamietnutia návrhu navrhovateľky na určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM\nzmenil tak, že určil, že táto je neplatná; vo zvyšnej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu\n10\n\nna vyporiadanie BSM napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odporca 4. decembra 2006 dovolanie.\nDňa 20. decembra 2006 bola vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“), ktorý ju listom sp. zn. 3 Cdo 334/2006 z 22. januára 2007\nobratom vrátil okresnému súdu ako predčasne predloženú z dôvodu zistených procesných\nnedostatkov.\nDňa 1. februára 2007 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľky na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým by zakázal\n\na\n\nnakladať s nehnuteľnosťami. Okresný súd uznesením č. k. 16 C 373/98­451 z 1. marca 2007\nnávrh navrhovateľky zamietol.\nDňa 1. marca 2007 bola vec opätovne predložená najvyššiemu súdu.\nDňa 27. júna 2008 boli najvyššiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne\nodporcu doručené kúpne zmluvy o predaji nehnuteľností a rozhodnutia Správy katastra\nNitra o povolení vkladu do katastra nehnuteľností.\nNajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 3 Cdo 53/2007 z 30. júla 2008 napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu vo výroku, ktorým bol zmenený rozsudok okresného súdu tak, že dohoda\nje neplatná, a rozsudok okresného súdu v časti, ktorou bol zamietnutý návrh na určenie\nneplatnosti dohody, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\nVec bola 19. augusta 2008 preradená pod nové číslo do senátu 17 C a ďalej vedená\npod sp. zn. 17 C 163/08.\nDňa 10. októbra 2008 okresný súd stanovil termín pojednávania na 8. december\n2008. Okresnému súdu bola 4. decembra 2008 doručená žiadosť právnej zástupkyne\nodporcu o zrušenie pojednávania stanoveného na 8. december 2008 z dôvodu\npráceneschopnosti odporcu pre operáciu s oznámením, že odporca trvá na osobnej účasti\nna pojednávaní. Pojednávanie pre neprítomnosť účastníkov konania (právny zástupca\nnavrhovateľky sa ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávaní) bolo odročené na\n23. február 2009, podobne pre neprítomnosť účastníkov konania bolo odročené aj\npojednávanie z 23. februára 2008 na 15. apríl 2009 (t. j. viac ako s jednoročným odstupom).\nZ dôvodu pridelenia zákonnej sudkyne na krajský súd okresný súd tento termín zrušil\n11\n\na nový termín bol určený na 19. júl 2010. Vo veci sa nekonalo od 23. februára 2008\ndo 19. júla 2010.\nDňa 19. júla 2010 sa konalo pojednávanie za prítomnosti oboch účastníkov aj ich\nprávnych zástupcov, ktoré bolo odročené na 4. október 2010 z dôvodu možného uzavretia\nmimosúdnej dohody. Na ďalšom pojednávaní 4. októbra 2010 však účastníci oznámili, že\nmimosúdnu dohodu neuzavreli. Pojednávanie bolo odročené na 19. november 2010\npre účely doplnenia dôkazov – súpisu majetku aktív a pasív účastníkov.\nDňa 19. novembra 2010 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 28. január\n2011 s tým, že odporca „sa v lehote 30 dní vyjadrí k položkám“.\nDňa 14. decembra 2010 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu\nk pojednávaniu konanému 19. novembra 2010.\nDňa 7. januára 2011 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie odporcu\nz neúčasti na pojednávaní stanovenom na „18. 1. 2011“ kvôli „zmene v pracovnom\nrozvrhu“. Na ďalšom pojednávaní 28. januára 2011 za neprítomnosti účastníkov konania\nbolo odporcovi adresované upozornenie na možnosť uloženia poriadkovej pokuty,\nresp. predvedenia na pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 4. apríl 2011.\nDňa 8. marca 2011 bol okresnému súdu doručený návrh odporcu na obstaranie\nlistinného dôkazu – kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti navrhovateľkou.\nDňa 4. apríla 2011 sa konalo pojednávanie, za prítomnosti oboch účastníkov konania,\nktoré bolo odročené na 1. jún 2011 s tým, že „v lehote 15 dní sa odporca vyjadrí\nk jednotlivým položkám zo zápisnice... zo dňa 19. 11. 2010“.\nDňa 18. apríla 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu\nk pojednávaniu konanému 4. apríla 2011, v ktorom navrhol doplniť dokazovanie.\nDňa 5. mája 2011 bol okresnému súdu prostredníctvom právneho zástupcu\nnavrhovateľky doručený návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by\nzakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami.\nDňa 1. júna 2011 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito pre účely\nvypracovania znaleckých posudkov týkajúcich sa ocenenia nehnuteľností ku dňu zániku\nBSM a ku dňu vyporiadania BSM.\n\n12\n\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 163/2008­560 z 1. júna 2011 zakázal odporcovi\nnakladať s nehnuteľnosťami. Proti tomuto rozhodnutiu sa odporca odvolal.\nVec bola krajskému súdu predložená 27. februára 2012. Krajský súd uznesením\nč. k. 25 Co 62/2012­589 z 26. marca 2012 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil\ntak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nDňa 27. júna 2012 zákonná sudkyňa vydala pokyn na vyžiadanie spisov z katastra\nnehnuteľností a zistenie informácií o stave pôžičky zo\n\n; tieto boli\n\nokresnému súdu predložené 25. júla 2012 a 30. júla 2012.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 163/2008­712 zo 17. júna 2013 ustanovil znalca\nako znalca z odboru stavebníctva odvetvia odhadu hodnoty\nnehnuteľností na účel vypracovania znaleckého posudku (dva roky po odročení veci\nz dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania). Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca\n10. júla 2013 odvolanie, ktoré doplnil 29. júla 2013.\nKrajský súd uznesením č. k. 8 Co 303/2013­755 z 30. septembra 2013 odvolanie\nodporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení znaleckého dokazovania odmietol.\nDňa 20. decembra 2013 sa na okresný súd dostavil znalec a prevzal súdny spis\npre účely vypracovania znaleckého posudku.\nDňa 7. januára 2014 bol okresnému súdu doručený opätovný návrh odporcu\nna vykonanie dôkazu a námietka neodstrániteľnej prekážky konania.\nDňa 23. januára 2014 bol okresnému súdu doručený návrh odporcu na vykonanie\ndôkazu znaleckým dokazovaním.\nDňa\n\n30.\n\njanuára\n\n2014\n\nznalec\n\npredložil\n\nznalecký\n\nposudok\n\nč.\n\n1/2014\n\nz 27. januára 2014.\nDňa 24. februára 2014 bol okresnému súdu prostredníctvom právneho zástupcu\nodporcu doručený návrh na zastavenie konania o neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM\na návrh na zamietnutie návrhu na vyporiadanie BSM.\nDňa 10. marca 2014 okresný súd zaslal znalecký posudok právnym zástupom\núčastníkov, aby sa k nemu vyjadrili, čo odporca urobil 27. marca 2014 a navrhovateľka\n7. apríla 2014, pričom okresnému súdu oznámila, že znalecký posudok nezahŕňal\nnehnuteľnosť zapísanú na LV č.\n\n, preto je potrebné znalecké dokazovanie doplniť.\n13\n\nDňa 16. júla 2014 okresný súd stanovil termín pojednávania na 20. október 2014.\nDňa\n\n20.\n\noktóbra\n\n2014\n\nsa\n\nkonalo\n\npojednávanie,\n\nktoré\n\nbolo\n\nodročené\n\nna 26. január 2015 pre účely doplnenia znaleckého posudku, pričom odporcovi bolo\nopätovne uložené vyjadriť sa „k hnuteľným veciam podľa zápisnice 19. 11. 2010“.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\nPovinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho konania\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov, v kontexte medzinárodných záväzkov\n\n14\n\nSlovenskej republiky garantovať účastníkom súdneho konania právo na prerokovanie\nich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru), je zabezpečiť odstránenie stavu\nprávnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe\n(III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n1. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je rozhodovanie\no návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konanie o tejto\notázke nie je právne zložité a metodika postupu je upravená tak v hmotnoprávnych\npredpisoch (Občiansky zákonník), ako aj v procesných (Občiansky súdny poriadok). Súdy\nsa tiež môžu opierať o dostatok stabilizovanej judikatúry všeobecných súdov.\nÚstavný súd však uznáva, že takéto spory môžu byť náročné na dokazovanie\n(skutková zložitosť), pričom v posudzovanom prípade súdy nielen zisťovali okruh vecí\npatriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania a ich\nhodnotu ku dňu zániku manželstva, ale museli zohľadňovať aj ďalšie okolnosti vrátane\nposúdenia dohody o vyporiadaní BSM.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, podľa ktorého\nústavný súd posudzuje, či v konaní vedenom okresným súdom došlo k zbytočným\nprieťahom. V správaní sťažovateľa, ktorý je v procesnom postavení odporcu, ústavný súd\nkonštatoval isté skutočnosti, ktoré mohli viesť k spomaleniu posudzovaného konania, najmä\nnedostatok súčinnosti pri odpovedi na výzvu súdu, aby poskytol požadované vyjadrenie.\nÚstavný súd v tejto súvislosti vzal do úvahy, že v danom prípade ide o spor, v ktorom je\n15\n\nkaždý účastník povinný postupovať podľa § 6 a § 120 ods. 1 OSP a vyvíjať všetko úsilie\nna súčinnosť s vo veci konajúcim súdom tak, aby mohol o uplatnenej ochrane rozhodnúť\nv súlade so zákonom.\nV súvislosti s účasťou sťažovateľa na nariadených pojednávaniach ústavný súd zistil,\nže na pojednávaniach 12. apríla 2000, 16. januára 2001, 6. marca 2001, 10. mája 2001\na 22. októbra 2002 sa síce nezúčastnil, bol však zastúpený svojou právnou zástupkyňou.\nV uvedených termínoch však je evidovaná neúčasť aj na strane navrhovateľky, spravidla\npre chorobu jej právneho zástupcu. Podobne po ospravedlnení právneho zástupcu\nnavrhovateľky sa na pojednávaní nariadenom na 8. december 2004 nezúčastnil nikto.\nZ pojednávania nariadeného na 8. december 2008 sa sťažovateľ ospravedlnil pre chorobu\na z pojednávania nariadeného na 18. január 2011 sa ospravedlnil pre zmenu v pracovnom\nrozvrhu. Právna zástupkyňa sťažovateľa sa ospravedlnila kvôli kolízii pojednávaní dvakrát,\nzo spisu však nevyplynulo, žeby táto skutočnosť bola dôvodom odročenia pojednávania.\nK predĺženiu konania prispelo aj to, že účastníci konania využívali na obranu svojich\npráv procesné prostriedky, ktoré im náš právny poriadok poskytuje. V dôsledku procesnej\naktivity sťažovateľa (návrh na nariadenie predbežného opatrenia, opravné prostriedky proti\nprocesným rozhodnutiam, ako aj meritórnym rozhodnutiam, návrh na vykonanie dôkazu\na na doplnenie znaleckého dokazovania, návrh na zastavenie konania) sa musel okresný súd\ns týmito procesnými návrhmi kvalifikovane vysporiadať, čo tiež malo vplyv na dĺžku\nnapadnutého konania. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu\njudikatúru, podľa ktorej využitie možností daných sťažovateľovi procesnými predpismi\nna uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania, ktorá je dôsledkom úkonov\njeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie\nzbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal\na rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00).\n\n16\n\nÚstavný súd však po posúdení správania sa sťažovateľa konštatuje, že celkovo jeho\nsprávanie nebolo takého charakteru, aby podstatnou mierou prispelo k predĺženiu\nposudzovaného konania. Nedostatočnú súčinnosť však zohľadnil pri stanovení primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 163/2008. Na základe prehľadu úkonov v danej veci ústavný súd\nkonštatuje, že toto konanie je poznačené ako celok neefektívnosťou a nesústredenosťou.\nNávrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený 22. decembra 1998, prvý termín\npojednávania však stanovil okresný súd až na 12. apríl 2000. V ďalšej fáze konania (najmä\nv období od 22. septembra 2000 do 12. februára 2003, v menšom rozsahu aj v neskoršom\nobdobí) okresný súd síce nariaďoval pojednávania, ale ich v prevažnom rozsahu\nbez ďalšieho odročoval (spravidla pre neprítomnosť navrhovateľky a práceneschopnosť jej\nprávneho zástupcu) a vec meritórne neposudzoval. O nesústredenom postupe okresného\nsúdu svedčí skutočnosť, že toleroval žiadosti účastníkov o odročovanie pojednávaní.\nZ uvedeného vyplýva, že v priebehu konania a pri vykonávaní jednotlivých úkonov\na pojednávaní sa okresný súd neriadil dôsledne princípmi vyplývajúcimi z Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nÚstavný súd konštatuje neefektívny a nesústredený postup okresného súdu\naj pri ďalších činnostiach, napr. pri predkladaní spisu s opravným prostriedkom, keď kvôli\nprocesným chybám bol spis 31. júla 2001 vrátený z krajského súdu a 22. januára 2007\nz najvyššieho súdu. Nesústredene postupoval okresný súd aj pri vykonávaní znaleckého\ndokazovania, keď od prerušenia konania z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania\n(1. júna 2011) do vydania uznesenia o stanovení znalca (17. júna 2013) uplynuli dva roky.\nPritom znalecké dokazovanie na ocenenie nehnuteľností patriacich do BSM v konaní\no vyporiadanie BSM bolo nariadené až viac ako po 14 rokoch od začatia konania.\nV priebehu konania zároveň okresný súd 20. októbra 2014 (po takmer deviatich mesiacoch\nod predloženia znaleckého posudku) zistil, že je potrebné znalecké dokazovanie doplniť.\nTo znamená, že konanie sa v čase podania sťažnosti na ústavný súd ešte stále nachádzalo\n17\n\nvo fáze znaleckého dokazovania. Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity\nnamietaného konania upriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej\nnielen nečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\nK predĺženiu konania došlo aj v dôsledku nekonania na strane okresného súdu.\nV postupe okresného súdu sa vyskytli obdobia nečinnosti, konkrétne od 22. decembra 1998\ndo 12. apríla 2000, v období od 26. mája 2003 do 7. januára 2004 (okresný súd nekonal pre\npráceneschopnosť sudkyne a čerpanie dovolenky), od februára 2004 do 20. októbra 2004, od\n23. februára 2009 do 19. júla 2010, od 27. júna 2012 do 17. júna 2013, od 30. januára 2014\ndo 20. októbra 2014, ktoré ústavný súd posúdil ako zbytočné prieťahy v namietanom konaní.\nÚstavný súd zároveň konštatuje, že už samotná dĺžka trvania konania, ktorá\npredstavuje viac ako 15 rokov, sama osebe signalizuje porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote (aj keď vec bola opakovane aj na krajskom súde, resp.\nna najvyššom súde z dôvodu rozhodovania o opravnom prostriedku, čo nemožno pripočítať\nna ťarchu okresného súdu). V tejto súvislosti už ústavný súd judikoval, že ak už konanie trvá\nneprimerane dlho, má všeobecný súd venovať zvláštnu pozornosť jeho urýchleniu (III. ÚS\n146/05). Celkovo ústavný súd posúdil dĺžku konania na okresnom súde ako neprimerane\ndlhú a konštatuje, že okresný súd neposkytol sťažovateľovi v konaní vedenom pod sp. zn. 17\nC 163/2008 rýchlu a účinnú ochranu jeho práv podľa § 6 a § 100 ods. 1 OSP, a preto\nrozhodol, že okresný súd v tomto konaní porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n\n18\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci\nsa rozhodnutia súdu vo veci samej (bod 2 výroku nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Sťažovateľ výšku požadovanej sumy odôvodnil skutočnosťou, že\n„po vyše 15 rokoch bránenia sa, proti nezákonným rozhodnutiam v tejto veci, som stratil\ndôveru k všeobecnému súdnictvu, reprezentovanému Okresným súdom Nitra a s ohľadom\nna doterajší priebeh konania už nemôžem predpokladať, že okresný súd odstráni stav\nprávnej neistoty mojej, ako aj osôb, ktoré sa na mňa z hrôzou obrátili po tom, ako sa\ndozvedeli, že sa znova koná o majetku, z ktorým už viac ako 10 rokov disponujú na základe\nprávoplatného nadobudnutia.“\nSťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi po zohľadnení všetkých okolností prípadu aj primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (bod 3 výroku nálezu).\n\n19\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca sťažovateľa si uplatnil nárok na náhradu\ntrov v sume 1269,14 € za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (za prevzatie\na prípravu zastúpenia a za podanú ústavnú sťažnosť) v sume 625,73 € za jeden úkon právnej\nslužby a režijný paušál 2 x 8,04 € v zmysle § 10 ods. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Keďže je právny\nzástupca sťažovateľa platiteľom dane z pridanej hodnoty, bola požadovaná odmena zvýšená\nna 1 522, 97 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\npodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu. Za dva úkony vykonané v roku 2014 prináleží v zmysle uvedenej\nvyhlášky sťažovateľovi suma 134 € za jeden úkon právnej služby a dvakrát náhrada\nrežijného paušálu v sume 8,04 €, celkom 284, 08 €. Právny zástupca sťažovateľa je zároveň\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 56,81 €. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľovi, spolu predstavuje teda sumu 340,89 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n20\n\nV Košiciach 17. februára 2015\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/163/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:77a23ba0-188f-4858-b779-1ace03fafc5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 146/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/05 z 12. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77a23ba0-188f-4858-b779-1ace03fafc5a"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "b9a2e04b-d7d0-46fa-81bc-fbc4b34b7732:01557315-3936-408a-838f-481e139a0915", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4108899861.4", "spisova_znacka": "8Co/303/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/303/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4108899861.4"}], "citovane_v": []}