{"guid": "ussr:30e05fdd-e7d7-4c2f-b3b7-5462d6806269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.115.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2015 z 8. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 115/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.115.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30e05fdd-e7d7-4c2f-b3b7-5462d6806269", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.115.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.115.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.115.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 115/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\nzastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Advokátska kancelária, Teodora Tekela 23, Trnava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 8 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na slobodu a bezpečnosť\nzaručeného v čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 1 Tos 37/2014­6891\nz 25. marca 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na osobnú\nslobodu zaručeného v čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na v čl. 8 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 36 ods. 1 listiny, práva\nna slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný pre obzvlášť\nzávažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 a 2 písm. b) a d) a ods. 4 písm. a)\ns poukazom na § 138 písm. a), d), f) a i) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona. V tejto trestnej veci bol sťažovateľ uznesením Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 33 Tp 54/2009 z 20. marca 2009 vzatý do väzby z dôvodov\npodľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) so začiatkom plynutia väzby od 20. marca 2009.\nV priebehu trestného konania bolo vo veci knajúcimi všeobecnými súdmi viackrát\nrozhodované o osobnej slobode sťažovateľa, a to aj na základe jeho žiadostí o prepustenie\nz väzby na slobodu. O jednej z týchto žiadostí okresný súd rozhodol unesením\nsp. zn. 2 T 76/2013 z 12. júla 2013 tak, že ju zamietol (bod 1 výroku), a zároveň podľa § 77\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku sťažovateľovi nezapočítal do plynutia lehoty väzby\npodľa § 76 ods. 6 Trestného poriadku a § 76a Trestného poriadku dobu od 16. januára 2013\ndo 12. júla 2013, počas ktorej sa nemohol zúčastniť na úkonoch trestného konania (bod 2\nvýroku).\n\n2\n\nProti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal sťažovateľ sťažnosť, na základe\nktorej krajský súd uznesením č. k. 1 Tos 93/2013­6538 z 30. júla 2013 podľa § 194 ods. 1\npísm. a) a 2 Trestného poriadku napadnuté uznesenie okresného súdu v bode 2 výroku zrušil\na sám rozhodol, že podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného poriaku sa sťažovateľovi\nnezapočítava do lehoty trvania väzby podľa § 76 ods. 6 Trestného poriadku doba\nod 23. januára 2013 do 12. júla 2013.\nNásledne konajúce všeobecné súdy rozhodli aj o nazapočítaní doby od 12. júla 2013\ndo 6. agusta 2013 do plynutia lehoty väzby sťažovateľa podľa § 76 ods. 6 Trestného\nporiadku a § 76a Trestného poriadku, a to uznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 76/2013\nz 29. novembra 2013 v spojení s uznesením krajského sdúu č. k. 1 Tos 148/2013­6740\nzo 16. decembra 2013.\nĎalšou žiadosťou sa sťažovateľ opäť domáhal prepustenia z väzby na slobodu,\no ktorej okresný súd uznesením sp. zn. 2 T 76/2013 z 5. marca 2014 podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku rozhodol tak, že ju zamietol.\nOpravný prostriedok sťažovateľa proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa\nkrajský súd napadnutým uznesením č. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca 2014 podľa § 193\nods. 1 psím. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodný.\nPodľa názoru sťažovateľa krajský súd týmto rozhodnutím porušil ním označené práva\na základné práva zaručené ústavou, listinou a dohovorom a domnieva sa, „že je obmedzený\nna osobnej slobode v rozpore so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky“. Tvrdí, že podľa\n§ 77 ods. 1 Trestného poriadku bolo možné v jeho prípade nezapočítať dobu od 23. januára\n2013 do 6. augusta 2013 iba v rámci lehoty plynúcej v zmysle ustanovení § 76 ods. 6 a 7\nTrestného poriadku, t. j. iba v tzv. základnej lehote trvania väzby. Je presvedčený, že\n„Nezapočítanie lehoty trvania väzby pre prekážku uvedenú v § 77 ods. 1 Tr. por. do lehoty\nväzby podľa § 76a Tr. por. zákon nedovoľuje, napriek tomu súd nerešpektoval citované\n\n3\n\nzákonné ustanovenie a urobil tak so spätnými účinkami až v čase plynutia lehoty väzby\npredĺženej podľa § 76a Tr. por.“.\nSťažovateľ nesúhlasí so stanoviskom krajského súdu, podľa ktorého „ak Trestný\nporiadok takúto možnosť (nezapočítame lehoty trvania väzby) pripúšťa pri základnej lehote\nväzby, je takáto možnosť analogicky prípustná aj v prípade lehoty uvedenej v § 76a Tr. por.,\na to z dôvodu, že v tomto ustanovení nie je uvedený výslovný zákaz alebo nemožnosť takto\npostupovať“, pretože podľa slov sťažovateľa „verejnej moci je dovolené konať len to, čo jej\numožňuje zákon (článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky)... súd nemôže robiť to, čo mu\nzákon nezakazuje, ale len to, čo mu zákon dovoľuje“. Vzhľadom na uvedené „Ustanovenie\n§ 77 ods. 1 Tr. por. dovoľuje nezapočítať dobu, počas ktorej sa obvinený nemohol zúčastniť\nna úkonoch trestného konania, len do plynutia lehôt podľa § 76 ods. 6 a 7 Tr. por.,\nčo zároveň znamená zákaz/nedovolenie takéhoto postupu pri plynutí lehoty väzby podľa\niného ustanovenia zákona, teda aj zákaz použitia ustanovenia § 77 ods. 1 Tr. por. pri\nplynutí lehoty väzby podľa § 76a Tr. por., ktorý upravuje plynutie inej lehoty väzby než\nustanovenie § 76 ods. 6 a 7 Tr. por.“.\nĎalej sťažovateľ tvrdí, že „Doba, počas ktorej mal byť... vo väzbe, bola určená\nrozhodnutím Okresného súdu Nitra č. k. 2 T/76/2013 zo dňa 30. 1. 2013, kedy bola podľa\n§ 76a Tr. por. predĺžená lehota väzby do dňa 20. 12. 2013. Žiadnym iným rozhodnutím\no väzbe, nebola táto lehota trvania väzby predĺžená.“.\nSťažovateľ\n\nuvádza,\n\nže\n\nkonajúce\n\nsúdy\n\njeho\n\nponechávanie\n\nvo\n\nväzbe\n\npo 20. decembri 2013 opierajú o rozhodnutia podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\nktoré však podľa jeho názoru nie sú rozhodnutiami o väzbe podľa § 72 ods. 1 Trestného\nporiadku „a je vylúčené ich použitie pri plynutí väzby podľa § 76a Tr. por... Absentuje preto\nformálne rozhodnutie súdu o väzbe sťažovateľa“.\n\n4\n\nSťažovateľ je presvedčený, že ústavne konformným rozhodnutím o jeho väzbe by\nmohlo byť výlučne len ďalšie rozhdnutie podľa § 76a Trestného poriadku, ktorým by bola\npredĺžená jeho väzba „do novourčeného dňa po dni 20. 12. 2013“.\nNapokon sťažovateľ tvrdí, že v jeho prípade „nie je možné jasne a jednoznačne\nvyvodiť deň, dokedy väzba sťažovateľa trvá, čo spôsobuje neústavnosť ďalšieho\nobmedzovania osobnej slobody“.\nOkresný súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 2 T 76/2013 z 5. marca 2014 za koniec\nlehoty väzby určil deň 4. júl 2014. Krajský súd uviedol v odôvodnení napadnutého\nuznesenia, že celková lehota trvania väzby sťažovateľa sa predĺžila o 6 mesiacov a 14 dní,\na teda sa vyhol ,,uvedeniu presného dňa, na ktorý pripadá koniec lehoty trvania väzby ako\naj otázke, prečo je túto lehotu potrebné počítať podľa mesiacov a dní a nie podľa dní“.\nOd použitého spôsobu výpočtu pritom podľa názoru sťažovateľa závisí určenie\npresného dňa konca lehoty väzby, ktorý nie je rovnaký pri oboch spôsoboch jeho\nvypočítania.\n„Ak by sťažovateľ obdobie určované rozpätím 6 mesiacov a 14 dní počítal podľa\nmesiacov a dní, koniec lehoty by pripadal na deň 4. 7. 2014 (6 mesiacov je do 20. 6. 2014 +\n14 dní). Ak by sťažovateľ počítal rovnaké obdobie podľa dní, vyšiel by koniec lehoty väzby\nna deň 3. 7. 2014 (obdobie od 23. 1. 2013 do 6. 8. 2013 je 195 dní a podľa § 63 ods. 3\nTr. por. sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty).“\nZ uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že existujú rôzne dátumy a rôzne názory\nna spôsob výpočtu konca lehoty väzby, a nie je isté, ktorý konkrétny deň je koncom lehoty\ntrvania jeho väzby.\n\n5\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 1 Tos/37/2014­6891 zo dňa 25. 3. 2014 porušil\nústavné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKrajský súd v Nitre uznesením č. k. 1 Tos/37/2014­6891 zo dňa 25. 3. 2014 porušil\ntiež ústavné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a ústavné právo na spravodlivé súdne konanie (aj porušenie\nčlánku čl. 8 ods. 2 a 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a najmä článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...).\nUznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 1 Tos/37/2014­6891 zo dňa 25. 3. 2014\nsa zrušuje a sťažovateľ sa prepúšťa z väzby.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (v posudzovanom prípade ide\no krajský súd rozhodujúci o väzbe) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03,\nIII. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov a nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva,\nže môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\n7\n\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nPredmetom sťažnosti podanej ústavnému súdu je namietané porušenie základného\npráva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a v čl. 8 ods. 2 listiny,\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 36 ods. 1\nlistiny, práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 4 dohovoru a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\nč. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca 2014, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 2 T 76/2013 z 5. marca 2014 o zamietnutí žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak než\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len preto,\nže nie je schopný dodržať zmluvný záväzok.\n\n8\n\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n9\n\n1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 1 Tos 37/2014­6891\nz 25. marca 2014\nPokiaľ ide o vzťah ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy upravujúceho základné právo\nna súdnu ochranu a ustanovení čl. 17 ústavy týkajúcich sa špecificky základného práva\nna osobnú slobodu, ústavný súd konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež\nprocesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu\nv prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné\nprocesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania\no väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne\nustanovenia čl. 17 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1\nústavy (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 277/07).\nÚstavný súd považuje za nevyhnutné tiež uviesť, že konania všeobecných súdov,\nktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami\nvo veci samej týkajúcej sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami o právach alebo\nzáväzkoch občianskoprávneho charakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže túto\noblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06,\nIII. ÚS 277/07). Neaplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na konanie o osobnej slobode\npotvrdzuje aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudskí práva (napr. rozsudok vo veci\nDe Wilde et al. v. Belgicko z 18. júna 1971, séria A, č. 12, § 76).\nNa základe toho ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základného\npráva sťažovateľa zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\n2. K namietanému porušeniu záklaného práva na osobnú slobodu zaručeného\nv čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a v čl. 8 ods. 2 listiny a práva na slobodu a bezpečnosť\nzaručeného v čl. 5 ods. 4 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 1 Tos 37/2014­6891\nz 25. marca 2014\n2.1 Sťažovateľ predovšetkým namieta, že všeobecné súdy v jeho trestnej veci po tom,\nako mu bola uznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 16/2011 z 30. januára 2013 v spojení\ns uznsením krajského súdu sp. zn. 1 Tos 16/2013 z 19. februára 2013 predĺžená celková\nlehota trvania väzby podľa § 76a Trestného poriadku do 20. demcembra 2013, mu v rozpore\nso zákonom (Tresntým poriadkom) nebola do výkonu väzby podľa § 77 ods. 1 písm. b)\nTrestného poraidku započítaná doba od 23. januára 2013 do 6. augusta 2013, t. j. doba\nplynúca v rámci predĺženej lehoty väzby podľa § 76a Trestného poriadku, na ktorú sa podľa\nnázoru sťažovateľa podmienky upravené v § 77 ods. 1 Trestného poriadku nevzťahujú.\nÚstavný súd pripomína, že o nezapočítaní doby od 23. januára 2013 do 12. júla 2013\nbolo právoplatne rozhodnté uznesením krajského súdu č. k. 1 Tos 93/2013­6538 z 30. júla\n2013 a o nezapočítaní doby od 12. júla 2013 do 6. augusta 2013 bolo právoplatne\nrozhodnuté uznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 76/2013 z 29. novembra 2013 v spojení\ns uznesením krajského súdu č. k. 1 Tos 148/2013­6740 zo 16. decembra 2013. Tieto\nrozhodnutia však nie sú predmetom tejto aktuálnej sťažnosti podanej ústavnému súdu,\nktorým je uznesenie krajského súdu č. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca 2014.\nJe nesporné, že sťažovateľ v skutočnosti namieta nezákonnosť a s tým spojenú\nneústavnosť rozhodnutí o nezapočítaní celkovej doby od 12. januára 2013 do 6. augusta\n2013 do plynutia lehoty väzby sťažovateľa, o ktorom však krajský súd nerozhodoval\nnapadnutým rozhodnutím. Ak bol sťažovateľ presvedčený o zásahu všeobecných súdov\ndo jeho základných práv rozhodnutiami, ktorými nebola započítaná uvedená doba\n\n11\n\ndo plynutia lehoty jeho väzby, mal a mohol uplatniť ich ochranu podaním sťažnosti podľa čl.\n127 ods. 1 ústavy práve proti týmto rozhodnutiam.\nO úmysle sťažovateľa revidovať rozhodnutia krajského súdu o nezapočítaní doby\ndo plynutia lehoty väzby svedčí aj skutočnosť, že namieta nemožnosť použitia ustanovenia\n§ 77 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v jeho trestnej veci (po predchádzajúcom postupe\npodľa § 76a Trestného poriadku). V relevantom konaní sp. zn. 1 Tos 37/2014 však krajský\nsúd (a pred ním ani okresný súd) podľa tohto ustanovenia nerozhodoval [išlo o rozhodnutia\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku a náledne § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku].\nÚstavný súd konštatuje, že podaním žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu podľa\n§ 79 ods. 3 Trestného poriadku, rozhodnutím všeobecných súdov o tejto žiadosti\na následným podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sa nemožno\ndomáhať preskúmania vo veci vydaných skorších rozhodnutí, ktoré však s aktuálnou vecou\nnesúvisia. Pokiaľ v danej veci krajský súd uznesením č. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca\n2014 rozhodol o tom, že sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 5. marca\n2014 zamietol, urobil tak na základe záverov vyplývajúcich z právoplatných rozhodnutí,\nktoré neboli v zodpovedajúcom čase napadnuté pre ich neústavnosť.\nVzhľadom na uvedené je sťažnosť sťažovateľa v tejto časti zjavne neopodstatnenou,\na to z dôvodu absencie príčinnej súvislosti medzi namietaným porušením označených\nzákladných práv a napadnutým uznesením krajského súdu.\n2.2. Podstata ďalšej námietky sťažovateľa spočíva v tvrdení, že od 20. decembra\n2013, t. j. odo dňa, dokedy bola uznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 76/2013 z 30. januára\n2013 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tos 16/2013 z 19. februára 2013\nsťažovateľovi podľa § 76a Trestného poriadku predĺžená celková lehota trvania väzby,\nneexistuje žiadne rozhodnutie všeobecného súdu, ktorým by lehota väzby sťažovateľa bola\npredĺžená na obdobie po 20. decembri 2013. Podľa slov sťažovateľa teda „Absentuje...\nformálne rozhodnutie súdu o väzbe.“.\n12\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\nPokiaľ sťažovateľ zastáva názor, že po 20. decembri 2013 už neexistovalo\nrozhodnutie, na základe ktorého bol naďalej pozbavený osobnej slobody, mal a mohol\nochranu tohto základného práva uplatiť sťažnosťou podľa čl. 127 od. 1 ústavy podanou\nústavnému súdu, avšak za dodržania zákonom o ústavnom súde striktne upravených\npodmienok. Pozbavenie osoby v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je potrebné\npovažovať za iný zásah, proti ktorému možno podať sťažnosť do dvoch mesiacov\nod momentu, kedy sa o ňom sťažovateľ mohol dozvedieť. Ústavný súd bez akýchkoľvek\npochybností konštatuje, že sťažovateľ sa o prípadnom nezákonnom a neústavnom svojom\nponechaní vo väzbe po 20. decembri 2013 mohol dozvedieť už v tento deň, preto od tohto\ndňa mu začala plynúť lehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy pre prípadné\nnamietané porušenie jeho práva na osobnú slobodu. Aktuálna sťažnosť bola napísaná\n28. apríla 2014, teda podstatne neskôr (doručená ústavnému súdu 2. mája 2014).\nZ tohto pohľadu je sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podaná oneskorene, čo je podľa §\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvodom na jej odmietnutie.\n2.3. Napokon sťažovateľ namieta neurčitosť dátumu, do ktorého za opísaného stavu\nmá trvať jeho väzba.\n13\n\nÚstavný súd k tejto námietke uvádza, že podobne ako predošlé ani táto nebola\nvo svojej podstate predmetom sťažnosťou napadnutého konania a uznesenia krajského súdu\n(z 25. marca 2014), pretože aj v tejto otázke druhostupňový súd vychádzal z okolností,\no ktorých už predtým bolo v trestnom konaní právoplatne rozhodnuté spomenutými\nuzneseniami o nezapočítaní doby do plynutia lehoty väzby sťažovateľa.\nJe pravdou, že okresný súd v uznesení sp. zn. 2 T 76/2013 z 5. marca 2014, ako aj\nkrajský súd v uznesení č. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca 2014 zaujali k namietaným\nskutočnostiam svoj právny názor, a teda mohlo by sa zdať, že sťažnosť pre porušenie\nzákladných práv podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v tomto smere opodstatnená, je však treba\nzvýrazniť, že prvotne o týchto otázkach bolo rozhodnuté v tomto trestnom konaní podstatne\nskôr inými rozhodnutiami konajúcich súdov, ktoré naopak nie sú predmetom tejto sťažnosti,\na z tohto pohľadu je táto zjavne neopodstatnenou.\nNa základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že aj v tejto časti je sťažnosť zjavne\nneopodstatnená z dôvodu absencie príčinnej súvislosti medzi manietaným porušením práv\n(podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, čl. 8 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru)\na označeným uznesením krajského súdu (č. k. 1 Tos 37/2014­6891 z 25. marca 2014), čo je\ndôvodom jej odmietnutia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími návrhmi\nformulovanými sťažovateľom v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého uznesenia,\nprepustenie sťažovateľa z väzby na slobodu, priznanie náhrady trov konania) nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. apríla 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-trvanie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": []}