{"guid": "ussr:14ed4fe7-654a-4c20-aad2-141d0ca70f96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.12.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2015 z 14. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2015, sp. zn. III. ÚS 12/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.12.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14ed4fe7-654a-4c20-aad2-141d0ca70f96", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.12.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.12.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.12.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 12/2015­20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Veronikou Kitovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C/469/94 a postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaniach vedených pod sp. zn. 13 Co/135/98, sp. zn. 5 Co/75/2006,\nsp. zn. 3 Co 220/2009 a sp. zn. 3 Co 916/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n12. augusta 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C/469/94\na postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených\npod sp. zn. 13 Co/135/98, sp. zn. 5 Co/75/2006 a sp. zn. 3 Co 220/2009.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že na základe žaloby jej právnej predchodkyne\n(zomrelej\n\n) z 29. marca 1994 „o neplatnosť zmlúv“ okresný súd\n\nrozsudkom č. k. 19 C/469/94­87 z 25. novembra 1997 určil, že „dohoda o prevode\nčlenských práv a povinností uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou, týkajúca sa 3­\nizbového družstevného bytu\n\nzo dňa 27. 5. 1991\n\na kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou zo dňa 16. 7. 1991 je neplatná“.\nTento rozsudok krajský súd uznesením č. k. 13 Co/135/98­110 z 27. októbra 1998 zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNa pojednávaní konanom 8. februára 2001 okresný súd uznesením pripustil vstup\nsťažovateľky do predmetného konania na strane žalobkyne.\nAj rozsudkom č. k. 19 C/469/94­198 z 8. novembra 2005 (zrušeným uznesením\nkrajského súdu č. k. 5 Co/75/2006­225 z 21. decembra 2006) a rozsudkom\nč. k. 19 C/469/1994­355 z 10. marca 2009 (zrušením uznesením krajského súdu\nč. k. 3 Co/220/2009­381 z 26. februára 2010) okresný súdu určil, že uvedená dohoda\na kúpna zmluva sú neplatné.\nSťažovateľka poukazujúc na celkové trvanie súdneho konania (21 rokov) v sťažnosti\nnamietala, že v dôsledku nečinnosti, resp. neefektívneho postupu okresného súdu\na krajského súdu v ňom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jej práv\nzaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Krajskému súdu navyše vyčítala, že\n2\n\nv rámci doplnenia dokazovania nariadil okresnému súdu zaobstarať dokument (stanovy\nstavebného bytového družstva), ktorý vôbec neexistoval, čím tiež prispel k predĺženiu tohto\nkonania, ktorého právoplatné ukončenie je vzhľadom na ňou podaný opravný prostriedok\nv nedohľadne, čo len prehlbuje stav právnej neistoty, v ktorom sa už 1/3 svojho života\nnachádza.\nSťažovateľka ústavnému súdu v petite navrhla, aby rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd postupom Okresného súdu Košice 2 vedenom pod sp. zn. 19 C 469/1994\na postupom Krajského súdu Košice vedenom pod sp. zn. 13 Co 135/98, 5 Co 75/2006\na 3 Co 220/2009 porušené bolo.\nOkresnému súdu Košice 2 v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 469/94 prikazuje konať\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n...\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv\n\nsume\n\n30.000,00 €..., ktoré je Okresný súd Košice 2 povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresnému súdu Košice 2 ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnej\nzástupkyni JUDr. Veronike Kitovej za zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR\nvo výške 939,48 €...“\nDňa 28. augusta 2014 sťažovateľka doručila ústavnému súdu prílohy, z ktorých\nokrem iného vyplynulo, že okresný súd niekoľko dní pred podaním sťažnosti vo veci\nmeritórne rozhodol ďalším rozsudkom č. k. 19 C/469/1994­586 z 30. júna 2014, ktorým jej\nžalobu zamietol; predmetný rozsudok prevzala 4. augusta 2014 a 18. augusta 2014 podala\nproti nemu odvolanie.\nKeďže navrhovaný petit v spojení s odôvodnením sťažnosti nezodpovedal reálnemu\nstavu súdneho konania, ústavný súd listom sp. zn. Rvp 9918/2014 z 11. decembra 2014\nvyzval sťažovateľku (prostredníctvom jej právnej zástupkyne, ktorú súčasne upozornil na to,\n3\n\nže nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti, pozn.) na úpravu predloženej sťažnosti.\nDňa 5. januára 2014 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie sťažnosti, z ktorého\nvyplýva, že o sťažovateľkou podanom odvolaní krajský súd dosiaľ nerozhodol, pričom\nodvolacie konanie vedie pod sp. zn. 3 Co/916/2014.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd „dosiaľ v konaniach nepostupoval tak, aby to\nbolo možné kvalifikovať ako rešpektovanie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka upravila petit takto:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd postupom Krajského súdu Košice vedenom pod sp. zn. 13 Co 135/98,\n5 Co 75/2006 a 3 Co 220/2009 porušené bolo.\nKrajskému súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 916/2014 prikazuje konať\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n...\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv\n\nsume\n\n30.000,00 €..., ktoré je Krajský súd Košice povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajskému súdu Košice ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnej\nzástupkyni JUDr. Veronike Kitovej za zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR vo\nvýške 939,48 €...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n1. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu... K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu.“ (napr. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\n\n5\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte\nmohlo trvať. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv\nzohľadňuje aj to, či u sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho\nveci, pretože len v takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04,\nIV. ÚS 202/2010). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nedochádza\nk porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie\n(II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\nAko vyplýva z I. časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, okresný súd vo veci samej\nrozhodol niekoľko dní pred podaním sťažnosti, a to rozsudkom č. k. 19 C/469/1994­586\nz 30. júna 2014, proti ktorému podala sťažovateľka 18. augusta 2014 odvolanie.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v čase podania\ntejto sťažnosti okresný súd už nebol oprávnený vo veci konať, nemohol ovplyvniť priebeh\nkonania, a teda ani porušiť označené právo sťažovateľky, pretože rozhodnutím o žalobe\nsťažovateľky a jeho doručením účastníkom konania, ako aj vykonaním procesných úkonov\nsúvisiacich s ňou podaným odvolaním vykonal všetky zákonom predpokladané úkony\nna odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľky.\nZ uvedených dôvodov bolo treba danú vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2\nústavy ako takú, v ktorej ústavná úloha okresného súdu pri odstraňovaní právnej neistoty\nsťažovateľky skončila pred podaním sťažnosti ústavnému súdu, a preto predloženú sťažnosť\nv časti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods.\n2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\n6\n\npod sp. zn. 19 C/469/94, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti (podobne napr. III. ÚS 248/08, III. ÚS 317/2010, III. ÚS\n447/2010, III. ÚS 217/2011).\nV prípade, že odvolací súd zruší rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vráti\nna ďalšie konanie, má sťažovateľka možnosť opätovne podať sťažnosť ústavnému súdu,\npri prerokovaní ktorej ústavný súd zhodnotí celý priebeh doterajšieho konania pred ním.\n2. Z rovnakého dôvodu ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde aj sťažnosť sťažovateľky, ktorou namietala porušenie označených práv postupom\nkrajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 13 Co/135/98, sp. zn. 5 Co/75/2006\na sp. zn. 3 Co 220/2009, pretože je zrejmé, že tieto boli právoplatne skončené dávno pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu.\n3. Napokon, ako zjavne neopodstatnenú ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavom súde aj sťažnosť sťažovateľky, ktorou namietala porušenie označených\npráv postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 916/2014 začatom\nna základe jej odvolania z 18. augusta 2014, pretože toto konanie z hľadiska jeho druhu\na povahy netrvá tak dlho (5 mesiacov), aby sa vôbec dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch\n(napr. IV. ÚS 147/04).\nV súvislosti s týmto konaním ústavný súd navyše konštatuje, že doplnenie sťažnosti\nz 3. januára 2015 nebolo podpísané sťažovateľkou, ale len právnou zástupkyňou, ktorá však\nústavnému súdu spolu so sťažnosťou z 11. augusta 2014 predložila len splnomocnenie\ndatované „20. 06. 2014“ na zastupovanie sťažovateľky „... vo veci, vedenej na Okresnom\nsúde Košice 2 pod číslom 19 C 469/1994“, a preto ako také ani nezodpovedá obsahu výzvy\nústavného súdu sp. zn. Rvp 9918/2014 z 11. decembra 2014.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nej uplatnených nerozhodoval.\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2e48b4e6-7ce0-4d87-b2e6-113700c9beb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2011 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e48b4e6-7ce0-4d87-b2e6-113700c9beb9"}, {"guid": "ussr:c7ae9e4b-faff-4d5c-b82c-ac2429c69ea1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 447/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 447/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7ae9e4b-faff-4d5c-b82c-ac2429c69ea1"}, {"guid": "ussr:f17b70dd-09f6-4903-aec5-2fb0c4ef2a55", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f17b70dd-09f6-4903-aec5-2fb0c4ef2a55"}, {"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:ebb099a5-97cf-419f-8364-a64cfdea0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebb099a5-97cf-419f-8364-a64cfdea0558"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "7a067400-cdc9-44cf-8aae-827c66fe0a4c:292dec77-46f0-4151-a36f-e7d269f2a766", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7294898950.5", "spisova_znacka": "3Co/916/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/916/2014 z 15. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7294898950.5"}], "citovane_v": []}