{"guid": "ussr:9c633c88-d1e4-4f2b-ba44-7b87876c1378", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.172.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 172/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.172.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c633c88-d1e4-4f2b-ba44-7b87876c1378", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.172.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.172.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.172.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 172/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s. r. o., Daniela Dlabača 28, Žilina, v mene\nktorej koná JUDr. Andrea Havelková, advokátka, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nMartin v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2012.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 20. októbra 2011 podal na okresnom súde\nžalobu, ktorou sa domáha zaplatenia „mzdy a iných nárokov súvisiacich s ukončeným\npracovným pomerom sťažovateľa špecifikovaných v návrhu“.\nOkresný súd 17. februára 2012 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 1 Ro 396/2011,\nproti ktorému podal odporca odpor.\nK ďalšiemu priebehu konania sťažovateľ uviedol:\n„Uznesením sp. zn. 10C/60/2012 zo dňa 31.08.2012 Okresný súd Martin konanie\nv časti o zaplatenie istiny vo výške 1231,08 € zastavil, nakoľko odporca aj bez rozhodnutia\nsúdu dňa 22.08.2012 čiastočne uhradil žalovanú istinu. Následne uznesením zo dňa\n08.07.2013 Okresný súd Martin pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle podania\ndoručeného súdu dňa 22.10.2012, t. j. až po necelom roku od zmeny návrhu. Táto zmena\nnávrhu zo strany navrhovateľa podľa nášho názoru nemá vplyv na dĺžku predmetného\nsúdneho konania, nakoľko doterajšie výsledky konania môžu byť podkladom aj\npre rozhodnutie o zmenenom návrhu. Do dnešného dňa ešte Okresný súd Martin vo veci\nsamej nerozhodol.“\nPostup okresného súdu „nemožno odôvodniť právnou alebo faktickou zložitosťou veci\nalebo správaním účastníkov konania“, preto podľa názoru sťažovateľa v namietanom\nsúdnom konaní „došlo a stále dochádza k porušovaniu čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Okresný súd Martin pri rozhodovaní v tejto veci svojim\npostupom, resp. nečinnosťou spôsobil stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza\nuž bez mála 3 roky“.\nSťažovateľ svoj záverečný návrh formuloval takto:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\n2\n\nOkresného súdu Martin vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/60/2012\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Martin v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn.\n10C/60/2012 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.000,­ € (slovom\ntritisíc eur), ktoré je Okresný súd Martin povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 340,90 € (dva úkony právnej\nslužby ­ príprava a prevzatie a spísanie tejto sťažnosti pri hodnote jedného úkonu vo výške\n134 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH), ktorú im Okresný súd Martin je povinný\nzaplatiť na účet jeho právneho zástupcu spoločnosti Advokátska kancelária Andrea\nHavelková, s. r. o., vedený v\n\n, číslo účtu:\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n3\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb je založená na princípe subsidiarity.\nZmysel a účel tohto princípu je založený na tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa\npovahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov\nverejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad\nuvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nV súvislosti s už uvedeným ústavný súd poukazuje na to, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\nÚčinným právnym prostriedkom nápravy v súvislosti s námietkou zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní je podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu\n(napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04) aj sťažnosť adresovaná predsedovi okresného súdu\n\n4\n\npodľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nZákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť,\nči v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku\ncitovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel\nzistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Podľa § 64 ods. 3 zákona o súdoch „Ak\norgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí\nvykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté\nnedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.“.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil dovtedajší protiprávny\nstav zapríčinený neprerokovaním veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto\no sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nprípadne práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v zásade koná iba za predpokladu, ak\nsťažovateľ preukáže, že využil označený právny prostriedok, ktorý mal k dispozícii podľa\nzákona o súdoch, alebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v namietanom konaní\nu predsedu okresného súdu neuplatnil z dôvodu, že „sťažnosť predsedovi súdu nie je\nefektívnym alebo účinným právnym prostriedkom, ktorým by sa dalo zabrániť porušovaniu\njeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd v iných podobných\nprípadoch posudzoval podanú ústavnú sťažnosť sťažovateľov aj napriek tomu, že títo\nnesplnili podmienku podania sťažnosti na prieťahy predsedovi dotknutého súdu.“ .\nV uvedenej súvislosti poukazuje sťažovateľ na dva rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), a to Ištván, Ištvánová proti Slovenskej republike\na Komanický proti Slovenskej republike.\n5\n\nÚstavný súd konštatuje, že tieto argumenty nemôže akceptovať, pretože uvedené\nrozhodnutia ESĽP sa týkali konaní, ktorých dĺžka bola v prvom prípade takmer 6 a pol roka\na v druhom prípade bola viac ako 11 rokov, na rozdiel od napadnutého konania, ktoré\nod jeho začiatku až do podania sťažnosti ústavnému súdu trvá tri roky. Ústavný súd\nvo svojej stabilizovanej judikatúre (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012) na požiadavke\nvyužitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej\nsprávy dotknutého súdu v zásade už netrvá v prípadoch, keď dĺžka namietaného konania\nv čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu bola už prima facie zjavne neprimeraná, čo však\nv konkrétnych okolnostiach danej veci nemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho konštatovať.\nSťažovateľ bol v konaní pred okresným súdom kvalifikovane právne zastúpený, avšak\nsťažnosť na prieťahy podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neuplatnil. Vzhľadom na to, že\nústavný súd z obsahu sťažnosti nezistil, že by k nesplneniu podmienky prípustnosti sťažnosti\npodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde došlo zo strany sťažovateľa z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, sťažnosť odmietol ako neprípustnú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nÚstavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie netvorí prekážku rozhodnutej veci,\na v prípade, že by v ďalšom období okresný súd nekonal v predmetnej veci plynulo\na bez zbytočných prieťahov, nič nebráni sťažovateľovi, aby sa po splnení podmienky\nprípustnosti sťažnosti opätovne obrátil na ústavný súd so sťažnosťou.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku nezaoberal sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľom v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "6251f7d9-5f33-4d8a-9c51-d5659a49d072:1e71ec48-7e18-4e3d-88b0-f42b2bbf6156", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ro/396/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Ro/396/2011 z 27. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2012-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6251f7d9-5f33-4d8a-9c51-d5659a49d072:1e71ec48-7e18-4e3d-88b0-f42b2bbf6156"}], "citovane_v": []}