{"guid": "ussr:2c2d9347-519a-45df-854b-806bf3bc8871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2015 z 12. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. III. ÚS 196/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c2d9347-519a-45df-854b-806bf3bc8871", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 196/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nMilanom\n\n,\nŠulvom,\n\nAS\n\n, zastúpeného\nLegal s. r. o.,\n\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nHlučínska 1/11, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní\nKrajského súdu v Nitre vedeného pod sp. zn. 18 Cb 31/98, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n7. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Milanom Šulvom, AS Legal s. r. o., advokátska\n\nkancelária, Hlučínska 1/11, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) konaním a rozhodnutím\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 18 Cb 31/98 (ďalej len „napadnuté\nkonanie a rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ do roku 1997 ako jeden\nzo spoločníkov a konateľ viedol obchodnú spoločnosť AGROCONTRACT Ltd. spol. s r. o.,\nktorá úspešne podnikala v oblasti poľnohospodárstva, vlastnila hnuteľné a nehnuteľné veci\nznačnej hodnoty a príjmy z tejto spoločnosti boli sťažovateľovým jediným príjmom. Dňa\n8. júla 1997 však boli na základe zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov vlastnícke\npráva k všetkým nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam spoločnosti prevedené zvyšnými\nspoločníkmi na im spriaznenú novozaloženú spoločnosť AGROCONTRACT Mikuláš, a. s.\nDňa 21. júla 1998 preto sťažovateľ podal na krajskom súde návrh na určenie neplatnosti\ntejto zmluvy. Od podania návrhu uplynulo už 16 rokov a dosiaľ nebolo vo veci právoplatne\nrozhodnuté.\nPodľa názoru sťažovateľa konanie na krajskom súde bolo poznačené jednak\nnečinnosťou a jednak nesprávnou činnosťou súdu. V dôsledku tohto nezákonného postupu sa\nsťažovateľ fakticky nemôže domôcť svojich práv. Na druhej strane žalovaný v dôsledku\ntohto postupu môže naďalej neobmedzene nakladať s majetkom, ktorý bol predmetom\nzmluvy napádanej v tomto konaní. Sťažovateľ z uvedeného dôvodu 3. júna 2014 vzniesol\nnámietku zaujatosti proti predsedovi senátu JUDr. Jánovi Bzdúšekovi.\nSťažovateľ v námietke z 3. júna 2014 uviedol: „Žalobca je toho názoru, že vyššie\nuvedené pochybenia, vedúce k neprimeranej dĺžke konania sú zo strany sudcu\nJUDr. Bzdúšeka účelové, v snahe čo najviac predĺžiť konanie tak, aby bol zachovaný stav\nplatnosti napádanej zmluvy, ktorý vyhovuje žalovanému v I. rade. Rovnako je podľa názoru\nžalobcu neprípustné konanie sudcu v súvislosti s oznámeným nátlakom na znalkyňu\n2\n\npri vypracovaní znaleckého posudku. Takýto postup sudcu objektívne vzbudzuje\npochybnosti o jeho nezaujatosti a nestrannosti a sudcu diskvalifikuje na rozhodovanie vo\nveci.“ Dňa 13. júna 2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako\nsúd nadriadený vec vrátil bez rozhodnutia o podanej námietke zaujatosti podľa § 15a ods. 5\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“) z dôvodu, že sťažovateľ namietal okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu\nv konaní o prejednávanej veci.\nNásledne ústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 356/2014 z 1. októbra 2014 vyslovil, že\nkrajský súd svojím postupom porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na rozhodnutie ústavného súdu bol sťažovateľ toho názoru, že nezákonný\npostup krajského súdu je spoľahlivo preukázaný, a preto vzniesol námietku zaujatosti,\ntentoraz nielen proti predsedovi senátu JUDr. Bzdúšekovi, ale proti celému senátu.\nSťažovateľ pritom poukázal na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 356/2014 z 1. októbra\n2014, ktorým bol preukázaný nezákonný postup senátu a zároveň výslovne upozornil\nna nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 153/08­32 z 1. júla 2008 publikovaný v Zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 38/2008. V zmysle\nuvedeného nálezu mal krajský súd podľa názoru sťažovateľa predložiť spis nadriadenému\nsúdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonného sudcu (senátu), ale neurobil tak.\nSťažovateľ je toho názoru, že nepredloženie spisu nadriadenému súdu malo\nza následok porušenie práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nKrajský súd zaujal názor: „Po posúdení vznesenej námietky zaujatosti žalobcom\nsenát konštatuje, že dôvody uvádzané v podanej námietke sú totožné s dôvodmi, ktoré už\nboli vznesené žalobcom v podaní zo dňa 03. 06. 2014 a teda jednalo sa o okolnosti\n3\n\nspočívajúce v postupe sudcu v konaní, resp. v prieťahoch v konaní. Ide teda o procesný\npostup sudcu, na ktorý reagoval NS SR svojim podaním zo dňa 16. 06. 2014, ktorým vrátil\nvec tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o podanej námietke zaujatosti s poukazom\nna ustanovenie § 14 ods. 3 a § 15a ods. 5 OSP. Vychádzajúc z názoru NS SR, že žalobca\nnamietal okolnosti spočívajúce v postupe sudcu v konaní senát prijal záver, že vec\nnadriadenému súdu nepredloží. Tento záver oznámil účastníkom konania.“\nPodľa sťažovateľa krajský súd vôbec nereflektoval skutočnosť, že sťažovateľ namietal\nnielen zaujatosť predsedu senátu, ale zaujatosť celého senátu a na rozdiel od predchádzajúcej\nnámietky zaujatosti nezákonný postup senátu bol preukázaný, a to nálezom ústavného súdu.\nV závere sťažnosti sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vo veci rozhodol týmto nálezom:\n„1. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 18Cb/31/98 porušil základné\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nnepredložením spisu sp. zn. 18Cb/31/98 nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke\nzaujatosti zákonného sudcu uplatnenej podaním z 21. októbra 2014 doručeným Krajskému\nsúdu v Nitre 21. októbra 2014.\n2. Krajskému súdu v Nitre prikazuje predložiť spis sp. zn. 18Cb/31/98 nadriadenému\nsúdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonného sudcu uplatnenej podaním\nz 21. októbra 2014 doručeným Krajskému súdu v Nitre 21. októbra 2014.\n3. Krajskému súdu v Nitre prikazuje uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n5\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil nasledujúce okolnosti, z ktorých\npri svojom rozhodovaní vychádzal.\nSťažovateľ podal na krajskom súde 21. júla 1998 žalobu o určenie neplatnosti\nzmluvy. Počas konania namietal sťažovateľ neprimeranú dĺžku konania na ústavnom súde,\nčoho následkom bol nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 356/2014­33 z 1. októbra 2014.\nSťažovateľ počas konania namietal aj zaujatosť sudcu JUDr. Jána Bzdúšeka námietkou\nzaujatosti z 3. júna 2014 a zaujatosť celého senátu 18 Cb námietkou zaujatosti\nz 21. októbra 2014.\nV námietke zaujatosti z 3. júna 2014 sťažovateľ tvrdil, že k neprimeranej dĺžke\nkonania prispela aj nesústredená činnosť sudcu, ktorý sa opakovane dopustil chýb, ktoré\nmali za následok následné konanie na odvolacom súde, pričom spočívali v tom, že sudca\nneskúmal naliehavý právny záujem žalobcu, neumožnil žalovaným vyjadriť sa k právnemu\nposúdeniu veci a napriek včasnému ospravedlneniu neúčasti žalobcu na pojednávaní sudca\npojednávanie uskutočnil a vyniesol rozsudok. Upozornil tiež na nečinnosť sudcu v súvislosti\ns nariadením znaleckého dokazovania. Sudca svoju osobu podľa sťažovateľa diskreditoval aj\ntým, že neoznámil skutočnosť, že na znalkyňu bol vyvíjaný nátlak.\nNajvyšší súd predloženú vec na rozhodnutie o námietke zaujatosti proti\nJUDr. Bzdúšekovi vrátil bez rozhodnutia o námietke zaujatosti, pretože bol toho názoru, že\nžalobca vo vznesenej námietke zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Bzdúšekovi namieta\nokolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci.\nV námietke zaujatosti z 21. októbra 2014 sťažovateľ poukázal na zaujatosť\nsudcu JUDr. Jána Bzdúšeka, ako aj celého senátu 18 Cb. Poukázal v nej na nečinnosť\na nesprávnu činnosť zákonného sudcu, čo bolo potvrdené aj nálezom ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 356/2014. Sťažovateľ bol toho názoru, že nálezom bol preukázaný nezákonný\n6\n\npostup senátu, ktorý je spôsobilým skutkovým dôvodom námietky zaujatosti. Svoje názory\nopieral aj o nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 153/08­32 z 1. júla 2008,v zmysle ktorého:\n„taká skutková okolnosť spočívajúca v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, ktorú\ntreba považovať (v prípade, že by bola preukázaná) za nezákonnú alebo za svojvoľnú\nz dôvodu nejednoznačnosti či protirečivosti z hľadiska zákona, je spôsobilým skutkovým\ndôvodom na námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku“.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ vzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi\nJUDr. Jánovi Bzdúšekovi a senátu 18 Cb, ktorý rozhoduje v právnej veci vedenej\npod sp. zn. 18 Cb 31/98, a navrhol ich vylúčenie z prerokovania a rozhodovania tejto veci.\nKrajský súd na pojednávaní 21. októbra 2014 prijal záver, že vec nadriadenému súdu\nnepredloží: „Po posúdení vznesenej námietky zaujatosti žalobcom senát konštatuje,\nže dôvody uvádzané v podanej námietke sú totožné s dôvodmi, ktoré už boli vznesené\nžalobcom v podaní zo dňa 03. 06. 2014 a teda jednalo sa o okolnosti spočívajúce v postupe\nsudcu v konaní, resp. v prieťahoch v konaní. Ide teda o procesný postup sudcu, na ktorý\nreagoval NS SR svojim podaním zo dňa 16. 06. 2014, ktorým vrátil vec tunajšiemu súdu bez\nrozhodnutia o podanej námietke zaujatosti s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 a § 15a\nods. 5 OSP. Vychádzajúc z názoru NS SR, že žalobca namietal okolnosti spočívajúce\nv postupe sudcu v konaní senát prijal záver, že vec nadriadenému súdu nepredloží. Tento\nzáver oznámil účastníkom konania.“ Sťažovateľ k rozhodnutiu namietal, že krajský súd\nvôbec nereflektoval skutočnosť, že uvedeným podaním namietal sťažovateľ nielen zaujatosť\npredsedu senátu, ale zaujatosť celého senátu. Podľa názoru sťažovateľa dôvody námietky\nzaujatosti boli formulované v inom rozsahu a najmä nezákonný postup senátu bol\npreukázaný nálezom ústavného súdu.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde skúmal, či v danom prípade nejde o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť, resp. nedostatok právomoci ústavného súdu.\n\n7\n\nPokiaľ ide o základné práva a slobody alebo ľudské práva a základne slobody\nvyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ústava rozdeľuje ich ochranu medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity, ktorý určuje\naj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným právam\na slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám vo vzťahu k právomoci\nvšeobecných súdov (čl. 127 ods. 1, čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie základných\npráv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2, čl. 152 ods. 4\nústavy). To znamená, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale\naj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je\ndaná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\nZ obsahu argumentácie sťažovateľom predloženej sťažnosti je zrejmé, že podstata\nsťažovateľom namietaného porušenia práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl.\n36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru spočíva\nv postupe krajského súdu, ktorý odmietol predložiť sťažovateľom podanú námietku\nzaujatosti na rozhodnutie nadriadenému súdu.\nÚstavný súd vzal pri posudzovaní sťažnosti do úvahy v prvom rade skutočnosť, že\nkonanie a rozhodnutie, ktorým mali byť porušené uvedené práva sťažovateľa, má procesný\ncharakter, netýka sa veci samej a predmetom tohto konania a rozhodnutia neboli práva,\nktorých sa sťažovateľ v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Cb 31/98 domáha. O právach\nsťažovateľa sa rozhodne rozsudkom krajského súdu. Na základe rozhodnutia vo veci samej\nbude mať sťažovateľ možnosť zvážiť uplatnenie svojich ďalších procesných práv vrátane\nvyužitia možnosti podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti uvádza, že sťažovateľom namietané skutočnosti, ktoré\npodľa jeho názoru svedčia o zaujatosti zákonného sudcu a celého senátu 18 Cb, bude možné\npoužiť ako odôvodnenie pre podanie odvolania, a to v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) OSP.\n8\n\nÚstavný súd pripomína, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade\npreskúmavania právoplatne skončených vecí (m. m. IV. ÚS 187/09). V danej veci\nnepovažoval za potrebné obšírnejšie sa zaoberať argumentáciou sťažovateľa, pretože aj\nv prípade opodstatnenosti jeho tvrdení existujú možnosti nápravy v ďalšom priebehu\nkonania v merite veci.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či\nnapadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc\nprerokovať sťažnosť proti napadnutému konaniu a rozhodnutiu krajského súdu a rozhodnúť o\nnej, pretože proti napadnutému konaniu a rozhodnutiu krajského súdu bude mať možnosť\nsťažovateľ brániť sa opravnými prostriedkami v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.\nSkutočnosť, že napadnuté konanie a rozhodnutie bude môcť byť predmetom preskúmania\nv odvolacom konaní, vylučuje právomoc ústavného súdu vo veci rozhodnúť, pretože\nochranu práv, porušenia ktorých sa sťažovateľ domáha, si bude môcť uplatniť\nna všeobecnom súde využitím odvolania ako riadneho opravného prostriedku (čl. 127 ods. 1\nústavy a § 49 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:326f47b7-72a4-498a-a845-f44c30a0955d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326f47b7-72a4-498a-a845-f44c30a0955d"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eb9c6520-c25e-44b6-8581-6e46cbe07396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2020.1"}, {"guid": "ussr:77a9edac-0275-49eb-820b-e7eebdfe3d17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.545.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.545.2018.1"}, {"guid": "ussr:d585e11e-9872-49cc-97ab-4047b9ad4552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.526.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.526.2018.1"}, {"guid": "ussr:1f582154-c40f-4773-9f62-bd5373045b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1"}, {"guid": "ussr:3ec42d72-3aa9-4c30-94b1-b2436bfef9ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.134.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.134.2018.1"}, {"guid": "ussr:650fdd9a-a7fa-4f18-93a3-c57c6466ffd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.687.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 687/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 687/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.687.2017.1"}, {"guid": "ussr:3599c9db-40c8-4a92-baf5-977de0dad7ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1"}, {"guid": "ussr:a5579953-4aac-4254-83fd-6a47212c6476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}]}