{"guid": "ussr:d977fd57-7e0b-4cf5-a5fc-2a7675d0e3aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.220.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2015 z 19. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. mája 2015, sp. zn. III. ÚS 220/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.220.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d977fd57-7e0b-4cf5-a5fc-2a7675d0e3aa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.220.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.220.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.220.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 220/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 8947/2014,\nRvp 8948/2014, Rvp 8949/2014, Rvp 8950/2014, Rvp 8951/2014, Rvp 8952/2014,\nRvp 8953/2014, Rvp 8954/2014, Rvp 8955/2014, Rvp 8956/2014, Rvp 8957/2014,\nRvp 8958/2014, Rvp 8959/2014, Rvp 8960/2014, Rvp 8961/2014, Rvp 8962/2014,\nRvp 8963/2014, Rvp 8964/2014, Rvp 8965/2014, Rvp 8966/2014, Rvp 8967/2014,\nRvp 8968/2014, Rvp 8969/2014, Rvp 8970/2014, Rvp 8971/2014, Rvp 8972/2014,\nRvp 8973/2014, Rvp 8974/2014, Rvp 8975/2014, Rvp 8976/2014, Rvp 8977/2014,\nRvp 8978/2014, Rvp 8979/2014, Rvp 8980/2014, Rvp 8981/2014, Rvp 8982/2014,\nRvp 8983/2014, Rvp 8984/2014, Rvp 8985/2014, Rvp 8986/2014, Rvp 8987/2014,\nRvp 8988/2014, Rvp 8989/2014, Rvp 8990/2014 Rvp 8991/2014, Rvp 8992/2014,\nRvp 8993/2014, Rvp 8994/2014, Rvp 8995/2014, Rvp 8996/2014, Rvp 8997/2014,\nRvp 8998/2014, Rvp 8999/2014, Rvp 9000/2014, Rvp 9001/2014, Rvp 9002/2014,\nRvp 9003/2014, Rvp 9004/2014, Rvp 9005/2014, Rvp 9006/2014, Rvp 9007/2014,\nRvp 9008/2014, Rvp 9009/2014, Rvp 9010/2014, Rvp 9011/2014, Rvp 9012/2014,\nRvp 9013/2014, Rvp 9014/2014, Rvp 9015/2014, Rvp 9016/2014 a Rvp 9017/2014\n\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej\n\nBystrici\n\n(Rvp 8947/2014),\n\nvedenými\n\n14\n\nCo\n\npod\n\nspisovými\n\n266/2013\n\n(Rvp\n\nznačkami:\n\n8948/2014)\n\n14\n\nz 11.\n\nCo\n\n275/2013\n\nfebruára\n\n2014;\n\n17 Co 179/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 8949/2014); 14 Co 265/2013 (Rvp 8950/2014),\n14 Co 281/2013 (Rvp 8951/2014) z 11. februára 2014; 17 Co 211/2013\n(Rvp 8952/2014), 17 Co 208/2013 (Rvp 8953/2014) z 30. apríla 2014; 14 Co 260/2013\n(Rvp 8954/2014), 14 Co 263/2013 (Rvp 8955/2014) 14 Co 277/2013 (Rvp 8956/2014),\n14 Co 276/2013 z 11. apríla 2014 (Rvp 8957/2014), 17 Co 209/2013 z 30. apríla 2014\n(Rvp 8958/2014); 14 Co 282/2013 (Rvp 8959/2014), 14 Co 268/2013 (Rvp 8960/2014),\n14 Co 279/2013 (Rvp 8961/2014), 14 Co 269/2013 (Rvp 8962/2014), 14 Co 278/2013\n(Rvp\n\n8963/2014),\n\n14\n\nCo\n\n271/2013\n\n(Rvp\n\n8964/2014),\n\n14\n\nCo\n\n273/22013\n\n(Rvp 8965/2014), 14 Co 272/2013 (Rvp 8966/2014), 14 Co 270/2013 (Rvp 8967/2014),\n1 Co 262/2013 (Rvp 8968/2014), 14 Co 264/2013 (Rvp 8969/2014), 14Co 280/2013\nz 11. februára 2014 (Rvp 8970/2014), 17 Co 207/2013 z 30. apríla 2014\n(Rvp 8971/2014), 16 Co 791/2013 (Rvp 8972/2014), 16 Co 798/2013 (Rvp 8973/2014),\n16 Co 706/2013 (Rvp 8974/2014), 16 Co 697/2013 (Rvp 8975/2014), 16 Co 698/2013\n(Rvp\n\n8976/2014),\n\n16\n\nCo\n\n699/2013\n\n(Rvp\n\n8977/2014),\n\n16\n\nCo\n\n700/22013\n\n(Rvp 8978/2014), 16 Co 701/2013 (Rvp 8979/2014), 16 Co 696/2013 (Rvp 8980/2014)\nzo 16. apríla 2014; 17 Co 210/2013 (Rvp 8981/2014) z 30. apríla 2014; 14 Co 274/2013\n(Rvp 8982/2014), 14 Co 267/2013 (Rvp 8983/2014) z 11. februára 2014;\n14 Co 439/2014 z 22. apríla 2014 (Rvp 8984/2014); 14 Co 926/2013 z 30. apríla 2014\n(Rvp 8985/2014); 14 Co 199/2014 z 25. apríla 2014 (Rvp 8986/2014); 16 Co 702/2013\n(Rvp 8987/2014), 16 Co 704/2013 (Rvp 8988/2014), 16 Co 705/2013 (Rvp 8989/2014),\n16 Co 703/2013 16/4 (Rvp 8990/2014), 16 Co 795/2013 (Rvp 8991/2014),\n16 Co 794/2013 (Rvp 8992/2014), 16 Co 793/2013 (Rvp 8993/2014), 15 Co 598/2013\n\n2\n\n(Rvp 8994/2014) zo 16. apríla 2014; 13 Co 792/2013 z 20. novembra 2013\n(Rvp 8995/2014); 15 Co 788/2013 z 20. marca 2014 (Rvp 8996/2014); 13 Co 953/2013\n(Rvp 8997/2014), 13 Co 965/2013 (Rvp 8998/2014), 13 Co 949/2013 (Rvp 8999/2014),\n13 Co 607/2014 (Rvp 9000/2014), 13 Co 608/2014 (Rvp 9001/2014), 13 Co 609/2014\n(Rvp 9002/2014), 13 Co 604/2014 (Rvp 9003/2014), 13 Co 616/2014 (Rvp 9004/2014),\n13 Co 615/2014 (Rvp 9005/2014), 13 Co 612/2014 (Rvp 9006/2014), 13 Co 613/2014\n(Rvp 9007/2014), 13 Co 614/2014 (Rvp 9008/2014), 13 Co 610/2014 (Rvp 9009/2014),\n13 Co 611/2013 (Rvp 9010/2014), 13 Co 606/2014 (Rvp 9011/2014) z 20. mája 2014;\n14 Co 444/2014 (Rvp 9012/2014), 14 Co 435/2014, 14 Co 205/2013 (Rvp 9013/2014)\nz 25. apríla 2014; 14 Co 927/2013 (Rvp 9014/2014), 14 Co 927/2013 (Rvp 9015/2014),\n14Co 994/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 9016/2014) a 14 Co 433/2014 z 22. apríla 2014\n(Rvp 9017/2014) a takto\n\n3\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti\n\npod spisovými\n\nobchodnej\n\nznačkami:\n\nspoločnosti\n\nRvp\n\n8947/2014,\n\nPOHOTOVOSŤ,\nRvp\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nvedené\n\n8948/2014,\n\nRvp\n\n8949/2014,\n\nRvp 8950/2014, Rvp 8951/2014, Rvp 8952/2014, Rvp 8953/2014, Rvp 8954/2014,\nRvp 8955/2014, Rvp 8956/2014, Rvp 8957/2014, Rvp 8958/2014, Rvp 8959/2014,\nRvp 8960/2014, Rvp 8961/2014, Rvp 8962/2014, Rvp 8963/2014, Rvp 8964/2014,\nRvp 8965/2014, Rvp 8966/2014, Rvp 8967/2014, Rvp 8968/2014, Rvp 8969/2014,\nRvp 8970/2014, Rvp 8971/2014, Rvp 8972/2014, Rvp 8973/2014, Rvp 8974/2014,\nRvp 8975/2014, Rvp 8976/2014, Rvp 8977/2014, Rvp 8978/2014, Rvp 8979/2014,\nRvp 8980/2014, Rvp 8981/2014, Rvp 8982/2014, Rvp 8983/2014, Rvp 8984/2014,\nRvp 8985/2014, Rvp 8986/2014, Rvp 8987/2014, Rvp 8988/2014, Rvp 8989/2014,\nRvp 8990/2014 Rvp 8991/2014, Rvp 8992/2014, Rvp 8993/2014, Rvp 8994/2014,\nRvp 8995/2014, Rvp 8996/2014, Rvp 8997/2014, Rvp 8998/2014, Rvp 8999/2014,\nRvp 9000/2014, Rvp 9001/2014, Rvp 9002/2014, Rvp 9003/2014, Rvp 9004/2014,\nRvp 9005/2014, Rvp 9006/2014, Rvp 9007/2014, Rvp 9008/2014, Rvp 9009/2014,\nRvp 9010/2014, Rvp 9011/2014, Rvp 9012/2014, Rvp 9013/2014, Rvp 9014/2014,\nRvp 9015/2014, Rvp 9016/2014 a Rvp 9017/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 220/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n4\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 28. júla 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“) označené v záhlaví tohto uznesenia, ktorými\nnamieta porušenie svojich základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nzaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia\n(ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Lučenec, Okresným súdom Zvolen, Okresným\nsúdom Banská Bystrica, Okresným súdom Veľký Krtíš, Okresným súdom Žiar nad\nHronom a Okresným súdom Rimavská Sobota (ďalej len „okresné súdy“), predmetom\nktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú teda\nsúčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobili. Na\nzáklade uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov ako\ncelku a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu v obvode\nkrajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdy svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spoločne len\n„uznesenia okresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\nza vznesené námietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou,\npodstatou ktorých bolo jej tvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd\nnapadnutými uzneseniami potvrdil uznesenia okresných súdov ako vecne správne.\n\n5\n\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv\nporušil právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné\nužívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi\npovinnosť poskytnúť finančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie,\nčím nedôvodne znížil majetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom\nprávnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto\npodania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené\nv § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle\nsťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol\njej prejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť\nza podanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od\nsúdnych poplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, pozn.), a teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj\nnámietkové konania by mali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\n\n6\n\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných\nsúdov, ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili\npodania sťažovateľky ako námietky zaujatosti.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti\ntomuto súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania. Súčasne žiada ústavný súd o vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne\no odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n7\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy\ntak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\n\n8\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania\npred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého\nna rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok\nza podané námietky zaujatosti, porušil ňou v sťažnosti označené základné práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru a dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej\npísomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietky zaujatosti podľa jej názoru\nnepodala.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\n\n9\n\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti\nnepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo\nveci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k\nveci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové\nzistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť\nho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že\nokresné súdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj\nupovedomenia o skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré mali v jej\nprávnych veciach rozhodovať a súčasne sú štátnym orgánom, ktorý svojím nesprávnym\núradným postupom spôsobil sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení\npodľa jej tvrdenia išlo o podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne\npríslušnému súdu podľa § 12 ods. 1 OSP z dôvodu, že sudcovia okresných súdov sú\n10\n\nvylúčení z prerokúvania a rozhodovania vo veciach pre ich pomer k veci a k účastníkom\nkonania, pričom tieto podľa sťažovateľky nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre\nnesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,\nak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 ods. 1 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,\noznámi to neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 OSP vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj\nz dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí\n(nutná delegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu\na prikázaná na ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak\nv prípade nutnej delegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania,\npozn.), tu musí byť splnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže\nvo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 OSP, t. j. ak je tu\npochybnosť o nezaujatosti sudcov príslušného súdu. Pochybnosť o nezaujatosti sudcu\nmôže byť uplatnená buď účastníkmi konania (§ 15a OSP), alebo samotným zákonným\nsudcom (§ 15 OSP).\n\n11\n\nV danom prípade, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iný\nako príslušný okresný súd, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresným\nsúdom z dôvodu „nutnosti a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti\no nezaujatosti sudcov okresného súdu, a keďže sudcovia okresného súdu sami svoju\nnezaujatosť nespochybnili (§ 15 OSP), okresný súd a následne sa s tým stotožniac aj\nkrajský súd vyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v jej žalobách ako ňou\nuplatnenú námietku zaujatosti (§ 15a OSP), ktorej podanie podlieha poplatkovej\npovinnosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“).\nV uvedenom smere sa vzhľadom na uvedené okolnosti, odôvodnenia napádaných\nuznesení krajského súdu podľa názoru ústavného súdu javia ako zrozumiteľné\na akceptovateľné. Krajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že\nv okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, vec ústavne\nakceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch, pretože miera interpretácie\na aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\nnevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné\nsúdy neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv.\nZ pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či krajský súd ústavne súladným spôsobom\ninterpretoval a aplikoval na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku a zákona o súdnych poplatkoch.\n\n12\n\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom­\nktorom prípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr.\nsp. zn. II. ÚS 124/2011), vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok\naj oslobodenie od súdneho poplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti,\nna čo v napádaných uzneseniach poukazoval aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj právny\nnázor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach\nvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne\nnapr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať\n\n13\n\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje\npráve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp.\njeho plénu a kolégiám, keď mu okrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k\nzjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m.\nm. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené\nodstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych\nkonaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného\nsúdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a\nzjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného\npráva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav\nsvojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade\nargumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto\nrozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nsťažnosti\n\n(návrhu)\n\nmožno\n\nhovoriť\n\nvtedy,\n\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\n\n14\n\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je\ndostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj\nk porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\n15\n\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku\ns výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné\nzásady medzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať\nzákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade\nso všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo\npokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd\nv posudzovaných prípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými\nuzneseniami krajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala\nmožnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku\nčoho pri predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako\nzjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n16\n\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom\nna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "sudca-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "361b811a-37ae-41fa-bbb3-1b5f39370ed6:652c70ce-6b9e-4a45-a2f7-734bc319b056", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1312200684.1", "spisova_znacka": "14Co/274/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/274/2013 z 13. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1312200684.1"}, {"guid": "a1aae23b-291c-4610-9bbe-ca142874c8fb:10632f83-f41f-4259-a9c0-e67c491c145f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223611.1", "spisova_znacka": "13Co/604/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/604/2014 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223611.1"}, {"guid": "160e2311-1950-4c34-ae3f-34d90bf86c53:322714fa-a6d9-41fe-9129-ab5fe20d7d22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213613.2", "spisova_znacka": "13Co/949/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/949/2013 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213613.2"}, {"guid": "e6564e60-e1f1-4cf8-8318-97c472b04317:fbe6d9a5-29d3-4f23-b408-648be21e7200", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712215752.1", "spisova_znacka": "14Co/994/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/994/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712215752.1"}, {"guid": "d472553d-7030-4e02-abf5-0e97bdb64706:724decc6-eeed-4f72-a819-8b4c1fea2717", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6708210025.1", "spisova_znacka": "14Co/444/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/444/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6708210025.1"}, {"guid": "19e6d37a-7165-476c-bad6-399ab1f52119:952d8352-2e69-4cb8-b0f4-637000886706", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112206284.1", "spisova_znacka": "17Co/210/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/210/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112206284.1"}, {"guid": "660a1912-a510-4a04-8576-b937cbbcda62:de803c80-630b-41c9-afd4-e1e380c4a015", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812209418.1", "spisova_znacka": "17Co/208/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/208/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812209418.1"}, {"guid": "52cc2418-6b0f-4d9e-ba2c-ec7027694840:4e93c93c-199d-4232-8343-105bbbf2a50b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313204194.2", "spisova_znacka": "17Co/209/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/209/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204194.2"}, {"guid": "3717accc-c522-4fb8-8f68-7b051ad00ee6:ef9dbc34-289b-496c-b2b8-7513966e090a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313204183.2", "spisova_znacka": "17Co/211/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/211/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204183.2"}, {"guid": "e3ba43b6-dd5a-4ea5-935e-cd605770bf59:1ec1b690-e934-43ef-b081-889acced0942", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203370.1", "spisova_znacka": "13Co/611/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/611/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203370.1"}, {"guid": "0bbd5263-16fc-436d-bf4f-d567db6e8019:6ab0665a-91ca-4f2a-8bd2-0cb9e049ddb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708899764.5", "spisova_znacka": "14Co/279/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/279/2013 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708899764.5"}, {"guid": "9d935ef3-01de-426d-b7f5-da3c6b9a8898:18a75a7a-5831-4256-87b5-158e613ad110", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111214201.1", "spisova_znacka": "14Co/277/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/277/2013 z 5. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111214201.1"}], "citovane_v": []}