{"guid": "ussr:52ba1d88-3647-4dde-bb95-9ee5e84f1e71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.231.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 231/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.231.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52ba1d88-3647-4dde-bb95-9ee5e84f1e71", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.231.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.231.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.231.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 231/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 3941/2014,\nRvp 3942/2014, Rvp 3943/2014, Rvp 3944/2014, Rvp 3945/2014, Rvp 3946/2014,\nRvp 3947/2014, Rvp 3948/2014, Rvp 3949/2014, Rvp 3950/2014, Rvp 4511/2014,\nRvp 4512/2014, Rvp 4513/2014, Rvp 4514/2014, Rvp 4515/2014, Rvp 4516/2014,\nRvp 4517/2014, Rvp 4518/2014, Rvp 4519/2014, Rvp 4520/2014, Rvp 4521/2014,\nRvp 4522/2014, Rvp 4523/2014, Rvp 4524/2014, Rvp 4525/2014, Rvp 4526/2014,\nRvp 4527/2014, Rvp 4528/2014, Rvp 4529/2014, Rvp 4530/2014, Rvp 4531/2014,\nRvp 4532/2014, Rvp 4533/2014, Rvp 4534/2014, Rvp 4535/2014, Rvp 4536/2014,\nRvp 4537/2014 a Rvp 6499/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv\nzaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nzaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici spisových značiek:\n16 Co 1031/2013 z 19. decembra 2013 (Rvp 3941/2014); 13 Co 1031/2013\nz 5. decembra\n\n2013\n\n(Rvp\n\n3942/2014);\n\n13\n\nCo\n\n562/2013\n\n(Rvp\n\n3943/2014),\n\n13 Co 563/2013 (Rvp 3944/2014), 13 Co 564/2013 (Rvp 3945/2014), 13 Co 565/2013\n(Rvp 3946/2014), 13 Co 560/2013 (Rvp 3947/2014), 13 Co 561/2013 (Rvp 3948/2014),\n\n13 Co 557/2013 z 28. januára 2014 (Rvp 3949/2014); 16 Co 1030/2013 z 19. decembra\n2013 (Rvp 3950/2014); 14 Co 625/2013 z 30. januára 2014 (Rvp 4511/2014);\n15 Co 197/2014 (Rvp 4512/2014), 15 Co 196/2014 (Rvp 4513/2014),15 Co 195/2014\n(Rvp 4514/2014), 15 Co 194/2014 (Rvp 4515/2014),15 Co 193/2014 (Rvp 4516/2014),\n15 Co 192/2014 (Rvp 4517/2014),\n\n15 Co 191/2014 z 12/2 (Rvp 4518/2014),\n\n15 Co 185/2014 z 12/2 (Rvp 4519/2014) z 12. februára 2014; 13 Co 1197/2013\n(Rvp 4520/2014),\n\n13\n\nCo\n\n1201/2013\n\n(Rvp\n\n4521/2014),\n\n13\n\nCo\n\n1200/2013\n\n(Rvp 4522/2014),\n\n13\n\nCo\n\n1199/2013\n\n(Rvp\n\n4523/2014),\n\n12\n\nCo\n\n805/2013\n\n(Rvp 4524/2014), 12 Co 810/2013 (Rvp 4525/2014), 12 Co 809/2013 (Rvp 4526/2014),\n12 Co 808/2013 (Rvp 4527/2014), 12 Co 807/2013 31/1 (Rvp 4528/2014),\n12 Co 795/2013 (Rvp 4529/2014), 12 Co 799/2013 (Rvp 4530/2014), 12 Co 798/2013\n(Rvp 4531/2014), 12 Co 797/2013 (Rvp 4532/2014), 12 Co 102/2014 (Rvp 4533/2014),\n12 Co 101/2014 (Rvp 4534/2014), 12 Co 104/2014 (Rvp 4535/2014), 12 Co 103/2014\n(Rvp 4536/2014) z 31. januára 2014; 14 Co 466/2013 z 30. januára 2014\n(Rvp 4537/2014) a 14 Co 120/2014 z 25. februára 2014 (Rvp 6499/2014) a takto\n\n2\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\npod spisovými značkami: Rvp 3941/2014,\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nvedené\n\nRvp 3942/2014, Rvp 3943/2014,\n\nRvp 3944/2014, Rvp 3945/2014, Rvp 3946/2014, Rvp 3947/2014, Rvp 3948/2014,\nRvp 3949/2014, Rvp 3950/2014, Rvp 4511/2014, Rvp 4512/2014, Rvp 4513/2014,\nRvp 4514/2014, Rvp 4515/2014, Rvp 4516/2014, Rvp 4517/2014, Rvp 4518/2014,\nRvp 4519/2014, Rvp 4520/2014, Rvp 4521/2014, Rvp 4522/2014, Rvp 4523/2014,\nRvp 4524/2014, Rvp 4525/2014, Rvp 4526/2014, Rvp 4527/2014, Rvp 4528/2014,\nRvp 4529/2014, Rvp 4530/2014, Rvp 4531/2014, Rvp 4532/2014, Rvp 4533/2014,\nRvp 4534/2014, Rvp 4535/2014, Rvp 4536/2014, Rvp 4537/2014 a Rvp 6499/2014\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 231/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. apríla\n2014, 16. apríla 2014 a 30. mája 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamieta porušenie svojich základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nzaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu\n\n3\n\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia\n(ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Lučenec, Okresným súdom Žiar nad Hronom,\nOkresným súdom Veľký Krtíš a Okresným súdom Revúca (ďalej len „okresné súdy“),\npredmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré\nsú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobili.\nNa základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov\nako celku a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu v obvode\nkrajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdi svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spoločne len „uznesenia\nokresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené\nnámietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých\nbolo jej tvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami\npotvrdil uznesenia okresných súdov ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv\n4\n\nporušil právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné\nužívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi\npovinnosť poskytnúť finančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie,\nčím nedôvodne znížil majetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom\nprávnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto\npodania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené\nv § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky súdny poriadok“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajský\nsúd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako\nnámietky zaujatosti.\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol\njej prejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť\nza podanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od\nsúdnych poplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, pozn.), a teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj\nnámietkové konania by mali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných\nsúdov, ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili\npodania sťažovateľky ako námietky zaujatosti.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti\ntomuto súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\n5\n\nkonania. Súčasne žiada ústavný súd o vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne\no odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n6\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho\nzačali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon\no ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným\n§ 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť\nna prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nS prihliadnutím na obsah sťažností ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy,\ntak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\n7\n\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania\npred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého\nna rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok\nza podané námietky zaujatosti, porušil ňou v sťažnosti označené základné práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru a dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej\npísomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietky zaujatosti podľa jej názoru\nnepodala.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti\nnepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo\nveci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k\nveci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké\n8\n\nskutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti,\nže okresné súdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj\nupovedomenia o skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré mali v jej\nprávnych veciach rozhodovať a súčasne sú štátnym orgánom, ktorý svojím nesprávnym\núradným postupom spôsobil sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení\npodľa jej tvrdenia išlo o podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne\npríslušnému súdu podľa § 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu,\nže sudcovia okresných súdov sú vylúčení z prerokúvania a rozhodovania vo veciach\npre ich pomer k veci a k účastníkom konania, pričom tieto podľa sťažovateľky nemožno\nposúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a\nObčianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nemôže príslušný súd o veci\nkonať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho\nistého stupňa.\n\n9\n\nPodľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sudcovia sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom\nalebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sa sudca dozvie\no skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať inému súdu\ntoho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí\n(nutná delegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu\na prikázaná na ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak\nv prípade nutnej delegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania,\npozn.), tu musí byť splnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže\nvo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 Občianskeho súdneho\nporiadku, t. j. ak je tu pochybnosť o nezaujatosti sudcov príslušného súdu. Pochybnosť o\nnezaujatosti sudcu môže byť uplatnená buď účastníkmi konania (§ 15a Občianskeho\nsúdneho poriadku), alebo samotným zákonným sudcom (§ 15 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nV danom prípade, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iný\nako príslušný okresný súd, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresným\nsúdom z dôvodu „nutnosti a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti\no nezaujatosti sudcov okresného súdu, a keďže sudcovia okresného súdu sami svoju\nnezaujatosť nespochybnili (§ 15 Občianskeho súdneho poriadku), okresný súd a následne\nsa s tým stotožniac aj krajský súd vyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v\njej žalobách ako ňou uplatnenú námietku zaujatosti (§ 15a Občianskeho súdneho\nporiadku), ktorej podanie podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky č. 17a\n10\n\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej národnej rady č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nV uvedenom smere sa vzhľadom na uvedené okolnosti, odôvodnenia napádaných\nuznesení krajského súdu podľa názoru ústavného súdu javia ako zrozumiteľné\na akceptovateľné. Krajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že\nv okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, vec ústavne\nakceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch, pretože miera interpretácie\na aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\nnevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy\nneakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv.\nZ pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či krajský súd ústavne súladným spôsobom\ninterpretoval a aplikoval na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom­\nktorom prípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. sp. zn.\nII. ÚS 124/2011), vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku\npodľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok aj\noslobodenie od súdneho poplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti, na čo\nv napádaných uzneseniach poukazoval aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj právny\n11\n\nnázor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach\nvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr.\nIV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in\nabstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu\nokrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01,\nIV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať\nnejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak,\naby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní.\nÚstavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva,\nmôže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov\n12\n\nvšeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou\nneodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva alebo\nslobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle,\nresp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu\nsťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto rozhodnutie\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je\ndostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj\nk porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu\n\n13\n\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd v\nposudzovaných prípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými\nuzneseniami krajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala\nmožnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku\nčoho pri predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako\nzjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom\nna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n14\n\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "sudca-námietka zaujatosti", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "0887bb87-3914-4c12-bd93-c1e5cb6dc819:0acca807-7104-4f63-9270-46d754dbffad", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222241.2", "spisova_znacka": "15Co/196/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/196/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222241.2"}, {"guid": "9f740c91-04b1-41aa-87ba-80b09a89e0d1:41c44796-605b-4d0a-8a25-42eda413fd04", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412221852.2", "spisova_znacka": "15Co/197/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/197/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412221852.2"}, {"guid": "a6572d92-c061-4297-a38e-7d5789356ded:ec5979fe-2685-42ee-9b61-2f22978e47d1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412221242.2", "spisova_znacka": "15Co/194/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/194/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412221242.2"}, {"guid": "bf816d73-45f2-403a-bc1d-5ca80cce1f7f:04a96350-ba4c-46c1-90e0-b1d4f24a0fe4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222072.2", "spisova_znacka": "15Co/191/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/191/2014 z 1. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222072.2"}, {"guid": "d36b7c49-ddf4-4edd-a97e-6d310c9f3c00:eaac44ec-e197-4b56-9957-73f06f79d7b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222342.2", "spisova_znacka": "15Co/193/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/193/2014 z 1. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222342.2"}, {"guid": "0f3eca25-bd0c-41b9-b2dc-1a44da22471a:fc6c7cd1-d277-46b8-af75-e40afb31b71d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222158.2", "spisova_znacka": "15Co/192/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/192/2014 z 1. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222158.2"}, {"guid": "9f09d2d3-f0f0-4353-b04a-015b75eb59fc:93fc6823-cd1a-426f-a30a-1bea84fa7ef3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112217684.1", "spisova_znacka": "12Co/102/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/102/2014 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112217684.1"}, {"guid": "94705e0f-e275-49ec-a650-eff0b594c803:7ca5c748-e168-41f4-ba64-3be31733c315", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220287.2", "spisova_znacka": "15Co/185/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/185/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220287.2"}, {"guid": "6a72341e-1556-49ad-baf1-379373513ce5:5efc55d5-ea59-4eb5-ae80-84523d788d95", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113217407.2", "spisova_znacka": "12Co/101/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/101/2014 z 21. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113217407.2"}, {"guid": "caf9f186-073a-4a4b-b19a-6d0fa2d34140:72546447-d87d-431e-9dae-3db0651ce942", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8613204779.1", "spisova_znacka": "12Co/104/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/104/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8613204779.1"}, {"guid": "ee4aa952-1ffb-4ea6-9b8b-248ed9c01c76:1073ba03-3d1f-46f2-8d0f-b288560121f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1", "spisova_znacka": "14Co/466/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/466/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1"}], "citovane_v": []}