{"guid": "ussr:88925e4b-99fe-4dec-865f-bb62efd73786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.233.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 233/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.233.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88925e4b-99fe-4dec-865f-bb62efd73786", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.233.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.233.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.233.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 233/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 5846/2014,\nRvp 5847/2014, Rvp 5848/2014, Rvp 5849/2014, Rvp 5850/2014, Rvp 5851/2014,\nRvp 5852/2014, Rvp 5853/2014, Rvp 5854/2014, Rvp 5855/2014, Rvp 5856/2014,\nRvp 5857/2014, Rvp 5858/2014, Rvp 5859/2014, Rvp 5860/2014, Rvp 5861/2014,\nRvp 5862/2014, Rvp 5863/2014, Rvp 5864/2014, Rvp 5865/2014, Rvp 5866/2014,\nRvp 5867/2014, Rvp 5868/2014, Rvp 5869/2014, Rvp 5870/2014, Rvp 5871/2014,\nRvp 5872/2014, Rvp 5873/2014, Rvp 5874/2014, Rvp 5875/2014, Rvp 5876/2014,\nRvp 5877/2014, Rvp 5878/2014, Rvp 5879/2014, Rvp 5880/2014, Rvp 5881/2014,\nRvp 5882/2014, Rvp 5883/2014, Rvp 5884/2014, Rvp 5885/2014, Rvp 5886/2014,\nRvp 5887/2014, Rvp 5888/2014 Rvp 5889/2014, Rvp 5890/2014, Rvp 5891/2014,\nRvp 5892/2014, Rvp 5893/2014, Rvp 5894/2014, Rvp 5895/2014, Rvp 5896/2014,\nRvp 5897/2014, Rvp 5898/2014, Rvp 5899/2014, Rvp 5900/2014, Rvp 5901/2014,\nRvp 5902/2014, Rvp 5903/2014, Rvp 5904/2014, Rvp 5905/2014, Rvp 5906/2014,\nRvp 5907/2014, Rvp 5908/2014, Rvp 5909/2014, Rvp 5910/2014, Rvp 5911/2014,\nRvp 5912/2014, Rvp 5913/2014, Rvp 5914/2014, Rvp 5915/2014, Rvp 5916/2014,\n\nRvp 5917/2014, Rvp 5918/2014, Rvp 5919/2014, Rvp 5920/2014, Rvp 5921/2014,\nRvp 5922/2014, Rvp 5923/2014, Rvp 5924/2014, Rvp 5925/2014, Rvp 5926/2014,\nRvp 5927/2014, Rvp 5928/2014, Rvp 5929/2014, Rvp 5930/2014, Rvp 5931/2014,\nRvp 5932/2014, Rvp 5933/2014, Rvp 5934/2014, Rvp 5935/2014, Rvp 5936/2014,\nRvp 5937/2014, Rvp 5938/2014, Rvp 5939/2014, Rvp 5940/2014, Rvp 5941/2014,\nRvp 5942/2014, Rvp 5943/2014, Rvp 5944/2014, Rvp 5945/2014, Rvp 5946/2014,\nRvp 5947/2014, Rvp 5948/2014, Rvp 5949/2014, Rvp 5950/2014, Rvp 5951/2014,\nRvp 5952/2014, Rvp 5953/2014, Rvp 5954/2014, Rvp 5955/2014 a Rvp 5956/2014\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej\n\nBystrici\n\n12 Co 155/2014\n\nspisových\n\n(Rvp\n\nznačiek:\n\n5847/2014)\n\n12\n\nz 28.\n\nCo\n\n167/2014\n\nfebruára\n\n2014;\n\n(Rvp\n\n5846/2014),\n\n17\n\n1120/2013\n\nCo\n\n(Rvp 5848/2014) z 26.februára 2014; 12 Co 150/2014 (Rvp 5849/2014) z 28. februára\n2014; 15 Co 898/2014 (Rvp 5850/2014) zo 14. januára 2014;\n\n17 Co 1122/2013\n\n(Rvp 5851/2014) z 26. februára 2014; 15 Co 16/2014 (Rvp 5852/2014) z 12. februára\n2014; 17 Co 214/2014 (Rvp 5853/2014) z 26. februára 2014; 12 Co 168/2014\n(Rvp 5854/2014) z 28. februára 2014; 16 Co 1183/2013 (Rvp 5855/2014) z 30. januára\n2014; 12 Co 173/2014 ( Rvp 5856/2014),\n\n12 Co 170/2014 (Rvp 5857/2014),\n\n12 Co 162/2014 (Rvp 5858/2014), 12 Co 172/2014 (Rvp 5859/2014), 12 Co 153/2014\n(Rvp 5860/2014), 12 Co 159/2014 (Rvp 5861/2014) z 28. februára 2014;\n17 Co 259/2014 (Rvp 5862/2014) z 24. marca 2014; 16 Co 260/2014 (Rvp 5863/2014)\nz 27. februára 2014; 17 Co 326/2014 (Rvp 5864/2014) 12. marca 2014; 12 Co 690/2013\n(Rvp 5865/2014) z 31. januára 2014; 14 Co 192/2014 (Rvp 5866/2014) z 3. marca\n2014,17 Co 203/2014 (Rvp 5867/2014) z 26. februára 2014; 12 Co 28/2014\n(Rvp 5868/2014) z 28. februára 2014, 15 Co 21/2014 (Rvp 5869/2014) z 12. februára\n2014; 14 Co 31/2014 (Rvp 5870/2014) z 30. januára 2014, 17 Co 26/2014\n\n2\n\n(Rvp 5871/2014)\n\nz 26.\n\nfebruára\n\n2014;\n\n17\n\nCo\n\n273/2014\n\n(Rvp\n\n5872/2014),\n\n17 Co 271/2014 (Rvp 5873/2014) z 13. marca 2014; 17 Co 272/2014 (Rvp 5874/2014)\nz 13. marca 2014; 16 Co 269/2014 (Rvp 5875/2014), 16 Co 267/2014 (Rvp 5876/2014)\n27. februára 2014; 16 Co 1184/2013 (Rvp 5877/2014), 16 Co 1182/2013\n(Rvp 5878/2014),\n\n16\n\nCo\n\n1185/2013\n\n(Rvp\n\n5879/2014)\n\nz 30.\n\njanuára\n\n2014;\n\n17 Co 227/2014 (Rvp 5880/2014), 17 Co 229/2014 (Rvp 5881/2014) z 13. marca 2014;\n17 Co 267/2014 (Rvp 5882/2014), 17 Co 266/2014 (Rvp 5883/2014) z 24. marca 2014;\n13\n\nCo\n\n1210/2013\n\n(Rvp\n\n5884/2014),\n\n13 Co 1207/2013\n\n(Rvp\n\n5886/2014)\n\n(Rvp 5887/2014)\n\nz 13.\n\nmarca\n\n14 Co 1088/2013\n\n(Rvp\n\n5889/2014)\n\n(Rvp 5890/2014),\n\n12\n\nCo\n\n13\n\nCo\n\n1209/2013\n\nz 26.februára\n\n2014;\n\n14\n\nCo\n\n2014;\n\n1085/2013\n\nz 25.\n\nfebruára\n\n(Rvp\n\n5891/2014)\n\n164/2014\n\n2014;\n\n(Rvp\n17\n\n5885/2014,\n\nCo\n\n269/2014\n\n(Rvp\n\n5888/2014),\n\n12\n\n165/2014\n\nz 28.\n\nCo\n\nfebruára\n\n2014;\n\n16 Co 1179/2013 (Rvp 5892/2014), 16 Co 1181/2013 (Rvp 5893/2014) z 30. januára\n2014; 17 Co 232/2014 (Rvp 5894/2014), 17 Co 235/2014 ( Rvp 5895/2014),\n17 Co 236/2014 (Rvp 5896/2014), 17 Co 237/2014 (Rvp 5897/2014), 17 Co 230/2014\n(Rvp 5898/2014) zo 17. marca 2014; 14 Co 592/2013 (Rvp 5899/2014) z 30. januára\n2014; 17 Co 268/2014 (Rvp 5900/2014) z 24. marca 2014; 14 Co 593/2013\n(Rvp 5901/2014), 14 Co 594/2013 (Rvp 5902/2014), 14 Co 595/2013 (Rvp 5903/2014),\n14 Co 588/2013 (Rvp 5904/2014) z 30. januára 2014; 12 Co 197/2014 (Rvp 5905/2014)\nz 28. februára 2014; 17 Co 262/2014 (Rvp 5906/2014), 17 Co 263/2014\n(Rvp 5907/2014), 17 Co 265/2014 (Rvp 5908/2014), 17 Co 264/2014 (Rvp 5909/2014)\nz 24. marca 2014; 6 Co 262/2014 (Rvp 5910/2014) z 27. februára 2014, 17 Co 234/2014\n(Rvp 5911/2014), 17 Co 233/2014 (Rvp 5912/2014) zo 17. marca 2014;\n14 Co 1114/2013\n\n(Rvp\n\n(Rvp 5914/2014),\n\n12\n\n5913/2014)\nCo\n\nz 25.\n\nfebruára\n\n(Rvp\n\n5915/2014)\n\n171/2014\n\n2014,\n\n12\n\nz 28.\n\nCo\n\n166/2014\n\nfebruára\n\n2014;\n\n17 Co 274/2014 (Rvp 5916/2014) , 17 Co 228/2014 (Rvp 5917/2014) z 13. marca 2014;\n14 Co 591/2013 (Rvp 5918/2014), 14 Co 590/2013 (Rvp 5919/2014), 14 Co 589/2013\n(Rvp 5920/2014), 14 Co 788/2013 (Rvp 5921/2014) z 30. januára 2014; 13 Co 383/2014\n\n3\n\n(Rvp 5922/2014), 13 Co 385/2014 (Rvp 5923/2014) z 3. marca 2014; 12 Co 169/2014\n(Rvp 5924/2014), 12 Co 166/2014 (Rvp 5925/2014), 12 Co 160/2014 (Rvp 5926/2014),\n12 Co 157/2014 (Rvp 5927/2014), 12 Co 194/2014 (Rvp 5928/2014), 12 Co 195/2014\n(Rvp 5929/2014), 12 Co 196/2014 (Rvp 5930/2014), 12 Co 198/2014 (Rvp 5931/2014),\n12 Co 192/2014 (Rvp 5932/2014), 12 Co 163/2014 (Rvp 5933/2014) z 28. februára\n2014; 17 Co 226/2014 (Rvp 5934/2014) z 13. marca 2014; 14 Co 792/2013\n(Rvp 5935/2014), 14 Co 791/2013 (Rvp 5936/2014), 14 Co 790/2013 (Rvp 5937/2014)\nz 30. januára 2014; 13 Co 391/2014 (Rvp 5938/2014), 13 Co 390/2014\n(Rvp 5939/2014), 13 Co 389/2014 (Rvp 5940/2014), 13 Co 392/2014 (Rvp 5941/2014),\n13 Co 393/2014 (Rvp 5942/2014) z 3. marca 2014; 14 Co 797/2013 (Rvp 5943/2014),\n14 Co 795/2013 (Rvp 5944/2014), 14 Co 793/2013 (Rvp 5945/2014), 14 Co 794/2013\n(Rvp 5946/2014) z 30. januára 2014; 13 Co 388/2014 (Rvp 5947/2014), 13 Co 386/2014\n(Rvp 5948/2014), 13 Co 387/2014 (Rvp 5949/2014) z 3. marca 2014; 14 Co 1087/2013\n(Rvp\n\n5950/2014),\n\n14\n\nCo\n\n1086/2013\n\n(Rvp\n\n5951/2014),\n\n14\n\nCo\n\n1115/2013\n\n(Rvp 5952/2014) z 25. februára 2014; 13 Co 121/2013 z 26. februára 2014\n(Rvp 5953/2014), 14 Co 1111/2013 (Rvp 5954/2014), 14 Co 266/2014 (Rvp 5955/2014)\na 14 Co 1113/203 (Rvp 5956/2014) z 25. februára 2014, a takto\n\n4\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\npod spisovými značkami: Rvp 5846/2014,\n\nPOHOTOVOSŤ,\nRvp 5847/2014,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nvedené\n\nRvp 5848/2014,\n\nRvp 5849/2014, Rvp 5850/2014, Rvp 5851/2014, Rvp 5852/2014, Rvp 5853/2014,\nRvp 5854/2014, Rvp 5855/2014, Rvp 5856/2014, Rvp 5857/2014, Rvp 5858/2014,\nRvp 5859/2014, Rvp 5860/2014, Rvp 5861/2014, Rvp 5862/2014, Rvp 5863/2014,\nRvp 5864/2014, Rvp 5865/2014, Rvp 5866/2014, Rvp 5867/2014, Rvp 5868/2014,\nRvp 5869/2014, Rvp 5870/2014, Rvp 5871/2014, Rvp 5872/2014, Rvp 5873/2014,\nRvp 5874/2014, Rvp 5875/2014, Rvp 5876/2014, Rvp 5877/2014, Rvp 5878/2014,\nRvp 5879/2014, Rvp 5880/2014, Rvp 5881/2014, Rvp 5882/2014, Rvp 5883/2014,\nRvp 5884/2014, Rvp 5885/2014, Rvp 5886/2014, Rvp 5887/2014, Rvp 5888/2014\nRvp 5889/2014, Rvp 5890/2014, Rvp 5891/2014, Rvp 5892/2014, Rvp 5893/2014,\nRvp 5894/2014, Rvp 5895/2014, Rvp 5896/2014, Rvp 5897/2014, Rvp 5898/2014,\nRvp 5899/2014, Rvp 5900/2014, Rvp 5901/2014, Rvp 5902/2014, Rvp 5903/2014,\nRvp 5904/2014, Rvp 5905/2014, Rvp 5906/2014, Rvp 5907/2014, Rvp 5908/2014,\nRvp 5909/2014, Rvp 5910/2014, Rvp 5911/2014, Rvp 5912/2014, Rvp 5913/2014,\nRvp 5914/2014, Rvp 5915/2014, Rvp 5916/2014, Rvp 5917/2014, Rvp 5918/2014,\nRvp 5919/2014, Rvp 5920/2014, Rvp 5921/2014, Rvp 5922/2014, Rvp 5923/2014,\nRvp 5924/2014, Rvp 5925/2014, Rvp 5926/2014, Rvp 5927/2014, Rvp 5928/2014,\nRvp 5929/2014, Rvp 5930/2014, Rvp 5931/2014, Rvp 5932/2014, Rvp 5933/2014,\nRvp 5934/2014, Rvp 5935/2014, Rvp 5936/2014, Rvp 5937/2014, Rvp 5938/2014,\nRvp 5939/2014, Rvp 5940/2014, Rvp 5941/2014, Rvp 5942/2014, Rvp 5943/2014,\nRvp 5944/2014, Rvp 5945/2014, Rvp 5946/2014, Rvp 5947/2014, Rvp 5948/2014,\nRvp 5949/2014, Rvp 5950/2014, Rvp 5951/2014, Rvp 5952/2014, Rvp 5953/2014,\nRvp 5954/2014, Rvp 5955/2014 a Rvp 5956/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 233/2015.\n\n5\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. mája\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), tak ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia,\nktorými namieta porušenie svojich základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nzaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia\n(ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Lučenec a Okresným súdom Zvolen (ďalej len\n„okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných\nsúdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú\nujmu spôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu\nokresných súdov ako celku a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému\nsúdu v obvode krajského súdu.\n\n6\n\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdy svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spoločne len\n„uznesenia okresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za\nvznesené námietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou\nktorých bolo jej tvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými\nuzneseniami potvrdil uznesenia okresných súdov ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv\nporušil právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné\nužívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi\npovinnosť poskytnúť finančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie,\nčím nedôvodne znížil majetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom\nprávnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto\npodania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené\nv § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky súdny poriadok“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajský\nsúd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako\nnámietky zaujatosti.\n\n7\n\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol\njej prejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť\nza podanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od\nsúdnych poplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, pozn.), a teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj\nnámietkové konania by mali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných\nsúdov, ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili\npodania sťažovateľky ako námietky zaujatosti.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti\ntomuto súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania. Súčasne žiada ústavný súd o vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne\no odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho\nzačali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon\no ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným\n\n9\n\n§ 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť\nna prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nS prihliadnutím na obsah sťažností ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy,\ntak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 12 Co 28/2014 z 28. februára 2014 (Rvp 5868/2014)\nZ príloh priložených k sťažnosti vyplýva, že krajský súd uznesením sp. zn.\n12 Co 28/2014 z 28. februára 2014 zrušil odvolaním sťažovateľky napadnuté uznesenie\nOkresného súdu Zvolen č. k. 15 C 227/2012­19 z 19. marca 2013 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd označeným uznesením (ktorými\nv skutočnosti vyhovel odvolaniu sťažovateľky a zrušil odvolaním napadnuté uznesenie\nprvostupňového súdu) porušil ňou označené práva a používa argumentáciu vzťahujúcu sa\nna rozhodnutia krajského súdu, ktorými tento potvrdil uznesenia prvostupňových súdov,\nktorými bola sťažovateľke uložená povinnosť zaplatiť súdne poplatky za vznesenie\nnámietok zaujatosti. Označené uznesenie aj v tomto zmysle v sťažnosti opisuje, keď\nuvádza, že nimi krajský súd „potvrdil uznesenie Okresného súdu..., ktorým Okresný\nsúd... zaviazal sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky\nzaujatosti“.\n\n10\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že argumentácia uvedená\nsťažovateľkou v odôvodnení sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 5868/2014\nnekorešponduje s obsahom rozhodnutia, ktorým mali byť porušené jej\n\nv sťažnosti\n\noznačené práva.\nZ argumentácie uvedenej v sťažnostiach vyplýva, že sťažovateľka namieta\nporušenie svojich v sťažnostiach označených práv uzneseniami krajského súdu, ktorými\n„potvrdil uznesenie Okresného súdu..., ktorým Okresný súd... zviazal sťažovateľa\nna zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti“ , pričom za\nrozhodnutia, ktorými malo dôjsť k porušeniu jej v sťažnosti uvedených práv, označuje\nrozhodnutie krajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o opravnom\n\nprostriedku\n\nsťažovateľky tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec bola vrátené na ďalšie\nkonanie.\nKeďže neexistuje príčinná súvislosť medzi namietaným porušením sťažovateľkou\noznačených práv a označeným uznesením krajského súdu, ktoré vôbec nebolo spôsobilé\nporušiť označené práva sťažovateľky, ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\n\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ostatnými napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\n\n11\n\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania\npred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého\nna rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok\nza podané námietky zaujatosti, porušil ňou v sťažnosti označené základné práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru a dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej\npísomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietky zaujatosti podľa jej názoru\nnepodala.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti\nnepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo\nveci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k\nveci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\n\n12\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové\nzistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti,\nže okresné súdy nesprávne posúdil jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj\nupovedomenia o skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré mali v jej\nprávnych veciach rozhodovať a súčasne sú štátnym orgánom, ktorý svojím nesprávnym\núradným postupom spôsobil sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení\npodľa jej tvrdenia išlo o podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne\npríslušnému súdu podľa § 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu,\nže sudcovia okresných súdov sú vylúčení z prerokúvania a rozhodovania vo veciach pre\nich pomer k veci a k účastníkom konania, pričom tieto podľa sťažovateľky nemožno\nposúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a\nObčianskeho súdneho poriadku.\n\n13\n\nPodľa § 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nemôže príslušný súd o veci\nkonať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho\nistého stupňa.\nPodľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sudcovia sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom\nalebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sa sudca dozvie\no skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať inému súdu\ntoho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí\n(nutná delegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu\na prikázaná na ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak\nv prípade nutnej delegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania,\npozn.), tu musí byť splnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže\nvo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 Občianskeho súdneho\nporiadku, t. j. ak je tu pochybnosť o nezaujatosti sudcov príslušného súdu. Pochybnosť o\nnezaujatosti sudcu môže byť uplatnená buď účastníkmi konania (§ 15a Občianskeho\nsúdneho poriadku), alebo samotným zákonným sudcom (§ 15 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nV danom prípade, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iný\nako príslušný okresný súd, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresným\nsúdom z dôvodu „nutnosti a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti\n\n14\n\no nezaujatosti sudcov okresného súdu, a keďže sudcovia okresného súdu sami svoju\nnezaujatosť nespochybnili (§ 15 Občianskeho súdneho poriadku), okresný súd a následne\nsa s tým stotožniac aj krajský súd vyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v\njej žalobách ako ňou uplatnenú námietku zaujatosti (§ 15a Občianskeho súdneho\nporiadku), ktorej podanie podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky č. 17a\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej národnej rady č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nV uvedenom smere sa vzhľadom na uvedené okolnosti, odôvodnenia napádaných\nuznesení krajského súdu podľa názoru ústavného súdu javia ako zrozumiteľné\na akceptovateľné. Krajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že\nv okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, vec ústavne\nakceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch, pretože miera interpretácie\na aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\nnevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné\nsúdy neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv.\nZ pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či krajský súd ústavne súladným spôsobom\ninterpretoval a aplikoval na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom­\nktorom prípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. sp. zn.\nII. ÚS 124/2011), vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku\n\n15\n\npodľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok aj\noslobodenie od súdneho poplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti, na čo\nv napádaných uzneseniach poukazoval aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj právny\nnázor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach\nvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr.\nIV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in\nabstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu\n\n16\n\nokrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01,\nIV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať\nnejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak,\naby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní.\nÚstavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva,\nmôže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov\nvšeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou\nneodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva alebo\nslobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle, resp.\nzjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu\nsťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto rozhodnutie\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je\ndostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj\nk porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd\n\n17\n\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd\nv posudzovaných prípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými\nuzneseniami krajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala\nmožnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku\n\n18\n\nčoho pri predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako\nzjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom\nna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "5b016a93-ce2b-4557-abe3-362b30066502:fdd75767-9929-454c-9ed5-9e17af08eea4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1312215736.3", "spisova_znacka": "14Co/192/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/192/2014 z 29. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1312215736.3"}, {"guid": "70b30843-0d29-4747-a905-e4ea5f6e8c06:78818033-42ae-4965-adc8-45d9ce2b4987", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8709209640.1", "spisova_znacka": "12Co/157/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/157/2014 z 15. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8709209640.1"}, {"guid": "88573524-a026-462b-9c5c-70eda9c3d202:80e617d6-29f1-43a7-9fe1-2d9a9f64ac27", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3811206973.2", "spisova_znacka": "17Co/326/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/326/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3811206973.2"}, {"guid": "89720c94-fa4c-4fbd-8eb1-4b6b12b9a771:b7d7e39f-d1af-4f79-9dea-27f2e7d49e02", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712212066.3", "spisova_znacka": "16Co/269/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/269/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712212066.3"}, {"guid": "70f30f0c-e414-440c-89cf-6118f83685b2:b72e7566-001b-4b8b-8db0-e135f5e9dd34", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712212045.3", "spisova_znacka": "16Co/267/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/267/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712212045.3"}, {"guid": "dba5b731-dd0d-4c0f-81a4-71ce81d21c54:34e70c00-3e77-47aa-97c6-16e75a9f3da2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813208561.1", "spisova_znacka": "17Co/233/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/233/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813208561.1"}, {"guid": "63ff48df-886f-4b20-a357-1c9bf61d03f8:27a6fba7-0332-4875-9334-dc4e5ea15ae5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113237554.1", "spisova_znacka": "17Co/262/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/262/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113237554.1"}, {"guid": "ba5906fd-a0bf-4399-80eb-5dd50ea34e6c:0ed8b530-6b89-43a0-a5e2-35ab47d5ed6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314205640.1", "spisova_znacka": "17Co/227/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/227/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314205640.1"}, {"guid": "de57df06-1cae-412b-b219-e1cb4d5923b7:aa8fe2ee-5664-4866-9db2-91bac66d4f5e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112242894.1", "spisova_znacka": "12Co/153/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/153/2014 z 6. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112242894.1"}, {"guid": "0610425a-b7be-4e6c-b707-f5d8ce7f1856:4f91f9eb-137f-4cbb-9a46-d759a4d81f02", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114214785.3", "spisova_znacka": "12Co/160/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/160/2014 z 11. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114214785.3"}, {"guid": "de57eeab-0f35-430e-af10-6712e569fbc0:14d6ee4f-5146-4533-bfb5-011d95823dd9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3812219171.1", "spisova_znacka": "17Co/264/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/264/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3812219171.1"}, {"guid": "8628ce19-9d7a-4369-8515-2274e1516d99:7162c2ac-3397-4f64-8d23-954218add68f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8611204202.1", "spisova_znacka": "12Co/162/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/162/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8611204202.1"}, {"guid": "b6a63013-80c5-4e48-85b6-3b1cac0fb613:1a21b216-8037-49de-b5b0-d2ed200b607a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3512210683.2", "spisova_znacka": "17Co/237/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/237/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3512210683.2"}, {"guid": "d1bce7f6-502e-46a6-96ce-1fd539c65b14:cc1f99c9-edbd-44e3-b983-2178088efef6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8212207645.1", "spisova_znacka": "12Co/28/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/28/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8212207645.1"}, {"guid": "6cb8d517-6aa0-4ca4-a374-35f8b92322a5:5c9058e0-279f-4e7c-af5a-4ca04ad5927b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8613204081.1", "spisova_znacka": "17Co/267/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/267/2014 z 8. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8613204081.1"}, {"guid": "14bea579-1613-498a-9b82-da8f7d94734e:1182f9a5-0753-499e-8d4d-9432e9cffc7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114221748.1", "spisova_znacka": "17Co/259/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/259/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114221748.1"}, {"guid": "8a179306-ec19-49de-bf62-1f935740d2ab:9b8f6bf7-da39-4cc6-9af0-cff2e56295d5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812211339.2", "spisova_znacka": "17Co/232/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/232/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812211339.2"}, {"guid": "10e1b134-e2f2-4e29-a244-45b16c4eb3fb:688173a6-6a63-4f4f-af5d-4caf0eecfdba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8613206422.1", "spisova_znacka": "17Co/235/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/235/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8613206422.1"}, {"guid": "f4aa470a-2ade-4228-a1ff-822da4d7727e:5b777361-a28d-4c1e-83ce-4e1b1b2e16b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8514200170.1", "spisova_znacka": "17Co/230/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/230/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8514200170.1"}, {"guid": "fdec89fa-a29c-4b21-8690-98ad58b5c8c7:80076287-376e-421e-a742-e2b33726e8e4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8514200559.1", "spisova_znacka": "17Co/229/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/229/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8514200559.1"}], "citovane_v": []}