{"guid": "ussr:ffe0c429-8edb-4b2c-96d5-77f951ac4c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.237.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 237/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.237.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ffe0c429-8edb-4b2c-96d5-77f951ac4c57", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.237.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.237.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.237.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 237/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., Javorinská 13, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva vyjadriť sa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím\nMinisterstva\n\ndopravy,\n\nvýstavby\n\na\n\nregionálneho\n\nrozvoja\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 15071/2014/B622­SV/31854/Hia z 21. mája 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „porušovateľ“) č. 15071/2014/B622­\nSV/31854/Hia z 21. mája 2014, ktorým porušovateľ zamietol odvolanie a potvrdil\nrozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. OU­BA­OVBP2­2014/22072­KAZ z 2. apríla\n2014, ktorým bolo rozhodnuté, že sťažovateľ nie je účastníkom kolaudačného konania o\npovolení užívania stavby „Rodinný dom\n\n“.\n\nK napádanému stavu došlo po tom, ako Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby\na bytovej\n\npolitiky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n,,okresný\n\núrad“)\n\nnapriek\n\nprihláške\n\ndo\n\nkonania\n\nso sťažovateľom ako s účastníkom kolaudačného konania začatého 14. januára 2014 nekonal\na 2. apríla 2014 na námietky sťažovateľa z 13. februára 2014 a 28. marca 2014 vydal\nrozhodnutie č. OU­BA­OVBP2­2014/22072­KAZ, ktorým rozhodol, že sťažovateľ nie je\núčastníkom kolaudačného konania o povolení užívania stavby „Rodinný dom\n\n“ v\n\nobjektovej skladbe rodinný dom, domová prípojka vody, domová prípojka kanalizácie,\ndomová prípojka elektriny na pozemkoch parc. č.\nk. ú.\n\n(RD),\n\n(prípojky IS),\n\n, pre stavebníkov\n, obaja bytom\n\nNa odvolanie\n\nsťažovateľa\n\n,\n(ďalej len „kolaudačné konanie“).\n\nporušovateľ\n\nrozhodnutím\n\nz\n\n21.\n\nmája\n\n2014\n\nč. 15071/2014/B622 SV/31854/Hia toto zamietol a rozhodnutie okresného úradu potvrdil.\nKeďže sťažovateľ zastáva názor, že jeho vylúčením z kolaudačného konania\nrozhodnutím porušovateľa č. 15071/2014/B622­SV/31854/Hia z 21. mája 2014 došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil porušenie označených práv týmto\nrozhodnutím porušovateľa v spojení s rozhodnutím okresného úradu č. OU­BA­OVBP2­\n2014/22072­KAZ z 2. apríla 2014, rozhodnutie porušovateľa zrušil a aby mu priznal úhradu\n2\n\ntrov konania. Okrem uvedeného sťažovateľ vo vzťahu k rozhodnutiu porušovateľa navrhuje,\naby ústavný súd uznesením odložil jeho vykonateľnosť.\n\n3\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá právomoc,\nsťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti alebo\nsťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže\nústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd\nodmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nK dôvodom odmietnutia sťažností\n\n4\n\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, ktorého zmysel a účel spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04).\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04).\nÚstavný súd v danej veci považuje za potrebné poukázať na svoje právne závery,\nktoré už vyslovil vo svojej doterajšej judikatúre (III. ÚS 80/06, I. ÚS 354/08) vo vzťahu\nk základnému právu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v tejto súvislosti uviedol, že\nodopretie súdnej ochrany vo veciach prieskumu rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy je v niektorých prípadoch dovolené „ex lege“, tento postup nie je ale namieste\nv prípade, ak ide o rozhodnutia a postupy, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd\n(II. ÚS 50/01). Posledná veta čl. 46 ods. 2 ústavy túto skutočnosť výslovne potvrdzuje, keď\nuvádza: „Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.“ Citovaná ústavná norma žiadnym spôsobom neustanovuje,\nv akom type súdneho konania a na základe akého návrhu majú súdy takéto rozhodnutia\n5\n\npreskúmavať, a ani sa nezmieňuje o druhu rozhodnutí, ktoré by mohli byť (z tohto dôvodu)\nvylúčené zo súdneho preskúmavania, pretože smeruje výlučne k ich obsahovej stránke a jej\nprostredníctvom k základným právam a slobodám. V dôsledku toho v prípade, keď sa\nrozhodnutie, resp. postup orgánu verejnej správy (bez ohľadu na jeho druh či formálne\noznačenie) dotýka niektorého zo základných práv a slobôd, z právomoci súdov nesmie byť\nvylúčené. Vylúčenie takéhoto rozhodnutia zo súdneho preskúmavania (v správnom\nsúdnictve) môže signalizovať porušenie čl. 46 ods. 2 poslednej vety ústavy.\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej\nmoci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa § 7 ods. 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov\norgánov verejnej moci.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia\nvydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo\nzrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP a ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nfyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím\na postupom správneho orgánu alebo iným zásahom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí\n6\n\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy\nrozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,\nnadobudlo právoplatnosť. Napokon podľa § 247 ods. 3 OSP predmetom preskúmania môže\nbyť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon\nnepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\nPodľa § 250b ods. 2 OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie\nsprávneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd\noverí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne\nrozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je\nsprávny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu\nna rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu\nna doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán\no tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodaná sťažnosť jednoznačne smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu vydaného\nv správnom konaní, právomoc na preskúmanie ktorého z hľadiska zákonnosti je ústavou\na zákonom zverená všeobecným súdom v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (správne súdnictvo).\nNavyše, ako vyplýva z obsahu sťažnosti, sťažovateľ 4. júna 2014 podal na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia porušovateľa. Ústavný súd dopytom zistil, že najvyšší súd žalobu evidoval pod\nsp. zn. 8 Sž/11/2014 a z dôvodu vecnej nepríslušnosti ju 6. augusta 2014 postúpil\nKrajskému súdu v Bratislave, na ktorom je vedená pod sp. zn. 5 S/165/2014 a o ktorej\ndoteraz nebolo rozhodnuté.\nÚstavný súd už na inom mieste toho uznesenia poukázal na ustanovenie § 7 ods. 2\nOSP, podľa ktorého v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť opatrení alebo iných zásahov orgánov\n7\n\nverejnej moci. Ústavný súd súčasne konštatoval, že keď sa rozhodnutie alebo postup orgánu\nverejnej správy dotýka niektorého zo základných práv a slobôd, nesmie byť jeho\npreskúmanie z právomoci všeobecných súdov vylúčené. Túto právomoc všeobecného súdu\nnemožno nahradiť konaním pred ústavným súdom. Ústavou daná právomoc totiž\nneumožňuje ústavnému súdu nahrádzať rozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných\nsúdov, ak je založená zákonom alebo na základe zákona. Ústava ani zákon o ústavnom súde\nnepripúšťajú, aby si sťažovatelia ako účastníci konania zvolili medzi súdnymi orgánmi\nochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne\npožaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľom dostupných prostriedkov nápravy.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľom označené\nrozhodnutie bolo možné napadnúť žalobou v správnom súdnictve. Sťažovateľ tento\nprostriedok nápravy síce využil, avšak vzhľadom na to, že toto konanie nebolo právoplatne\nukončené, nemožno považovať požiadavku vyčerpania dostupných prostriedkov nápravy\nza naplnenú.\nVzhľadom na uvedené by vykonanie prieskumu rozhodnutia porušovateľa ústavným\nsúdom bolo v rozpore s princípom subsidiarity zakotveným v čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto\nústavný súd v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol z dôvodu\nnedostatku právomoci na jej prerokovanie.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, ďalšími návrhmi v nej uplatnenými vrátane\nnávrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia sa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "stavebné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "účastník konania", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:38c29183-033a-469b-b7d3-cf8499a2831a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38c29183-033a-469b-b7d3-cf8499a2831a"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": []}