{"guid": "ussr:0d429043-00f5-4d48-85a3-e8945faf1c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.240.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 240/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.240.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d429043-00f5-4d48-85a3-e8945faf1c58", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.240.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.240.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.240.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 240/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 13187/2014, Rvp 13188/2014,\nRvp 13189/2014, Rvp 13190/2014, Rvp 13191/2014, Rvp 13192/2014, Rvp 13193/2014,\nRvp 13194/2014, Rvp 13195/2014, Rvp 13196/2014, Rvp 13197/2014, Rvp 13198/2014,\nRvp 13998/2014, Rvp 13999/2014, Rvp 14405/2014, Rvp 14406/2014, Rvp 14407/2014,\nRvp 14408/2014, Rvp 14409/2014, Rvp 14410/2014, Rvp 14411/2014, Rvp 14412/2014,\nRvp 14413/2014, Rvp 14414/2014, Rvp 14415/2014, Rvp 14416/2014, Rvp 14417/2014,\nRvp 14418/2014, Rvp 14419/2014, Rvp 14420/2014, Rvp 14421/2014, Rvp 14422/2014,\nRvp 14423/2014, Rvp 16514/2014, Rvp 16515/2014, Rvp 16516/2014, Rvp 16517/2014,\nRvp 16518/2014, Rvp 16519/2014, Rvp 16520/2014, Rvp 16521/2014, Rvp 16522/2014,\nRvp 16523/2014, Rvp 16524/2014, Rvp 16525/2014, Rvp 16526/2014, Rvp 16527/2014,\nRvp 16528/2014, Rvp 16529/2014 a Rvp 16530/2014, ktorými namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Košiciach spisových značiek:\n\n13 NcC 30/2014 z 25. júla 2014 (Rvp 13187/2014); 11 NcC 29/2014 z 28. júla 2014\n(Rvp 13188/2014); 11 NcC 28/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 13189/2014); 1 NcC 28/2014\nz 25. júna 2014 (Rvp 13190/2014) a 1 NcC 27/2014 (Rvp 13191/2014) z 25. júna 2014;\n3 NcC 28/2014 z 23. júla 2014 (Rvp 13192/2014); 3 NcC 27/2014 z 21. júla 2014\n(Rvp 13193/2014); 1 NcC 25/2014 (Rvp 13194/2014 a 4 NcC 12/2014 (Rvp 13195/2014)\nz 15. júla 2014; 11 NcC 27/2014 z 23. júla 2014 (Rvp 13196/2014); 13 NcC 28/2014\nz 21. júla 2014 (Rvp 13197/2014); 6 NcC 23/2014 zo 17. júla 2014 (Rvp 13198/2014);\n14 NcC 22/2014 zo 14. augusta 2014 (Rvp 13998/2014); 3 Ncc 72/2012 z 19. októbra 2014\n(Rvp 13999/2014); 6 NcC 28/2014 z 11. augusta 2014 (Rvp 14405/2014); 12 NcC 29/2014\nz 8. augusta 2014 (Rvp 14406/2014); 12 NcC 30/2014 (Rvp 14407/2014) a 4 NcC 14/2014\n(Rvp 14408/2014) z 11. augusta 2014; 14 NcC 23/2014 z 8. augusta 2014\n(Rvp 14409/2014); 5 NcC 28/2014 z 31. júla 2014 (Rvp 14410/2014); 5 NcC 26/2014\nzo 17. júla 2014 (Rvp 14411/2014); 13 NcC 27/2014 z 21. júla 2014 (Rvp 14412/2014);\n2 NcC 32/2014 z 13. augusta 2014 (Rvp 14413/2014); 11 NcC 26/2014 z 31. júla 2014\n(Rvp 14414/2014);3 NcC 26/2014 z 21. júla 2014 (Rvp 14415/2014); 3 NcC 32/2014\n(Rvp 14416/2014) a 3 NcC 31/2014 (Rvp 14417/2014) z 11. augusta 2014; 5 NcC 31/2014\nz 8. augusta 2014 (Rvp 14418/2014); 1 NcC 31/2014 z 5. augusta 2014 (Rvp 14419/2014);\n12 NcC 27/2014 z 8. augusta 2014 (Rvp 14420/2014); 13 NcC 33/2014 z 5. augusta 2014\n(Rvp 14421/2014); 2 NcC 94/2012 (Rvp 14422/2014) a 5 NcC 85/2012 (Rvp 14423/2014)\nz 22. októbra 2012; 4 NcC 15/2014 zo 14. augusta (Rvp 16514/2014); 2 NcC 33/2014\n(Rvp 16515/2014) a 13 NcC 34/2014 (Rvp 16516/2014) z 13. augusta 2014; 2 Nc 39/2014\nzo 6. októbra 2014 (Rvp 16517/2014); 1 NcC 39/2014 z 1. októbra 2014 (Rvp 16518/2014);\n3 NcC 33/2014 (Rvp 16519/2014) a 3 NcC 34/2014 (Rvp 16520/2014) z 15. augusta 2014;\n4 NcC 16/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 16521/2014); 6 NcC 30/2014 z 11. augusta 2014\n(Rvp 16522/2014); 14 NcC 24/2014 zo 14. augusta 2014 ( Rvp 16523/2014);\n11 NcC 33/2014 z 8. augusta 2014 (Rvp 16524/2014); 2 NcC 34/2014 z 13. augusta 2014\n(Rvp 16525/2014); 5 NcC 33/2014 z 13. augusta 2014 (Rvp 16526/2014); 4 NcC 19/2014\nz 29.\n\nseptembra\n\n2014\n\n(Rvp\n\n16527/2014);1\n\nNcC\n\n16/2014\n\nz\n\n21.\n\nmája\n\n2014\n\n(Rvp 16528/2014); 5 NcC 38/2014 z 2.októbra 2014 (Rvp 16529/2014) a 4 NcC 7/2014\nz 29. apríla 2014 (Rvp 16530/2014), a takto\n2\n\nrozhodol\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 13187/2014, Rvp 13188/2014, Rvp 13189/2014, Rvp 13190/2014,\nRvp 13191/2014, Rvp 13192/2014, Rvp 13193/2014, Rvp 13194/2014, Rvp 13195/2014,\nRvp 13196/2014, Rvp 13197/2014, Rvp 13198/2014, Rvp 13998/2014, Rvp 13999/2014,\nRvp 14405/2014, Rvp 14406/2014, Rvp 14407/2014, Rvp 14408/2014, Rvp 14409/2014,\nRvp 14410/2014, Rvp 14411/2014, Rvp 14412/2014, Rvp 14413/2014, Rvp 14414/2014,\nRvp 14415/2014, Rvp 14416/2014, Rvp 14417/2014, Rvp 14418/2014, Rvp 14419/2014,\nRvp 14420/2014, Rvp 14421/2014, Rvp 14422/2014, Rvp 14423/2014, Rvp 16514/2014,\nRvp 16515/2014, Rvp 16516/2014, Rvp 16517/2014, Rvp 16518/2014, Rvp 16519/2014,\nRvp 16520/2014, Rvp 16521/2014, Rvp 16522/2014, Rvp 16523/2014, Rvp 16524/2014,\nRvp 16525/2014, Rvp 16526/2014, Rvp 16527/2014, Rvp 16528/2014, Rvp 16529/2014\na Rvp 16530/2014 s p á j a\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nIII. ÚS 240/2015.\n\n2. Sťažnosti\n\nobchodnej spoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. októbra\n2014, 24. októbra 2014, 31. októbra 2014 a 4. decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorými namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n3\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej aj\n„napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Michalovce\na Okresnému súdu Košice I (ďalej len „okresné súdy“) žaloby o náhradu majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy (ďalej len „žaloby o náhradu škody“), ktorými sa proti Slovenskej\nrepublike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, domáha svojich\nnárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ku vzniku\nškody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv,\nnajmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v exekučných konaniach vedených\nokresnými súdmi, ktorých účastníkom na strane oprávneného bola sťažovateľka.\nSťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala\n„už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne\na vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci\nvzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho\npohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť,\nže okresné súdy, ktoré zapríčinili svojím nesprávnym úradným postupom vznik škody na jej\nstrane, nemôžu byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať,\nďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady „nemo debet esse\niudex in propria causa“, a taktiež na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania\no nestrannosti zákonného sudcu.\nKrajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol tak, že nevylúčil sudcov okresných\nsúdov z prerokúvania a rozhodovania v predmetných konaniach.\n\n4\n\nNapadnuté rozhodnutia krajského súdu sú podľa sťažovateľky «nesprávne,\nzakladajúce zásah do jeho základných práv, konkrétne:\n­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva\nna súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom;\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva\nna nestranný súd zriadený zákonom.».\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnuté\nv judikatúre ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\ntýkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu (napr. nález sp. zn.\nII. ÚS 283/2009 z 26. novembra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. septembra 2006,\nuznesenie sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. októbra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 47/05\nz 11. mája 2005, nález sp. zn. I. ÚS 46/05 zo 17. marca 2005, nález sp. zn. IV. ÚS 345/09\nz 8. októbra 2009, rozsudok ECHR Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. 2. 1997, odsek 73,\nrozsudok ECHR Kyprianou v. Cyprus z 15. 12. 2005 atď.) a odvolávajúc sa na ňu vyjadrila\npresvedčenie, že napadnuté uznesenia nie sú spravodlivé ako celok, resp. že v jej prípade\n„nie je možné hovoriť o tom, že došlo k spravodlivému výkonu súdnictva, keď námietka\nporušenia zásady nestrannosti je nanajvýš dôvodná pre:\na) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva\naj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach;\nb) nutnosť vylúčenia sudcu, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom,\nnež z dokazovania na konaní;\nc) ekonomickú závislosť.“.\nPodľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu\nškody spôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresných súdov majú byť\nprerokované a rozhodnuté sudcami tých istých okresných súdov, ktorí majú medzi sebou\n5\n\n„minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť\no nezaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti\nprípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že\nKrajský súd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých\nsvojich rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu\nzáveru, ako krajský súd v napadnutých uzneseniach.\nSťažovateľka tvrdí, že „v danej veci nie je možné nastoliť nápravu porušených práv\npodaním dovolania z dôvodu podľa ust. § 237 písm. g) OSP (dovolanie nie je prípustné)!\nDovolanie nie je prípustné ani z iných všeobecných dôvodov...“, a poukazujúc\nna rozhodnutia ústavného súdu v skutkovo a právne podobných veciach vedených\npod sp. zn. I. ÚS 265/05, III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011 opätovne vyjadruje\npresvedčenie, že „vo veci je daná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky\nrozhodnúť o podanej ústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako\n10.000 pozitívnych rozhodnutí krajských súdov Slovenskej republiky, ktoré predložil\nsťažovateľ ústavnému súdu ako dôkazy v konaní a ktoré svedčia o jednoznačnej potrebe\nvylúčiť okresné súdy z prejednávania a rozhodovania vecí s predmetom náhrady škody,\nneostáva nič iné, len zo strany ústavného súdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej\nistoty a rozhodnúť podľa predloženého petitu“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, zruší uvedené\nuznesenia, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n6\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona\no ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto konania, a z tohto\nobsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd o ich spojení uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené\nv bode l výroku tohto uznesenia.\n7\n\n2. Sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu, ktorými rozhodol o námietkach zaujatosti proti sudcom okresných súdov\nv civilných veciach sťažovateľky vedených týmito súdmi pod konkrétnymi spisovými\nznačkami.\nPokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých\nnamieta, sa sťažovateľka môže domôcť využitím jej dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. III. ÚS 207/04,\nI. ÚS 127/05).\nÚstavný súd pripomína, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade\npreskúmavania právoplatne skončených vecí (m. m. IV. ÚS 187/09). V danej veci\nnepovažoval za potrebné obšírnejšie sa zaoberať argumentáciou sťažovateľky, pretože\naj v prípade opodstatnenosti jej tvrdení existujú možnosti nápravy v ďalšom priebehu\nkonania v merite veci.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\nÚstavný súd k okolnostiam sťažovateľkiných vecí uvádza, že predmet konania\no uplatnenej námietke zaujatosti konajúceho sudcu nemožno stotožňovať s predmetom\nkonania, v ktorom dotknutý sudca koná a rozhoduje. Konanie o uplatnenej námietke\nzaujatosti končí rozhodnutím, ktorým konkrétny sudca je alebo nie je vylúčený\n8\n\nz prerokúvania a rozhodovania určitej veci. Toto rozhodnutie však nie je rozhodnutím\no otázke tvoriacej predmet sporového konania, v ktorom namietaný sudca konal. Konanie\no uplatnenej námietke zaujatosti sudcu preto predstavuje čiastkový procesný postup\nvšeobecného súdu smerujúci k rozhodnutiu slúžiacemu na zabezpečenie rozhodovania\nsporovej veci nestranným súdom. Kvalita rozhodovania súdu o námietke zaujatosti sudcu\ntak nachádza svoj odraz i v kvalite meritórneho rozhodnutia v konaní, v ktorom bola\nnámietka zaujatosti sudcu vznesená (m. m. III. ÚS 30/2010).\nV spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že namietané uznesenia krajského súdu\nby mohli zakladať porušenie označených práv sťažovateľky len v prípade, ak by boli spojené\ns konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľku, ktorý bol týmito\nuzneseniami spôsobený, pričom by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na\nvýsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne v\nopravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010). Sťažovateľka však takýto argument vo\nsvojich sťažnostiach neuviedla.\nVzhľadom na to, že právomoc ústavného súdu je subsidiárna v súlade s čl. 127\nústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, odmietol ústavný súd sťažnosti sťažovateľky\npre nedostatok svojej právomoci (m. m. II. ÚS 129/2004, III. ÚS 30/2010, IV. ÚS 186/2010,\nI. ÚS 20/2011, I. ÚS 311/2011, I. ÚS 239/2014, I. ÚS 279/2014, II. ÚS 35/2014,\nII. ÚS 194/2014, III. ÚS 62/2014, III. ÚS 63/2014, III. ÚS 380/2014, IV. ÚS 50/2014,\nIV. ÚS 189/2014, IV. ÚS 212/2014).\nPokiaľ ide o argument sťažovateľky týkajúci sa rozhodovacej praxe ústavného súdu\nv obdobných veciach (prieskum rozhodnutia všeobecných súdov o námietke zaujatosti),\ntak III. senát ústavného súdu konštatuje, že v doterajšej judikatúre ústavného súdu v tejto\notázke prevažuje práve v tomto rozhodnutí uplatnený právny názor. Sťažovateľka vo svojich\nsťažnostiach poukazovala na konkrétne rozhodnutia ústavného súdu, ktoré sú skôr\nvýnimkou z uvedenej ustálenej praxe ústavného súdu. Navyše, aplikovaný právny prístup\nmá oporu aj v rozhodovacej praxi ESĽP, ktorý v súvislosti s namietaným porušením práva\n9\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaniach o námietkach zaujatosti sudcov konštatoval,\nže takéto konanie, nezávislé na konaní, v ktorom bola takáto námietka uplatnená, sa netýka\noprávnenosti trestného obvinenia alebo civilných práv a záväzkov v zmysle čl. 6 ods. 1\ndohovoru, preto je tento článok na takéto konania (o námietke zaujatosti, pozn.)\nneaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009, č. 26362/02,\ntiež Mianowicz proti Nemecku, čiastočné rozhodnutie z 19. 5. 2009, č. 37111/04).\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne\nako z judikatúry ESĽP (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002),\nvyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované ako celok bolo\nspravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pridržiavajúc sa tejto línie svojej stabilnej judikatúry, ako aj opierajúc\nsvoje závery o rozhodovaciu prax ESĽP nezistil v obsahu týchto sťažností žiadnu skutočnosť\nalebo dôvod na to, aby sa v danej veci odchýlil od tohto právneho názoru, a preto uvedené\nsťažnosti, predmetom ktorých bolo namietané porušenie označených práv sťažovateľky\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu, odmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0a82d88-6cba-468e-8857-63289218c1f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0a82d88-6cba-468e-8857-63289218c1f6"}, {"guid": "ussr:49bf7a74-7f72-4714-aeaf-fdd3ec76308f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49bf7a74-7f72-4714-aeaf-fdd3ec76308f"}, {"guid": "ussr:ae044fb3-2eff-41cb-be96-2b2b2aafd5f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae044fb3-2eff-41cb-be96-2b2b2aafd5f3"}, {"guid": "ussr:f5fe665a-7022-4dd0-a5a1-3927fcc33d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5fe665a-7022-4dd0-a5a1-3927fcc33d6d"}, {"guid": "ussr:99e1c9ff-23fd-4edf-9f99-497fa40a97d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e1c9ff-23fd-4edf-9f99-497fa40a97d2"}, {"guid": "ussr:b98b470e-bf24-4b1f-8bf0-cd4b67f965ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2014 z 20. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b98b470e-bf24-4b1f-8bf0-cd4b67f965ba"}, {"guid": "ussr:e6833a16-6dbf-4c2d-a717-7fc74163c731", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6833a16-6dbf-4c2d-a717-7fc74163c731"}, {"guid": "ussr:00c5502d-caa9-4553-9746-1a1907fe6ab9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00c5502d-caa9-4553-9746-1a1907fe6ab9"}, {"guid": "ussr:e19976f3-76cb-461c-94fa-2d3e3ec94323", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e19976f3-76cb-461c-94fa-2d3e3ec94323"}, {"guid": "ussr:f6ecb9ed-0ac8-46a2-a680-06dcb19c13df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ecb9ed-0ac8-46a2-a680-06dcb19c13df"}, {"guid": "ussr:85bfdb7e-3508-4e62-9a12-f2d63133c7b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85bfdb7e-3508-4e62-9a12-f2d63133c7b5"}, {"guid": "ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:fe37fe6e-03d7-496b-8255-66e105d5617b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe37fe6e-03d7-496b-8255-66e105d5617b"}, {"guid": "ussr:802807b9-f416-48d6-9ea9-e83109cba5ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802807b9-f416-48d6-9ea9-e83109cba5ef"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 336/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:aa2b7931-5fdc-4bc6-adae-34dd8f942208", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/05 z 6. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-06", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa2b7931-5fdc-4bc6-adae-34dd8f942208"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:4aaa3780-689b-4325-9eed-e963a5d2fd7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 207/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 207/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaa3780-689b-4325-9eed-e963a5d2fd7d"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dfcbd6f4-6f1b-4cd4-ae51-5a02a2d8a9aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.452.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.452.2016.1"}]}