{"guid": "ussr:2522818d-fd1d-4b07-abad-1f059de43c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 252/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2522818d-fd1d-4b07-abad-1f059de43c79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 252/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o.,\nRastislavova 68, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Blyšťan,\nvo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10 Er/507/2012 z 26. júna 2012,\npostupom a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1 CoE/491/2012\nz 31. januára 2013 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 ECdo/180/2013 z 30. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. februára\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na prerokovanie veci\nv prítomnosti účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom\n\na uznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nLučenec\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 10 Er/507/2012 z 26. júna 2012, postupom a uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 CoE/491/2012 z 31. januára 2013 a postupom\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 2 ECdo/180/2013 z 30. októbra 2014.\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je právnickou osobou\npodnikajúcou v oblasti poisťovníctva. Na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi\nsťažovateľkou a fyzickou osobou – povinnou sa táto 21. októbra 2008 zaviazala platiť\ndohodnuté poistné. Keďže povinná v rozpore s poistnou zmluvou dohodnuté poistné\nza riadne sťažovateľkou poskytnutú službu nezaplatila, sťažovateľka sa „v súlade\ns individuálne uzavretou rozhodcovskou doložkou, ktorú povinný mal možnosť ovplyvniť“,\nobrátila na Arbitrážny súd Košice (ďalej len „arbitrážny súd“), ktorý rozhodcovským\n\n2\n\nrozsudkom zaviazal povinnú na zaplatenie dlžného poistného s príslušenstvom. Povinná\ndlžné poistné v lehote vyplývajúcej z rozhodcovského rozsudku nezaplatila, preto\nsťažovateľka na podklade rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu podala súdnemu\nexekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorý následne požiadal okresný súd o vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd označeným uznesením žiadosť súdneho\nexekútora zamietol, čo po podaní odvolania sťažovateľkou krajský súd označeným\nuznesením potvrdil. Dovolanie sťažovateľky najvyšší súd označeným uznesením odmietol,\npretože „prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p., ani\nz ustanovenia § 237 O. s. p.“.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie okresný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď\npo preskúmaní vyžiadaných „Všeobecných poistných podmienok...“ dospel k záveru, že\ntieto obsahujú podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami\nzmluvných strán (t. j. neprijateľné zmluvné podmienky), a preto je rozhodcovská doložka\ndojednaná v ich XV. časti neplatná, v dôsledku čoho je rozhodcovský rozsudok materiálne\nnevykonateľný. Podľa názoru sťažovateľky exekučný súd pri preskúmavaní exekučného\ntitulu prekročil svoju právomoc, keď rozhodcovský rozsudok preskúmal z hľadísk, na ktoré\nho zákon neoprávňuje, ale „nanovo konštruoval skutkový stav“, pričom „dospel k úplne\nopačným právnym záverom ako rozhodcovský súd“. Keďže ani krajský súd a najvyšší súd\nneochránili sťažovateľku pred svojvoľným postupom okresného súdu, rovnako porušili jej\nprávo na spravodlivý súdny proces. Krajskému súdu pritom vytýka, že vo svojom\nrozhodnutí nevenoval žiadnu pozornosť ňou predostretej právnej argumentácii a že\nopomenul vykonať ňou navrhované listinné dôkazy. Na druhej strane právny záver\nnajvyššieho súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí konštatoval, že „v tomto štádiu exekučného\nkonania... sa vychádza z tvrdení sťažovateľa v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného\ntitulu, nevykonáva sa v tomto štádiu dokazovanie a vzhľadom na to sa oboznamovanie\ns obsahom listín, posudzovanie splnenia podmienok konania a tiež predpokladov, za\nktorých možno vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie\n\n3\n\nexekúcie, nemusí vykonávať na pojednávaní a za prítomnosti oprávnenej osoby“, považuje\nsťažovateľka za arbitrárny a nepreskúmateľný.\n\nSťažovateľka v závere sťažnosti vyjadruje presvedčenie, že uvedený postup\na rozhodnutia\n\nvšeobecných\n\nnormami vnútroštátneho\n\nsúdov\n\nprávneho\n\nsú\n\nv rozpore\n\nporiadku,\n\nnielen\nale\n\naj\n\ns relevantnými\n\nprávnymi\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu (IV. ÚS 95/2010, III. ÚS 44/2011, II. ÚS 499/2012) a Súdneho dvora Európskej únie\n(C­40/08, C­472/11, C­342/13), ktorého výklad Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách je záväzný pre všetkých sudcov členských\nštátov, pričom ich zaväzuje zohľadniť to, či doložka znemožňuje po jednoinštančnom\nrozhodnutí rozhodcovského súdu podať proti tomuto rozsudku žalobu alebo iný opravný\nprostriedok na všeobecný súd.\nVychádzajúc z uvedených skutočností sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že označeným postupom a uzneseniami okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu, aby označené uznesenia okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka\nkonania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n5\n\ndohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu postupom\na uznesením okresného súdu sp. zn. 10 Er/507/2012 z 26. júna 2012, postupom a uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 1 CoE/491/2012 z 31. januára 2013 a postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 ECdo/180/2013 z 30. októbra 2014.\n\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky postupom a uznesením\nokresného súdu sp. zn. 10 Er/507/2012 z 26. júna 2012\nPri prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity\nvyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý limituje hranice právomoci ústavného\nsúdu a všeobecných súdov rozhodujúcich v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach,\na to tým spôsobom, že ochrany základného práva a slobody sa na ústavnom súde možno\ndomáhať v prípade, ak takúto ochranu nemôžu poskytnúť všeobecné súdy.\nVzhľadom na to, že na preskúmanie postupu a rozhodnutia okresného súdu bol\nv prvom rade povolaný krajský (druhostupňový) súd, ktorého právomoc predchádza\nprávomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa\nv tejto veci, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07,\nIII. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09 a iné).\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky postupom a uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 1 CoE/491/2012 z 31. januára 2013\n\nVo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej proti\nuvedenému postupu a uzneseniu krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\n6\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus\nČeská republika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti sťažnosťou\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky ako\nprocesne neprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde považoval v tomto prípade za zachovanú.\nÚstavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nuž\n\nvo\n\nviacerých\n\nsvojich\n\nrozhodnutiach\n\n(napr. sp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 160/2013 z 28. februára\n2013, sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 455/2013\nz 26. septembra 2013, sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. januára 2014, sp. zn. I. ÚS 41/2014\nz 29. januára 2014, sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 816/2014\nz 26. novembra 2014, sp. zn. III. ÚS 702/2014 a iných) podrobne analyzoval dôvody\nzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, ktorými napádala porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uzneseniami odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené\nuznesenia prvostupňových súdov o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, pretože rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého\nmala byť exekúcia vedená, nebol spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že\nrozhodcovskú\n\ndoložku\n\nsi\n\npovinná\n\nindividuálne\n\nnevyjednala,\n\nresp.\n\nuznesenia\n\nprvostupňových súdov o zastavení exekúcie, preto v okolnostiach posudzovaného prípadu\nnepovažoval za účelné tieto duplicitne citovať a v podrobnostiach na ne odkazuje.\nV danom prípade krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokrem iného uviedol:\n«Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi uvedeným v napadnutom uznesení okresného\nsúdu, na ktoré poukazuje v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. a naviac poukazuje\nna ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú správnosť napadnutého rozhodnutia...\nPodľa oprávneného išlo o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku, a preto\nsúdna kontrola je nedôvodná. Namietal, že pokiaľ by povinný rozhodcovskú doložku\nnepodpísal, nemalo by to žiadny vplyv na zvyšok VPP a teda na poistný vzťah.\n7\n\nNovela Občianskeho zákonníka súčinnosťou od 01. 01. 2008 rozšírila výnimky\nzo súdnej kontroly aj na podmienky, ktoré boli individuálne dojednané (§ 53 ods. 1 OZ).\nPrimárne sa preto odvolací súd zaoberal povahou dojednania rozhodcovskej doložky.\nZastáva názor, že v danom prípade spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvného\nustanovenia v XV. Časti VPP, ale ani obsah „Osobitných zmluvných dojednaní“, ktoré boli\ndopredu pripravené dodávateľom. Navyše, aj keby bola rozhodcovská doložka osobitne\nvyjednaná, spadala by pod súdnu kontrolu, a to s poukazom na závery v rozsudku Súdneho\ndvora EÚ vo veci C­484/08 Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, v ktorom Súdny\ndvor riešil práve výklad výnimky zo Smernice (týkajúcej sa ceny plnenia). Odvolací súd má\nza to, že individuálne dojednanie (osobitné vyjednanie) má sledovať naplnenie princípu\nochrany spotrebiteľa, to znamená, že spotrebiteľ si z určitých dôvodov osobitne vymieňuje\nnejakú pre neho významnú klauzulu. Dojednanie rozhodcovskej doložky spôsobom, akým\nbola uskutočnená – predložená povinnému, vo vopred pripravenej formulárovej podobe,\nhoci aj v osobitnej časti VPP, nie je o individuálne vyjednanom rozhodcovskom konaní, ale\no predložení zmluvných podmienok, ktorými oprávnený sledoval formálne ich vylúčenie\nspod režimu súdnej kontroly, tzv. neprijateľných zmluvných podmienok, čo samo o sebe\nmožno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle cieľov Smernice č. 2005/29\no nekalých obchodných – praktikách...\nOdvolací súd považuje za správny právny záver exekučného súdu o oprávnenosti\nexekučného súdu skúmať ex offo platnosť predmetnej rozhodcovskej doložky, a to\nvychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu. Tento právny záver možno vyvodiť\nz ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s princípom ochrany práv\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, vyplývajúcim z právnej úpravy premietajúcej sa\nv právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa...\nOdvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, ale aj š poukazom\nna rozhodnutia Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 607/2012­21 zo dňa 12. 12. 2012) považuje\nza neopodstatnené tvrdenie oprávneného v odvolaní, že exekučný súd prekročil právomoc\npri posudzovaní neprijateľností rozhodcovskej doložky...\nOdvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa o aplikácii smernice\nRady 93/13/EHS..., ktorá sa má tiež vykladať vtom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\n8\n\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný\nbez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami\npotrebnými na tento účel preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej\nv zmluve, uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa\nvnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných\nopravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade prináleží vnútroštátnemu\nsúdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa vnútroštátneho práva vyplývajú s cieľom\nzabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.\nOdvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia exekučného súdu, že\nv predmetnej zmluve ide o neprijateľnú zmluvnú doložku, podľa ktorej spotrebiteľ nemá na\nvýber a je nútený podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Ustanovenie § 53 ods. 4\npísm. r) Občianskeho zákonníka, platné už v čase uzatvorenia zmluvy, jednoznačne\npovažuje za neprijateľnú takú zmluvnú podmienku, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v\nrozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné...\nAj podľa názoru odvolacieho súdu je rozhodcovská doložka z vyššie uvedených\ndôvodov neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou.\nRozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom\nbez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, nie je riadnym vykonateľným\nexekučným titulom, nakoľko takéto rozhodnutie je nulitné, z právneho hľadiska neexistujúce\na nikoho nezaväzujúce. Exekučný súd dospel k správnemu záveru ak exekučný titul\npovažoval za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú\nprekážku brániacu vo vykonaní exekúcie, z čoho vyvodil záver o nutnosti zamietnuť žiadosť\nsúdneho exekútora o vydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.»\nPreskúmaním označeného uznesenia krajského súdu ústavný súd dospel k záveru, že\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre\nposúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne\n9\n\nakceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim\nspôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené tvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval\nrelevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych\npredpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení prvostupňového rozhodnutia presvedčivo\na náležite odôvodnil. Možno teda uzavrieť, že krajský súd zodpovedal všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka\nsvojím návrhom domáhala.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu\nsvojím vlastným (obdobne I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi označeným postupom\na uznesením krajského súdu a namietaným porušením základných práv sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na skutočnosť, že námietku porušenia základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu označeným postupom\na uznesením krajského súdu sťažovateľka osobitne neodôvodnila v zmysle § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 ECdo/180/2013 z 30. októbra 2014\n\n10\n\nZ rovnakých dôvodov ako v prípade odvolacieho súdu ústavný súd odmietol aj\nsťažnosť v časti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie označených práv uvedeným\nuznesením najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky, pretože „prípustnosť\ndovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 O. s. p.“.\nUvedené rozhodnutie najvyššieho súdu považuje sťažovateľka za arbitrárne\na nepreskúmateľné, pričom najvyššiemu súdu vytýka najmä to, že nenapravil pochybenia\nsúdov nižších stupňov, o ktorých existencii je presvedčená.\nAj preskúmaním označeného uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd dospel\nk záveru, že najvyšší súd sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku dôsledne\nzaoberal námietkami sťažovateľky, ktoré uplatnila už v odvolacom konaní, pričom tieto\nopätovne predniesla ako dôvody dovolania. Jasne a zreteľne uviedol, prečo rozhodnutia\nsúdov nižších stupňov konajúcich vo veci považoval za správne a vydané v súlade\nso zákonom. Dotkol sa v podstate všetkých relevantných namietaných okolností, avšak\nnezistil nič, čo by odôvodňovalo potrebu jeho zásahu v uvedenej veci. Najvyšší súd uviedol,\nktorými zákonnými ustanoveniami príslušného procesnoprávneho predpisu sa pri\nposudzovaní veci sťažovateľky spravoval a ako ich aplikoval. Jasne a zrozumiteľne ozrejmil,\nprečo považoval dovolanie sťažovateľky za také, ktorého prípustnosť nemožno vyvodiť z §\n239 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu preskúmal aj z hľadiska prípadných nedostatkov predpokladaných\nustanovením § 237 OSP, avšak s negatívnym výsledkom. Na základe uvedeného ústavný\nsúd konštatuje, že v rozhodnutí najvyššieho súdu nezistil svojvôľu, arbitrárnosť ani jeho\nneodôvodnenosť.\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľky ústavný súd pripomína, že všeobecný súd musí\nvykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty\na zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a aplikácii príslušných právnych\n11\n\npredpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným\nprávam a oprávneným záujmom účastníkov konania (obdobne napr. III. ÚS 271/05,\nIII. ÚS 78/07, III. ÚS 212/2011). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany\npráv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\nVychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností ústavný súd považuje napadnutý\npostup najvyššieho súdu, ako aj jeho uznesenie o odmietnutí dovolania sťažovateľky\nz ústavného hľadiska za udržateľný, a keďže medzi nimi a námietkou porušenia základných\npráv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nezistil žiadnu príčinnú súvislosť, sťažnosť v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nSťažnosť v časti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie základného práva podľa čl.\n20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu napadnutým postupom\na uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí spočívajúceho v absencii\nprávne relevantného odôvodnenia v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "exekúcia-exekučný titul", "príčinná súvislosť", "exekúcia-poverenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2013 z 28. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-28", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423"}, {"guid": "ussr:c31c8019-88b6-4aa9-bf2f-e4e212322b1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c31c8019-88b6-4aa9-bf2f-e4e212322b1a"}, {"guid": "ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462"}, {"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:47d0b197-5fad-49a1-8f93-b5c2f452da74", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47d0b197-5fad-49a1-8f93-b5c2f452da74"}, {"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "a5cd7476-3c2a-4f69-8382-af34ef59884d:616fcaed-97d9-44c5-b078-5dfe9a19ce27", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6612208142.1", "spisova_znacka": "1CoE/491/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/491/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612208142.1"}, {"guid": "64897111-5fb4-4d00-9954-a0797871c121:11a43e64-5cbf-42c1-a600-b4bbd37405b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/507/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10Er/507/2012 z 16. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/64897111-5fb4-4d00-9954-a0797871c121:11a43e64-5cbf-42c1-a600-b4bbd37405b6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:004fc4d5-9417-4dd1-9f59-40ca8a357453", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1"}, {"guid": "ussr:e1c4577f-e67c-4f08-9621-ce58a61feb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1"}, {"guid": "ussr:49e96437-a372-4f83-9246-467cb37b9ea0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1"}, {"guid": "ussr:5975b445-b6e1-4e24-a675-4dba9c851e2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.515.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 515/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 515/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.515.2015.1"}, {"guid": "ussr:25569a28-75b4-405c-ad6c-ba3b62e564f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.410.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.410.2015.1"}, {"guid": "ussr:afd3b089-7696-4697-8d62-2cab634141de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1"}]}